Приговор № 1-567/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 1-567/2017

Дело № (№)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 22 августа 2017г.

Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего Сальникова Д.С.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Соколовой Н.Н.

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Бобылевой Н.Н.

при секретаре Захаровой Л.В.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, в браке не состоящего, официально не трудоустроенного, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, судимого:

28.04.2010г. Кировским районным судом <адрес> по ч.2 ст. 159 УК РФ (подлежит декриминализации), к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года;

25.02.2011г. Кировским районным судом <адрес> по ч.4 ст.111 УК РФ, ч.5 ст.74 УКРФ, ст.70 УК РФ (приговор Кировского районного суда <адрес> от 28.04.2010г.) <данные изъяты><адрес> к 5 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из <данные изъяты><адрес>;

12.07.2017г. Центральным районным судом <адрес> по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут ФИО1, находясь на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>», расположенной по <адрес>, взял для осуществления телефонного звонка у малознакомого Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Айфон 4S», стоимостью 3000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, а затем реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, и осознавая, что последний понимает противоправность его действий, скрылся с указанным имуществом, тем самым открыто похитил его, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей, и в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленное на предварительном следствии ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему был разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

В судебном заседании государственный обвинитель, защитник подсудимого, потерпевший, не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО1 обоснованно привлечен к ответственности по ч.1 ст.161 УК РФ, его вина подтверждается собранными по делу доказательствами.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, согласен с предъявленным обвинением, заявленным гражданским иском.

Принимая во внимание, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознает, санкция ч.1 ст.161 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд, учитывая мнение всех участников процесса, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, собранными по уголовному делу, относимость и допустимость которых участниками процесса оспорены не были, а потому, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, а также требования ч.5 ст.62 УК РФ.

Учитывает суд и данные о личности подсудимого, его возраст, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, работает без официального трудоустройства. На учетах в специализированных медицинских учреждениях <адрес> не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает, признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи последовательных признательных показаний.

Вместе с тем, ФИО1 ранее судим за умышленное особо тяжкое преступление, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, вновь совершил преступление средней тяжести, поэтому на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд признает в его действиях рецидив преступлений, а наказание назначает по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, полагая, при этом, что предыдущее наказание, не оказало должного исправительного воздействия на подсудимого.

Иных отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, суд назначает подсудимому наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.161 УК РФ, т.е. лишение свободы с применением ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ. Оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией, нет.

Характер и степень общественной опасности совершенного деяния, совокупность исследованных обстоятельств смягчающих наказание, наличие отягчающего обстоятельства, сведения о личности подсудимого, указывают на возможность исправления ФИО1 в условиях изоляции от общества. При этом суд считает, что именно реальная мера позволит достичь целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправления осужденного.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ судом не установлено.

Сведений о том, что состояние здоровья ФИО1 препятствует отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.

Несмотря на наличие по делу обстоятельств смягчающих наказание ФИО1, отягчающего, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ч.1ст.62 УК РФ, ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Кроме того, не находит суд оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011г.).

Приговором Центрального районного суда <адрес> от 12.07.2017 года ФИО1 осужден по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Поскольку преступление по настоящему приговору ФИО1 совершил до вынесения приговора от 12.07.2017г., то наказание следует назначать по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, предусмотренной при назначении наказания по совокупности преступлений. Суд считает возможным окончательное наказание назначить путем частичного сложения наказаний.

Наказание ФИО1 необходимо отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования Потерпевший №1 о возмещении причиненного преступлением ущерба в сумме 3000 рублей, суд находит законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, т.к. вред причинен умышленными действиями подсудимой (ст. 1064 ГК РФ). Гражданский иск ФИО1 не оспорен.

Процессуальные издержки в виде суммы оплаты услуг адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с ч.10 ст.316 УК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Центрального районного суда <адрес> от 12.07.2017г., окончательно назначить к отбытию наказание в виде 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде «заключения под стражу».

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 3000 (три тысячи) рублей.

Вещественные доказательства:

- товарный чек и талон приема аппарата на ремонт № (л.д.23-25), хранящихся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, хранить в деле.

Процессуальные издержки отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, изложенным в п.1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Разъяснить, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеют право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеют право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий: (подпись): Д.С. Сальников

Верно. Судья Д.С. Сальников