Решение № 2-105/2019 2-105/2019~М-73/2019 М-73/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 2-105/2019

Дело № 2-105/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Новодугино 30 августа 2019 года

Сычёвский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Климовой В.В.,

при секретаре Клименковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут на 15 км автодороги Новодугино-<адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Toyota Corola, государственный регистрационный знак <***>, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответчиком, как страховщиком гражданской ответственности ФИО1, данный случай был признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение в размере 168500 рублей. Однако стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учётом износа согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № составляет 245401 рублей. По результатам рассмотрения претензии истца, страховщиком была проведена доплата страхового возмещения в размере 17200 рублей, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 59701 рублей, неустойку за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33978 рублей расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 29850 рублей.

Ответчик исковые требования не признает, направил возражения, в которых указывает, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение с учетом повреждений, зафиксированных в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ИП ФИО4, в размере 184200 рублей, что находится в пределах 10-процентной статистической достоверности. С актом осмотра, составленным ИП ФИО3, не согласен, об осмотре не уведомлялся, и на нем не присутствовал, считает организованную истцом независимую экспертизу злоупотреблением правом. Просит отказать истцу во взыскании неустойки, штрафа и морального вреда. Судебные расходы, в том числе расходы за проведение судебной экспертизы, взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.

Стороны надлежаще уведомлены о месте, дате и времени судебного заседания, обратились с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя истца, представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховым случаем Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном государственном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 данного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки Toyota Corola, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО «ГСК «Югория» как страховщику гражданской ответственности с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, признав событие страховым случаем, на основании акта осмотра транспортного средства №, составленного ИП ФИО4, и акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, выплатил истцу страховое возмещение в размере 167000 рублей и 1500 рублей расходы за составление акта осмотра поврежденного транспортного средства.

Не согласившись с размером ущерба, истец обратился к ИП ФИО3, который произвел оценочную экспертизу автомобиля, согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 245400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании досудебной претензии истца был подготовлен дополнительный страховой акт на сумму 17200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата страхового возмещения в указанной сумме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту-технику по оценке автотранспортных средств ФИО5 (л.д. 49).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с калькуляцией по определению стоимости стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corola, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, составила 317078 рублей, с учетом износа – 206782 рубля 00коп (с учетом письма эксперта о допуске технической опечатки в цифрах заключения в части указания суммы 206 780 руб. вместо 206 782руб., прописью сумма прописана верно - 206782руб. и соответствует калькуляции)(л.д. 52-97).

Согласно ст. 7 вышеуказанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. «а» ст. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно п. «б» ст. 63 указанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как указал Конституционный суд в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № П-6 в п. 5.3. положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Учитывая изложенное, требования истца в части взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению частично в сумме 22582руб.00коп. (206782руб. 00коп. – 184 200руб.00коп.).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произведена доплата страхового возмещения в размере 22580 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит исполнению в сумме 02руб. 00коп., в части взыскания суммы 22580руб. решение суда надлежит считать исполненным.

С учетом положений п. «б» ст. 7, п.п 18, 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств», п.п. 2, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 78 Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд, учитывая, что в процессе рассмотрения дела ответчиком была произведена доплата страхового возмещения, требования истца о взыскании неустойки за период с 10.01.2019г. по 01.03.2019г., подлежат частичному удовлетворению и взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.03.2019г. в размере 5871руб. 32 коп. (22582руб. х 1 % х 26 дней).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки за указанный период суд не усматривает.

Учитывая, что факт нарушении прав истца как потребителя и необоснованного отказа страховщика в добровольном порядке удовлетворить требование потерпевшего по выплате страхового возмещения достоверно установлен, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого определяет в 2000руб.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО суд взыскивает в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (22582руб.х 50%) в сумме 11291руб. и с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд приходит к выводу, что уменьшение размера штрафа является допустимым с учетом размера невыплаченной суммы, периода взыскания, перечисления страхового возмещения в процессе рассмотрения дела, и уменьшает его размер до 5000руб., который суд признает соразмерным последствиям нарушенного обязательства. Указанный размер суд считает разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Как разъяснено в пункте 100 постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то её стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Истцом была оплачена сумма 6000руб. за проведение независимой автоэкспертизы ИП ФИО3, квитанция № от 10.01.2019г.

Стоимость судебной экспертизы была возложена на истца и ответчика в равных долях и составляет 24000руб.

За проведение судебной экспертизы истцом было оплачено 12000руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), ответчиком произведена оплата за проведение экспертизы в размере 12000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Общая сумма судебных расходов за проведение экспертиз составляет 30000руб.

С учетом частичного удовлетворения требований истца на 37,8% суд относит судебные расходы на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 11340руб. судебных расходов суд относит на ответчика и 18660руб. на истца, в связи с чем, в пользу ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 660руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с чем, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину исходя из размера удовлетворенной части исковых требований в сумме 1353руб. 59коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 и 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к АО ГСК «Югория» -удовлетворить частично.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 22582(двадцать две тысячи пятьсот восемьдесят два)руб. 00коп.

Решение суда в части взыскания суммы 22580(двадцать две тысячи пятьсот восемьдесят)руб. 00коп. считать исполненным.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 неустойку в размере 5871(пять тысяч восемьсот семьдесят один)руб. 80 коп.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 штраф в размере 5000(пять тысяч)руб.00коп.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 2000(две тысячи) рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с АО ГСК «Югория» государственную пошлину в размере 1353 руб. 59коп. в доход бюджета, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО ГСК «Югория» судебные расходы в размере 660 (шестьсот шестьдесят) рублей 00коп.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Сычевский районный суд <адрес>.

Судья В.В. Климова