Приговор № 1-80/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 1-80/2017

дело № 1-80/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волосово 29 ноября 2017 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Киселева А.М.;

при секретаре: Ивановой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Волосовского района Ленинградской области Александрова Е.В.,

подсудимого ФИО1;

защитника – адвоката Михайлова А.Н.,

представившего удостоверение № и ордер №;

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, владеющего языком на котором ведется судопроизводство, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Гатчинским городским судом <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей (не оплачен), по настоящему делу не задерживавшегося и под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ;

установил:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 00 минут до 04 часов 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения около <адрес> в <адрес>, имея умысел на совершение угона стоящего в указанном месте автомобиля марки «Форд-мондео» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1, без разрешения собственника, с целью прокатиться, открыл дверь автомобиля имеющимся ключом заранее взятым в квартире потерпевшего, сел в салон, где реализуя свой преступный умысел направленный на угон указанного транспортного средства, не имея на то специального разрешения, запустил двигатель автомобиля и начал движение по <адрес> в сторону <адрес>, где вблизи <адрес>, <адрес>, бросил указанный автомобиль по причине поломки.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением по ч.1 ст.166 УК РФ согласился полностью, признав себя тем самым полностью виновным в совершении вышеуказанного преступления, ходатайствовал при ознакомлении в порядке ст.217 УПК РФ с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержав свое ходатайство в присутствии защитника в судебном заседании.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии. ФИО1 полностью осознает и понимает фактические обстоятельства содеянного, форму вины, мотивы совершенного преступления, юридическую оценку, а также характер и размер вреда, причиненного деянием.

Защитником Михайловым А.Н. полностью поддержано ходатайство подсудимого, государственным обвинителем и потерпевшим Потерпевший №1 в его заявлении на имя суда выражено согласие о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, суд находит обоснованным и полностью подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, полностью соблюдены, оснований для прекращения уголовного дела не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым постановить в отношении ФИО1 обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Разрешая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, то, что совершенное подсудимым деяние относится к умышленным преступлениям категории средней тяжести, личность подсудимого ФИО1, который ранее судим, <данные изъяты>

Смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной ФИО1

Смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с <данные изъяты>

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает у ФИО1 рецидив преступлений, поскольку он имеет непогашенную и неснятую в установленном законом порядке судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не признает у ФИО1 отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении наказания суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающих изменение категории тяжести преступления, совершенного ФИО1, а также положений ст.ст.64,73 УК РФ, - не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, наличия отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, с учетом его имущественного и семейного положения, обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необходимости назначении подсудимому наказания, связанного с реальной изоляцией от общества в виде лишения свободы.

Наказание ФИО1 подлежит назначению с учетом правил, предусмотренных ч.6 ст.226.9 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме – не более одной второй максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, - явки с повинной, применению не подлежат, в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

Суд полагает возможным применить правила назначения наказания, предусмотренные ч.3 ст.68 УК РФ - при наличии рецидива преступлений в действиях ФИО1, а также смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств, предусмотренных п.п.«и,г» ч.1 ст.61 УК РФ назначить ему менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства в соответствии со ст.81 УПК РФ: автомобиль «Форд-мондео» государственный регистрационный знак №, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, - подлежит возвращению ему же как законному владельцу, две липкие ленты со следами пальцев рук, - подлежат уничтожению.

Процессуальные издержки за участие в уголовном деле защитника Михайлова А.Н. по назначению в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек в соответствии с ч.10 ст.316 и ст.131 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ч.3 ст.68 УК РФ на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО1 мерой пресечения заключение под стражей, взять под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства в соответствии со ст.81 УПК РФ: автомобиль «Форд-мондео» государственный регистрационный знак №, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, - возвратить ему же как законному владельцу, две липкие ленты со следами пальцев рук, - уничтожить.

Процессуальные издержки за участие в уголовном деле защитника Михайлова А.Н. по назначению в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Приговор не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в её рассмотрении судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Судья