Решение № 2-1040/2017 2-1040/2017~М-8350/2016 М-8350/2016 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-1040/2017

Дело 2-1040/2017 15 мая 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Азизовой О.М.,

при секретаре Бадулиной А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО «СК Гайде» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В обоснование иска истец указывает, что «05» августа 2016 года в 23 час. 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: - а/м «Шевроле Тахо», гос. per. знак №, под управлением ФИО1, риск гражданской ответственности которой не был застрахован в соответствии с действующим законодательством; а/м «Хендай Солярис» гос. per. знак № под управлением ФИО2, риск гражданской ответственности которого застрахован в ПАО СК «Гайде» (страховой полис ЕЕЕ №).

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю «Шевроле Тахо» гос. per. знак №, принадлежащего истцу.

Виновником ДТП признан водитель а/м «Хендай Солярис», гос. per. знак №, ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от 05.08.2016 г., а также постановлением по делу об административном правонарушении.

Истец обратился к ответчику, передав страховщику все необходимые документы, и представил автомобиль к осмотру. Страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 43 901 руб. 80 коп.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО *, в соответствии с экспертным заключением которого стоимость восстановительного ремонта т/с истца составила сумму в размере 81 900 рублей .

Стоимость экспертного заключения составляет сумму в размере 8 200 рублей.

25.11.2016 г. истец направил страховщику претензию о выплате страхового возмещения, которая была проигнорирована ответчиком.

В соответствии с уточненным исковым заявлением истец просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 39 462, 20 рублей, неустойку в сумме 69 456, 99 рублей за период с 06.09.2016 года по 01.03.2017 года, расходы по оплате экспертных услуг в размере 8 200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, штраф.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю-Кирдееву А. Н.

Представитель истца – ФИО5, действующий на основании доверенности от 27.10.2016 года сроком на один год, явился в судебное заседание, уточненные исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика - ПАО «СК ГАЙДЕ» - ФИО6, действующая на основании доверенности № 612-31-94 от 31.12.2016 года сроком по 31.12.2017 года, явилась в судебное заседание, не возражала против взыскания суммы страхового возмещения в соответствии с заключением судебной товароведческой экспертизы, полагала, что заключение истца о стоимости восстановительного ремонта не может быть принято в качестве основания для определения размера ущерба, поскольку выполнено по акту осмотра, составленному 18.08.2016 г. до истечения 20-дневного срока, установленного ФЗ «Об ОСАГО» для выплаты страхового возмещения, что нарушает положения закона. Кроме того, в заключении указано, что оно составлено не на дату дтп, а на 19.11.2016 года, между тем размер ущерба определяется на дату дтп. Заявила ходатайство о снижении размера неустойки, расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела усматривается, что 05 августа 2016 г. в 23.30 по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, Московское шоссе, д. 15 ФИО2, управляя т/с Хундай SOLARIS, государственный номер №, выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства ШЕВРОЛЕ ТАХО, государственный номер № под управлением водителя ФИО1, которая не позволила избежать столкновения с ним.

Постановлением ИДПС ОГИБДД УМВД России по Московскому району старшего лейтенанта ФИО3 № 18810278160390139391 от 06.08.2016 года было установлено, что водителем ФИО2 был нарушен п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего он произвел столкновение с автомобилем ШЕВРОЛЕ ТАХО, государственный номер №.

Таким образом, 05.08.2016 года произошел страховой случай, предусмотренный договором обязательного страхования транспортных средств, в силу которого на ответчике лежит обязанность по возмещению ущерба истцу в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК, ст. 15 ГК РФ, ст. 14.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

16.08.2016 года истец обратился с заявлением в ПАО «СК Гайде» с заявлением о прямом возмещении убытка, представив все необходимые для осуществления страховой выплаты документы.

29.08.16 г. ПАО «СК Гайде» утвердила страховой акт № 029147, признав дорожно-транспортное происшествие 05.08.2016 года страховым случаем, размер страхового возмещения определен в размере 43 901, 80 руб.

Страховое возмещение в указанном размере было выплачено ответчиком истцу, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

25.11.2016 г истец направил претензию в адрес ПАО «СК Гайде» с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 37 998 рублей 20 копеек, а также возместить расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта ООО * в размере 8 200 рублей.

Истцу было отказано в доплате страхового возмещения со ссылкой на тот факт, что экспертное заключение, представленное истцом, составлено на дату 19.11.2016 года, что противоречит Закону и Методическим рекомендациям для экспертов, поскольку размер ущерба определяется на дату ДТП, кроме того, в экспертизе истца усилитель арки колесной задний правый поставлен под замену, в акте осмотра ООО ** данное повреждение не зафиксировано.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению ФИО7 № 781/13-2 от 28 марта 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Tahoe, государственный номер №, поврежденного в результате ДТП от 05 августа 2016 года на момент страхового случая с учетом износа составляет 83 373 рубля.

Проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Представленный истцом отчет об оценке ООО * № 20160818-249 от 19.11.2016 года не может быть принятом судом в качестве доказательства, подтверждающего размер восстановительного ремонта автомобиля, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствии с Постановлением Правительства «Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств» от 24.05.2010 г № 361, утратившим силу 17.10.2014 г, в то время как с 19.09.2014 г подлежит применению для данных целей Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённая Положением Центрального банка от 19.09.2014 г № 432-П. Данная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Кроме того, расчет размера ущерба произведен не на дату ДТП (дата ДТП 05.08.2016 года, а дата оценки 19.11.2016 года).

При определении суммы восстановительного ремонта автомобиля истца суд исходит из суммы восстановительного ремонта, определенной заключением судебной автотовароведческой экспертизы. Суд доверяет заключению эксперта, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, являются полными, обоснованными, а потому заключение эксперта может быть положено в основу судебного решения. Заключение эксперта соответствует действительным повреждениям автомобиля истца, указанные расходы являются необходимыми для приведения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 39 471 рубль, расходы истца по оплате стоимости отчета о размере восстановительного ремонта автомобиля в сумме 8 200 рублей взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Учитывая, что страховое возмещение истцу ответчиком не было выплачено в полном объеме, ответчик нарушил сроки страховой выплаты, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Истцом определен период просрочки с 06.09.2016 года по 01.03.2017 г и ее размер 69 863 рубля 67 коп. Судом расчет неустойки проверен и признан арифметически верным, не оспоренным ответчиком.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Вместе с тем, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд полагает, что заявленная истцом сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 20 000 рублей, поскольку в силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом суд учитывает, что использование неустойки в качестве способа обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции, а также тот факт, что размер страхового возмещения, подлежащего взысканию истцу, был установлен только решением суда, в неоспоримой части страховое возмещение было выплачено истцу в установленные сроки, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Также в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения его прав как потребителя. Определяя размер компенсации морального вреда истцу в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя, суд учитывает требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 19 735 рублей 50 копеек исходя из следующего расчета: 39 471: 2 = 19 735, 50.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в подтверждение расходов по оказанию юридических услуг представлены договор № 117 об оказании комплексных юридических услуг от 27.10.2016 года, заключенного между истцом и ООО ****, и квитанция на оплату услуг № 000117, подтверждающие уплату истцом денежной суммы в размере 15 000 рублей (л. д. 55-58).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 г № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в разумных пределах одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ.

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Из смысла положений, установленных ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, следует, что данная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Исходя из объема и продолжительности рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 284 рубля 13 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «СК ГАЙДЕ в пользу ФИО4:

- страховое возмещение – 39 471 рубль;

- неустойку - 20 000 рублей;

- компенсацию морального вреда - 3000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей;

- штраф в сумме 19 735 рублей 50 копеек;

а всего: 92 206 рублей 50 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «СК ГАЙДЕ в доход государства государственную пошлину в размере 2 284 рубля 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи жалобы через Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июня 2017 года.

Судья: О. М. Азизова