Решение № 2-1040/2017 2-1040/2017(2-6500/2016;)~М-4859/2016 2-6500/2016 М-4859/2016 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-1040/2017

Дело № 2-1040/2017

26 сентября 2017 года


р е ш е н и е

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

При секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

с участием ответчицы ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика: задолженность по кредитному договору <***> от 21.12.2012 года в размере 19 794 рублей 69 копеек: из которых: 8 634 рубля 57 копеек – основной долг, 11 160 рублей 12 копеек - неустойка по основному долгу; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Mitsubishi, модель: Lancer 1,6, 2012 года выпуска, идентификационный <***> путем её продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 384 000 рублей; взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 6791 рубля 80 копеек, указав, что 21.12.2012 года между сторонами был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства <***>, а именно автомобиля марки: Mitsubishi, модель: Lancer 1,6, 2012 года выпуска, идентификационный <***> на срок 36 месяцев с оплатой 15,50 % годовых, в обеспечение исполнения обязательств с ответчиком также был заключен договор залога указанного транспортного средства, однако ответчик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, требование о досрочном возврате кредита не исполнил.

Судом к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО4, заключившая с ФИО3 01.09.2015 года договор купли-продажи транспортного средства марки Mitsubishi, модель: Lancer 1,6, 2012 года выпуска, идентификационный <***>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени судебного заседания по известному месту регистрации, от получения судебного извещения уклонился.

В соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Кроме того, суд учитывает, что о судебном заседании, назначенном на 14.03.2017 года ответчик ФИО3 был надлежащим образом уведомлен, о чем свидетельствует уведомление о вручении заказного письма (л.д.50), однако в судебное заседание не явился, в дальнейшем от получения почтовой корреспонденции уклонился, судебные повестки были возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В связи с изложенным, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО3 в соответствии с указанными выше положениями закона и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчица ФИО4 против удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество возражала, пояснила, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства с ФИО3 о том, что автомобиль находится в залоге, ей известно не было.

Суд, заслушав ответчицу, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренный договором.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором предусмотрено возвращение займа по частям и заемщик допустил нарушение срока возврата очередной части займа.

Судом установлено, что 21.12.2012 года между ПАО «Сбербанк России» (ранее – ОАО «Сбербанк России») и ФИО3 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил ФИО3 автокредит в сумме 405 496 рублей 69 копеек, на приобретение транспортного средства <***>, а именно автомобиля марки: Mitsubishi, модель: Lancer 1,6, 2012 года выпуска, идентификационный <***> на срок 36 месяцев с оплатой 15,50 % годовых (л.д. 17-20).

Тогда же, 21.12.2012 года, между ПАО «Сбербанк России» (ранее – ОАО «Сбербанк России») и ФИО3 был заключен договор залога <***> транспортного средства марки: Mitsubishi, модель: Lancer 1,6, 2012 года выпуска, идентификационный <***>

Как следует из материалов дела, что сумма основного долга по кредитному договору <***> по состоянию на 23.08.2016 года составляет: 19 794 рублей 69 копеек: из которых: 8 634 рубля 57 копеек – основной долг, 11 160 рублей 12 копеек - неустойка по основному долгу (л.д. 33).

Как установлено судом и не оспорено ответчиком, обязательства по предоставлению кредита ПАО «Сбербанк России» были исполнены надлежащим образом (л.д. 10), сроки возврата кредита и уплаты процентов заемщиком неоднократно нарушались, что подтверждается выпиской по счету заемщика ФИО3 (л.д.34-35).

Таким образом, ответчиком ФИО3 было допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование <***> от 21.07.2016 года о досрочном возврате кредита, которое исполнено не было, доказательств обратного ответчиком не представлено (л.д.30-31).

Расчет кредитной задолженности, представленный истцом, был проверен судом, является правильным, и не был оспорен ответчиком.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств в опровержение суммы задолженности, а также доказательств уплаты задолженности, не представлено.

Поскольку ФИО3 было допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, ПАО «Сбербанк России» вправе требовать взыскания с ответчика суммы кредитной задолженности.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства, поскольку ФИО3 обязательства по кредитному договору <***> от 21.12.2012 года исполнялись ненадлежащим образом, суд удовлетворяет требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 19 794 рублей 69 копеек.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Частью 1 статьи 340 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу части 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с договором залога от <***> от 21.12.2012 года автомобиль марки Mitsubishi, модель: Lancer 1,6, 2012 года выпуска, идентификационный <***>, находится в залоге у банка.

В соответствии с условиями договора залога от <***> от 21.12.2012 года обращение взыскания на предмет залога осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 01.09.2015 года между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Mitsubishi, модель: Lancer 1,6, 2012 года выпуска, идентификационный <***>, в соответствии с которым, ФИО3 продал, а ФИО4 купила указанное транспортное средство, стоимость автомобиля составила 460 000 рублей.

Согласно сведениям УГИБДД УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, 01.09.2015 года произведена регистрация права собственности транспортного средства марки Mitsubishi, модель: Lancer 1,6, 2012 года выпуска, идентификационный <***> - за ФИО4 (л.д. 67).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу подпунктов 1 и 3 статьи 3 Закона № 367 и разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики (вопрос № 4) Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 года, подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Учитывая требования положений ст. ст. 334, 353, пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», а также учитывая п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ, то обстоятельство что спорный автомобиль приобретен ФИО4 после 01.07.2014, суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, наличия установленных на день приобретения ответчицей ФИО4 автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий, в материалах дела не имеется.

Таким образом, при приобретении автомобиля ФИО4 действовала добросовестно, не могла знать о наличии договора залога. Оснований полагать, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ответчица ФИО4 не приняла необходимых мер к установлению сведений об обременении на автомобиль, не имеется.

Кроме того, согласно части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом № 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу третьему части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

При таком положении, в ходе рассмотрения дела истец не доказал, что покупатель, приобретая возмездно спорный автомобиль, знал или должен был знать, что автомобиль является предметом залога.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия истцом мер для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что транспортное средство является предметом залога.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих, что ответчица ФИО4 располагала данными о залоге автомобиля или имела возможность проверить данную информацию общедоступным способом, на наличие таковых доказательств истец не ссылался.

Суд приходит к выводу, что отсутствие осведомленности у ФИО4 о правовом статусе приобретаемого автомобиля, как предмете залога, указывает то, что на момент покупки автомобиля собственником транспортного средства согласно паспорту являлся ФИО3, в регистрационные данные транспортного средства органом ГИБДД внесены соответствующие изменения.

Данных о наличии препятствий для совершения регистрационных действий у уполномоченного органа не имелось, в связи с чем ФИО4 не знала и не могла знать об ограничениях, имеющих место в отношении приобретаемого движимого имущества.

Таким образом, учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что ФИО4 было достоверно известно о том, что приобретаемое ею транспортное средство является предметом залога, суд приходит к выводу о том, что в связи с приобретением автомобиля марки Mitsubishi, модель: Lancer 1,6, 2012 года выпуска, идентификационный <***> ФИО4, в силу положений п. п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращен.

Учитывая вышеизложенное, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки Mitsubishi, модель: Lancer 1,6, 2012 года выпуска, идентификационный <***>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимостью в размере 384 000 рублей суд не усматривает, в связи с чем, в удовлетворении данного требования отказывает.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально части удовлетворенных исковых требований в сумме 791 рубля 80 копеек, факт уплаты государственной пошлины истцом подтверждается платежным поручением <***> от 23.09.2016 года (л.д.9).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО3 кредитную задолженность в сумме 19 794 рублей 69 копеек, а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 791 рубля 80 копеек, а всего взыскать 20 586 (двадцать тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей 49 копеек.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья