Решение № 2-1040/2017 2-1040/2017(2-6314/2016;)~М-5997/2016 2-6314/2016 М-5997/2016 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-1040/2017

XX.XX.XXXX Дело XXX


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Рябко О.А.,

при секретаре Гулиевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Аймарт» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Аймарт» (далее – ООО «Аймарт»)

- денежных средств в размере <данные изъяты> в связи с расторжением договора от XX.XX.XXXX;

- неустойки в размере <данные изъяты>;

- компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>;

- штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что XX.XX.XXXX между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи мобильного телефона <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>; обязательства по договору были выполнены истцом в полно объеме. Истец ссылается на то, что согласно условиям договора купли-продажи от XX.XX.XXXX ответчик передает в собственность истца новый (ранее не использованный) товар, однако в процессе эксплуатации истцом был установлен факт того, что данный товар ранее был в употреблении, а именно при вводе кода «IMEI», указанном в чеке ответчика, а также на коробке, в которой был передан товар, на официальном сайте срок права на обслуживание и ремонт товара предоставляется до XX.XX.XXXX, а согласно информации с официального сайта изготовителя, гарантия на обслуживание и ремонт товара составляет один год; началом течения срока гарантии является дата приобретения товара и его активации. Так как товар приобретался истцом XX.XX.XXXX, следовательно, окончание срока права на обслуживание и ремонт товара должна была являться расчетная дата XX.XX.XXXX, из чего следует, что качество товара не соответствует договору купли-продажи товара от XX.XX.XXXX. На основании этого истец XX.XX.XXXX обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи от XX.XX.XXXX и возврате уплаченной за товар денежной суммы. В связи с неполучением ответа, истцом повторно XX.XX.XXXX вручена лично, а XX.XX.XXXX направлена по почте, претензии о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств. Поскольку данные требования оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском (листы дела 6-11).

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика

- денежные средства в размере <данные изъяты> в связи с расторжением договора от XX.XX.XXXX;

- неустойку в размере <данные изъяты>;

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>;

- штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы (лист дела 30).

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО1.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от XX.XX.XXXX, выданной сроком на десять лет, в судебном заседании заявленные исковые требования подержал, просил удовлетворить в полном объеме с учетом принятого судом уточнения.

Ответчик ООО «Аймарт» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещалось судом судебными повестками по всем имеющимся у суда адресам, а именно по адресу места нахождения: ...; по адресу: ..., однако судебные повестки ответчиком не получены и возвращены в суд за истечением срока хранения (листы дела 34, 35).

Ответчик об уважительных причинах неявки суд не известил, об отложении судебного заседания не просил, возражений на исковое заявление не представил.

В соответствии с положениям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 118 ГПК РФ участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу статьи 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие у суда сведений о новом местонахождении ООО «Аймарт», суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, извещавшегося о времени и месте судебного разбирательства по всем известным суду адресам его места нахождения.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 приобрела в ООО «Аймарт» мобильный телефон <данные изъяты>, IMEI XXX, стоимостью <данные изъяты>, что подтверждается товарным чеком XXX от XX.XX.XXXX (лист дела 21).

Уплата истцом денежных средств в размере <данные изъяты> за приобретенный товар подтверждается подписью сотрудника ответчика на товарном чеке.

Согласно гарантийному талону срок гарантийного обслуживания, предоставляемый ООО «Аймарт» на приобретенный товар, действителен в течение одного года от даты передачи товара продавцом покупателю, указанному в товарном чеке.

Истец указывает, что в процессе эксплуатации ею был установлен факт того, что данный товар был ранее в употреблении, а именно при вводе кода «IMEI», указанном в чеке ответчика, а также на коробке, в которой был передан товар, на официальном сайте http://www.apple.com/ru/, срок права на обслуживание и ремонт товара предоставляется до XX.XX.XXXX, что подтверждается представленными в материалы дела скриншотами с указанного сайта (лист дела 50).

Согласно информации с официального сайта изготовителя, гарантия на обслуживание и ремонт товара составляет один год; началом течения срока гарантии является дата приобретения товара и его активации (листы дела 43, 44, 45).

Из представленной истцом в материалы дела распечатки с официального сайта следует, что срок технической поддержки по телефону истца истек (листы дела 40, 42).

В соответствии с ответом авторизованного центра изготовления (Apple) «Secret Service» товар (мобильный телефон) был продан в Гонконг, примерная дата покупки телефона – XX.XX.XXXX (лист дела 50).

Истец указывает, что при личном обращении в авторизованный центр изготовления (Apple) «Secret Service» было подтверждено, товар был продан в Гонконг, и установлено, что товар не является «РОСТЕСТ», то есть не имеет отметки, подтверждающей его соответствие российским товарам, что свидетельствует о том, что он ввезен незаконно на территорию Российской Федерации (контрабанда); код товара не соответствует серийному номеру, указанному на задней панели товара; коробка (упаковка), в которой находился товар на момент продажи, не соответствует данному товару; этикетки, позволяющие идентифицировать товар, являются неоригинальными (наклеенными не изготовителем), не соответствующими проданному товару.

При личном обращении истца по номеру телефона официального представительства изготовителя (компании Apple) в Российской Федерации – номер обращения XXX, специалист компании подтвердил информацию о том, что данный товар находился в использовании и был выдан по замене неустановленному лицу в рамках гарантийного обслуживания

Истец ссылается на то, что XX.XX.XXXX она лично обратилась к ответчику по месту продажи товара с заявлением о расторжении договора купли-продажи от XX.XX.XXXX и требованием произвести возврат уплаченных за товар денежных средств, однако, несмотря на то, что ответчиком был признан факт того, что товар до момента передачи его истцу ранее был в использовании, заявленное истцом требование удовлетворено не было.

Также истец указывает на то, что при обращении к ответчику она ссылалась на существенный недостаток товара, который выражался в быстром, нехарактерном для данной категории аналогичных товаров, разрядом аккумуляторной батареи, однако ответчики произвести осмотр товара и сервисное обслуживание по гарантии, установленной в чеке, отказался.

Из акта выполненных работ от XX.XX.XXXX XXX «Secret Service» следует, что устройство предназначено для продажи в Гонконге (примерная дата продажи XX.XX.XXXX, годовая гарантия истекла XX.XX.XXXX); в ходе диагностики аппаратных неисправностей не выявлено; рекомендуется обновление ПО до последней версии (лист дела 22).

Указывая на нарушение ответчиком прав потребителя в связи с не предоставлением достоверной информации о товаре, истец XX.XX.XXXX повторно обратилась к ответчику с претензией, предъявленной по месту продажи товара и полученной лично под роспись сотрудником ответчика, с требованием расторгнуть договор купли-продажи и возвратить денежные средства, уплаченные за товар, в размере <данные изъяты>, выплатить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (листы дела 23-24).

Впоследствии истцом XX.XX.XXXX аналогичная претензия была направлена посредством почтовой связи на юридический адрес ответчика (листы дела 25-27).

Поскольку данные требования оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском (листы дела 6-11, 30).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Из пункта 3 статьи 495 ГК РФ следует, что, если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Аналогичные положения закреплены и в пункте 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона «О защите прав потребителя»).

В силу пункта 1 статьи 10 Закона «О защите прав потребителя» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 2 статьи 10 Закона «О защите прав потребителя» предусмотрено, что если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона «О защите прав потребителя» информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.

В соответствии с пунктом 129 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей.

В рассматриваемом случае, в ходе судебного разбирательства установлено и представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что приобретенный истцом у ответчика по договору купли-продажи от XX.XX.XXXX мобильный телефон <данные изъяты>, IMEI XXX стоимостью <данные изъяты>, ранее находился в использовании (был в употреблении).

Так, при вводе указанного в чеке кода «IMEI» XXX на официальном сайте http://www.apple.com/ru/, срок права на обслуживание и ремонт товара предоставляется до XX.XX.XXXX, что подтверждается представленными в материалы дела скриншотами с указанного сайта (лист дела 50).

Согласно информации с официального сайта изготовителя, гарантия на обслуживание и ремонт товара составляет один год; началом течения срока гарантии является дата приобретения товара и его активации (листы дела 43, 44, 45).Из представленной истцом в материалы дела распечатки с официального сайта следует, что срок технической поддержки по телефону истца истек (листы дела 40, 42).

В соответствии с ответом авторизованного центра изготовления (Apple) «Secret Service» сорный мобильный телефон был продан в Гонконг, примерная дата покупки телефона – XX.XX.XXXX (лист дела 50).

Данное обстоятельство подтверждается также актом выполненных работ от XX.XX.XXXX XXX «Secret Service», из которого следует, что приобретенное истцом у ответчика устройство предназначено для продажи в Гонконге (примерная дата продажи XX.XX.XXXX, годовая гарантия истекла XX.XX.XXXX) (лист дела 22).

Вместе с тем, в имеющемся в материалах товарном чеке от XX.XX.XXXX XXX, подтверждающем факт заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи спорного телефона, никаких сведений о том, что передаваемый по данному договору товар является товаром, бывшим в употреблении, не приведено, данное обстоятельство сторонами не согласовано, соответствующая действительности информация о состоянии товара как товара, бывшего в употреблении, отсутствует.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что при приобретении спорного товара до истца в нарушение положений статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» и пункта 129 Правил продажи отдельных видов товаров.., утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, не была доведена информация о том, что данный товар находился в употреблении (использовании). Доказательств обратного в материалы дела не представлено и при рассмотрении дела не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд признает обоснованными доводы истца о нарушении ответчиком ее прав как потребителя на представление при заключении договора необходимой и достоверной информации о спорном товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора.

Ответственность за непредставление указанной информации закреплена в пункте 3 статьи 495 ГК РФ и пункте 1 статьи 12 Закона «О защите прав потребителей», согласно которым если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В ходе судебного разбирательства установлено, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX и XX.XX.XXXX истец отказался от договора купли-продажи спорного телефона, заявив о его расторжении и возврате уплаченной при приобретении телефона денежной суммы в размере <данные изъяты> (листы дела 23-27).

Доказательств того, что в нарушение положений пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ истец, расторгнув с ответчиком договор купли-продажи спорного телефона, действовал недобросовестно и неразумно, в материалы дела не представлено и при рассмотрении дела не установлено.

Напротив, в ходе судебного разбирательства установлено наличие законных оснований для одностороннего расторжения договора купли-продажи спорного товара со стороны истца.

При этом доказательств исполнения требований истца и возврата уплаченной при приобретении телефона денежной суммы в размере <данные изъяты> в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ на относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что истцом доказана правомерность и обоснованность заявленных требований о взыскании с ответчика денежной суммы в размере <данные изъяты>, уплаченной по договору от XX.XX.XXXX в связи с отказом от исполнения данного договора.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено ни возражений против удовлетворения заявленных требований, ни доказательств в их опровержение. Заявленная истцом сумма в размере <данные изъяты> ответчиком не оспорена ни по праву, ни по размеру.

С учетом не использования ответчиком своего права по предоставлению возражений и доказательств в обоснование этих возражений, суд полагает возможным на основании части 1 статьи 55 и части 1 статьи 68 ГПК РФ принять в обоснование иска объяснения истца и представленные им доказательства.

При таких обстоятельствах, суд полагает требование истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере <данные изъяты>, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 330 и 332 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 13 Закона «О защите прав потребителя» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу статьи 22 Закон «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В рассматриваемом случае ответчик, выступая в правоотношениях с истцом в качестве продавца, не исполнил свою обязанность по возврату стоимости товара.

Учитывая, что истец XX.XX.XXXX обратился к ответчику с претензией, в которой требовал возвратить уплаченную за товар денежную сумму, требование потребителя не исполнено, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки. Доказательств того, что неисполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы или по иным основаниям, предусмотренным законом, ответчиком не представлено.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету неустойка исчислена за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX в размере <данные изъяты>.

Ответчик возражений относительно размера заявленной к взысканию неустойки не представил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ, а также, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств.

В рассматриваемом случае соответствующего заявления со стороны ответчика суду не представлено, наличие исключительных обстоятельств, которые могут повлиять на снижение размера определенной неустойки, ответчиком не доказано.

В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, и оценив размер предъявленной истцом к взысканию неустойки, полагает требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере <данные изъяты> подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая степень вины ответчика, нравственные страдания истца, причиненные действиями ответчика, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование о компенсации морального вреда в полном объеме, то есть в размере <данные изъяты>.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

По смыслу данной правовой нормы взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В абзаце 1 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли им такое требование (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, истец несколько раз обращался к ответчику с требование возвратить уплаченную ей по договору денежную сумму в размере <данные изъяты>. В связи с тем, что названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Таким образом, удовлетворение требований ФИО2 о взыскании с ООО «Аймарт» уплаченной денежной суммы в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> морального вреда, влечет наложение на ответчика ООО «Аймарт» штрафа в обязательном порядке в размере 50% от суммы <данные изъяты> (<данные изъяты>), то есть в размере <данные изъяты>, который с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец на основании пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, в то время как ответчик льгот по уплате государственной пошлины не имеет, принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела, с ООО «Аймарт» на основании статьи 103 ГПК РФ в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Аймарт» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аймарт» в пользу ФИО2 <данные изъяты>, уплаченных по договору купли-продажи от XX.XX.XXXX, <данные изъяты> неустойки, <данные изъяты> компенсации морального вреда и <данные изъяты> штрафа.

Обязать ФИО2 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аймарт», а общество с ограниченной ответственностью «Аймарт» принять у ФИО2 товар - <данные изъяты>, IMEI XXX, приобретенный по договору купли-продажи от XX.XX.XXXX.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аймарт» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: