Решение № 2-1040/2017 2-1040/2017~М-493/2017 М-493/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-1040/2017

Разместить на сайте

Дело № 2-1040/17 31 августа 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего Гусаровой А.А.,

при секретаре Пономаревой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного дома,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просит признать недействительными решения общего внеочреденого собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ***, проводимого в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом № * от ***.

В обоснование иска указано, что истец является собственником помещения в указанном доме и ей стало известно о проведенном по инициативе ответчика общем собрании в очно-заочной форме, однако о проведении собрания она уведомлена не была, решения приняты при отсутствии необходимого кворума.

В судебное заседание явился представитель истца, являющийся также представителем третьего лица ООО «ЕВРОДОМ», просивший удовлетворить заявленные исковые требования.

Ответчик и его представитель явились, полагали требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истец голосовала на собрании, не вправе оспаривать решения собрания, кворум имелся, истцом пропущен срок обращения в суд.

Третьи лица ООО «Финансовый центр ГЦКС», ООО «ГЦКС», ГЖИ представителей в суд не направили, извещались надлежащим образом, ГЖИ при этом заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя, суд счел возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, приходит к следующему.

Главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ) – абз. 2 п. 104 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно протоколу № 2 общего внеочередного собрания собственников помещения в многоквартирном доме по адресу: ***, проводимого в форме очно-заочного голосования, от 30.09.2016, в период с 15.09.2016 по 29.09.2016 проведено соответствующее общее собрание (л.д. 48-56, том 1). На собрании были обсуждены процедурные вопросы; вопрос о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования; вопрос об оснащении дверей мусорных камер электронными ключами; предоставление в пользование /ограниченное пользование части общего имущества многоквартирного дома собственникам квартир; переизбрание совета многоквартирного дома; утверждение положения о совете многоквартирного дома; расторжение договора управления с ООО «ГЦКС»; выбор способа управления домом, управление домом управляющей организацией ООО «Финансовый центр ГЦКС»; утверждение условий договора управления, заключение договора управления с ООО «Финансовый центр ГЦКС»; установление размера платы за содержание и ремонт жилого помещения; отчет ООО «ГЦКС» по текущему ремонту в период с августа 2015 г. по июнь 2016 г.; утверждение плана текущего ремонта на 2016 год управляющей компании ООО «Финансовый центр ГЦКС». Согласно протоколу по всем вопросам приняты решения при наличии кворума (52% - соответствующих 6119,49 кв.м площади из общей полезной площади всех помещений 11806,8 кв.м).

Частью 6 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

ФИО1 является собственником квартиры *** дома **, лит. * по ул. *** в *** (л.д. 155-156, том3). Решение от имени ФИО1 (л.д. 149-150, том 1) свидетельствует о ее голосовании за принятые на собрании решения, кроме вопросов предоставления общего имущества в пользование собственникам (п. 4), по данным вопросам, за исключением вопроса возведения веранды в квартире 1 она воздержалась.

Доказательств того, что подпись в этом решении ФИО1 не принадлежит, истцом в материалы дела не представлено.

В свою очередь ответчиком в материалы дела представлено решение, выполненное от имени ФИО1, о голосовании на ином общем собрании, датированное 11.05.2017 (л.д. 11-14, том 6). Также представлено заключение эксперта ООО «Северо-Западное Региональное Бюро Экспертизы и Оценки» от 04.07.2017, согласно выводам которого подпись, выполненная от имени ФИО1 в решении от 27.09.2016 и подпись от имени ФИО1 в решении от 11.05.2017 выполнены одним лицом (л.д. 40-45, том 6). Заключение выполнено с использованием специальных методов исследования, лицом, имеющим необходимую квалификацию, суд не усматривает оснований ему не доверять, доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из смысла п. 1 ст. 44 ЖК РФ следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Как предусмотрено п. 4 ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений относится, в частности выбор способа управления многоквартирным домом;

Согласно п. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ (ч. 1) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Соответственно, предусмотренное п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решение о выборе способа управления многоквартирным домом принимается большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в собрании.

В силу ч. 2 ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В настоящем случае решение общего собрания было созвано по инициативе ФИО2, сособственника квартиры *** в названном доме (л.д. 38-40, том 1).

В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Из протокола общего собрания следует, что общая полезная площадь помещений дома составляет 11806,8 кв.м.

Таким образом, кворум имеет место в случае участия в общем собрании собственников, обладающих на праве собственности площадью помещений не менее 5903,4 кв.м.

Судом проанализированы представленные в материалы дела решения собственников помещений по вопросам голосования (л.д. 57-250, том 1, 1-58, том 2). Согласно данным решениям в голосовании приняли участие 126 лиц. В протоколе указано количество проголосовавших голосов – 6119,49.

Однако, в отдельных решения (бюллетенях) не отражено количество голосов, с которыми собственник (сособственник) принял участие в голосовании (решения собственников квартир 20, 22, 24, 32, 35, 40, 47, 56, 58, 68, 69, 75, 83, 86, 96, 107, 111, 118, 119, 121-126, 132, 135, 136, 139, 141, 156, 165,169,173, 174, 180, 192, 200, 203, 211, 217, 219), а в иных решениях (бюллетенях) такое количество отражено неверно (решения собственников квартир 1, 28, 36, 49, 53, 54, 55, 64, 65, 101, 128, 129, 137, 142, 153, 157, 158, 166, 172, 179, 184, 186, 194, 204, 205, 207, 210, 215). Кроме того, имеется решение от имени ФИО3 как собственника квартиры *** (л.д. 247-248, том 1), тогда как такое лицо собственником названной квартиры согласно данным ЕГРН не является (л.д. 21-22, том 5).

Часть квартир, сособственники которых голосовали на общем собрании, находится в общей совместной собственности, в том числе квартиры 5, 83, 172, 200, 207, 214). При подсчете количество учитываемых голосов определено, исходя из площади таких квартир с учетом следующего.

В силу ч. 2 ст. 35 СК РФ предполагается, что супруги, имеющие совместную собственность, выражают совместную волю при заключении сделок даже одним супругом. Согласно п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. При этом, владение и пользование принадлежащим им на праве собственности жилым помещением супруги-сособственники осуществляют по обоюдному согласию супругов.

Доказательств заключения супругами названных квартиры соглашения об изменении режима совместной собственности на квартиры или раздела общего имущества супругов не представлено. Поэтому оснований считать квартиры общей долевой собственностью супругов не имеется. А поэтому при подсчете кворума на собрании площади таких квартир следует учитывать в полном размере при том, что один из супругов выразил волю, вытекающую из самого факта собственности на помещение, презюмируемую как воля обоих супругов.

С учетом правильного определения количества голосов для лиц, голосовавших на собрании, с принятием во внимание решений, в рамках которых собственники голосуют также в качестве законных представителей несовершеннолетних сособственников (решения, где собственники при голосовании не указали, что действуют также в интересах детей-сособственников, соответственно, принимаются к расчету только как решения от голосовавших непосредственно сособственников, то есть без учета прав несовершеннолетних), общее количество голосов по представленным решениям составляет 6037,54 (проголосовало).

При определении количества таких голосов также учтены голоса лиц, которые являются собственниками машино-мест в доме (нежилые помещения согласно ЕГРН), даже в случае неуказания в решениях от их имени на участие в том числе с голосами, соответствующими площадям таких машино-мест. Так, учтены голоса: ФИО4 (кв. *** 13,3 голоса), ФИО5 (кв. *** 20,5 голосов), ФИО6 (кв. *** 14,9 голосов), ФИО7 (кв. *** 15,4 голосов), ФИО8 (кв. *** 15,4 голоса). Названные лица голосовали на собрании позднее даты регистрации права собственности на машино-места. Кроме того, учтены голоса: ФИО9 (кв. *** 20,4 голоса), ФИО10 (кв. *** 14,3 голоса), ФИО11 (кв. *** 15,4 голоса), ФИО12 (кв. *** 15,4 голоса), ФИО13 (кв. *** 15,3 голоса), ФИО14 (кв. *** 15,4 голоса), ФИО15 (кв. *** 14,9 голоса), ФИО16 (кв. *** 14,9 голоса). В скобках указано прибавляемое указанным лицам количество голосов, соответствующее площадям машино-мест. От иных физических лиц, которые согласно выпискам ЕГРН являются собственниками машино-мест решений (бюллетеней) не имеется, либо они голосовали на собрании до регистрации права собственности на машино-место. Согласно п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Доказательств возникновения у таких лиц права на машино-места ранее даты регистрации не представлено, такие лица в своих решениях на голосование с учетом площади таких машино-мест не указали.

Количество голосов, принадлежащих ООО «СПб Реновация» как на жилые, так и на нежилые помещение в доме, учтено при подсчете суммы голосов в соответствии с представленным решением данной организации (л.д. 57-58, том 2) и сведениями ЕГРН.

Таким образом, по представленным решениям подлежали учету 6037,54 голосов. Доказательств голосования собственников с количеством голосов, которое указано в протоколе – 6119,49, в материалы дела не представлено.

При этом согласно п. 4.1 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Таким образом, решения общего собрания приняты при наличии необходимого кворума.

Суд также принимает во внимание, что данный подсчет выполнен от общей полезной площади 11806,8 кв.м, площадь всех помещений в доме составляет 13862,5 кв.м. В данном случае общая площадь включает в себя также площадь общего имущества в многоквартирном доме, что усматривается из представленного представителем истца разрешения на ввод дома в эксплуатацию, где отражена общая площадь помещений для хранения машин с номерами с 37-Н по 138-Н: 1490,5 кв.м, общая площадь квартир в доме – 10316,3 кв.м. Иные приведенные в п. 1 разрешения встроенно-пристроенные помещения, в том числе 139-Н, которое является помещением для обеспечения доступа к машино-местам, относятся к общему имуществу собственников дома. При подсчете кворума с учетом такого имущества это не повлияет на факт наличия кворума, поскольку будут применены правила пропорционального соотношения объема собственности на жилые и нежилые помещения голосовавших на собрании лиц и соответствующей части общего имущества.

Учитывая вышеизложенное, суд, руководствуясь положениями ст. 181.5 ГК РФ, не усматривает оснований для вывода о ничтожности решений общего собрания.

ФИО1 как лицо, приявшее участие в голосовании на общем собрании, с учетом голосования за принятые решения, кроме вопросов пользования общим имуществом (воздержалась) в отсутствие доказательств того, что данное решение она не подписывала, не обладает правом оспаривания решения в рамках ст. 181.4 ГК РФ (п. 3), в связи с чем иные доводы, положенные в основание иска (о нарушении порядка созыва общего собрания), правового значения не имеют.

Вместе с тем, суд отмечает следующее. В материалы дела представлен протокол общего собрания собственников помещений в том же доме от 03.12.2015 (л.д. 7782, том 2). Из данного протокола усматривается, что общим собранием собственников помещений дома было принято решение об определении способа уведомления дольщиков и собственников и выбора места размещения уведомлений об итогах проведенного голосования, о созыве общего собрания и порядке его проведения, о принятых на общем собрании решениях путем размещения информации на информационных досках, расположенных в парадных дома и на предоставленные электронные адреса собственников (п. 14). Принятие такого решения согласуется с п. 4 ст.45 ЖК РФ. В материалы дела представлены фотоснимки размеренного сообщения о проведении общего собрания в период с 15 по 29 сентября 2016 года (л.д. 3-10, том 6) и направления такого сообщения отдельным собственникам посредством использования электронного обмена файлами (л.д. 15-24, том 6). Факт размещения названного сообщения на информационных стендах в парадных дома подтверждается свидетельскими показаниями ФИО11 (л.д. 27-29), ФИО17, ФИО18 (л.д. 135-136, том 7), предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Суд не усматривает оснований не доверять показаниям названных лиц, они не противоречат друг другу и материалам дела.

В представленном суду протоколе не указаны лица, присутствовавшие на общем собрании, и реквизиты документа, подтверждающего право собственности на указанное помещение, количество голосов, которыми владеет соответствующее лицо, что свидетельствует о нарушении пунктов 11,12 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор, утвержденных приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 937/пр. Вместе с тем, по мнению суда, данные решения не могут быть отнесены к числу существенных (п. 4 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ) при том, что иные необходимые сведения были указаны, при этом собрание проведено в очно-заочной форме, то есть не все лица, проголосовавшие на собрании, приняли участие в очном обсуждении вопросов повестки дня.

Следует также отметить, что доказательств каких-либо нарушений прав истца принятыми решениями или возникновения для него неблагоприятных последствий не представлено.

Ответчиком также заявлено о пропуске срока обращения в суд со ссылкой на то, что замена ненадлежащего ответчика произведена за пределами шестимесячного срока.

Протокол общего собрания составлен 30.09.2016, обращение в суд имело место 10.03.2017, при этом в качестве ответчика была указана ФИО2 Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Из протокола общего собрания усматривается, что собрание проведении по инициативе собственника кв. *** ФИО2 Таким образом, из самого протокола возможно усмотреть, что инициатором собрания является именно Т.Д.ЮВ., а не ФИО2, иное противоречит общеизвестным правилам склонения имен. Также указано, что это лицо является собственником квартиры *** дома. Согласно ч.5 ст. 7 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, являются общедоступными. Таким образом, истец не был лишен возможности получить соответствующие сведения и указать собственника квартиры *** ФИО2, ответчиком по предъявленному иску в пределах срока обращения в суд, составляющего шесть месяцев. Ответчик заменен только 10.05.2017, за пределами такого срока. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований также по мотиву пропуска срока обращения в суд.

Руководствуясь ст. 197, ст. 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий

Решение в окончательном виде принято 31.08.2017.