Апелляционное постановление № 22-1189/2020 от 9 марта 2020 г. по делу № 1-491/2019

Судья Косенко Ю.Л. № 22-1189/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 10 марта 2020 года

Судья Ростовского областного суда Соколова С.Г.,

при секретаре судебного заседания Иващенко О.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Фроленко В.В.,

осужденного ФИО1 (участвующего посредством использования системы видеоконференц-связи) и его защитника-адвоката Пешикова П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела поступившего с апелляционными жалобами осужденного и его защитника- адвоката Пешикова П.С. на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25 декабря 2019 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее судимый:

- 14.06.2006 Новочеркасским городским судом Ростовской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 (3 эпизода), ч.3 ст.30 п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 222, ч. 4 ст. 150 (два эпизода), ч.3 ст. 69 к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. Постановлением Зверевского городского суда Ростовской области от 23.04.2009 освобожден 05.05.2009 условно-досрочно на 2 года 8 месяцев 13 дней;

- 25.05.2012 Октябрьским районным судом Ростовской области по п. «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, 10.04.2013 освобожден по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 25 декабря 2019 по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соколова С.Г., выслушав выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционный жалоб, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба гражданину, совершенное из хулиганских побуждений.

Преступления совершены в г.Новочеркасске Ростовской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный свою вину по предъявленному обвинению не признал.

В поданной апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене и указывает, что он не мог совершить этого преступления ввиду наличия у него травы ноги, что подтверждается медицинскими документами. В деле отсутствуют доказательства совершения данного преступления именно им. Не были обнаружены отпечатки его пальцев. На видеозаписи не видно лицо человека, совершившего данное преступление. Просит приговор суда отменить, полагая, что его вина не доказана.

В поданной апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Пешиков А.С. указывает, что органами предварительного следствия расследование уголовного дела проведено не было, государственный обвинитель поддержал обвинение, не смотря на ряд существенных противоречий и имеющегося алиби у ФИО1 По мнению адвоката, преступление совершенно иным лицом, до сих пор неустановленным правоохранительными органами.

Сторона защиты считает, что обвинение ФИО1 строится только на показаниях трех свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №1, двое из которых опрашивались сотрудником полиции еще в возрасте, не достигшем 18 лет, без привлечения представителей. Достоверность их показаний, по мнению автора жалобы, должна была быть проверена намного тщательней, чем это было сделано правоохранительными органами.

Указывает, что в постановлении о возбуждении уголовного дела по заявлению Потерпевший №2 дознавателем неверно указан повод к возбуждению уголовного дела и возбуждено оно за истечением сроков проверки на 4 суток. Аналогичная ситуация происходит и с заявлением о совершенном преступлении в отношении имущества Потерпевший №1, то есть уголовное дело возбуждено за истечением сроков проверки на 1 сутки и с нарушением п. 48 приказа МВД России №736 «Об утверждении инструкции порядка приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД России заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях».

Вместе с тем, протокол осмотра места происшествия от 13.11.2018 составлен с нарушением УПК РФ, поскольку в нем не указано, более точное место составления, чем «г.Новочеркасск», поскольку улица, номер дома и квартир не указаны.

Из материалов уголовного дела следует, что 05.12.2018 года оно передано от дознавателя ФИО8 дознавателю ФИО9, которая в этот же день приняла его к своему производству и вынесла соответствующее постановление. Однако дознаватель до изъятия и передачи настоящего уголовного дела - 24.11.2018 года вынесла постановление о признании по настоящему уголовному делу потерпевшим Потерпевший №1, не имея на то оснований, что влечет за собой исключение из числа доказательств, протокола допроса потерпевшего Потерпевший №1, поскольку процессуальный статус «потерпевший» присваивается именно указанным постановлением.

Кроме того протокол допроса потерпевшего Потерпевший №1, свидетельствует только о факте причинения повреждения принадлежащему ему автомобилю «Форд», но никак не о причастности осужденного к совершению данного преступления. Из материалов уголовного дела следует, что заявление было написано Потерпевший №1 24.10.2018 года, что ставит под сомнение показания последнего, не проверенные в ходе судебного следствия, либо действия сотрудника полиции, которым была проведена доследственная проверка.

Суд первой инстанции не принял к своему вниманию тот факт, что стекло заднего вида со следами повреждения, якобы осмотренный в изъятом в ходе производства выемки автомобиля «Форд», находилось не в автомобиле, а в помещении гаража, где был обнаружен и изъят только сам автомобиль. Снятое стекло заднего вида дознавателем не изымалось, в ее распоряжение не поступало, и, следовательно, осматривать она его не могла. Тем самым, на момент осмотра автомобиля, и по настоящее время, стекло заднего вида не изымалось и не осматривалось, не признавалось вещественным доказательством и не может быть включено в число доказательств причастности ФИО1 к рассматриваемому преступлению.

Показания потерпевшего Потерпевший №2 свидетельствует только о факте причинения повреждения принадлежащему ему автомобилю «Тойота», но никак не о причастности осужденного к совершению данного преступления.

Проведение 19.01.2019 опознания свидетелем Свидетель №3 составлены и проведены с нарушением действующего законодательства, а именно, опознание было проведено с участием подозреваемого ФИО1 и адвоката Арсалия В.Г., который был назначен защитником подозреваемого ФИО1 только на следующий день - 20.01.2019, что указывает на незаконность участия адвоката в качестве защитника 19.01.2019 и нарушение права на защиту подозреваемого. Тем более, права подозреваемому разъяснены только 20.01.2019 года.

Защитник указывает на то, что в протоколе следственного действия указаны неверные данные ФИО1, а именно число, месяц и год рождения. Кроме того все присутствующие лица (статисты и понятые) живут в одном доме и знают друг друга.

Адвоката приводит анализ показаний находящихся в протоколе очной ставки (т. 1, л.д. 169-173), проведенной между свидетелем Свидетель №3 и подозреваемым ФИО1, указывая на то, что следственные действия -протокол очной ставки, протокол осмотра предметов - являются доказательством невиновности его подзащитного, а не доказывающее причастность ФИО1 к совершению преступления.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции не в полной мере дал оценку обстоятельствам, характеризующим личность осужденного.

Таким образом, по мнению защитника, в материалах уголовного дела отсутствует доказательная база причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления.

Учитывая вышеизложенное, просит приговор в отношении ФИО1 признать незаконным, отменить, а его подзащитного ФИО1 оправдать.

В поданных возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника, государственный обвинитель обосновывает законность приговора, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ), на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами.

Вопреки доводам жалоб все обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденного им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками судебного разбирательства.

Все доказательства по делу, которыми согласно ст. 74 УПК РФ являются сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, судом исследованы, проанализированы, проверены и оценены в соответствии с требованиями

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины его виновность подтверждается исследованными в ходе судебного заседания и приведенными в приговоре доказательствами: показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, протоколами следственных действий, а также иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, анализ которых изложен в приговоре.

Все доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы судом первой инстанции, их допустимость сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вопреки доводам осужденного и его защитника всем положенным в основу приговора показаниям, потерпевших и свидетелей, суд дал надлежащую оценку, и пришел к верному выводу об отсутствии оснований сомневаться в их достоверности, поскольку они согласуются между собой и с доказательствами, собранными по делу, и подтверждают виновность ФИО1 в преступлении, за совершение которого он осужден.

Ставить под сомнение объективность оценки указанных показаний у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Сведений о наличии у указанных выше лиц оснований для оговора осужденного или какой-либо заинтересованности в исходе дела суд не усмотрел, не усматривается таковых и в настоящее время.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного, по делу отсутствуют.

Суд привел убедительные мотивы, по которым он принял одни доказательства – вышеприведенные, и отверг другие, в том числе показания ФИО1

Давая оценку действиям ФИО1, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела и совокупности исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ФИО1 умысла на умышленное повреждение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений.

Доводы о том, что показания свидетелей не подтверждают причастность именно ФИО1 к преступлению и необоснованно положены в основу приговора не может быть признан состоятельным, поскольку судом вывод сделан исходя из анализа всей совокупности доказательств, которые согласуются между собой и подтверждают установленные судом обстоятельства.

Допустимость письменных доказательств, составленных по результатам следственных действий, в том числе протокола осмотра места происшествия, и достоверность зафиксированных в них сведений не вызывает, поскольку их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Доводы стороны защиты о процессуальных нарушениях при проведения опознания с участием Свидетель №1 и Свидетель №3 Свидетель №1 и Свидетель №3 проверялись судом первой инстанции, при этом судом установлено, что опознание было проведено с соблюдением норм закона и прав участвующих в нем лиц.

Следует отметить, что требования ст. 191 УПК РФ предусматривают обязательное участие педагога или психолога при проведении допроса, опознания, получении показаний несовершеннолетнего свидетеля в возрасте до 16 лет, а в возрасте от 16 до 18 лет - при наличии психического расстройства или отставании в психическом развитии.

Как видно из материалов дела, на момент проведения следователем процессуальных действий указанные адвокатом свидетели достигли 16 лет, а какие-либо данные, свидетельствующие о том, что они по своему психическому состоянию не могли правильно воспринимать события и рассказывать о них, в деле отсутствуют.

Таким образом, довод стороны защиты о том, что показания не достигших 18-летия свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3 являются недопустимыми ввиду проведения процессуальных действий без привлечения представителей, является несостоятельным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе процессуальных сроков, при возбуждения уголовного дела, влекущих отмену приговора, судом не установлено и в настоящее время не усматривается.

Уголовное дело возбуждено уполномоченным должностным лицом, с соблюдением порядка вынесения соответствующего постановления, при наличии повода и оснований для возбуждения дела, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу.

К доводам о том, что ФИО1 не мог причинить повреждения автомобилям ногами виду наличия у него травмы колена суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, установив, что преступление ФИО1 совершил спустя год после проведенной ему операции по установке металлоконструкции, что не исключает возможности нанесения ФИО1 ударов по автомобилям. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Версия об алиби ФИО1 и нахождении его в момент совершения преступления дома проверялась судом первой инстанции, однако данная версия по материалам дела своего объективного подтверждения не нашла и обоснованно была отвергнута с приведением в приговоре убедительных мотивов.

Нарушений прав осужденного, в том числе права на защиту, во время расследования и рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона, допущенного при расследовании или рассмотрении дела по существу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов следственных действий, а также судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все имеющие значение для дела обстоятельства выяснены и оценены.

Судом были надлежаще проверены доводы стороны защиты. Своего объективного подтверждения по материалам дела указанные доводы не нашли и справедливо получили критическую оценку в приговоре, который в этой части детально, со ссылкой на соответствующие доказательства и факты, мотивирован. Причин не согласиться с выводами суда относительно несостоятельности позиции ФИО1 и его защитника не имеется.

Всесторонний анализ представленных суду доказательств и основанная на законе их оценка в совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и дать надлежащую правовую оценку действиям ФИО1, правильно квалифицировав их по ч.2 ст.167 УК РФ.

Приговор постановлен в соответствии с положениями гл. 39 УПК РФ, противоречий и вопреки утверждению осужденного и его защитника предположительных суждений, требующих в силу ст. 14 УПК РФ их толкования в пользу осужденного, не содержит.

То обстоятельство, что осужденный и защитник дают свою оценку доказательствам по делу, отличную от приведенной в приговоре суда, оспаривая фактические обстоятельства, установленные судом, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.

Как следует из приговора, при назначении наказания суд в полном соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности и состояние здоровья ФИО1, который на учете у врача-психиатра и наркологическом диспансере не состоит, согласно характеристике директора ООО УК «Новочеркасский индустриальный парк» характеризуется положительно, кроме того имеет малолетнего ребенка, оказывает помощь в содержании и воспитании ребенка сожительницы, что признано судом смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом правомерно признан рецидив преступлений.

Таким образом, при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы.

Оснований к применению положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Приговор суда полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и содержит все необходимые сведения, указанные в ст.ст.304-309 УПК РФ, в том числе и указания о времени, месте и других обстоятельствах деяния, признанного судом доказанным.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, влекущих отмену или иные изменения приговора в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25 декабря 2019 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - адвоката Пешикова П.С. – без удовлетворения.

Судья -