Апелляционное определение № 22-1087/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья 1-ой инстанции – ФИО1 № 22-1087/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 15 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Тычкова Д.К.,

судей Поправко И.В., Серебренникова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ананьевой В.А.,

с участием прокурора Просекина А.С.,

осужденной ФИО2 посредством видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Юнека А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденной ФИО2 на приговор Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 29 января 2026 года, которым

ФИО2, родившаяся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданка Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не состоящая на воинском учете, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес изъят>, не замужняя, детей не имеющая, работающая дворником, находящаяся под административным надзором по решению Усть-Кутского городского суда от 13 октября 2020 года сроком на 8 лет, в отношении которой решениями от 19 марта 2023 года, 26 февраля 2024 года и 12 мая 2025 года устанавливались дополнительные ограничения, ранее судимая:

- приговором Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 16 августа 2018 года по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ (по приговору Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 20 марта 2018 года, судимость по которому погашена) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобождена 19.11.2019 условно-досрочно на 11 месяцев 3 дня,

осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 29 января 2026 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокату Власовой А.И. взысканы с осужденной в доход государства.

Приговором также разрешена судьба вещественного доказательства.

Изложив содержание апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО2 признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено с 15 по 16 апреля 2025 года в г. Усть-Куте Иркутской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 выражает свое несогласие с приговором, считает его незаконным, несправедливым, указывает, что не похищала деньги с банковской карты потерпевшей, которая сама дала карту и разрешила ею пользоваться, не уточнив сколько это можно делать раз, что подтверждается и заявлениями самой потерпевшей Потерпевший №1, которые обнаружила у себя позднее в паспорте. В судебном заседании не исследовался тот факт, что у потерпевшей было две банковских карты - одну отдала ей, а другую вместе с телефоном хранила у себя. Считает, что потерпевшая оговаривает её и дает ложные показания. Просит приговор пересмотреть ввиду вновь открывшихся обстоятельств.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденная ФИО2 полагает, что судом не в полном объеме учтены состояние её здоровья, в данное время она не восстановилась после операции и не полностью трудоспособна, не учтены условия её жизни и условия жизни её семьи, а именно то, что она осуществляет уход за пожилой матерью, оказывает материальную помощь и поддержку. Обращает внимание, что является несостоятельной в имущественном плане, поэтому имеются основания для её освобождения от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Усть-Кута Филимонова Л.В. приводит аргументы о несостоятельности доводов жалоб и высказывает мнение о законности и обоснованности приговора суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО2, защитник - адвокат Юнек А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просили об их удовлетворении.

Прокурор Просекин А.С. возражал против удовлетворения доводов жалобы, полагал необходимым оставить судебное решение без изменения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела в полном объеме, проверив доводы жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденной ФИО2 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствуют материалам дела и подтверждены совокупностью приведенных в судебном решении доказательств.

Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых ФИО2 совершено преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно. Описание действий осужденной, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих сделать выводы о событии преступления, причастности к нему ФИО2 и её виновности в содеянном.

Из материалов дела и протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, рассмотрел уголовное дело с соблюдением предусмотренного ст. 15 УПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд не отдавал предпочтение стороне обвинения или стороне защиты, создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все заявленные ходатайства при проведении судебного разбирательства по делу судом были разрешены. Такой порядок проведения судебного разбирательства соответствует требованиям, установленным к осуществлению правосудия по уголовным делам. (ст. 15 УПК РФ).

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом права ФИО2 на защиту, а также данных о заинтересованности суда в исходе дела и проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, судебная коллегия из материалов дела не установила.

Доводы осужденной, часть из которых дублируются и в суде апелляционной инстанции, в том числе о том, что потерпевшая Потерпевший №1 сама передавала ей карту для приобретения спиртного, проверялись и оценивались судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Судебная коллегия, проверив доводы, приведенные в жалобах и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом доказательствами, которые не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, обосновывают принятое судом решение.

Выводы суда о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют материалам дела и подтверждены приведенными в приговоре доказательствами, в частности показаниями потерпевшей, свидетелей, полученными в надлежащем порядке показаниями самой осужденной, результатами проверки показаний на месте, осмотра изъятых предметов, признанных в дальнейшем вещественными доказательствами, а также иными доказательствами.

Все они исследованы в судебном заседании и получили должную оценку суда согласно требованиям ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, при этом судом в приговоре приведены мотивы, по которым они признаны допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения решения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Приговор содержит анализ доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта, при установленных в приговоре обстоятельствах.

Такими доказательствами суд первой инстанции обоснованно признал в первую очередь показания самой ФИО2, данные ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что получив изначально в своё распоряжение банковскую карту от Потерпевший №1 она по договоренности с ней приобретала спиртное, которое употребили совместно, однако в последующий день банковскую карту осужденная не вернула и без согласия Потерпевший №1 самостоятельно, бесконтактным способом, приобретала при помощи банковской карты спиртное, которое в дальнейшем употребляла с другими лицами, тем самым ФИО2 тайно похищала чужие денежные средства вплоть до момента, когда эти средства на карте закончились.

ФИО2 не могла не осознавать, что совершает хищение чужого имущества, она не имела законного доступа к чужим денежным средствам на трату которых с банковского счета карты не получала согласия собственника, однако осужденная продолжала покупки, неоднократно расплачиваясь по банковской карте, совершив таким образом хищение денежных средств на общую сумму 10 780 рублей 15 копеек, что явилось для потерпевшей значительным ущербом.

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 подтвердила свои признательные показания, подробно изложив обстоятельства содеянного и описав способ завладения чужими денежными средствами.

Все следственные действия с осужденной проведены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, допросы каждый раз проводились с участием адвоката, что исключает возможность самопроизвольного или неверного изложения её показаний, либо оказания воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, при этом ей разъяснялись процессуальные права, в том числе право отказаться от дачи показаний, она предупреждалась, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу.

Показания осужденной положенные в основу приговора, полны и последовательны, в них проявлена очевидная осведомленность о фактических обстоятельствах совершенного преступления, они получили в приговоре мотивированную оценку суда, обоснованно признаны допустимыми, относимыми и согласующимися с другими доказательствами.

Обстоятельства, при которых осужденной совершено указанное преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно.

Признавая доказанной вину ФИО2 в совершении преступления, суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе, на показания потерпевшей Потерпевший №1 о том, что она не давала своего разрешения на совершение других покупок, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, пояснивших об известным им обстоятельствах причастности ФИО2 к преступлению, а также протоколы следственных действий и других приведенных доказательств, в числе которых протокол проверки показаний на месте от 19.06.2025, протокол выемки от 27.05.2025 выписки по счету дебетовой карты у потерпевшей, осмотра её в качестве предметов (документов) от 27.05.2025, все они являлись предметом исследования в суде первой инстанции.

Фактов, свидетельствующих об изложении в приговоре показаний допрошенных лиц, протоколов следственных действий и иных письменных материалов дела таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать оценку, отличную от той, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Все допрошенные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сомнений в правдивости их сведений у суда не возникло. В судебном заседании суда первой инстанции стороны фактически не оспорили достоверность показаний потерпевшей и свидетелей.

Обстоятельств, подтверждающих заинтересованность всех допрошенных лиц в необоснованном привлечении осужденной к уголовной ответственности, а также свидетельствующих об оговоре подсудимой со стороны Потерпевший №1, по материалам дела не усматривается. Вопреки доводам осужденной, показания потерпевшей исключительно стабильны на всем протяжении предварительного и судебного следствия, оснований не доверять им суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и судебная коллегия.

Анализ приведенных в приговоре доказательств в обоснование вывода о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления, а равно их оценка, подробно изложены в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием этих доказательств, но и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку, в том числе с учетом доводов стороны защиты и мотивировал свои выводы на этот счет.

Оснований для признания приведенных судом в обоснование вины осуждённой доказательств недопустимыми, по делу не имеется.

Все положенные в основу приговора доказательства являются последовательными, взаимодополняющими друг друга и согласующимися между собой, суд апелляционной инстанции не усматривает чьей либо личной заинтересованности в исходе дела, а также оснований для оговора ФИО2 со стороны свидетелей.

Проверив и оценив все доказательства, положенные в основу приговора, суд первой инстанции правильно установил и привел в приговоре фактические обстоятельства содеянного ФИО2, исходя из которых верно определил, что умысел на хищение денежных средство возник у нее в тот момент, когда осужденная осознавала, что в ее распоряжении находится банковская карта с бесконтактным к ней доступом, а на банковском счете карты находились чужие денежные средства, хищение которых совершила из корыстных побуждений.

Доводы осужденной о том, что деньги с карты она не похищала, а потерпевшая сама ей передала карту и разрешила ею пользоваться, суд апелляционной инстанции полагает высказанными в свою защиту и находит голословными, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу, надлежаще исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре доказательств виновности ФИО2 именно в хищении этих средств.

Это следует из признанных допустимыми показаний самой осужденной, признававшей как на следствии, так и в суде первой инстанции, факт осознанного снятия, то есть хищения денежных средств без разрешения их владельца, а также показаний потерпевшей о том, что она давала карту лишь на одну покупку и не разрешала осужденной делать другие покупки, согласуется это и с показаниями свидетелей, надлежащая оценка всем им приведена в обжалуемом приговоре.

Вопреки утверждениям жалобы, потерпевшая Потерпевший №1 на предварительном следствии и в суде никогда не высказывалась об оформлении письменных заявлений и передаче их ФИО2 для представления суду в качестве доказательств невиновности осужденной. Ранее о наличии таких заявлений стороны никогда не высказывались, их принадлежность Потерпевший №1, как и достоверность изложенных в них сведений, материалами дела не подтверждена, в суде первой инстанции заявления не исследовались, сторонами не обсуждались, судебная коллегия находит их представленными не процессуальным путем и не учитывает при принятии решения.

Сам по себе факт наличия у потерпевшей двух банковских карт, о чем утверждает ФИО2, никаким образом не опровергает выводов суда первой инстанции о виновности осужденной в содеянном и причинении потерпевшей значительного материального ущерба.

Факт подачи заявления о совершенном хищении в органы полиции не самой потерпевшей, а её дочерью, не устраняет преступности деяния ФИО2 и нарушением уголовно-процессуального закона не является, учитывая, что уголовные дела по данной категории преступлений в соответствии со ст. 20 УПК РФ относятся к делам публичного обвинения и возбуждаются не только по заявлению потерпевшего.

Судебное следствие проведено полно, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Исследованные судом доказательства изобличают осуждённую в содеянном и являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Данных об обвинительном уклоне, необъективности суда не имеется. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Содержание приведенных в приговоре доказательств соответствует протоколу судебного заседания, из которого также следует, что суд, соблюдая равенство прав сторон, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Допущенный к участию в уголовном деле защитник надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, пользовался предусмотренными законом правами, участвовал в допросах и должным образом отстаивал позицию и интересы осужденной, в том числе в судебных прениях, а потому оснований считать, что адвокат действовал вопреки воле осужденной или ограничивал в правах своего доверителя, не имеется.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы судом по п. «г» ч. 3 ст. 158 УПК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Из выписки по счету банковской карты был установлен реальный размер имущественного вреда, причиненного Потерпевший №1 - 10 780 рублей 15 копеек (сумма денежных средств, похищенных с банковского счета потерпевшей), который соответствует обстоятельствам дела и её показаниям. Никаких оснований полагать, что выписка содержит недостоверные сведения о движении денежных средств по банковскому счету потерпевшей, не имеется.

Принимая во внимание сведения об имущественном положении потерпевшей, размере причиненного ей ущерба, не имеется оснований сомневаться в значительности причиненного ущерба.

Судом первой инстанции проверено психическое состояние ФИО2, поведение которой при судебном разбирательстве не вызвало у суда сомнений. Психическая её полноценность сторонами не оспаривалась, в судебном процессе осужденная пользовалась своими процессуальными правами, участвовала в исследовании доказательств, адекватно отвечала на все вопросы участников судопроизводства.

Учитывая характеризующие данные и наличие в деле сведений о том, что осужденная не состоит и не состояла на учетах в врачей психиатра и нарколога, оснований сомневаться во вменяемости ФИО2 и её способности в данное время нести за содеянное уголовную ответственность, у судебной коллегии не имеется.

При назначении осужденной наказания судом первой инстанции были учтены характер и степень общественной опасности тяжкого преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни ее семьи.

Такой порядок определения вида и размера наказания соответствует требованиям уголовного закона (ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ).

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции в полном объеме учел все имеющиеся характеризующие сведения в отношении осужденной, в том числе учтены семейное положение, характеристика её личности по месту жительства, состояние здоровья, условия жизни её самой и семьи, осуществление ухода за близким родственником (пожилой матерью).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом правильно учтены активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики по месту жительства, состояние здоровья и осуществление ухода за пожилой матерью.

Высказанные осужденной на стадии апелляционного обжалования приговора доводы об оказании материальной помощи и поддержки родственникам, не влекут безусловный их учет смягчающими наказание обстоятельствами и не приводят к смягчению назначенного наказания.

Суд верно, с указанием в приговоре на мотивы принятого решения, обосновал свой вывод о невозможности признания отягчающим наказание обстоятельством у ФИО2 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с которым соглашается и судебная коллегия.

С учетом совершения тяжкого преступления при наличии непогашенной судимости за ранее совершенное тяжкое преступление, по которому осужденная отбывала реальное лишение свободы, суд первой инстанции верно признал наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным и учел его отягчающим наказание обстоятельством.

Об иных обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции или оставлены им без внимания, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не заявлено, судебная коллегия их не усматривает.

Оснований для применения при назначении наказания положений уголовного закона об изменении категории тяжести преступления, назначении наказания в предусмотренных законом льготных размерах или ниже низшего предела, условного осуждения, суд первой инстанции не усмотрел обоснованно. Характер и степень общественной опасности совершенного преступления соответствуют установленной в законе категории тяжести, исключительных обстоятельств, связанных с целями или мотивами преступления, поведением осужденной в период или после совершения преступления, не имеется. (ч. 6 ст. 15, ст. ст. 62, 64, 73 УК РФ).

Ввиду наличия в действиях ФИО2 рецидива преступлений, суд правильно применил установленные в законе ограничения при назначении размера наказания. (ч. 2 ст. 68 УК РФ).

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения наказания без учета рецидива преступлений, по делу не имеется (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Судебная коллегия, оценив сведения о личности ФИО2, принимая во внимание тяжесть и обстоятельства содеянного, не может согласиться с доводами о несправедливости назначенного наказания.

При этом суд учел влияние назначаемого наказания на её исправление и в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, правильно определил единственно возможный вид назначаемого наказания именно в виде лишения свободы, постановив о реальном его отбывании, не найдя оснований для применения другого более мягкого наказания, поскольку в данном случае это не обеспечило бы достижение предусмотренных законом целей и задач уголовного судопроизводства.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия, поскольку считает, что исправление ФИО2 при установленных обстоятельствах дела невозможно без реального отбывания назначенного наказания.

Назначенный ФИО2 размер наказания в виде лишения свободы соответствует личности осужденной, характеру и степени общественной опасности содеянного, оснований для признания наказания чрезмерно суровым и вследствие этого несправедливым, а также для снижения размера наказания, не имеется.

Баланс между публичными интересами, заключающимися в восстановлении социальной справедливости, превенции преступлений, и частными интересами осужденной не нарушен.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения дополнительных видов наказания наряду с лишением свободы в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом личности осуждаемой и достаточности основного вида наказания, судебная коллегия находит правильными.

Вид исправительного учреждения определен верно, осужденная должна отбывать наказание в исправительной колонии общего режима (п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ).

Зачет времени содержания под стражей в качестве меры пресечения произведен правильно и в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Учитывая назначение реального лишения свободы, суд первой инстанции верно постановил для обеспечения исполнения приговора, избрать осужденной меру пресечения в виде заключения под стражу, отменив предыдущую меру пресечения.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен правильно и в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Доводы жалобы о необходимости освобождения от взыскания процессуальных издержек, суд находит несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании осужденной разъяснялись положения статей 131 и 132 УПК РФ, на этот счет выяснялось её мнение и предоставлялась возможность обосновать свою позицию по данному вопросу. В ходе судебного разбирательства не была установлена имущественная несостоятельность ФИО2 Отсутствие денежных средств в настоящее время само по себе не является достаточным условием для признания лица неплатежеспособным. Подтвержденных медицинскими документами заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, по делу не установлено. Отбывание наказания в виде лишения свободы также не может расцениваться как основание, препятствующее взысканию процессуальных издержек.

В этой связи, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что предусмотренных законом оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек, в том числе установленных частью 6 статьи 132 УПК РФ не установлено, они правильно взысканы с осужденной в доход государства.

Все иные приведенные в жалобах доводы сводятся к переоценке исследованных доказательств в пользу осужденной и не могут служить основаниями для отмены или изменения приговора.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основаниями для отмены приговора суда, судебная коллегия не находит.

Апелляционная жалоба осужденной удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, указанная во вводной части приговора судимость ФИО2 за преступление средней тяжести по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по приговору Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 20.03.2018 на день совершения преступления по настоящему делу (15.04.2025) явилась погашенной, поскольку со дня освобождения от отбывания окончательно назначенного наказания (19.11.2019) истекло три года в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ, в связи с чем указанная судимость подлежит исключению из сведений о личности осужденной во вводной части приговора.

Исключение данной судимости в целом не влияет на законность и обоснованность приговора, а также на вид и размер назначенного ФИО2 наказания. Вид рецидива, как опасный, определен осужденной исходя из судимости по другому приговору от 16.08.2018.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 29 января 2026 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО2 по приговору Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 20 марта 2018 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденной ФИО2 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово), через Усть-Кутский городской суд Иркутской области, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а содержащейся под стражей осужденной в тот же срок со дня получения копии определения.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Тычков Д.К.

Судьи: Поправко И.В.

Серебренников Е.В.