Приговор № 1-100/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 1-100/2018

Дело №1-100/9-2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 20 февраля 2018 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи

Конорева В.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЦАО г. Курска

ФИО3,

подсудимого ФИО4,

и его защитника – адвоката Захарова А.А.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших ФИО1,

ФИО2,

при секретаре: Скороходовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, <данные изъяты>, судимого приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 09.12.2008 г., с учетом постановления Льговского районного суда г. Курска от 28.04.2011 г., по ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освобожденного 08.02.2012 г. по отбытии срока наказания,

содержащегося под стражей в порядке меры пресечения с 03.11.2017 г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01:00 час., ФИО4, правомерно находясь в гостях в <адрес> корпуса «б» <адрес>, воспользовавшись тем, что его знакомый ФИО1 спит и за его действиями никто не наблюдает, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений тайно похитил из кармана куртки последнего, висевшей в коридоре указанной квартиры, деньги в сумме 10 000 руб., принадлежащие ФИО1. После чего, действуя в продолжение своего преступного умысла, проследовав в комнату вышеуказанной квартиры, из корыстных побуждений тайно похитил находившиеся там: мобильный телефон «Lenovo S60» IM№, IM№, стоимостью 2 760 руб., в чехле-книжке, стоимостью <***> руб., с картой памяти «Leef microSD НС 8Gb» class 10, стоимостью 250 руб., и денежные средства в сумме 10 000 руб., принадлежащие ФИО1, а также тайно похитил мобильный телефон «Lenovo Sisley S90-A 32Gb» IM№, IM№, стоимостью 5 <***> руб., принадлежащий ФИО2. В последствии ФИО4 с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 23110 руб. и ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 5 <***> руб..

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершенном преступлении, предусмотренном ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, признал в полном объеме, отказавшись от дачи показаний в суде на основании ст. 51 Конституции РФ. При этом, из показаний обвиняемого ФИО4, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, и подтвержденных в суде самим ФИО4 (т. 1, л.д. 256-259), следует, что примерно в 01:00 час. ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь в гостях у своего знакомого ФИО1 в <адрес> корпуса «б» <адрес>, воспользовавшись тем, что ФИО1 спит и за ним никто не наблюдает, тайно похитил из кармана куртки последнего, висевшей в коридоре, деньги в сумме 10000 руб.. Затем, проследовав в комнату вышеуказанной квартиры, с тумбочки тайно похитил мобильный телефон «Lenovo S60» в чехле. Затем, подойдя к компьютерному столу, из-под компьютерной клавиатуры тайно похитил денежные средства в сумме 10000 руб., и с пола из-под соединительных компьютерных проводов похитил мобильный телефон «Lenovo Sisley S90-A 32Gb», принадлежащий ФИО2 Кражу он совершил т.к. нуждался в денежных средствах.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО4, вина последнего в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевших ФИО1 и ФИО2, а также иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и приведенными ниже в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего ФИО1 в судебном заседании следует, что в октябре 2017 г. он разрешил своему знакомому ФИО4 пожить у него в квартире, расположенной по адресу: <адрес> корпуса «б» <адрес>, какое-то время. Ему было известно от ФИО4, что ДД.ММ.ГГГГ у последнего истекал срок действия визы, в связи с чем, ФИО4 должен был пересечь границу и вернуться обратно в РФ, чтобы продлить действие визы. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23:00 час., он лег спать, а проснувшись ДД.ММ.ГГГГ около 02:00 час. он обнаружил, что ФИО4 отсутствует в квартире, а вместе с последним из квартиры пропали: мобильный телефон «Lenovo S60», стоимостью 2 760 руб., в чехле-книжке, стоимостью <***> руб., с картой памяти, стоимостью 250 руб., и денежные средства в сумме 20 000 руб., принадлежащие ему, а также мобильный телефон, принадлежащий ФИО2. Данной кражей ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 23 110 руб., который является для него значительным, поскольку его среднемесячный доход не превышает 30 000 руб..

Из показаний потерпевшей ФИО2 в судебном заседании следует, что в конце октября 2017 г. она приходила в гости к своему знакомому ФИО1. При этом забыла у последнего свой мобильный телефон «Lenovo Sisley S90-A 32Gb», стоимостью 5 <***> руб.. Впоследствии ей стало известно от сотрудников полиции, что ФИО4 совершил хищение имущества из квартиры ФИО1, похитив также принадлежащий ей телефон. Данной кражей ей был причинен материальный ущерб на сумму 5 <***> руб., который является для неё значительным, поскольку её среднемесячный доход не превышает 11 000 руб., из которых она оплачивала свою комнату в размере более 3 000 руб. ежемесячно, а также несла иные необходимые расходы.

Из заявления ФИО1 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанный день потерпевший сообщил в орган полиции о хищении принадлежащего ему имущества ФИО4 (т. 1 л.д. 5).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре квартиры ФИО1, расположенной по адресу: <адрес> корпуса «б» <адрес>, была зафиксирована обстановка на месте происшествия, подтверждающая показания потерпевших ФИО1, ФИО2 и подсудимого ФИО4 об обстоятельствах хищения принадлежащего потерпевшим имущества (т. 1, л.д. 7-14).

Из протокола явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанный день он добровольно сообщил в орган полиции о совершенном им хищении имущества у потерпевших ФИО1 и ФИО2 (т. 1, л.д. 29).

Из протокола личного досмотра ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при личном досмотре ФИО4 в указанный день, в период с 05:25 до 05:50 час., сотрудником ЛО МВД России по станции Орел в присутствии понятых у ФИО4 были обнаружены и изъяты похищенные у ФИО1 и ФИО2 мобильный телефон «Lenovo S60» IM№, IM№ в чехле-книжке, с картой памяти «Leef micro SD НС 8Gb» class 10, мобильный телефон «Lenovo Sisley S90-A 32Gb» IM№, IM№, денежные средства (т. 1, л.д. 19-20).

Из протокола предъявления для опознания изъятого у ФИО4 мобильного телефона «Lenovo Sisley S90-A 32Gb» следует, что потерпевшая ФИО2 опознала похищенный у неё ФИО4 телефон, предъявленный ей среди других схожих телефонов (т. 1, л.д. 84-87).

Впоследствии изъятое у ФИО4, ранее похищенное им у потерпевших ФИО1 и ФИО2 имущество были осмотрено органом предварительного следствия согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 97-102) и приобщено к делу в качестве доказательств в порядке, установленном УПК РФ.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость мобильного телефона «Lenovo S60» IM№, IMEI:№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 760 руб.; чехла-книжки для мобильного телефона - <***> руб.; карты памяти телефона «Leef micro SD НС 8Gb» class 10 - 250 руб. (т. 1, л.д. 68).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость мобильного телефона «Lenovo Sisley S90-A 32Gb» IM№, IM№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 <***> руб. (т. 1, л.д. 77).

Суд признает достоверными исследованные доказательства и допустимыми, поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что было проверено в ходе судебного разбирательства, согласуются между собой, и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность ФИО4 в его совершении и квалифицирует действия ФИО4 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в судебном заседании установлено и подтверждено совокупностью вышеприведенных доказательств, что хищение имущества, принадлежащего потерпевшим ФИО1 и ФИО2, происходило тайно, в условиях неочевидности для собственников имущества и иных лиц. При этом собственнику имущества ФИО2 данным хищением был причинен материальный ущерб в размере 5<***> руб., который является для потерпевшей значительным, поскольку составляет половину среднемесячного дохода потерпевшей. Собственнику имущества ФИО1 данным хищением был причинен материальный ущерб в размере 23110 руб., который также является для потерпевшего значительным, поскольку составляет большую часть его среднемесячного дохода.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст.ст. 60, 61, 63 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления; данные о личности подсудимого; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО4, суд учитывает его удовлетворительные характеристики от участкового-уполномоченного (т. 1, л.д. 207) и из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области (т. 1, л.д. 209).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в отношении ФИО4: явку с повинной (т. 1, л.д. 29); признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей (т. 1, л.д. 203-204).

В качестве обстоятельства отягчающего наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает в отношении ФИО4 рецидив преступлений, поскольку указанное преступление было совершено им в период непогашенной и не снятой судимости по приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 09.12.2008 г., которыми он осуждался в совершеннолетнем возрасте за совершение умышленного тяжкого преступления.

С учетом фактических обстоятельств, совершенного ФИО4 преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для снижения категории указанного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В связи с наличием в действиях подсудимого ФИО4 обстоятельства, отягчающего наказание, судом при назначении наказания ФИО4 не может быть применена ст. 62 ч. 1 УК РФ.

На основании ч. 1 ст. 68 УК РФ учитывая характер и степень общественной опасности, как вновь совершенного, так и ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого ФИО4 без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в виде лишения свободы на определенный срок. Именно такой вид наказания будет способствовать достижению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, исправлению ФИО4, и иметь воспитательное воздействие на него с целью предупреждения совершения им новых преступлений, поскольку назначение более мягкого наказания не возымеет на него должного воспитательного воздействия, и не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства.

Оснований для применения к подсудимому ФИО4 при назначении наказания положений ст.ст. 73, 64 УК РФ, с учетом степени общественной опасности, совершенного им преступления, суд не усматривает.

Вместе с тем, с учетом наличия в действиях ФИО4 приведенной выше совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд на основании ст. 68 ч. 3 УК РФ считает возможным не применять к нему при назначении наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО4 при рецидиве преступлений следует определить исправительную колонию строгого режима.

Поскольку настоящим приговором суда ФИО4 назначается наказание в виде реального лишения свободы, имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО4 скроется от исполнения наказания, в связи с чем, мера пресечения в отношении ФИО4 в виде заключения под стражу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Курской области подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

В срок наказания ФИО4 в соответствии со ст. 72 ч. 3 УК РФ подлежит зачету время нахождения его под стражей в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом данных о личности ФИО4, а так же наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать ФИО4 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- мобильный телефон «Lenovo S60» IM№, IM№ в чехле-книжке, с картой памяти «Leef micro SD НС 8Gb» class 10 и сим-картой оператора связи «Теле 2», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО1, - подлежат оставлению по принадлежности законному владельцу ФИО1 по вступлении приговора в законную силу;

- денежные купюры банка России достоинством 5000 руб. «№», - 3 монеты достоинством 10 руб. каждая, 1 монета достоинством 5 руб., 1 монета достоинством 2 руб., гарантийный талон от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение мобильного телефона «Lenovo S60» IMEI1:№, IМЕ12:№», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Северного ОП УМВД России по <адрес>, - подлежат возврату по принадлежности законному владельцу ФИО1 по вступлении приговора в законную силу;

- мобильный телефон «Lenovo Sisley S90-A 32Gb» IM№, IMEI:№ с сим-картой оператора связи «Мегафон», возвращенные потерпевшей ФИО2, - подлежат оставлению по принадлежности законному владельцу ФИО2 по вступлении приговора в законную силу;

- электронный проездной документ № от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Северного ОП УМВД России по г. Курску, - подлежит уничтожению по вступлении приговора в законную силу.

Поскольку защиту интересов ФИО4 на предварительном следствии осуществлял адвокат Захаров А.А. по назначению, от услуг адвоката подсудимый не отказывался, то процессуальные издержки – оплата труда адвоката Захарова А.А. в размере 4 400 руб. за защиту интересов ФИО4 на предварительном следствии, подлежат взысканию в соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ с осужденного ФИО4 в пользу Российской Федерации (федеральный бюджет). Оснований для освобождения ФИО4 от выплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, – в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Срок наказания ФИО4 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть ФИО4. в срок отбытого наказания время содержания его под стражей в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО4 в пользу Российской Федерации (федеральный бюджет) процессуальные издержки в размере 4 400 (четырёх тысяч четырёхсот) руб. 00 коп.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон «Lenovo S60» IM№, IM№ в чехле-книжке, с картой памяти «Leef micro SD НС 8Gb» class 10 и сим-картой оператора связи «Теле 2», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО1, - оставить по принадлежности законному владельцу ФИО1 по вступлении приговора в законную силу;

- денежные купюры банка России достоинством 5000 руб. «№ 1000 руб. «№», - 3 монеты достоинством 10 руб. каждая, 1 монету достоинством 5 руб., 1 монету достоинством 2 руб., гарантийный талон от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение мобильного телефона «Lenovo S60» IMEI1:№, IМЕ12:№», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Северного ОП УМВД России по г. Курску, - возвратить по принадлежности законному владельцу ФИО1 по вступлении приговора в законную силу;

- мобильный телефон «Lenovo Sisley S90-A 32Gb» IM№, IMEI:№ с сим-картой оператора связи «Мегафон», возвращенные потерпевшей ФИО2, - оставить по принадлежности законному владельцу ФИО2 по вступлении приговора в законную силу;

- электронный проездной документ № от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Северного ОП УМВД России по г. Курску, - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО4, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный ФИО4 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.С. Конорев

Справка: приговор Ленинского районного суда г. Курска от 20.02.2018г. обжалован не был и вступил в законную силу 16.03.2018г.

Судья:

Секретарь: