Решение № 2А-2761/2020 2А-2761/2020~М-2650/2020 М-2650/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 2А-2761/2020

Дело № 2а-2761/2020

УИД 61RS0019-01-2020-004155-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Власовой О.А.,

при помощнике судьи Харичевой Н.Г

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новочеркасского городского суда Ростовской области административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Ростовской области, начальнику Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3, заинтересованное лицо ФИО4 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Ростовской области, начальнику Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, заинтересованное лицо ФИО4 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. В обоснование исковых требований указала, что решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании невыплаченной заработной платы исковые требования ФИО1 удовлетворены. Взыскана с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата> в размере 46 932,40 руб.

На основании вышеназванного решения суда постановлением СПИ Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО5 от <дата> было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

СПИ Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3 составила <дата> Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и вынесла постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.

В Акте от <дата> СПИ указала на невозможность установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением, когда предусмотрен розыск.

ФИО1 считает, что данное бездействие СПИ нарушает её права, ей причинён материальный ущерб, так как взысканные судебным решением денежные средства являлись заработной платой. Поэтому необходимо признать данные действия незаконными для последующего обращения в суд за компенсацией.

Административный истец, со ссылкой на ст. ст. 46, 47 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее -ФЗ «Об исполнительном производстве»), полагала, что СПИ не совершил всех действий и не предпринял всех надлежащих мер для исполнения решения суда, формально составив Акт от <дата>.

Административный истец просила суд признать незаконным бездействие СПИ Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3 по составлению Акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от <дата>, по окончанию исполнительного производства №-ИП и возвращению ФИО1 исполнительного документа; обязать Новочеркасский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области возобновить исполнительное производство №-ИП и принять все надлежащие меры по исполнению решения суда.

В процессе проведения подготовки административного дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного ответчика был привлечен СПИ Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3

В судебном заседании представитель административного истца, действующая на основании доверенности, ФИО6 исковые требования поддержала. Полагала, что СПИ Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области не истребовали сведения об имуществе должника из ЕГРН о наличии недвижимого имущества, сведения из ГИБДД о наличии зарегистрированных за должником транспортных средств, не предприняли мер по взысканию денежных средств с сотового телефона ФИО4 У должника не истребовали сведения о месте его работы. Считала, Акт описи и ареста имущества должника от <дата> недействительным, так как он составлен в отсутствие понятых. Арестованное имущество не реализовано, не предложено взыскателю для реализации, что является незаконным. Указанные в постановлении СПИ об окончании исполнительного производства сведения не соответствует действительности. Подтвердила, что оригинал исполнительного листа взыскателем получен и повторно к исполнению не предъявлялся, в связи с обращением в суд с административным исковым заявлением. Также пояснила, что задолженность по исполнительному производству частично погашена, денежные средства в размере 5 828,95 руб. получены ФИО1 Просила суд удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В судебном заседании представитель административного ответчика начальника Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, действующий на основании доверенности, ФИО7 исковые требования не признал. Указал, что СПИ, в рамках соглашения об электронном документообороте, были направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие и контролирующие органы о предоставлении сведений об имуществе и денежных средствах, принадлежащих должнику. В том числе, был направлен запрос в ГИБДД МВД России. Согласно полученного из ГИБДД МВД России ответа, зарегистрированных за ФИО4 транспортных средств не имеется. При этом имущество, арестованное по Акту описи и ареста имущества должника от <дата>, было самореализовано должником, а вырученные денежные средства перечислены взыскателю. Согласно полученным ответам, в том числе из УПФР в г. Новочеркасске, сведения о проводимой ФИО4 деятельности отсутствуют. Также должнику предъявлялось требование, за невыполнение которого последний был привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ. Полагал, что СПИ Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области совершены все исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Считал, что с учётом того, что ФИО1 в Новочеркасский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области с заявлением об объявлении должника в исполнительный розыск не обращалась, СПИ Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3 правомерно составила Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от <дата> и окончила исполнительное производство №-ИП. Обратил внимание суда на то, что взыскатель вправе повторно предъявить исполнительный лист к исполнению. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В соответствии с требованиями ст. 150 КАС РФ, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав выступления представителей административного истца и административного ответчика начальника Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Перечень мер принудительного исполнения, применяемых судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства изложен в ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом, целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное принятие мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет комплекс необходимых мер, направленных на достижение целей и задач исполнительного производства.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. ч. 2, 3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в производстве Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство №-ИП от <дата>, возбужденное на основании исполнительного листа № от <дата>, выданного Новочеркасским городским судом Ростовской области. Предмет исполнения: оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям в размере 46 932,40 руб. в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1

В рамках соглашения об электронном документообороте, СПИ были направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие и контролирующие органы (ФНС,ПФР, ГИБДД МВД России).

Постановлением СПИ Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО5 от <дата> об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 46 932,40 руб., находящиеся на счетах в ПАО «Росбанк».

Постановлением СПИ Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО5 от <дата> об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 46 932,40 руб., находящиеся на счетах в АО «Тинькофф Банк».

<дата> СПИ Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО5 осуществлен выход по месту регистрации должника. На момент совершения исполнительных действий должника дома не оказалось, дверь никто не открыл. Оставлена повестка на приём к СПИ.

Постановлением СПИ Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО5 от <дата> о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера с должника ФИО4 взыскан исполнительский сбор в размере 3 285,27 руб.

Постановлением СПИ Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО5 от <дата> о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации ограничен выезд ФИО4 из Российской Федерации сроком на шесть месяцев до <дата>.

СПИ Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО8 <дата> направлен запрос в ОВМ МУ МВД «Новочеркасское» о предоставлении сведений о месте регистрации должника ФИО4

<дата> СПИ Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО8 должнику ФИО4 было вручено Требование о предоставлении в срок до <дата> сведений о принадлежащем ему имуществе и доходах.

В связи с непредоставлением сведений, указанных в Требовании от <дата> в установленный в нем срок, постановлением заместителя начальника Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО9 от <дата> ФИО4 был привлечен к администратвиной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000,00 руб.

<дата> СПИ Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО8 был составлен Акт описи и ареста имущества должника.

Постановлением СПИ Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3 от <дата> удовлетворено ходатайство должника ФИО4 от <дата> о самостоятельной самореализации имущества (Акт от <дата>) на сумму 5 800,00 руб.

Денежные средства от реализации арестованного имущества должника в размере 5 828,95 руб. были перечислены взыскателю ФИО1

<дата> СПИ Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3 составила Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Основанием составления данного Акта явилась невозможность установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением, когда предусмотрен розыск.

Постановлением СПИ Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3 от <дата> исполнительное производство №-ИП от <дата> окончено на основании ст. ст. 6, 14, п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (п. 11 ст. 226 КАС РФ).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия), должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Следовательно, для удовлетворения требования о признании действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: установление противоправности этих действий (бездействия), постановлений и установление факта нарушения прав заявителя или незаконного привлечения его к ответственности в результате таких действий (бездействия), постановлений.

Юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное судебным приставом-исполнителем, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Поскольку административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Суд полагает, что материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что должностные лица Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области действовали в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве», при указанных обстоятельствах предпринимали все необходимые и достаточные меры по установлению местонахождения должника и его имущества.

Принимая во внимание представленные сторонами доказательства, а также то, что ФИО1 в Новочеркасский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области с заявлением об объявлении должника в исполнительный розыск не обращалась, действия СПИ Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3 по составлению Акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от <дата> и вынесению постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от <дата> в полной мере соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».

Признание незаконным бездействия СПИ предполагает полное отсутствие каких либо действий СПИ по исполнению требований исполнительного документа.

В данном случае, недостижение СПИ желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Равно как несогласие административного истца с принятыми СПИ мерами и совершёнными исполнительными действиями, направленными на исполнение требований исполнительного документа, не могут являться основанием для признания действий (бездействия) СПИ незаконными.

Поскольку характер, перечень, объем, и достаточность необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения определяются СПИ самостоятельно.

Доводы представителя административного истца о том, что арестованное имущество должника незаконно не было передано взыскателю суд отклоняет, как несостоятельные, так как, в соответствии со ст. 87.1. ФЗ «Об исполнительном производстве», имущество ФИО4, арестованное по Акту описи и ареста имущества должника от <дата>, было самореализовано должником, потому, что его стоимость не превышала 30 000,00 руб. Денежные средства в размере 5 828,95 руб., вырученные в результате самореализации должником арестованного имущества перечислены взыскателю ФИО1, что представителем административного истца в судебном заседании не отрицалось.

Равно как суд не может согласиться с доводами стороны административного истца в части бездействия СПИ по ненаправлению запроса в ГИБДД МВД России, неистребовании у должника сведений о месте его работы, как противоречащие материалам исполнительного производства. Из которого усматривается, что <дата> СПИ Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО8 должнику было вручено Требование о предоставлении в срок до <дата> сведений о принадлежащем ему имуществе и доходах. За невыполнение Требования ФИО4 был привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ. Вопреки доводам представителя административного истца, направление запроса в ГИБДД МВД России подтверждается не только приобщённым в судебном заседании представителем административного ответчика ответом из ГИБДД МВД России, но и информацией, содержащейся в сводке по исполнительному производству №-ИП от <дата>.

По существу доводы, изложенные в административном исковом заявлении, сводятся к субъективной оценке и цитированию положений действующего законодательства, основаны на предположениях.

Вместе с тем, в нарушение ч. 11 ст. 226 КАС РФ, административный истец не представил доказательств в подтверждение своих доводов о нарушении оспариваемыми действиями (бездействием) своих прав и законных интересов, либо создание препятствий к их осуществлению, а также не обосновал какие неблагоприятные последствия наступили вследствие этого бездействия.

В настоящее время, в силу ч. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», административный истец не лишена возможности, повторно предъявить исполнительный документ к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таком положении, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в данном случае необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца, отсутствует, соответственно правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 150, 175 – 180, 226 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УФССП России по Ростовской области, начальнику Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3, заинтересованное лицо ФИО4 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2020 года.

Судья О.А. Власова