Решение № 2-689/2020 2-689/2020~М-624/2020 М-624/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-689/2020

УИД 19RS0004-01-2020-001089-89 Дело № 2-689/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года с. Аскиз Аскизского района РХ

Аскизский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Тришканевой И.С.,

при секретаре Казагашевой Е.А.,

с участием:

истца (ответчика по встречному иску) ФИО3, его представителя ФИО4,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО7 об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по внесению в трудовую книжку записи о трудовых отношениях, взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО7 к ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании излишне выплаченной денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО7 (далее—ИП ФИО7) об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, внести в трудовую книжку запись о трудовых отношениях, взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что в период с <дата> по <дата> ФИО3 осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности <должность><марка автомобиля>, осуществлял доставку угля. При приеме на работу он предоставил ответчику все необходимые документы, ежемесячно получал заработную плату в бухгалтерии в размере № рубля, за получение заработной платы расписывался в ведомостях. Факт трудовых отношений, по мнению истца, подтверждается копией транспортной накладной № от <дата>, а также копией постановления № по делу об административном правонарушении № от <дата>. Вместе с тем работодатель в нарушение положений трудового законодательства трудовой договор с истцом не заключил, несмотря на то, что в течение трех месяцев в период с <дата> по <дата> истец осуществлял трудовую функцию <должность><марка автомобиля>, подчинялся установленным между ним и ответчиком правилам внутреннего трудового распорядка, их взаимоотношения имели место и носили деловой характер. С учетом изложенного, сославшись на положения статей 15, 16, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, просил установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком, обязать заключить с ним трудовой договор, внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку, взыскать заработную плату в размере 16 372 руб. за период с <дата> по <дата>, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением Аскизского районного суда Республики Хакасия от <дата> принят к производству встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО7 к ФИО3 о возмещении ущерба. Требования встречного искового заявления мотивированы тем, что <дата> между ИП ФИО7 и ФИО3 заключен договор о материальной ответственности, в рамках которого в соответствии с актом приема-передачи транспортного средства ответчику передан автомобиль марки <марка автомобиля>, а также набор дополнительных инструментов по указанному в акте перечню. До настоящего времени указанный набор инструментов ФИО3 не возвращен, причиненный ущерб оценивается в размере 11 826 руб. 50 коп. С учетом изложенного просил взыскать с ФИО3 задолженность в размере 11 826 руб. 50 коп.

Определением Аскизского районного суда Республики Хакасия от <дата> производство по данному делу прекращено в части первоначальных исковых требований ФИО3 к ИП ФИО7 об обязании заключить трудовой договор в связи с отказом иска по первоначальному иску от данной части требований.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО3 и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности от <дата>, исковые требования уточнили в части ограничения периода работы истца у ответчика, подлежащего внесению в трудовую книжку Томоякова А..А., просили указать данный период с <дата> по <дата>. В остальной части на удовлетворении заявленных требований настаивали по изложенным в исковом заявлении основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО7- ФИО5, действующий на основании доверенности от <дата>, требования первоначального иска не признал, на удовлетворении встречного иска настаивал, дополнительно просил взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО7 переплаченную сумму оплаты труда в размере 6 450 руб.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО7 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте его проведения, направил для участия в нем своего представителя.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика (истца по встречному иску).

Выслушав объяснения истца (ответчика по встречному иску) и представителей сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту. В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы. В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определённым графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей её; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу). В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий 7 труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные 8 выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трёх рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 2.2 определения от 19 мая 2009 г. № 597-0-0, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзац четвёртый пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-0-0). Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных в этих статьях определений понятий «трудовые отношения» и «трудовой договор» не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы (абзацы пятый и шестой пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора (абзац седьмой пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-0-0).

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19 Трудового кодекса Российской Федерации, часть 3 которой содержит положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений. В соответствии с частью 4 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей данной статьи были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе об установлении факта нахождения в трудовых отношениях) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых 11 отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей, а неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Как следует из имеющихся в материалах дела свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии №, <дата> ФИО7 был наделен статусом индивидуального предпринимателя.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года) (пункт 17).

Из содержания трудовой книжки ФИО3 № усматривается, что ФИО3 имеет специальность <квалификация>. При этом последней имеющейся в трудовой книжке записью, является запись №, датированная <дата>, о расторжении заключенного с <Прежнее место работы> трудового договора от <дата> по инициативе работника на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как указывает ФИО3, фактически после прекращения указанных трудовых правоотношений он вступил в другие трудовые правоотношения с ИП ФИО7 в должности <должность><марка автомобиля>, осуществлял доставку угля в период с <дата> по <дата>, однако в связи с тем, что ИП ФИО7 отказался оформить трудовой договор в надлежащей форме, а также перестал оплачивать ему (ФИО3) заработную плату, ФИО3 после <дата> прекратил исполнение указанной трудовой функций.

Возражая против удовлетворения первоначального иска и заявляя встречные исковые требования, ИП ФИО7 ссылается на то, что правоотношения с ФИО3 имели место, но они ограничились <дата>, носили исключительно гражданско-правовой характер, закончились причинением ФИО3 ИП ФИО7 имущественного вреда, выразившегося в отказе в возвращении автомобиля, присвоении деталей автомобиля, а также излишней выплаты суммы вознаграждения по гражданско-правовому договору.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.05.2018 N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», разъяснил, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Доводы о том, что правоотношения, возникшие между работодателем ИП ФИО7 и работником ФИО3, по своей правовой природе являются трудовыми правоотношениями, подтверждаются представленными стороной ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) договором о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенным <дата> между работником ФИО3 и работодателем ИП ФИО7, в рамках которого работник принял на себя обязательства нести материальную ответственность за недостачу или порчу переданных ему для перевозки и передачи грузов, а работодатель обязался обеспечивать надлежащие условия для сохранности вверенного работнику имущества.

Кроме того, представленная стороной ответчика по первоначальному иску копия расходного кассового ордера, датированного <дата>, подтверждает факт выплаты ФИО3 заработной платы за <дата> года в размере 22 734 руб.

Представителем ИП ФИО7 представлено также утвержденное ИП ФИО7 <дата> Положение об оплате труда <должность>, разработанное в соответствии с законодательством Российской Федерации и предусматривающее порядок и условия оплаты труда, материального стимулирования и поощрения работников ИП ФИО7 (п. 1.1.), распространяющее свое действие на лиц, осуществляющих у работодателя трудовую деятельность на основании заключенных с ним трудовых договоров и принятых на работу в соответствии с распорядительными актами работодателя.

Пунктом 3.1 названного положения у работодателя установлена индивидуальная сдельная оплата труда.

Согласно пункту 3.1 Положения величина заработной платы работников зависит от фактически выполненных рейсов по маршрутам и расценкам, указанным в приложении № к Положению.

В качестве приложения № к Положению значатся тарифы, вступившие в действие, начиная с <дата> ода, содержащие данные о месте погрузки: <адрес>, населенных пунктах доставки, расстояния, а также стоимости услуги (тарифе).

В материалах дела имеется также транспортная накладная от <дата>, содержащая данные о перевозке грузоперевозчиком ИП ФИО7 груза по заявке грузоотправителя ООО «ХхХ» в пользу грузополучателя МКУ «хХх», в качестве <должность> – ФИО3

Истцом по первоначальному иску также представлен путевой лист № от <дата>, выданный ИП ФИО7 водителю автомобиля <марка автомобиля>, о прохождении технического осмотра, содержащее оттиск штампа о прохождении технического осмотра.

Путевым листом № от <дата> подтверждается, то <должность> ФИО3 после прохождения осмотра автомобиля <марка автомобиля> отправился по указанному на оборотное стороне данного путевого листа маршруту.

Кроме того, по инициативе истца по первоначальному иску судом допрошены свидетели.

Свидетель ФИО1 показала суду, что работала бухгалтером в ООО «Райтоп», с которым у ИП ФИО7 были заключены договоры оказания услуг. Все водители, занимавшиеся перевозкой угля, были трудоустроены у ИП ФИО7, в том числе и ФИО3, который был трудоустроен к ИП ФИО7 на должность <должность> для перевозки угля в середине <дата> года, со сдельной оплатой, зависящей от количества заявок. Уволился ФИО3 с занимаемой должности в середине <дата> года, незадолго до увольнения свидетеля ФИО1

Как показал суду свидетель ФИО2, работавший у ИП ФИО7 с <дата> года по <дата> года <должность>, он до конца <дата>-начала <дата> находился на больничном, по выходе из которого узнал, что у ИП ФИО7 работает ФИО3 в должности <должность><марка автомобиля>,уволился ФИО3 примерно в начале <дата> года. Трудовая функция свидетеля и ФИО3 была тождественная-доставка угля, режим работы также совпадал: рабочий день длился с № до № часов, с понедельника по пятницу, в субботу работали по желанию.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, предупрежденных непосредственно перед допросом об уголовной ответственности по статьям 307,308 УК РФ о даче заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, поскольку наличие обстоятельств, которые каким-либо образом могли повлиять на объективность указанных свидетелей, сторонами, вопреки законодательно возложенной на них положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанности, суду не представлено, свидетели указали источник своей осведомленности – личное непосредственное наблюдение, а содержание сообщенных указанными свидетелями сведений полностью согласуется с иными собранными по делу доказательствами.

Вопреки доводам представителя ИП ФИО7, нахождение свидетеля ФИО1 в трудовых правоотношениях с иным лицом - ООО «ХхХ» само по себе не ставит под сомнение осведомленность данного свидетеля относительно сообщенных ею сведений, поскольку факт наличия правоотношений в спорный период времени по оказанию услуг между ООО «ХхХ» и ИП ФИО7 в ходе рассмотрения дела не оспаривался. Доводы стороны ответчика по первоначальному иску относительно наличия неприязненных отношений свидетеля ФИО1 к стороне ответчика по первоначальному иску объективно ничем не подтверждены, а потому не принимаются судом во внимание ввиду их недоказанности.

Факт нахождения свидетеля ФИО2 в трудовых правоотношениях с ИП ФИО7, и период таких отношений представителем ответчика (истца по встречному иску) под сомнение не ставился.

В ходе судебного разбирательства истец по первоначальному иску ФИО3 представил в обоснование заявленных требований также тетрадь, содержащую рукописные данные с указанием дней, маршрутов, стоимости каждого маршрута, стоимости заправки автомобиля, в период с <дата> по <дата>, в дни, являющиеся в соответствии с производственным календарем рабочими по шестидневной рабочей неделе, после указанной даты имеется ссылка на ремонт автомобиля.

Сопоставив содержание указанной тетради с иными собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что зафиксированная в тетради стоимость каждого из направлений идентична стоимости маршрутов, указанных в приложении № к Положению об оплате труда, утвержденному ИП ФИО7 <дата>, соотносится с данными, содержащимися в вышеуказанных путевых листах, а также с показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2 относительно характера работы, режима и порядка ее оплаты.

К доводам ответчика по первоначальному иску о гражданско-правовом характере возникших между сторонами правоотношений, а также об ограничении их продолжительности одним месяцем <дата> года суд относится критически, поскольку указанные доводы с достоверностью опровергнуты иными собранными по делу доказательствами, по результатам их оценки, приведенной выше.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ИП ФИО7 не представлено соответствующих критериям относимости, допустимости доказательств в подтверждение доводов об отсутствии трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Исходя из системного толкования совокупности приведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, учитывая установленные по делу перечисленные выше обстоятельства, с применением презумпции толкования неустранимых сомнений при рассмотрении судом споров о признании отношений трудовыми в пользу наличия трудовых отношений, суд считает с достоверностью подтвержденным факт сложившихся в период с <дата> по <дата> между ИП ФИО7, с одной стороны, и ФИО3, с другой стороны, трудовых отношений, касавшихся исполнения работником ФИО3 трудовой функции <должность> со сдельной формой оплаты труда, в связи с чем считает исковое требование ФИО3 в этой части подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Удовлетворение исковых требований об установлении факта трудовых отношений между истцом и ответчиком является основанием для удовлетворения исковых требований работника о внесении в его трудовую книжку записи о приеме на работу за установленный период работы, исчисляемый периодом с <дата> по <дата>.

Разрешая вопрос о взыскании заработной платы с ответчика в пользу ФИО3, суд исходит из следующего.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относится обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 заработная плата за период с <дата> по <дата> не получена.

Проверив расчет заработной платы, основанный на записях истца о произведенных им выездах, которые соотносятся по своему содержанию с иными собранными по делу доказательствами, с достоверностью не опровергнуты ответчиком, суд приходит считает требования истца о взыскании заработной платы за указанный период работы в размере 16 372 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация.

Из разъяснений, содержащихся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы), учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в незаконном уклонении от заключения трудового договора, при фактическом исполнении трудовых обязанностей, от внесения записи в трудовую книжку, в уклонении от выплаты заработной платы, что само по себе предполагает наличие нравственных страданий, суд считает подлежащим удовлетворению и требования ФИО3 в части компенсации морального вреда.

Вместе с тем размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей суд находит завышенной.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ИП ФИО7 в пользу ФИО3, суд учитывает обстоятельства дела, характер нарушений, допущенных ответчиком, принцип разумности и справедливости, и полагает возможным удовлетворить требования ФИО3 в данной части в размере 7 000 рублей.

Разрешая требования встречного искового заявления ИП ФИО7, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из ст. 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 244 ТК РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 14 ноября 2002 г. N 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности в соответствии со статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации поручено Министерству труда и социального развития Российской Федерации: разработать и утвердить до 1 января 2003 г.: перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, а также типовую форму договора о полной индивидуальной материальной ответственности; перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовую форму договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. N 85 утверждены перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы договоров о полной материальной ответственности.

В приложении N 1 к Постановлению Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. N 85, включающему перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, значатся экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей, а в приложении № 3 к указанному Постановлению, содержащему перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, работы: по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче).

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49.

Названными Методическими указаниями предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел) (пункт 1.5). До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств (пункт 2.4). Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземпляра (пункт 2.5). Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6). Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера (п. 2.7). Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8). Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток. Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете (п.2.9). Если инвентаризация имущества проводится в течение нескольких дней, то помещения, где хранятся материальные ценности, при уходе инвентаризационной комиссии должны быть опечатаны. Во время перерывов в работе инвентаризационных комиссий (в обеденный перерыв, в ночное время, по другим причинам) описи должны храниться в ящике (шкафу, сейфе) в закрытом помещении, где проводится инвентаризация (п. 2.12). В тех случаях, когда материально ответственные лица обнаружат после инвентаризации ошибки в описях, они должны немедленно (до открытия склада, кладовой, секции и т.п.) заявить об этом председателю инвентаризационной комиссии. Инвентаризационная комиссия осуществляет проверку указанных фактов и в случае их подтверждения производит исправление выявленных ошибок в установленном порядке (п. 2.13).

Обращаясь со встречным иском к ФИО3 о возмещении ущерба, ИП ФИО7 в силу совокупности приведенных нормативных положений и разъяснений представить доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что работодателем ИП ФИО8 установление оснований для взыскания с материально ответственного лица ФИО3 размера ущерба не производилось, поскольку комиссия не создавалась, инвентаризация товарно-материальных ценностей в установленном порядке не проводилась.

Содержание актов об отказе ФИО3 от дачи объяснений, осмотра автомобиля, при оспаривании ответчиком по встречному иску обстоятельств подписания данных актов, вызывает у суда сомнения с учетом того, что подписаны указанные акты истцом по встречному иску, присутствовавшим в судебном заседании его представителем, а также работником ИП ФИО7, кроме того, дата подписания актов <дата> противоречит установленным судом обстоятельствам нахождения сторон в трудовых правоотношениях и после указанной даты.

Представленные истцом по встречному иску счета на оплату, счет-фактуры, датированных <дата>, то есть значительно позже спорного периода времени, к числу доказательств имевшего место по вине ответчика по встречному иску прямого действительного ущерба у работодателя, противоправности поведения (действий или бездействия) работника, причинной связи между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вины работника в причинении ущерба не относятся ввиду их несоответствия критериям относимости и допустимости доказательств.

Отсутствие акта о передаче автомобиля <марка автомобиля> от ФИО3 к ИП ФИО7 также не свидетельствует о правомерности предъявленных требований встречного иска с учетом имеющего место неравенства участников спорного правоотношения, свидетельствующего об ограниченности работника в реализации права на допуск к документации работодателя. Кроме того, суд обращает также внимание на имеющуюся в материалах дела карточку учета транспортного средства <марка автомобиля>, из со держания которой усматривается, что владельцем данного транспортного средства является ООО «ХХХ», то есть во владении ФИО3 данное транспортное средство не находится.

При таком положении дела, учитывая, что доказательств наличия необходимых для возложения на ФИО3 обязанности по возмещению причиненного ущерба условий ИП ФИО7 в рамках спорных правоотношений не представлено, суд не находит предусмотренных действующим законодательством оснований для взыскания с ответчика по встречному иску причиненного ущерба.

Не усматривает суд и оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании излишне уплаченных денежных сумм, поскольку в силу императивных требований статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Вместе с тем истцом по встречному иску таких обстоятельств не приведено и не доказано.

К тому же суд не усматривает оснований для принятия во внимание представленных истцом по встречному иску отчетов, чеков, которые представляют собой разрозненные документы, не прошитые, не пронумерованные, не скрепленные печатью, что не позволяет установить и проанализировать объективные данные о суммах, выплаченных работникам, включая истца.

Иных доказательств в подтверждение приведенных доводов о наличии переплаты, позволяющей взыскать ее с ответчика по встречному иску, ИП ФИО7 не представлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения встречного искового заявления о взыскании излишне уплаченной денежной суммы суд не находит ввиду их недоказанности.

В силу положений пп.1 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из содержания приведенных норм права, учитывая, что истец по первоначальному иску от уплаты государственной пошлины по указанной категории споров освобожден, она подлежит взысканию в местный бюджет с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенным требованиям, и составит 1254 руб. 88 коп.

В силу ст.211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО7 в период с <дата> по <дата> в должности <должность>.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО7 внести в трудовую книжку ФИО6 запись о работе ФИО6 у индивидуального предпринимателя ФИО7 в период с <дата> по <дата> в должности <должность>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7 в пользу ФИО6 заработную плату за период с <дата> по <дата> в размере 16 372 (шестнадцать тысяч триста семьдесят два) рубля, денежную компенсацию морального вреда в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Решение суда в части взыскания заработной платы обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1254 руб. 88 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО7 к ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании излишне выплаченной денежной суммы отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Аскизский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) И.С. Тришканева

Мотивированное решение изготовлено и подписано <дата>.

Судья (подпись) И.С. Тришканева