Приговор № 1-13/2019 1-719/2018 от 8 апреля 2019 г. по делу № 1-13/2019

Дело № 1-13/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 09 апреля 2019 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шустовой Д.Н.,

при секретарях Андреевой Е.Ю., Романовой А.В.,

с участием государственных обвинителей -помощников прокурора г. Йошкар-Олы ФИО1, ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитников – адвоката Ионовой А.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

адвоката Лихошва Г.Б., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

адвоката Лихошва А.О., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, <иные данные>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 289, п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1. ФИО4, являясь аттестованным сотрудником Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, имеющим специальное звание лейтенант внутренней службы (присвоенного приказом директора Федеральной службы исполнения наказаний России от ДД.ММ.ГГГГ № - лс), старший лейтенант внутренней службы (присвоенного приказом начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ № – лс) состоявший в должности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника центра трудовой адаптации осужденных федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл» (назначен на должность приказом начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ № -л/с), с 24 ноября 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника колонии – начальника Центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Марий Эл (назначен на должность приказом временно исполняющим обязанности начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ № - лc), имея специальное звание лейтенант и старший лейтенант юстиции, постоянно осуществляя функции представителя власти и выполняя в силу своего должностного положения организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении, являясь, таким образом, должностным лицом, умышленно совершил преступление, предусмотренное ст. 289 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти и должностные лица обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы.

Согласно ст. 6 БК РФ, казенное учреждение – государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

В соответствии с ч. 4 ст. 298 ГК РФ, казенное учреждение может осуществлять приносящую доходы деятельность в соответствии со своими учредительными документами.

В соответствии со ст. 349.2 ТК РФ, на работников Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования, иных организаций, созданных Российской Федерацией на основании федеральных законов, организаций, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами, в случаях и порядке, которыеустановленыПравительством Российской Федерации, распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленныезаконодательствомРоссийской Федерации о противодействии коррупции.

Согласно ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 117-ФЗ «Овнесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы», действие «Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации», утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации», распространено на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.

В соответствии со ст. 9.1. Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в связи с прохождением гражданской службы гражданскому служащему запрещается участвовать на платной основе в деятельности органа управления коммерческой организацией, за исключением случаев, установленных федеральным законом; осуществлять предпринимательскую деятельность; получать в связи с исполнением должностных обязанностей вознаграждения от физических и юридических лиц (подарки, денежное вознаграждение, ссуды, услуги, оплату развлечений, отдыха, транспортных расходов и иные вознаграждения); использовать в целях, не связанных с исполнением должностных обязанностей, средства материально-технического и иного обеспечения, другое государственное имущество, а также передавать их другим лицам.

Согласно ст. 18 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», гражданский служащий обязан: исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне; осуществлять профессиональную служебную деятельность в рамках установленной законодательством Российской Федерации компетенции государственного органа; не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей; соблюдать ограничения, установленные настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами для гражданских служащих.

Согласно ст. 19 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», случаи возникновения у гражданского служащего личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, предотвращаются в целях недопущения причинения вреда законным интересам граждан, организаций, общества, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-ФЗ «Опротиводействии коррупции», под коррупцией понимается злоупотребление служебным положением, а также злоупотребление полномочиями либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «О противодействии коррупции», конфликт интересов на государственной и муниципальной службе представляет собой ситуацию, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) государственного служащего влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных (служебных) обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью государственного или муниципального служащего и правами и законными интересами граждан, организаций, общества или государства, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства.

Под личной заинтересованностью государственного или муниципального служащего, которая влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных (служебных) обязанностей, понимается возможность получения государственным или муниципальным служащим при исполнении должностных (служебных) обязанностей доходов в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ФЗ «О противодействии коррупции», государственный или муниципальный служащий обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

В соответствии со ст. 12.2 ФЗ «О противодействии коррупции», если иное не установлено нормативными правовыми актами Российской Федерации, на работников, замещающих отдельные должности на основании трудового договора в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами, распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные для федеральных государственных служащих, проходящих службу в соответствующих федеральных государственных органах, впорядке, предусмотренном нормативными правовыми актами федеральных государственных органов.

В соответствии со ст. 5 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», в уголовно-исполнительную систему по решению Правительства Российской Федерации могут входить следственные изоляторы, предприятия, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, научно-исследовательские, проектные, медицинские, образовательные и иные организации.

В соответствии со ст. 24 Закона РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», к работникам уголовно-исполнительной системы относятся лица, имеющие специальные звания сотрудников уголовно-исполнительной системы (далее - сотрудники уголовно-исполнительной системы), рабочие и служащие учреждений, исполняющих наказания, объединений учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности, федеральных государственных унитарных предприятий уголовно-исполнительной системы, федерального органа уголовно-исполнительной системы и его территориальных органов, а также следственных изоляторов, предприятий, научно-исследовательских, проектных, медицинских, образовательных и иных организаций, входящих в уголовно-исполнительную систему.

В соответствии со ст. 26 Закона РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», сотрудники уголовно-исполнительной системы исполняют свои обязанности и пользуются в пределах их компетенции правами, предоставленными учреждениям либо органам, исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы, которые предусмотрены данным Законом и другими законодательными актами Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем видов предприятий, учреждений и организаций, входящих в уголовно-исполнительную систему, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 февраля 2000 года №, в уголовно-исполнительную систему входят предприятия, осуществляющие лесоводство и лесозаготовки, производство сельскохозяйственной продукции, производство пищевых продуктов и оборудования для их изготовления, швейное производство, производство обуви, обработку древесины и производство изделий из дерева, строительство, производство, ремонт и техническое обслуживание медицинского оборудования и аппаратуры, торговлю, организацию перевозок грузов.

В соответствии с п. в ч. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О распространении на отдельные категории граждан ограничений, запретов и обязанностей, установленных Федеральным законом «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами в целях противодействия коррупции» на работников, замещающих должности в Пенсионном фонде Российской Федерации, Фонде социального страхования Российской Федерации, Федеральном фонде обязательного медицинского страхования, иных организациях, созданных Российской Федерацией на основании федеральных законов, организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами, назначение на которые и освобождение от которых осуществляются Президентом Российской Федерации или Правительством Российской Федерации, и должности в фондах и иных организациях, включенные в перечни, установленные нормативными актами фондов, локальными нормативными актами организаций, нормативными правовыми актами федеральных государственных органов, распространяются обязанность по принятию мер по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов и урегулированию возникшего конфликта интересов.

Согласно Приказу Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О распространении на лиц, замещающих отдельные должности на основании трудового договора в организациях (учреждениях) уголовно-исполнительной системы, созданных для выполнения задач, поставленных перед Федеральной службой исполнения наказаний, ограничений, запретов и обязанностей, установленных для федеральных государственных служащих», в соответствии сост. 12.2и12.4Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» установлено, что на лиц, замещающих в организациях (учреждениях, предприятиях) уголовно-исполнительной системы, созданных для выполнения задач, поставленных перед Федеральной службой исполнения наказаний, на основании трудового договора должности, включенные вперечень, утвержденный приказом ФСИН России в соответствии сподпунктом «а» п. 22Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции», распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленныепостановлениемПравительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О распространении на отдельные категории граждан ограничений, запретов и обязанностей, установленных Федеральным законом «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами в целях противодействия коррупции».

Согласно приказу Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня должностей, замещаемых на основании трудового договора в организациях (учреждениях) уголовно-исполнительной системы, созданных для выполнения задач, поставленных перед Федеральной службой исполнения наказаний, при замещении которых работники обязаны представлять сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей» к данным должностям относятся: руководители (начальники) учреждений и предприятий, специально созданных для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, филиалов учреждений и предприятий, специально созданных для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы; заместители лиц, замещающих должности руководителей (начальников) учреждений и предприятий, специально созданных для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, филиалов учреждений и предприятий, специально созданных для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы.

Согласно ст. 4.2. Приказа Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правовом обеспечении деятельности ФСИН России», организационное сопровождение договорной работы осуществляет соответствующее должностные лицо подразделения, учреждения или органа УИС, в чьих интересах заключается договор (далее - инициатор договора). Общее руководство договорной работой по направлениям деятельности осуществляют заместители начальника учреждений и органов УИС, курирующие эти направления деятельности. Согласно ст. 4.40 структурные подразделения учреждений и органов УИС осуществляют постоянный контроль за исполнением договорных обязательств по своим направлениям деятельности и обеспечивают юридическую службу необходимой для претензионно-исковой работы информацией, документами и иными материалами (копиями или выписками из учредительных документов, приказов, копиями договоров и спецификаций, расчетами и др.). Согласно ст. 4.41 начальник юридической службы учреждения или органа УИС направляет и координирует претензионно-исковую работу; его распоряжения, непосредственно касающиеся вопросов практического осуществления претензионно-исковой работы, обязательны к исполнению сотрудниками структурных подразделений учреждений и органов УИС. Согласно ст. 4.41 структурные подразделения учреждений и органов УИС, осуществляющие контроль за выполнением договорных обязательств по своим направлениям деятельности, при установлении факта их нарушения со стороны контрагента обязаны в 5-дневный срок со дня установления факта нарушения обязательств контрагентом проинформировать об этом юридическую службу и представить ей для визирования проект претензии (по прилагаемой форме) с необходимыми документами.

В соответствии с п. 4.7 Устава ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Марий Эл, утвержденного Приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №, заместитель начальника Учреждения осуществляет руководство за работой структурных подразделений Учреждения по закрепленным за ним направлениям деятельности Учреждения в пределах предоставленных полномочий.

В соответствии с п. 2 Положения о Центре трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Марий Эл, утвержденного Приказом УФСИН по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ №, деятельность ЦТАО представляет собой инициативную самостоятельную производственную деятельность Учреждения.

В соответствии с п. 24 Положения о ЦТАО функциями Центра является подготовка проектов договоров по деятельности Центра. Разработка на основании соответствующих расчетов цен и тарифов на проводимые работы, оказываемые услуги, выпускаемую продукцию.

В соответствии с п. 26 Положения ЦТАО функциями Центра является разработка и осуществление мероприятий по обеспечению рационального использования финансовых средств. Подготовка предложений по использованию доходов и распределению чистой прибыли от деятельности Центра.

В соответствии с п. 29 Положения ЦТАО функциями Центра является ведение учета результатов деятельности Центра, подготовка и представление сводно-аналитической информации и отчетных данных на утверждение начальнику Учреждения для последующего представления документов в установленном порядке

В соответствии с п. 30 Положения ЦТАО начальник Центра осуществляет общее руководство хозяйственной деятельностью Центра.

В соответствии с п. 1.3 Должностной инструкции заместителя начальника центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Марий Эл ФИО4, утвержденной начальником ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Марий Эл, в своей деятельности заместитель начальника ЦТАО руководствуется Конституцией Российской Федерации, Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами, указаниями и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, приказами, указаниями и другими нормативными документами Министерства юстиции Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл и должностной инструкцией.

В соответствии с п. 2.1.2 Должностной инструкции заместителя начальника ЦТАО заместитель начальника ЦТАО имеет право запрашивать и получать от других отделов и служб учреждения информацию, необходимую для выполнения им должностных обязанностей.

В соответствии с п. 2.1.3 Должностной инструкции заместителя начальника ЦТАО заместитель начальника ЦТАО имеет право пользоваться информационными фондами УФСИН России по Республике Марий Эл в целях выполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с п. 2.1.4 Должностной инструкции заместителя начальника ЦТАО заместитель начальника ЦТАО имеет право использовать полученную конфиденциальную информацию в пределах своей компетенции.

В соответствии с п. 2.1.7 Должностной инструкции заместителя начальника ЦТАО заместитель начальника ЦТАО имеет право взаимодействовать с другими предприятиями, организациями и учреждениями по вопросам производства, маркетинга и другим вопросам, относящимся к компетенции заместителя начальника ЦТАО.

В соответствии с п. 3.1.2 Должностной инструкции заместителя начальника ЦТАО заместитель начальника ЦТАО обязан организовывать и координировать участие служб в планировании производства, в управлении ассортиментом продукции, в разработке ценовой политики, проверке ее эффективности и совершенствовании по мере необходимости.

В соответствии с п. 3.1.3 Должностной инструкции заместителя начальника ЦТАО заместитель начальника ЦТАО обязан принимать меры по расширению хозяйственной деятельности предприятия, расширению прямых и длительных хозяйственных связей, обеспечивать выполнение заданий и обязательства по поставкам продукции.

В соответствии с п. 3.1.5 Должностной инструкции заместителя начальника ЦТАО заместитель начальника ЦТАО обязан осуществлять контроль за реализацией продукции, материально-техническим обеспечением предприятия и правильном расходовании оборотных средств, прекращением производства продукции, не имеющим спроса.

В соответствии с п. 3.1.6 Должностной инструкции заместителя начальника ЦТАО заместитель начальника ЦТАО обязан разрабатывать проекты государственных контрактов и договоров, связанных с деятельностью ЦТАО.

В соответствии с п. 1.3 должностной инструкции заместителя начальника колонии – начальника Центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Марий Эл ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Марий Эл ФИО4, утвержденной начальником ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Марий Эл, в своей деятельности заместитель начальника колонии – начальник ЦТАО руководствуется Конституцией Российской Федерации, Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами, указаниями и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, приказами, указаниями и другими нормативными документами Министерства юстиции Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл и должностной инструкцией.

В соответствии с п. 2.1.3 Должностной инструкции заместителя начальника колонии – начальника ЦТАО заместитель начальника колонии – начальник ЦТАО имеет право решать все вопросы в пределах предоставленных ему прав.

В соответствии с п. 2.1.5 Должностной инструкции заместителя начальника колонии – начальника ЦТАО заместитель начальника колонии – начальник ЦТАО имеет право запрашивать и получать от других учреждений УФСИН России по Республике Марий Эл информацию, необходимую для выполнения им должностных обязанностей.

В соответствии с п. 2.1.6 Должностной инструкции заместителя начальника колонии – начальника ЦТАО заместитель начальника колонии –начальник ЦТАО имеет право использовать полученную конфиденциальную информацию в пределах своих полномочий.

В соответствии с п. 3.1. Должностной инструкции заместителя начальника колонии – начальника ЦТАО заместитель начальника колонии – начальник ЦТАО должен знать: постановления, распоряжения, приказы вышестоящих органов, методические, нормативные и другие руководящие материалы, касающиеся производственной деятельности ЦТАО; профиль, специализацию и особенности структуры ЦТАО; перспективы технического, экономического развития; производственные мощности; технологию производства продукции; порядок разработки и утверждения планов производственно-хозяйственной деятельности ЦТАО; методы хозяйствования и управления; порядок заключения и исполнения хозяйственных договоров; организацию производства труда и управления.

В соответствии с п. 3.2.1. Должностной инструкции заместителя начальника колонии – начальника ЦТАО заместитель начальника колонии – начальник ЦТАО руководит всеми видами деятельности ЦТАО, контролирует результаты работы частей и служб производства.

В соответствии с п. 3.2.3. Должностной инструкции заместителя начальника колонии – начальника ЦТАО заместитель начальника колонии – начальник ЦТАО обеспечивает выполнение производственно-финансового плана.

В соответствии с п. 3.2.4. Должностной инструкции заместителя начальника колонии – начальника ЦТАО заместитель начальника колонии – начальник ЦТАО организует производственно-хозяйственную деятельность ЦТАО.

В соответствии с п. 3.2.6. Должностной инструкции заместителя начальника колонии – начальника ЦТАО заместитель начальника колонии – начальник ЦТАО принимает участие в разработке планов учреждения по соответствующим вопросам и организует их выполнение.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4, являющегося должностным лицом Федеральной службы исполнения наказаний, не имеющего права заниматься предпринимательской деятельностью и работать по совместительству, достоверно осведомленного о законодательных ограничениях на осуществление предпринимательской деятельности в силу занимаемой им должности, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на участие в управлении организацией – обществом с ограниченной ответственностью «Фрегат» (далее – ООО «Фрегат»), созданным ДД.ММ.ГГГГ другим лицом №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированным по адресу: <адрес>, фактически расположенным по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, <адрес>, осуществляющей предпринимательскую деятельность, лично и через доверенное лицо – директора ООО «Фрегат» другого лица №, вопреки запрету, установленному законом, предоставляя данной организации льготы и преимущества, а также покровительствуя ей в иной форме.

ФИО4 осознавал, что ООО «Фрегат», осуществляя предпринимательскую деятельность в сфере транспортной обработки грузов, складирования и хранения, оптовой торговли за вознаграждение или на договорной основе, оптовой торговли непродовольственными потребительскими товарами и его должностное положение, властные полномочия и авторитет среди сотрудников ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Марий Эл, могут принести для него при участии в управлении ООО «Фрегат» материальную выгоду и личное обогащение. Реализуя задуманное, ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по 16 марта 2015 года, не имея права лично быть участником указанной коммерческой организации и осуществлять функции исполнительного органа (директора) коммерческой организации, для сокрытия своей противоправной деятельности, в неустановленном следствием месте предложил ранее знакомому другому лицу № стать номинальным директором ООО «Фрегат», то есть, являясь руководителем указанного юридического лица, беспрекословно выполнять его (ФИО4) указания, направленные на принятие организационно-распорядительных и административно-хозяйственных решений, связанных с осуществлением ООО«Фрегат» предпринимательской деятельности, на что другое лицо № ответил согласием. Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО4, действуя умышленно, в целях незаконного извлечения прибыли и личного обогащения, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории Республики Марий Эл, являясь должностным лицом Федеральной службы исполнения наказаний, не имеющим права заниматься предпринимательской деятельностью и работать по совместительству, из корыстных побуждений, осознавая, что своими действиями он подрывает авторитет органов государственной власти, тем самым существенно нарушает охраняемые законом интересы общества и государства, вопреки запрету, установленному ч.1 ст. 11 ФЗ «О противодействии коррупции», статьями 17, 18, 19 ФЗ «Огосударственной гражданской службе Российской Федерации», умышленно участвовал в управлении ООО «Фрегат» лично и через доверенное лицо – директора ООО «Фрегат» другое лицо № путем:

- единоличного принятия решений по всем вопросам хозяйственной деятельности указанной коммерческой организации;

- обеспечения ООО «Фрегат» заказами, включая выполнение работ по изготовлению и поставке товарно-материальных ценностей, в том числе путем личного ведения переговоров с контрагентами организации от лица ООО «Фрегат»;

- распоряжения денежными средствами ООО «Фрегат», полученными от деятельности ООО «Фрегат», и расходуя данные денежные средства по своему усмотрению.

Другое лицо №, являясь директором ООО «Фрегат», фактически данной организацией не управлял, самостоятельно никаких решений, направленных на управление организацией не принимал, являлся доверенным лицом ФИО4, беспрекословно исполняя все его указания, связанные с управлением ООО «Фрегат». Совершая указанные преступные действия и принимая непосредственное участие в управлении ООО «Фрегат» лично и через доверенное лицо – директора ООО «Фрегат» другое лицо №, ФИО4, используя свои властные полномочия и авторитет, вопреки запрету, установленному федеральным законодательством, тем самым, подрывая авторитет органов государственной власти и существенно нарушая охраняемые законом интересы общества и государства, создавал благоприятные условия для деятельности ООО «Фрегат», умышленно предоставляя льготы и преимущества данной организации и осуществляя покровительство ей в иной форме, при следующих обстоятельствах.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО4, действуя умышленно, в целях незаконного извлечения прибыли и личного обогащения, в период времени по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории Республики Марий Эл, являясь должностным лицом Федеральной службы исполнения наказаний, не имеющим права заниматься предпринимательской деятельностью и работать по совместительству, из корыстных побуждений, осознавая, что своими действиями он подрывает авторитет органов государственной власти, тем самым существенно нарушает охраняемые законом интересы общества и государства, вопреки запрету, установленному ч. 1 ст. 11 ФЗ «О противодействии коррупции», статьями 17, 18, 19 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», умышленно инициировал перед руководством ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Марий Эл заключение договора от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «Фрегат» в лице директора другого лица № на выполнение работ по изготовлению комплектов для кабельных барабанов №а на сумму 15 000 рублей. По условиям данного договора ООО «Фрегат» обязалось производить предоплату работ в размере 30% стоимости готового к отгрузке объема работ до начала отгрузки в течение пяти дней со дня выставления Исполнителем счета на оплату партии комплектов. Окончательный расчет производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение пяти дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО4, действуя умышленно, в целях незаконного извлечения прибыли и личного обогащения, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории Республики Марий Эл, достоверно зная об установленном ст. 18 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» требовании о добросовестном исполнении своих должностных обязанностей, которое предполагает обеспечение защиты прав и законных интересов возглавляемого им учреждения, а также выполнение в полном объеме возложенных на ЦТАО функций и задач, действуя из корыстной заинтересованности, игнорируя положения Приказа ФСИН «О правовом обеспечении деятельности ФСИН России» с целью создания благоприятных условий для деятельности ООО «Фрегат», умышленно предоставлял льготы и преимущества данной организации по выполнению условий заключенного договора: умышленно не принимал мер по взысканию с ООО «Фрегат» предусмотренной договором предоплаты; своевременному взысканию задолженности по договору – не информировал юридическую службу ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Марий Эл о нарушениях условий договора со стороны ООО «Фрегат» и не обеспечивал ее необходимой для претензионно-исковой работы информацией, документами и иными материалами, а также, несмотря на нарушения со стороны ООО «Фрегат», выразившиеся в невнесении на расчетный счет ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Марий Эл предоплаты и просрочки оплаты выполненных работ, осуществлял покровительство в иной форме: продолжал привлекать ООО«Фрегат» к заключению договоров с ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Марий Эл.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО4, действуя умышленно, в целях незаконного извлечения прибыли и личного обогащения, в период времени по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории Республики Марий Эл, являясь должностным лицом Федеральной службы исполнения наказаний, не имеющим права заниматься предпринимательской деятельностью и работать по совместительству, из корыстных побуждений, осознавая, что своими действиями он подрывает авторитет органов государственной власти, тем самым существенно нарушает охраняемые законом интересы общества и государства, вопреки запрету, установленному ч. 1 ст. 11 ФЗ «О противодействии коррупции», статьями 17, 18, 19 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», умышленно инициировал перед руководством ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Марий Эл заключение договора от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «Фрегат» в лице директора другого лица № на выполнение работ по изготовлению бруса из древесины смешанных пород на сумму 45 000 рублей. По условиям данного договора ООО «Фрегат» обязалось производить предоплату работ в размере 30% стоимости готового к отгрузке объема работ до начала отгрузки в течение пяти дней со дня выставления Исполнителем счета на оплату партии комплектов. Окончательный расчет производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение пяти дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО4, действуя умышленно, в целях незаконного извлечения прибыли и личного обогащения, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории Республики Марий Эл, достоверно зная об установленном ст. 18 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» требовании о добросовестном исполнении своих должностных обязанностей, которое предполагает обеспечение защиты прав и законных интересов возглавляемого им учреждения, а также выполнение в полном объеме возложенных на ЦТАО функций и задач, действуя из корыстной заинтересованности, игнорируя положения Приказа ФСИН «О правовом обеспечении деятельности ФСИН России» с целью создания благоприятных условий для деятельности ООО «Фрегат», умышленно предоставлял льготы и преимущества данной организации по выполнению условий заключенного договора: умышленно не принимал мер по взысканию с ООО «Фрегат» предусмотренной договором предоплаты; своевременному взысканию задолженности по договору – не информировал юридическую службу ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Марий Эл о нарушениях условий договора со стороны ООО «Фрегат» и не обеспечивал ее необходимой для претензионно-исковой работы информацией, документами и иными материалами, а также, несмотря на нарушения со стороны ООО «Фрегат», выразившиеся в невнесении на расчетный счет ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Марий Эл предоплаты и просрочки оплаты выполненных работ, осуществлял покровительство в иной форме: продолжал привлекать ООО«Фрегат» к заключению договоров с ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Марий Эл.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО4, действуя умышленно, в целях незаконного извлечения прибыли и личного обогащения, в период времени по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории Республики Марий Эл, являясь должностным лицом Федеральной службы исполнения наказаний, не имеющим права заниматься предпринимательской деятельностью и работать по совместительству, из корыстных побуждений, осознавая, что своими действиями он подрывает авторитет органов государственной власти, тем самым существенно нарушает охраняемые законом интересы общества и государства, вопреки запрету, установленному ч. 1 ст. 11 ФЗ «О противодействии коррупции», статьями 17, 18, 19 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», умышленно инициировал перед руководством ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Марий Эл заключение договора от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «Фрегат» в лице директора другого лица № на выполнение работ по изготовлению деревянных поддонов на сумму 3459 000 рублей. По условиям данного договора ООО «Фрегат» обязалось производить предоплату работ в размере 30% стоимости готового к отгрузке объема работ до начала отгрузки в течение пяти дней со дня выставления Исполнителем счета на оплату партии комплектов. Окончательный расчет производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение пяти дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО4, действуя умышленно, в целях незаконного извлечения прибыли и личного обогащения, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории Республики Марий Эл, достоверно зная об установленном ст. 18 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» требовании о добросовестном исполнении своих должностных обязанностей, которое предполагает обеспечение защиты прав и законных интересов возглавляемого им учреждения, а также выполнение в полном объеме возложенных на ЦТАО функций и задач, действуя из корыстной заинтересованности, игнорируя положения Приказа ФСИН «О правовом обеспечении деятельности ФСИН России» с целью создания благоприятных условий для деятельности ООО «Фрегат», умышленно предоставлял льготы и преимущества данной организации по выполнению условий заключенного договора: умышленно не принимал мер по взысканию с ООО «Фрегат» предусмотренной договором предоплаты; своевременному взысканию задолженности по договору – не информировал юридическую службу ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Марий Эл о нарушениях условий договора со стороны ООО «Фрегат» и не обеспечивал ее необходимой для претензионно-исковой работы информацией, документами и иными материалами, а также, несмотря на нарушения со стороны ООО «Фрегат», выразившиеся в невнесении на расчетный счет ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Марий Эл предоплаты и просрочки оплаты выполненных работ, осуществлял покровительство в иной форме: продолжал привлекать ООО«Фрегат» к заключению договоров с ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Марий Эл.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО4, действуя умышленно, в целях незаконного извлечения прибыли и личного обогащения, в период времени по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории Республики Марий Эл, являясь должностным лицом Федеральной службы исполнения наказаний, не имеющим права заниматься предпринимательской деятельностью и работать по совместительству, из корыстных побуждений, осознавая, что своими действиями он подрывает авторитет органов государственной власти, тем самым существенно нарушает охраняемые законом интересы общества и государства, вопреки запрету, установленному ч. 1 ст. 11 ФЗ «О противодействии коррупции», статьями 17, 18, 19 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», умышленно инициировал перед руководством ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Марий Эл заключение договора от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «Фрегат» в лице директора другого лица № на выполнение работ по изготовлению комплектов для кабельных барабанов №а на сумму 82 500 рублей. По условиям данного договора ООО «Фрегат» обязалось производить предоплату работ в размере 30% стоимости готового к отгрузке объема работ до начала отгрузки в течение пяти дней со дня выставления Исполнителем счета на оплату партии комплектов. Окончательный расчет производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение пяти дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО4, действуя умышленно, в целях незаконного извлечения прибыли и личного обогащения, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории Республики Марий Эл, достоверно зная об установленном ст. 18 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» требовании о добросовестном исполнении своих должностных обязанностей, которое предполагает обеспечение защиты прав и законных интересов возглавляемого им учреждения, а также выполнение в полном объеме возложенных на ЦТАО функций и задач, действуя из корыстной заинтересованности, игнорируя положения Приказа ФСИН «О правовом обеспечении деятельности ФСИН России» с целью создания благоприятных условий для деятельности ООО «Фрегат», умышленно предоставлял льготы и преимущества данной организации по выполнению условий заключенного договора: умышленно не принимал мер по взысканию с ООО «Фрегат» предусмотренной договором предоплаты; своевременному взысканию задолженности по договору – не информировал юридическую службу ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Марий Эл о нарушениях условий договора со стороны ООО «Фрегат» и не обеспечивал ее необходимой для претензионно-исковой работы информацией, документами и иными материалами, а также, несмотря, на нарушения со стороны ООО «Фрегат», выразившиеся в невнесении на расчетный счет ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Марий Эл предоплаты и просрочки оплаты выполненных работ, осуществлял покровительство в иной форме: продолжал привлекать ООО«Фрегат» к заключению договоров с ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Марий Эл.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО4, действуя умышленно, в целях незаконного извлечения прибыли и личного обогащения, в период времени по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории Республики Марий Эл, являясь должностным лицом Федеральной службы исполнения наказаний, не имеющим права заниматься предпринимательской деятельностью и работать по совместительству, из корыстных побуждений, осознавая, что своими действиями он подрывает авторитет органов государственной власти, тем самым существенно нарушает охраняемые законом интересы общества и государства, вопреки запрету, установленному ч. 1 ст. 11 ФЗ «О противодействии коррупции», статьями 17, 18, 19 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», умышленно инициировал перед руководством ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Марий Эл заключение договора от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «Фрегат» в лице директора другого лица № на выполнение работ по изготовлению комплектов для кабельных барабанов №а на сумму 225 000 рублей. По условиям данного договора ООО «Фрегат» обязалось производить предоплату работ в размере 30% стоимости готового к отгрузке объема работ до начала отгрузки в течение пяти дней со дня выставления Исполнителем счета на оплату партии комплектов. Окончательный расчет производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение пяти дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО4, действуя умышленно, в целях незаконного извлечения прибыли и личного обогащения, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории Республики Марий Эл, достоверно зная об установленном ст. 18 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» требовании о добросовестном исполнении своих должностных обязанностей, которое предполагает обеспечение защиты прав и законных интересов возглавляемого им учреждения, а также выполнение в полном объеме возложенных на ЦТАО функций и задач, действуя из корыстной заинтересованности, игнорируя положения Приказа ФСИН «О правовом обеспечении деятельности ФСИН России» с целью создания благоприятных условий для деятельности ООО «Фрегат», умышленно предоставлял льготы и преимущества данной организации по выполнению условий заключенного договора: умышленно не принимал мер по взысканию с ООО «Фрегат» предусмотренной договором предоплаты; своевременному взысканию задолженности по договору – не информировал юридическую службу ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Марий Эл о нарушениях условий договора со стороны ООО «Фрегат» и не обеспечивал ее необходимой для претензионно-исковой работы информацией, документами и иными материалами, а также, несмотря на нарушения со стороны ООО «Фрегат», выразившиеся в невнесении на расчетный счет ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Марий Эл предоплаты и просрочки оплаты выполненных работ, осуществлял покровительство в иной форме: продолжал привлекать ООО«Фрегат» к заключению договоров с ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Марий Эл.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО4, действуя умышленно, в целях незаконного извлечения прибыли и личного обогащения, в период времени по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории Республики Марий Эл, являясь должностным лицом Федеральной службы исполнения наказаний, не имеющим права заниматься предпринимательской деятельностью и работать по совместительству, из корыстных побуждений, осознавая, что своими действиями он подрывает авторитет органов государственной власти, тем самым существенно нарушает охраняемые законом интересы общества и государства, вопреки запрету, установленному ч. 1 ст. 11 ФЗ «О противодействии коррупции», статьями 17, 18, 19 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», умышленно инициировал перед руководством ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Марий Эл заключение договора от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «Фрегат» в лице директора другого лица № на выполнение работ по изготовлению деревянных поддонов на сумму 525 280 рублей. По условиям данного договора ООО «Фрегат» обязалось производить предоплату работ в размере 30% стоимости готового к отгрузке объема работ до начала отгрузки в течение пяти дней со дня выставления Исполнителем счета на оплату партии комплектов. Окончательный расчет производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение пяти дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО4, действуя умышленно, в целях незаконного извлечения прибыли и личного обогащения, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории Республики Марий Эл, достоверно зная об установленном ст. 18 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» требовании о добросовестном исполнении своих должностных обязанностей, которое предполагает обеспечение защиты прав и законных интересов возглавляемого им учреждения, а также выполнение в полном объеме возложенных на ЦТАО функций и задач, действуя из корыстной заинтересованности, игнорируя положения Приказа ФСИН «О правовом обеспечении деятельности ФСИН России» с целью создания благоприятных условий для деятельности ООО «Фрегат», умышленно предоставлял льготы и преимущества данной организации по выполнению условий заключенного договора: умышленно не принимал мер по взысканию с ООО «Фрегат» предусмотренной договором предоплаты; своевременному взысканию задолженности по договору – не информировал юридическую службу ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Марий Эл о нарушениях условий договора со стороны ООО «Фрегат» и не обеспечивал ее необходимой для претензионно-исковой работы информацией, документами и иными материалами, а также, несмотря на нарушения со стороны ООО «Фрегат», выразившиеся в невнесении на расчетный счет ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Марий Эл предоплаты и просрочки оплаты выполненных работ, осуществлял покровительство в иной форме: продолжал привлекать ООО«Фрегат» к заключению договоров с ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Марий Эл.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО4, действуя умышленно, в целях незаконного извлечения прибыли и личного обогащения, в период времени по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории Республики Марий Эл, являясь должностным лицом Федеральной службы исполнения наказаний, не имеющим права заниматься предпринимательской деятельностью и работать по совместительству, из корыстных побуждений, осознавая, что своими действиями он подрывает авторитет органов государственной власти, тем самым существенно нарушает охраняемые законом интересы общества и государства, вопреки запрету, установленному ч. 1 ст. 11 ФЗ «О противодействии коррупции», статьями 17, 18, 19 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», умышленно инициировал перед руководством ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Марий Эл заключение договора от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «Фрегат» в лице директора другого лица № на выполнение работ по изготовлению деревянных поддонов на сумму 897 600 рублей. По условиям данного договора ООО «Фрегат» обязалось производить предоплату работ в размере 30% стоимости готового к отгрузке объема работ до начала отгрузки в течение пяти дней со дня выставления Исполнителем счета на оплату партии комплектов. Окончательный расчет производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение пяти дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО4, действуя умышленно, в целях незаконного извлечения прибыли и личного обогащения, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории Республики Марий Эл, достоверно зная об установленном ст. 18 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» требовании о добросовестном исполнении своих должностных обязанностей, которое предполагает обеспечение защиты прав и законных интересов возглавляемого им учреждения, а также выполнение в полном объеме возложенных на ЦТАО функций и задач, действуя из корыстной заинтересованности, игнорируя положения Приказа ФСИН «О правовом обеспечении деятельности ФСИН России» с целью создания благоприятных условий для деятельности ООО «Фрегат», умышленно предоставлял льготы и преимущества данной организации по выполнению условий заключенного договора: умышленно не принимал мер по взысканию с ООО «Фрегат» предусмотренной договором предоплаты; своевременному взысканию задолженности по договору – не информировал юридическую службу ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Марий Эл о нарушениях условий договора со стороны ООО «Фрегат» и не обеспечивал ее необходимой для претензионно-исковой работы информацией, документами и иными материалами, а также, несмотря на нарушения со стороны ООО «Фрегат», выразившиеся в невнесении на расчетный счет ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Марий Эл предоплаты и просрочки оплаты выполненных работ, осуществлял покровительство в иной форме: продолжал привлекать ООО«Фрегат» к заключению договоров с ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Марий Эл.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО4, действуя умышленно, в целях незаконного извлечения прибыли и личного обогащения, в период времени по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории Республики Марий Эл, являясь должностным лицом Федеральной службы исполнения наказаний, не имеющим права заниматься предпринимательской деятельностью и работать по совместительству, из корыстных побуждений, осознавая, что своими действиями он подрывает авторитет органов государственной власти, тем самым существенно нарушает охраняемые законом интересы общества и государства, вопреки запрету, установленному ч. 1 ст. 11 ФЗ «О противодействии коррупции», статьями 17, 18, 19 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», умышленно инициировал перед руководством ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Марий Эл заключение договора от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «Фрегат» в лице директора другого лица № на выполнение работ по изготовлению комплектов для кабельных барабанов №а на сумму 165 000 рублей. По условиям данного договора ООО «Фрегат» обязалось производить предоплату работ в размере 30% стоимости готового к отгрузке объема работ до начала отгрузки в течение пяти дней со дня выставления Исполнителем счета на оплату партии комплектов. Окончательный расчет производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение пяти дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО4, действуя умышленно, в целях незаконного извлечения прибыли и личного обогащения, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории Республики Марий Эл, достоверно зная об установленном ст. 18 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» требовании о добросовестном исполнении своих должностных обязанностей, которое предполагает обеспечение защиты прав и законных интересов возглавляемого им учреждения, а также выполнение в полном объеме возложенных на ЦТАО функций и задач, действуя из корыстной заинтересованности, игнорируя положения Приказа ФСИН «О правовом обеспечении деятельности ФСИН России» с целью создания благоприятных условий для деятельности ООО «Фрегат», умышленно предоставлял льготы и преимущества данной организации по выполнению условий заключенного договора: умышленно не принимал мер по взысканию с ООО «Фрегат» предусмотренной договором предоплаты; своевременному взысканию задолженности по договору – не информировал юридическую службу ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Марий Эл о нарушениях условий договора со стороны ООО «Фрегат» и не обеспечивал ее необходимой для претензионно-исковой работы информацией, документами и иными материалами, а также, несмотря на нарушения со стороны ООО «Фрегат», выразившиеся в невнесении на расчетный счет ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Марий Эл предоплаты и просрочки оплаты выполненных работ, осуществлял покровительство в иной форме: продолжал привлекать ООО«Фрегат» к заключению договоров с ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Марий Эл.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО4, действуя умышленно, в целях незаконного извлечения прибыли и личного обогащения, в период времени по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории Республики Марий Эл, являясь должностным лицом Федеральной службы исполнения наказаний, не имеющим права заниматься предпринимательской деятельностью и работать по совместительству, из корыстных побуждений, осознавая, что своими действиями он подрывает авторитет органов государственной власти, тем самым существенно нарушает охраняемые законом интересы общества и государства, вопреки запрету, установленному ч. 1 ст. 11 ФЗ «О противодействии коррупции», статьями 17, 18, 19 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», умышленно инициировал перед руководством ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Марий Эл заключение договора от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «Фрегат» в лице директора другого лица № на выполнение работ по изготовлению деревянных поддонов на сумму 153 496 рублей. По условиям данного договора ООО «Фрегат» обязалось производить предоплату работ в размере 30% стоимости готового к отгрузке объема работ до начала отгрузки в течение пяти дней со дня выставления Исполнителем счета на оплату партии комплектов. Окончательный расчет производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение пяти дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО4, действуя умышленно, в целях незаконного извлечения прибыли и личного обогащения, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории Республики Марий Эл, достоверно зная об установленном ст. 18 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» требовании о добросовестном исполнении своих должностных обязанностей, которое предполагает обеспечение защиты прав и законных интересов возглавляемого им учреждения, а также выполнение в полном объеме возложенных на ЦТАО функций и задач, действуя из корыстной заинтересованности, игнорируя положения Приказа ФСИН «О правовом обеспечении деятельности ФСИН России» с целью создания благоприятных условий для деятельности ООО «Фрегат», умышленно предоставлял льготы и преимущества данной организации по выполнению условий заключенного договора: умышленно не принимал мер по взысканию с ООО «Фрегат» предусмотренной договором предоплаты; своевременному взысканию задолженности по договору – не информировал юридическую службу ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Марий Эл о нарушениях условий договора со стороны ООО «Фрегат» и не обеспечивал ее необходимой для претензионно-исковой работы информацией, документами и иными материалами, а также, несмотря на нарушения со стороны ООО «Фрегат», выразившиеся в невнесении на расчетный счет ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Марий Эл предоплаты и просрочки оплаты выполненных работ, осуществлял покровительство в иной форме: продолжал привлекать ООО«Фрегат» к заключению договоров с ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Марий Эл.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО4, действуя умышленно, в целях незаконного извлечения прибыли и личного обогащения, в период времени по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории Республики Марий Эл, являясь должностным лицом Федеральной службы исполнения наказаний, не имеющим права заниматься предпринимательской деятельностью и работать по совместительству, из корыстных побуждений, осознавая, что своими действиями он подрывает авторитет органов государственной власти, тем самым существенно нарушает охраняемые законом интересы общества и государства, вопреки запрету, установленному ч. 1 ст. 11 ФЗ «О противодействии коррупции», статьями 17, 18, 19 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», умышленно инициировал перед руководством ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Марий Эл заключение договора от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «Фрегат» в лице директора другого лица № на выполнение работ по изготовлению поддонов деревянных на сумму 116 024 рублей. По условиям данного договора ООО «Фрегат» обязалось производить предоплату работ в размере 30% стоимости готового к отгрузке объема работ до начала отгрузки в течение пяти дней со дня выставления Исполнителем счета на оплату партии комплектов. Окончательный расчет производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение пяти дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО4, действуя умышленно, в целях незаконного извлечения прибыли и личного обогащения, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории Республики Марий Эл, достоверно зная об установленном ст. 18 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» требовании о добросовестном исполнении своих должностных обязанностей, которое предполагает обеспечение защиты прав и законных интересов возглавляемого им учреждения, а также выполнение в полном объеме возложенных на ЦТАО функций и задач, действуя из корыстной заинтересованности, игнорируя положения Приказа ФСИН «О правовом обеспечении деятельности ФСИН России» с целью создания благоприятных условий для деятельности ООО «Фрегат», умышленно предоставлял льготы и преимущества данной организации по выполнению условий заключенного договора: умышленно не принимал мер по взысканию с ООО «Фрегат» предусмотренной договором предоплаты; своевременному взысканию задолженности по договору – не информировал юридическую службу ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Марий Эл о нарушениях условий договора со стороны ООО «Фрегат» и не обеспечивал ее необходимой для претензионно-исковой работы информацией, документами и иными материалами, а также, несмотря на нарушения со стороны ООО «Фрегат», выразившиеся в невнесении на расчетный счет ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Марий Эл предоплаты и просрочки оплаты выполненных работ, осуществлял покровительство в иной форме: продолжал привлекать ООО«Фрегат» к заключению договоров с ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Марий Эл.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО4, действуя умышленно, в целях незаконного извлечения прибыли и личного обогащения, в период времени по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории Республики Марий Эл, являясь должностным лицом Федеральной службы исполнения наказаний, не имеющим права заниматься предпринимательской деятельностью и работать по совместительству, из корыстных побуждений, осознавая, что своими действиями он подрывает авторитет органов государственной власти, тем самым существенно нарушает охраняемые законом интересы общества и государства, вопреки запрету, установленному ч. 1 ст. 11 ФЗ «О противодействии коррупции», статьями 17, 18, 19 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», умышленно инициировал перед руководством ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Марий Эл заключение договора от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «Фрегат» в лице директора другого лица № на выполнение работ по изготовлению деревянных поддонов на сумму 942 816 рублей. По условиям данного договора ООО «Фрегат» обязалось производить предоплату работ в размере 30% стоимости готового к отгрузке объема работ до начала отгрузки в течение пяти дней со дня выставления Исполнителем счета на оплату партии комплектов. Окончательный расчет производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение пяти дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО4, действуя умышленно, в целях незаконного извлечения прибыли и личного обогащения, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории Республики Марий Эл, достоверно зная об установленном ст. 18 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» требовании о добросовестном исполнении своих должностных обязанностей, которое предполагает обеспечение защиты прав и законных интересов возглавляемого им учреждения, а также выполнение в полном объеме возложенных на ЦТАО функций и задач, действуя из корыстной заинтересованности, игнорируя положения Приказа ФСИН «О правовом обеспечении деятельности ФСИН России» с целью создания благоприятных условий для деятельности ООО «Фрегат», умышленно предоставлял льготы и преимущества данной организации по выполнению условий заключенного договора: умышленно не принимал мер по взысканию с ООО «Фрегат» предусмотренной договором предоплаты; своевременному взысканию задолженности по договору – не информировал юридическую службу ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Марий Эл о нарушениях условий договора со стороны ООО «Фрегат» и не обеспечивал ее необходимой для претензионно-исковой работы информацией, документами и иными материалами, а также, несмотря на нарушения со стороны ООО «Фрегат», выразившиеся в невнесении на расчетный счет ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Марий Эл предоплаты и просрочки оплаты выполненных работ, осуществлял покровительство в иной форме: продолжал привлекать ООО«Фрегат» к заключению договоров с ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Марий Эл.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО4, действуя умышленно, в целях незаконного извлечения прибыли и личного обогащения, в период времени по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории Республики Марий Эл, являясь должностным лицом Федеральной службы исполнения наказаний, не имеющим права заниматься предпринимательской деятельностью и работать по совместительству, из корыстных побуждений, осознавая, что своими действиями он подрывает авторитет органов государственной власти, тем самым существенно нарушает охраняемые законом интересы общества и государства, вопреки запрету, установленному ч. 1 ст. 11 ФЗ «О противодействии коррупции», статьями 17, 18, 19 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», умышленно инициировал перед руководством ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Марий Эл заключение договора от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «Фрегат» в лице директора другого лица № на оказание услуг по разборке деревянных поддонов на сумму 52 500 рублей. По условиям данного договора ООО «Фрегат» обязалось произвести оплату оказанных услуг по разборке деревянных поддонов путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течении 10 дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг. Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО4, действуя умышленно, в целях незаконного извлечения прибыли и личного обогащения, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории Республики Марий Эл, достоверно зная об установленном ст. 18 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» требовании о добросовестном исполнении своих должностных обязанностей, которое предполагает обеспечение защиты прав и законных интересов возглавляемого им учреждения, а также выполнение в полном объеме возложенных на ЦТАО функций и задач, действуя из корыстной заинтересованности, игнорируя положения Приказа ФСИН «О правовом обеспечении деятельности ФСИН России» с целью создания благоприятных условий для деятельности ООО «Фрегат», умышленно предоставлял льготы и преимущества данной организации по выполнению условий заключенного договора: умышленно не принимал мер по взысканию с ООО «Фрегат» предусмотренной договором предоплаты; своевременному взысканию задолженности по договору – не информировал юридическую службу ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Марий Эл о нарушениях условий договора со стороны ООО «Фрегат» и не обеспечивал ее необходимой для претензионно-исковой работы информацией, документами и иными материалами, а также, несмотря на нарушения со стороны ООО «Фрегат», выразившиеся в невнесении на расчетный счет ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Марий Эл предоплаты и просрочки оплаты выполненных работ, осуществлял покровительство в иной форме: продолжал привлекать ООО«Фрегат» к заключению договоров с ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Марий Эл.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО4, действуя умышленно, в целях незаконного извлечения прибыли и личного обогащения, в период времени по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории Республики Марий Эл, являясь должностным лицом Федеральной службы исполнения наказаний, не имеющим права заниматься предпринимательской деятельностью и работать по совместительству, из корыстных побуждений, осознавая, что своими действиями он подрывает авторитет органов государственной власти, тем самым существенно нарушает охраняемые законом интересы общества и государства, вопреки запрету, установленному ч. 1 ст. 11 ФЗ «О противодействии коррупции», статьями 17, 18, 19 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», умышленно инициировал перед руководством ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Марий Эл заключение договора от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «Фрегат» в лице директора другого лица № на поставку рабочих рукавиц на сумму 120 000 рублей. По условиям данного договора ООО «Фрегат» как Покупатель обязалось производить предоплату работ в размере 30% суммы договора в течение пяти дней со дня подписания договора. Окончательный расчет производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение пяти банковских дней с момента передачи товара и подписания товарной накладной. Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО4, действуя умышленно, в целях незаконного извлечения прибыли и личного обогащения, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории Республики Марий Эл, достоверно зная об установленном ст. 18 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» требовании о добросовестном исполнении своих должностных обязанностей, которое предполагает обеспечение защиты прав и законных интересов возглавляемого им учреждения, а также выполнение в полном объеме возложенных на ЦТАО функций и задач, действуя из корыстной заинтересованности, игнорируя положения Приказа ФСИН «О правовом обеспечении деятельности ФСИН России» с целью создания благоприятных условий для деятельности ООО «Фрегат», умышленно предоставлял льготы и преимущества данной организации по выполнению условий заключенного договора: умышленно не принимал мер по взысканию с ООО «Фрегат» предусмотренной договором предоплаты; своевременному взысканию задолженности по договору – не информировал юридическую службу ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Марий Эл о нарушениях условий договора со стороны ООО «Фрегат» и не обеспечивал ее необходимой для претензионно-исковой работы информацией, документами и иными материалами, а также, несмотря на нарушения со стороны ООО «Фрегат», выразившиеся в невнесении на расчетный счет ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Марий Эл предоплаты и просрочки оплаты выполненных работ, осуществлял покровительство в иной форме: продолжал привлекать ООО«Фрегат» к заключению договоров с ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Марий Эл.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО4, действуя умышленно, в целях незаконного извлечения прибыли и личного обогащения, в период времени по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории Республики Марий Эл, являясь должностным лицом Федеральной службы исполнения наказаний, не имеющим права заниматься предпринимательской деятельностью и работать по совместительству, из корыстных побуждений, осознавая, что своими действиями он подрывает авторитет органов государственной власти, тем самым существенно нарушает охраняемые законом интересы общества и государства, вопреки запрету, установленному ч. 1 ст. 11 ФЗ «О противодействии коррупции», статьями 17, 18, 19 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», умышленно инициировал перед руководством ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Марий Эл заключение договора от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «Фрегат» в лице директора другого лица № на поставку деревянных поддонов на сумму 924 600 рублей. По условиям данного договора ООО «Фрегат» как Покупатель обязалось производить предоплату работ в размере 30% суммы договора в течение пяти дней со дня подписания договора. Окончательный расчет производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение пяти банковских дней с момента передачи товара и подписания товарной накладной. Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО4, действуя умышленно, в целях незаконного извлечения прибыли и личного обогащения, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории Республики Марий Эл, достоверно зная об установленном ст. 18 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» требовании о добросовестном исполнении своих должностных обязанностей, которое предполагает обеспечение защиты прав и законных интересов возглавляемого им учреждения, а также выполнение в полном объеме возложенных на ЦТАО функций и задач, действуя из корыстной заинтересованности, игнорируя положения Приказа ФСИН «О правовом обеспечении деятельности ФСИН России» с целью создания благоприятных условий для деятельности ООО «Фрегат», умышленно предоставлял льготы и преимущества данной организации по выполнению условий заключенного договора: умышленно не принимал мер по взысканию с ООО «Фрегат» предусмотренной договором предоплаты; своевременному взысканию задолженности по договору – не информировал юридическую службу ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Марий Эл о нарушениях условий договора со стороны ООО «Фрегат» и не обеспечивал ее необходимой для претензионно-исковой работы информацией, документами и иными материалами, а также, несмотря на нарушения со стороны ООО «Фрегат», выразившиеся в невнесении на расчетный счет ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Марий Эл предоплаты и просрочки оплаты выполненных работ, осуществлял покровительство в иной форме: продолжал привлекать ООО«Фрегат» к заключению договоров с ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Марий Эл.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО4, действуя умышленно, в целях незаконного извлечения прибыли и личного обогащения, в период времени по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории Республики Марий Эл, являясь должностным лицом Федеральной службы исполнения наказаний, не имеющим права заниматься предпринимательской деятельностью и работать по совместительству, из корыстных побуждений, осознавая, что своими действиями он подрывает авторитет органов государственной власти, тем самым существенно нарушает охраняемые законом интересы общества и государства, вопреки запрету, установленному ч. 1 ст. 11 ФЗ «О противодействии коррупции», статьями 17, 18, 19 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», умышленно инициировал перед руководством ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Марий Эл заключение договора от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «Фрегат» в лице директора другого лица № на поставку деревянных поддонов на сумму 787 500 рублей. По условиям данного договора ООО «Фрегат» как Покупатель обязалось производить предоплату работ в размере 30% суммы договора в течение пяти дней со дня подписания договора. Окончательный расчет производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение пяти банковских дней с момента передачи товара и подписания товарной накладной. Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО4, действуя умышленно, в целях незаконного извлечения прибыли и личного обогащения, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории Республики Марий Эл, достоверно зная об установленном ст. 18 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» требовании о добросовестном исполнении своих должностных обязанностей, которое предполагает обеспечение защиты прав и законных интересов возглавляемого им учреждения, а также выполнение в полном объеме возложенных на ЦТАО функций и задач, действуя из корыстной заинтересованности, игнорируя положения Приказа ФСИН «О правовом обеспечении деятельности ФСИН России» с целью создания благоприятных условий для деятельности ООО «Фрегат», умышленно предоставлял льготы и преимущества данной организации по выполнению условий заключенного договора: умышленно не принимал мер по взысканию с ООО «Фрегат» предусмотренной договором предоплаты; своевременному взысканию задолженности по договору – не информировал юридическую службу ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Марий Эл о нарушениях условий договора со стороны ООО «Фрегат» и не обеспечивал ее необходимой для претензионно-исковой работы информацией, документами и иными материалами, а также, несмотря на нарушения со стороны ООО «Фрегат», выразившиеся в невнесении на расчетный счет ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Марий Эл предоплаты и просрочки оплаты выполненных работ, осуществлял покровительство в иной форме: продолжал привлекать ООО«Фрегат» к заключению договоров с ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Марий Эл.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО4, действуя умышленно, в целях незаконного извлечения прибыли и личного обогащения, в период времени по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории Республики Марий Эл, являясь должностным лицом Федеральной службы исполнения наказаний, не имеющим права заниматься предпринимательской деятельностью и работать по совместительству, из корыстных побуждений, осознавая, что своими действиями он подрывает авторитет органов государственной власти, тем самым существенно нарушает охраняемые законом интересы общества и государства, вопреки запрету, установленному ч. 1 ст. 11 ФЗ «О противодействии коррупции», статьями 17, 18, 19 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», умышленно инициировал перед руководством ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Марий Эл заключение договора от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «Фрегат» в лице директора другого лица № на выполнение работ по изготовлению деревянных поддонов на сумму 1889 664 рублей. По условиям данного договора ООО «Фрегат» обязалось производить предоплату работ в размере 30% стоимости готового к отгрузке объема работ до начала отгрузки в течение пяти дней со дня выставления Исполнителем счета на оплату партии комплектов. Окончательный расчет производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение пяти дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО4, действуя умышленно, в целях незаконного извлечения прибыли и личного обогащения, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории Республики Марий Эл, достоверно зная об установленном ст. 18 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» требовании о добросовестном исполнении своих должностных обязанностей, которое предполагает обеспечение защиты прав и законных интересов возглавляемого им учреждения, а также выполнение в полном объеме возложенных на ЦТАО функций и задач, действуя из корыстной заинтересованности, игнорируя положения Приказа ФСИН «О правовом обеспечении деятельности ФСИН России» с целью создания благоприятных условий для деятельности ООО «Фрегат», умышленно предоставлял льготы и преимущества данной организации по выполнению условий заключенного договора: умышленно не принимал мер по взысканию с ООО «Фрегат» предусмотренной договором предоплаты; своевременному взысканию задолженности по договору – не информировал юридическую службу ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Марий Эл о нарушениях условий договора со стороны ООО «Фрегат» и не обеспечивал ее необходимой для претензионно-исковой работы информацией, документами и иными материалами, а также, несмотря на нарушения со стороны ООО «Фрегат», выразившиеся в невнесении на расчетный счет ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Марий Эл предоплаты и просрочки оплаты выполненных работ, осуществлял покровительство в иной форме: продолжал привлекать ООО«Фрегат» к заключению договоров с ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Марий Эл.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО4, действуя умышленно, в целях незаконного извлечения прибыли и личного обогащения, в период времени по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории Республики Марий Эл, являясь должностным лицом Федеральной службы исполнения наказаний, не имеющим права заниматься предпринимательской деятельностью и работать по совместительству, из корыстных побуждений, осознавая, что своими действиями он подрывает авторитет органов государственной власти, тем самым существенно нарушает охраняемые законом интересы общества и государства, вопреки запрету, установленному ч. 1 ст. 11 ФЗ «О противодействии коррупции», статьями 17, 18, 19 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», умышленно инициировал перед руководством ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Марий Эл заключение договора от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «Фрегат» в лице директора другого лица № на поставку деревянных поддонов, бруса из древесины смешанных пород на сумму 2520 000 рублей. По условиям данного договора ООО «Фрегат» как Покупатель обязалось производить предоплату в размере 30% суммы договора в течение пяти дней со дня подписания договора. Окончательный расчет производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение пяти банковских дней с момента передачи товара и подписания товарной накладной. Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО4, действуя умышленно, в целях незаконного извлечения прибыли и личного обогащения, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории Республики Марий Эл, достоверно зная об установленном ст. 18 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» требовании о добросовестном исполнении своих должностных обязанностей, которое предполагает обеспечение защиты прав и законных интересов возглавляемого им учреждения, а также выполнение в полном объеме возложенных на ЦТАО функций и задач, действуя из корыстной заинтересованности, игнорируя положения Приказа ФСИН «О правовом обеспечении деятельности ФСИН России» с целью создания благоприятных условий для деятельности ООО «Фрегат», умышленно предоставлял льготы и преимущества данной организации по выполнению условий заключенного договора: умышленно не принимал мер по взысканию с ООО «Фрегат» предусмотренной договором предоплаты; своевременному взысканию задолженности по договору – не информировал юридическую службу ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Марий Эл о нарушениях условий договора со стороны ООО «Фрегат» и не обеспечивал ее необходимой для претензионно-исковой работы информацией, документами и иными материалами, а также, несмотря на нарушения со стороны ООО «Фрегат», выразившиеся в невнесении на расчетный счет ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Марий Эл предоплаты и просрочки оплаты выполненных работ, осуществлял покровительство в иной форме: продолжал привлекать ООО«Фрегат» к заключению договоров с ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Марий Эл.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО4, действуя умышленно, в целях незаконного извлечения прибыли и личного обогащения, в период времени по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории Республики Марий Эл, являясь должностным лицом Федеральной службы исполнения наказаний, не имеющим права заниматься предпринимательской деятельностью и работать по совместительству, из корыстных побуждений, осознавая, что своими действиями он подрывает авторитет органов государственной власти, тем самым существенно нарушает охраняемые законом интересы общества и государства, вопреки запрету, установленному ч. 1 ст. 11 ФЗ «О противодействии коррупции», статьями 17, 18, 19 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», умышленно инициировал перед руководством ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Марий Эл заключение договора от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «Фрегат» в лице директора другого лица № на выполнение работ по изготовлению деревянных поддонов на сумму 691 000 рубль. По условиям данного договора ООО «Фрегат» обязалось производить предоплату работ в размере 30% стоимости готового к отгрузке объема работ до начала отгрузки в течение пяти дней со дня выставления Исполнителем счета на оплату партии комплектов. Окончательный расчет производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение пяти дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО4, действуя умышленно, в целях незаконного извлечения прибыли и личного обогащения, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории Республики Марий Эл, достоверно зная об установленном ст. 18 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» требовании о добросовестном исполнении своих должностных обязанностей, которое предполагает обеспечение защиты прав и законных интересов возглавляемого им учреждения, а также выполнение в полном объеме возложенных на ЦТАО функций и задач, действуя из корыстной заинтересованности, игнорируя положения Приказа ФСИН «О правовом обеспечении деятельности ФСИН России» с целью создания благоприятных условий для деятельности ООО «Фрегат», умышленно предоставлял льготы и преимущества данной организации по выполнению условий заключенного договора: умышленно не принимал мер по взысканию с ООО «Фрегат» предусмотренной договором предоплаты; своевременному взысканию задолженности по договору – не информировал юридическую службу ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Марий Эл о нарушениях условий договора со стороны ООО «Фрегат» и не обеспечивал ее необходимой для претензионно-исковой работы информацией, документами и иными материалами, а также, несмотря на нарушения со стороны ООО «Фрегат», выразившиеся в невнесении на расчетный счет ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Марий Эл предоплаты и просрочки оплаты выполненных работ, осуществлял покровительство в иной форме: продолжал привлекать ООО«Фрегат» к заключению договоров с ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Марий Эл.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО4, действуя умышленно, в целях незаконного извлечения прибыли и личного обогащения, в период времени по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории Республики Марий Эл, являясь должностным лицом Федеральной службы исполнения наказаний, не имеющим права заниматься предпринимательской деятельностью и работать по совместительству, из корыстных побуждений, осознавая, что своими действиями он подрывает авторитет органов государственной власти, тем самым существенно нарушает охраняемые законом интересы общества и государства, вопреки запрету, установленному ч. 1 ст. 11 ФЗ «О противодействии коррупции», статьями 17, 18, 19 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», умышленно инициировал перед руководством ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Марий Эл заключение договора от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «Фрегат» в лице директора другого лица № на поставку деревянных поддонов на сумму 1487 500 рублей. По условиям данного договора ООО «Фрегат» как Покупатель обязалось производить предоплату работ в размере 30% суммы договора в течение пяти дней со дня подписания договора. Окончательный расчет производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение пяти банковских дней с момента передачи товара и подписания товарной накладной. Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО4, действуя умышленно, в целях незаконного извлечения прибыли и личного обогащения, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории Республики Марий Эл, достоверно зная об установленном ст. 18 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» требовании о добросовестном исполнении своих должностных обязанностей, которое предполагает обеспечение защиты прав и законных интересов возглавляемого им учреждения, а также выполнение в полном объеме возложенных на ЦТАО функций и задач, действуя из корыстной заинтересованности, игнорируя положения Приказа ФСИН «О правовом обеспечении деятельности ФСИН России» с целью создания благоприятных условий для деятельности ООО «Фрегат», умышленно предоставлял льготы и преимущества данной организации по выполнению условий заключенного договора: умышленно не принимал мер по взысканию с ООО «Фрегат» предусмотренной договором предоплаты; своевременному взысканию задолженности по договору – не информировал юридическую службу ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Марий Эл о нарушениях условий договора со стороны ООО «Фрегат» и не обеспечивал ее необходимой для претензионно-исковой работы информацией, документами и иными материалами, а также, несмотря на нарушения со стороны ООО «Фрегат», выразившиеся в невнесении на расчетный счет ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Марий Эл предоплаты и просрочки оплаты выполненных работ, осуществлял покровительство в иной форме: продолжал привлекать ООО«Фрегат» к заключению договоров с ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Марий Эл.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО4, действуя умышленно, в целях незаконного извлечения прибыли и личного обогащения, в период времени по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории Республики Марий Эл, являясь должностным лицом Федеральной службы исполнения наказаний, не имеющим права заниматься предпринимательской деятельностью и работать по совместительству, из корыстных побуждений, осознавая, что своими действиями он подрывает авторитет органов государственной власти, тем самым существенно нарушает охраняемые законом интересы общества и государства, вопреки запрету, установленному ч. 1 ст. 11 ФЗ «О противодействии коррупции», статьями 17, 18, 19 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», умышленно инициировал перед руководством ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Марий Эл заключение договора от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «Фрегат» в лице директора другого лица № на выполнение работ по изготовлению деревянных поддонов на сумму 914 820 рублей. По условиям данного договора ООО «Фрегат» обязалось производить предоплату работ в размере 30% стоимости готового к отгрузке объема работ до начала отгрузки в течение пяти дней со дня выставления Исполнителем счета на оплату партии комплектов. Окончательный расчет производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение пяти дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО4, действуя умышленно, в целях незаконного извлечения прибыли и личного обогащения, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории Республики Марий Эл, достоверно зная об установленном ст. 18 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» требовании о добросовестном исполнении своих должностных обязанностей, которое предполагает обеспечение защиты прав и законных интересов возглавляемого им учреждения, а также выполнение в полном объеме возложенных на ЦТАО функций и задач, действуя из корыстной заинтересованности, игнорируя положения Приказа ФСИН «О правовом обеспечении деятельности ФСИН России» с целью создания благоприятных условий для деятельности ООО «Фрегат», умышленно предоставлял льготы и преимущества данной организации по выполнению условий заключенного договора: умышленно не принимал мер по взысканию с ООО «Фрегат» предусмотренной договором предоплаты; своевременному взысканию задолженности по договору – не информировал юридическую службу ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Марий Эл о нарушениях условий договора со стороны ООО «Фрегат» и не обеспечивал ее необходимой для претензионно-исковой работы информацией, документами и иными материалами, а также, несмотря на нарушения со стороны ООО «Фрегат», выразившиеся в невнесении на расчетный счет ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Марий Эл предоплаты и просрочки оплаты выполненных работ, осуществлял покровительство в иной форме: продолжал привлекать ООО«Фрегат» к заключению договоров с ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Марий Эл.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО4, действуя умышленно, в целях незаконного извлечения прибыли и личного обогащения, в период времени по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории Республики Марий Эл, являясь должностным лицом Федеральной службы исполнения наказаний, не имеющим права заниматься предпринимательской деятельностью и работать по совместительству, из корыстных побуждений, осознавая, что своими действиями он подрывает авторитет органов государственной власти, тем самым существенно нарушает охраняемые законом интересы общества и государства, вопреки запрету, установленному ч. 1 ст. 11 ФЗ «О противодействии коррупции», статьями 17, 18, 19 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», умышленно инициировал перед руководством ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Марий Эл заключение договора от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «Фрегат» в лице директора другого лица № на выполнение работ по изготовлению шпал непропитанных хвойных и лиственных пород на сумму 750 000 рублей. По условиям данного договора ООО «Фрегат» обязалось производить предоплату работ в размере 30% стоимости готового к отгрузке объема работ до начала отгрузки в течение пяти дней со дня выставления Исполнителем счета на оплату партии комплектов. Окончательный расчет производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение пяти дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО4, действуя умышленно, в целях незаконного извлечения прибыли и личного обогащения, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории Республики Марий Эл, достоверно зная об установленном ст. 18 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» требовании о добросовестном исполнении своих должностных обязанностей, которое предполагает обеспечение защиты прав и законных интересов возглавляемого им учреждения, а также выполнение в полном объеме возложенных на ЦТАО функций и задач, действуя из корыстной заинтересованности, игнорируя положения Приказа ФСИН «О правовом обеспечении деятельности ФСИН России» с целью создания благоприятных условий для деятельности ООО «Фрегат», умышленно предоставлял льготы и преимущества данной организации по выполнению условий заключенного договора: умышленно не принимал мер по взысканию с ООО «Фрегат» предусмотренной договором предоплаты; своевременному взысканию задолженности по договору – не информировал юридическую службу ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Марий Эл о нарушениях условий договора со стороны ООО «Фрегат» и не обеспечивал ее необходимой для претензионно-исковой работы информацией, документами и иными материалами, а также, несмотря на нарушения со стороны ООО «Фрегат», выразившиеся в невнесении на расчетный счет ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Марий Эл предоплаты и просрочки оплаты выполненных работ, осуществлял покровительство в иной форме: продолжал привлекать ООО«Фрегат» к заключению договоров с ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Марий Эл.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО4, действуя умышленно, в целях незаконного извлечения прибыли и личного обогащения, в период времени по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории Республики Марий Эл, являясь должностным лицом Федеральной службы исполнения наказаний, не имеющим права заниматься предпринимательской деятельностью и работать по совместительству, из корыстных побуждений, осознавая, что своими действиями он подрывает авторитет органов государственной власти, тем самым существенно нарушает охраняемые законом интересы общества и государства, вопреки запрету, установленному ч. 1 ст. 11 ФЗ «О противодействии коррупции», статьями 17, 18, 19 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», умышленно инициировал перед руководством ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Марий Эл заключение договора от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «Фрегат» в лице директора другого лица № на поставку деревянных поддонов на сумму 2975 000 рублей. По условиям данного договора ООО «Фрегат» как Покупатель обязалось производить предоплату работ в размере 30% суммы договора в течение пяти дней со дня подписания договора. Окончательный расчет производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение пяти банковских дней с момента передачи товара и подписания товарной накладной. Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО4, действуя умышленно, в целях незаконного извлечения прибыли и личного обогащения, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории Республики Марий Эл, достоверно зная об установленном ст. 18 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» требовании о добросовестном исполнении своих должностных обязанностей, которое предполагает обеспечение защиты прав и законных интересов возглавляемого им учреждения, а также выполнение в полном объеме возложенных на ЦТАО функций и задач, действуя из корыстной заинтересованности, игнорируя положения Приказа ФСИН «О правовом обеспечении деятельности ФСИН России» с целью создания благоприятных условий для деятельности ООО «Фрегат», умышленно предоставлял льготы и преимущества данной организации по выполнению условий заключенного договора: умышленно не принимал мер по взысканию с ООО «Фрегат» предусмотренной договором предоплаты; своевременному взысканию задолженности по договору – не информировал юридическую службу ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Марий Эл о нарушениях условий договора со стороны ООО «Фрегат» и не обеспечивал ее необходимой для претензионно-исковой работы информацией, документами и иными материалами, а также, несмотря на нарушения со стороны ООО «Фрегат», выразившиеся в невнесении на расчетный счет ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Марий Эл предоплаты и просрочки оплаты выполненных работ, осуществлял покровительство в иной форме: продолжал привлекать ООО«Фрегат» к заключению договоров с ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Марий Эл.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО4, действуя умышленно, в целях незаконного извлечения прибыли и личного обогащения, в период времени по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории Республики Марий Эл, являясь должностным лицом Федеральной службы исполнения наказаний, не имеющим права заниматься предпринимательской деятельностью и работать по совместительству, из корыстных побуждений, осознавая, что своими действиями он подрывает авторитет органов государственной власти, тем самым существенно нарушает охраняемые законом интересы общества и государства, вопреки запрету, установленному ч. 1 ст. 11 ФЗ «О противодействии коррупции», статьями 17, 18, 19 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», умышленно инициировал перед руководством ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Марий Эл заключение договора от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «Фрегат» в лице директора другого лица № на выполнение работ по изготовлению деревянных поддонов на сумму 3024 000 рублей. По условиям данного договора ООО «Фрегат» обязалось производить предоплату работ в размере 30% стоимости готового к отгрузке объема работ до начала отгрузки в течение пяти дней со дня выставления Исполнителем счета на оплату партии комплектов. Окончательный расчет производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение пяти дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО4, действуя умышленно, в целях незаконного извлечения прибыли и личного обогащения, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории Республики Марий Эл, достоверно зная об установленном ст. 18 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» требовании о добросовестном исполнении своих должностных обязанностей, которое предполагает обеспечение защиты прав и законных интересов возглавляемого им учреждения, а также выполнение в полном объеме возложенных на ЦТАО функций и задач, действуя из корыстной заинтересованности, игнорируя положения Приказа ФСИН «О правовом обеспечении деятельности ФСИН России» с целью создания благоприятных условий для деятельности ООО «Фрегат», умышленно предоставлял льготы и преимущества данной организации по выполнению условий заключенного договора: умышленно не принимал мер по взысканию с ООО «Фрегат» предусмотренной договором предоплаты; своевременному взысканию задолженности по договору – не информировал юридическую службу ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Марий Эл о нарушениях условий договора со стороны ООО «Фрегат» и не обеспечивал ее необходимой для претензионно-исковой работы информацией, документами и иными материалами, а также, несмотря на нарушения со стороны ООО «Фрегат», выразившиеся в невнесении на расчетный счет ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Марий Эл предоплаты и просрочки оплаты выполненных работ, осуществлял покровительство в иной форме: продолжал привлекать ООО«Фрегат» к заключению договоров с ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Марий Эл.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фрегат», в управлении которым ФИО4, вопреки запрету, установленному законом, участвовал лично и через доверенное лицо, полученную от ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Марий Эл продукцию реализовывало покупателям, с которыми заключало договоры купли- продажи. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 25 августа 2017 года полученные от деятельности ООО «Фрегат» денежные средства в размере 5073500 рублей были внесены с расчетного счета ООО «Фрегат» №, открытого в филиале № ПАО «ВТБ 24», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, на личные расчетные счета ФИО4 №, №, №, № открытых в филиале № ПАО «ВТБ 24», расположенном по адресу: <адрес>, которыми ФИО4 распорядился по своему усмотрению.

2. Он же, ФИО4 умышленно совершил преступление в сфере экономической деятельности, а именно, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 174.1 УК РФ.

ФИО4, имея умысел на получение дохода от незаконного участия в управлении организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность лично и через доверенное лицо, вопреки запрету, установленному законом, и дальнейшую легализацию (отмывание) денежных средств, в крупном размере, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 04 сентября 2017 года с целью извлечения дохода, незаконно участвовал в управлении организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность – ООО «Фрегат» лично и через доверенное лицо – другое лицо №, вопреки запрету, установленному Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года №-I «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействий коррупции», предоставляя данной организации льготы и преимущества в виде умышленного непринятия мер по взысканию с ООО «Фрегат» предусмотренных договорами предоплат; своевременному взысканию задолженности по договорам – неинформирования юридической службы ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Марий Эл о нарушениях условий договоров со стороны ООО «Фрегат» и не обеспечивая ее необходимой для претензионно-исковой работы информацией, документами и иными материалами, а также осуществляя покровительство в иной форме: продолжая привлекать ООО «Фрегат» к заключению договоров с ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Марий Эл, несмотря на нарушения со стороны ООО «Фрегат» в исполнении обязательств перед ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Марий Эл, выразившиеся в невнесении на расчетный счет ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Марий Эл предоплаты и просрочки оплаты выполненных работ. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фрегат», в управлении которым ФИО4, вопреки запрету, установленному законом, участвовал лично и через доверенное лицо другое лицо №, полученную от ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Марий Эл продукцию реализовывало покупателям и получало прибыль.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полученные от деятельности ООО «Фрегат» денежные средства в размере 5073500 рублей были внесены с расчетного счета ООО «Фрегат» №, открытого в филиале № ПАО «ВТБ 24», расположенного по адресу: <адрес><адрес>, на личные расчетные счета ФИО4 №, №, №, № открытых в филиале № ПАО «ВТБ 24», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>.

По ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на легализацию (отмывание) денежных средств, приобретенных в результате совершения им преступления, в крупном размере, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью придания денежным средствам, полученным от участия в управлении организацией ООО «Фрегат», осуществляющей предпринимательскую деятельность, вида правомерного владения, пользования и распоряжения, организовал составление фиктивного договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Фрегат» в лице директора другого лица №, согласно которому ФИО4 в неустановленном следствием месте на территории г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл, по месту заключения договора, передал другому лицу № беспроцентный заем в виде денежных средств на сумму 6300 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, действуя в продолжение реализации своего преступного умысла, организовал нотариальное удостоверение копии указанного фиктивного договора у и.о. нотариуса Йошкар-Олинского нотариального округа Республики Марий Эл другого лица №, уплату государственной пошлины в размере 20 рублей, а также уплату за оказание услуг правового и технического характера в размере 80 рублей. И.о. нотариуса Йошкар-Олинского нотариального округа Республики Марий Эл другое лицо № ДД.ММ.ГГГГ, находясь в нотариальной конторе, расположенной по адресу: <адрес>, не подозревая о преступном умысле ФИО4 на легализацию (отмывание) денежных средств, полученных от незаконного участия в управлении организацией ООО «Фрегат», осуществляющей предпринимательскую деятельность, изучив оригинал договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, сняла с него копию и нотариально её удостоверила. После этого и.о. нотариуса Йошкар-Олинского нотариального округа РеспубликиМарий Эл другое лицо № на копии указанного договора сделала удостоверительную запись от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированную по реестру за №. Поступившими на расчетные счета №, №, №, № денежными средствами ФИО4 распорядился по своему усмотрению. Таким образом, своими умышленными преступными действиями ФИО4 придал правомерный вид, пользованию и распоряжению денежными средствами, полученными в результате совершения им преступления – незаконного участия в предпринимательской деятельности, на сумму 5073500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в предъявленном ему обвинении не признал.

Виновность ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 289, ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, установлена совокупностью следующих доказательств.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании пояснил, что когда он узнал, что в колонию № требуется заместитель начальника ЦТАО, он понял, что может исполнять данную работу, так как у ФИО4 имелось высшее образование, он имел опыт организации данной работы, его отец занимался деревообработкой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был трудоустроен в ФКУ ИК-5 России по Республике Марий Эл в должности заместителя начальника ЦТАО. В период времени в ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2015 года начальником ЦТАО являлся КВИ, который ввел ФИО4 в курс его работы, за что ФИО4 должен отвечать и чем заниматься. КВИ пояснил ФИО4, что ФИО4 должен заниматься поиском контрагентов, привлекать заказы в колонии, заниматься поиском сырья, а именно: древесины, гвоздей, досок, комплектующих запчастей для станков, техники, заниматься ремонтом цехов, следить за качеством изготавливаемой осужденными продукцией, решать вопросы с организацией транспорта для вывоза изготовленной продукции из колонии. ФИО4 ознакомили с должностной инструкцией, с приказами ФСИН России ФИО4 не знакомили. Умысла в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, направленного на участие в управлении организацией ООО «Фрегат» и осуществление предпринимательской деятельности лично или через директора ООО «Фрегат» и предоставлении данной организации льгот и преимуществ, а также покровительстве данное фирмы в иной форме у ФИО4 не имелось. После общения с начальником колонии БЮА, который поставил ФИО4 задачу заниматься производством, организовать рабочие места для осужденных, повысить заработную плату осужденных, чтобы производить удержания для содержания осужденных, по исполнительным листам осужденных, выполнять план, поставленный перед колонией УФСИН России по Республике Марий Эл и ежегодно увеличивать плановые показатели, ФИО4 приступил к выполнению поставленных перед ним задач. Когда ФИО4 ознакомился с финансовыми показателями ЦТАО в декабре 2014 года, он узнал, что у колонии имелась кредиторская задолженность, не было действующих договоров на размещение заказов. ФИО5 ознакомил ФИО4 с контрагентами, которые раньше размещали заказы в ЦТАО, и подчеркнул, что с ними нужно возобновить работу. Среди них также была фирма ОО «Фрегат», с данной фирмой колония работала с 2013 года. Цели лично обогатиться и получить материальную выгоду у ФИО4 не имелось и не могло быть, так как прибыли в колонии не было. Нужно было кардинально изменить работу промзоны, чтобы цеха начали работать и получать прибыль. Все договоры заключались непосредственно начальником колонии, все остальные службы: бухгалтерия, юридический отдел, отдел собственной безопасности и ФИО4 были только ознакомлены с ними и должны были все вместе контролировать их исполнение. ФИО4 не был наделен полномочиями по предъявлению претензий, выставлению счетов, требованию предоплаты в размере 30%. Все эти вопросы решали бухгалтерия, юридический отдел и начальник колонии. Так как ФИО4 не являлся материально-ответственным лицом, у него не было права подписи на каких-либо документах: счетах-фактурах, счетах на оплату, накладных, материальных пропусках в колонию на вывоз либо ввоз. Свидетели Т.К.Б.Ш.К.М. подтвердили доводы ФИО4 о том, что 30 % предоплаты никогда контрагентам, в том числе и ООО «Фрегат», не выставлялись ни до трудоустройства ФИО4 в колонию, ни во время работы ФИО4, ни после его увольнения. Свидетели Л.Б. также подтвердили доводы ФИО4 и суду показали, что во всех колониях имелись случаи, когда предоплата не платилась контрагентами. В этой части доводы о невиновности ФИО4 можно было подтвердить, истребовав аналитическую справку из УФСИН по Республике Марий Эл, которую мог подготовить свидетель Б., однако в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано. Следовательно, доводы ФИО4 в этой части опровергнуты не были. Свидетель К. суду показала, что в течение пяти дней со дня нарушения срока оплаты бухгалтерия предоставляет ей сведения, она готовит претензию. Юридический отдел взаимодействует непосредственно с бухгалтерией. Бухгалтерия каких-либо материалов по неустойке авансовых платежей не предоставляла. Претензионная работа осуществляется юридической службой, бухгалтерией. Свидетель Ш.Е. суду показали, что, если счет на оплату не выставлен, обязанность у ООО «Фрегат» по внесению предоплаты не возникала. Счет на оплату выставляет бухгалтерия. ФИО4 счета на оплату не выставлял, подписывать данные документы полномочий не имел. Свидетель Л, Б подтверждают доводы ФИО4 в той части, что на момент отгрузки товара, отгружаемый товар был оплачен на 100%. Были такие случаи, что товар изготовлен, но не отгружен, а накладные и акты выполненных работ Л уже были подписаны, однако товар с территории колонии не отгружался. Таким образом, товар, который выезжал из колонии, был полностью оплачен, какой-либо ущерб колонии причинен не был. Согласно показаниям свидетелей М.Б. калькуляцию себестоимости производимой продукции рассчитывал экономический отдел. Также данные свидетели показали, что ФИО4 лично никогда не обращался к ним с просьбой занизить цену для ООО «Фрегат» в ущерб интересам колонии. Контроль за соблюдением расчетной дисциплины - это полномочия бухгалтерии. ФИО4 доступа к бухгалтерской базе колонии не имел. Вопрос о необходимости внесения 30% предоплаты главный бухгалтер и начальник колонии с ФИО4 никогда не обсуждали. Колония получала прибыль от исполнения заключенных с ООО «Фрегат» договоров. Каждый договор согласовывался с собственной службой безопасности УФСИН по Республике Марий Эл, каких-либо претензий с их стороны на нарушение, неисполнение условий договора со стороны ООО «Фрегат» не поступало, все договоры были ими согласованы. Незаключение договоров с ООО «Фрегат» при наличии текущей задолженности привело бы к прекращению работы промзоны в колонии, снижению плановых показателей и к невыводу осужденных на работу в промзону. Именно поэтому начальник колонии БЮА требовал заключения договоров с ООО «Фрегат» на размещение заказов в колонии. Свидетели Б. и Л. также подтвердили доводы ФИО4 о том, что плановый процент дебиторской задолженности по ФКУ ИК-5 не превышал данные показатели. Следовательно, оснований для незаключения договоров с ООО «Фрегат» не имелось. Обвинение по составлению якобы фиктивного договора займа опровергается следующими доказательствами: показаниями свидетеля ЛДВ, который суду показал, что договор займа между ООО «Фрегат» и ФИО4 был заключен ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 300 000 рублей. Денежные средства в размере 6 300 000 рублей были им получены частями: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 260 000 рублей, оставшаяся часть - в первых числах января 2014 года. Указанные доводы следствия опровергаются тем, что в колонии ФИО4 стал работать только с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому у ФИО4 не могло быть продолжения его преступного умысла на легализацию якобы полученных ФИО4 денежных средств от участия в предпринимательской деятельности ООО «Фрегат» в период времени по ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства ООО «Фрегат» в счет возврата займа перечисляло ФИО4 еще до его трудоустройства в ФКУ ИК-5, что опровергает доводы следствия о продолжении преступного умысла ФИО4 на легализацию денежных средств. ФИО4 не принимал участие в управлении организацией ООО «Фрегат» ни сам лично, ни через доверенное лицо. Никаких льгот ООО «Фрегат», преимуществ и покровительство не оказывал. Постановление о привлечении ФИО4 в качестве обвиняемого не конкретизировано. Данный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ ни органами следствия, ни судом фиктивным не признан. Отсутствует доказательство и не установлено, что данный договор займа составлен позднее ДД.ММ.ГГГГ. Каким образом установлен крупный размер, если возврат денежных средств по договору займа стал перечисляться ООО «Фрегат» еще до трудоустройства ФИО4 в колонию, в феврале 2014 года. Денежные средства перечислялись на личные счета ФИО4, а не на счета колонии либо иных посторонних лиц. Договорные отношения между сторонами заключены согласно гражданскому законодательству и не имеют никакого отношения к УК РФ. Обвинение построено на предположениях и не соответствует действительности. Ни один свидетель по делу не показал, что ФИО4 умышленно совершал какие-либо противоправные действия по невыполнению условий договора с ООО «Фрегат». За время работы ФИО4 в колонии были увеличены плановые показатели ЦТАО: прибыль, открытие новых рабочих мест, привлечение и вывод осуждённых в промзону в 2-3 раза, заработная плата осуждённых выросла практически в пять раз, стала своевременно погашаться задолженность по исполнительным листам осуждённых, возмещалась в бюджет государства расходная статья по содержанию осуждённых, республиканский бюджет пополнялся за счёт уплаты налогов с прибыли, кардинально изменена деятельность ЦТАО в лучшую сторону. В начале 2017 года коллектив ЦТАО ИК-5 занесён на доску почёта УФСИН по Республике Марий Эл. ФИО4 неоднократно объявлялись поощрения. Ежегодно проходили ревизии УФСИН по Республике Марий Эл, выговоров, взысканий за нарушение исполнения условий договоров с ООО «Фрегат», в том числе и по 30% предоплате и дебиторской задолженности, никогда не имелось.

Также в судебном заседании ФИО4 пояснил, что в декабре 2013 года он дал взаймы денег ЛДВ двумя частями на общую сумму 6300000 рублей. Кроме того, ФИО4 и раньше давал взаймы денежные средства другим своим знакомым. ЛДВ вернул ему деньги в феврале около 1000 000 рублей, в марте и апреле примерно 100000 рублей. Окончательно свое обязательство ЛДВ погасил лишь в 2017 году. Сумма приходила на расчетный счет ФИО4 Относительно происхождения данных накоплений ФИО4 пояснил, что его отец занимался деревообработкой. 20 лет назад у отца ФИО4 были заказы из Эстонии, заказчики расплачивались валютой. Все деньги хранились в валюте. Когда курс валюты вырос, накопленная сумма денег увеличилась. Совокупный достаток в семье был достаточно большой. ФИО4 имел денежные накопления, его супруге материально помогала родственница. Деньги на покупку недвижимости не расходовали. ФИО4 пояснил, что он не интересовался сутью заключаемых договоров. Юридическая служба готовила договоры, бухгалтерия занималась своей деятельностью. ФИО4 лишь искал контрагентов и занимался цехами. ФИО4 забирал у юриста готовый договор, отвозил в ОСБ УФСИН по Республике Марий Эл на проверку, после чего отвозил начальнику колонии. Если начальника все устраивало, он подписывал договор. Задачей ФИО4 являлось исполнение договора. Задолженность по договорам составляла около 300 000 рублей, оплата была произведена на 100 %. Каждое утро в ИК-5 проходили планерки. О 30% речь предоплаты речи на них никогда не велось. Таким же образом была налажена работа и при КВИ, каких-либо изменений со стороны ФИО4 не вносилось. Возникал вопрос только тогда, когда имела место задержка оплаты. В таком случае юрист ИК-5 готовила претензию, в чем ФИО4 никогда не препятствовал. С ЛДВ у ФИО4 существовали рабочие отношения, кающиеся взаимодействия ООО «Фрегат» и колонии.

Свидетель ЛДВ в судебном заседании показал, что он знаком с ФИО4 с 2011 года, в целом характеризует его положительно, у них сложились давние приятельские отношения. С ФИО4 ЛДВ познакомился, когда работал у ГП В декабре 2013 года ЛДВ получил от ФИО4 заемные денежные средства в сумме 6 300 000 рублей, по частям. Данные денежные средства ЛДВ «провел» в бухгалтерии частично, что считает ошибочным и неправильным. Денежные средства отразились в счете 60, который касается расчетов с поставщиками, хотя на самом деле это были заемные денежные средства. Часть денег из данной суммы ЛДВ отдал контрагентам, перед которыми имел задолженность, погашал кредиты, которые фирма имела на тот момент. То есть сначала ЛДВ платил налоги, потом погашал кредитную задолженность, все что оставалось, он возвращал. Договор займа был беспроцентным, порядка возврата денежных средств либо графика платежей в нем не содержалось. Денежные средства перечислялись с расчетного счета ООО «Фрегат» на счет банковской карты ФИО4 каждый раз разными суммами. В реквизитах от банка было указано не для предпринимательской деятельности, а для пополнения расчетного счета, в связи с чем при переводе ФИО4 денежных средств не указывалось, что это возврат суммы по договору займа. Также свидетель показал, что перевод денежных средств ФИО4 имел место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть до трудоустройства ФИО4 в ИК-5. Директором ООО «Фрегат» ЛДВ являлся с середины 2011 года, фирма занимается покупкой, продажей деревянных поддонов. ЛДВ пояснил, что в силу обстоятельств контрагенты не вовремя расплачивались за поставленные им поддоны, также фирма занималась бартерными сделками, поддоны менялись на кирпич. В последствии кирпич реализовывался строительным организациям либо взамен на деньги, либо на жилые помещения. Непосредственно с колонией ЛДВ начал работать в 2013 году. Первые договоры были заключены примерно в декабре 2013 года. Речь шла о поставке деревянных поддонов, которые отправлялись в Республику Татарстан. За эти поддоны ЛДВ рассчитывался сразу. В 2014 году было заключено несколько договоров на незначительную сумму. Расчет был произведен практически полностью. Кроме поддонов, сотрудничество ИК-5 и ООО «Фрегат» касалось также производства кабельных барабанов. Переписка с колонией осуществлялась либо посредством электронной почты либо в устном порядке. Рабочие отношения поддерживались с ФИО4 В 2013 году ЛДВ заключал договор с начальником промзоны, КВИ, через третье лицо. По поводу 30% предоплаты ЛДВ пояснил, что в договорах было прописано, что денежные средства должны были оплачиваться по выставлению счетов. Но счета ему вовремя не выставлялись. Соответственно, со стороны ИК-5 претензий к ЛДВ не было. претензия касалась только закрытия задолженности. Счета выставлялись по факту. ЛДВ пояснил, что он знаком с текстами договоров, знал, какие обязательства на него возложены по договору перед ИК-5. Письменных претензий от колонии не поступало. В период работы с ФИО5 речь о предоплате в 30% также никогда не велась. С ФИО4 ЛДВ начал работать в ИК-5 с мая 2015 года, старые договоры уже были исполнены. В 2015 году были заключены новые договоры. В настоящее время директором ООО «Фрегат» ЛДВ не является. С ФИО4 они виделись каждую неделю, поскольку их (Л и ФИО6) связывали документы, финансовые, рабочие, отношения с колонией. Относительно ведения переговоров ФИО4 от имени ООО «Фрегат» свидетель пояснил, что он сказал ФИО4, что если в колонии будет брак, то чтобы по этому поводу брака с иным контрагентами они общались сами. ЛДВ давал номера телефонов, и ФИО4 уже разговаривал непосредственно с покупателями. Составленных актов на предмет брака было много, в связи с чем ООО «Фрегат» несло убытки. Поддоны с браком приходилось реализовывать по уценке, как б\у поддоны. ЛДВ показал, что знает ТАШ, он помогал ЛДВ как водитель, кроме того он общался с поставщиками. ЛДВ официально трудоустроил ТАШ менеджером в ООО «Фрегат». Свидетель показал, что ООО «Фрегат» занималось и куплей-продажей недвижимости. Поддоны продавали на кирпичные заводы. Оттуда забирали кирпич, кирпич реализовывали в строительные организации, далее уже с зачетом на жилые площади. ЛДВ также пояснил, что, чтобы своевременно исполнить договор с ИК-5, ему приходилось продавать жилые площади с уценкой. Если у ФИО4 были знакомые, кто готов купить жилье, он обычно советовал их ЛДВ, но сам участия в этом не принимал. Договорные отношения с ИК-5 существовали до декабря 2017 года.

Относительно представленных свидетелю на обозрение содержание аудиозаписей телефонных переговоров на диске № мн 6/1965, диске № мн 6/1964, диске № мн/1980, в первой части аудиозаписи телефонных переговоров, представленных свидетелю на обозрение путем воспроизведения, ЛДВ показал, что принадлежащие на записи голоса он не опознает, свой голос и голос другого человека не узнает, возможно, данные разговоры ЛДВ вел, не может утверждать, что с ФИО4 ЛДВ должен был вернуть ФИО4 деньги по договору займа. В это время у ЛДВ были заключены несколько договоров с контрагентами. Необходимо было укладываться в график, но так как колония не всегда своевременно укладывалась в график, ЛДВ оперировал цифрами. ЛДВ говорил цифрами о том, сколько у них есть денег. Необходимо было направлять фуры, оплатить долги. Говоря при этом «у нас», ЛДВ имел ввиду себя. ЛДВ сообщил ФИО4 о том, сколько денег находится на расчетном счету фирмы, так как необходимо было вернуть деньги ФИО4 В первую очередь деньги должны были оставлять на налоги и на перечисление в колонию. Относительно того, где брать поддоны, какие цены устанавливать на поддоны, свидетель показал, что он просто советовался с ФИО4 по данному поводу. ФИО4 был не единственным, у кого ЛДВ спрашивал совета, он узнавал цены и у других контрагентов. Относительно разговора о перечислении денег на банковскую карту ФИО4 ЛДВ пояснил, что речь шла о возврате долга по договору займа. ЛДВ возвращал ему деньги путем перевода на карту. Относительно употребления выражения «нам необходимо заплатить налоги» ЛДВ пояснил, что у него такая манера вести разговоры.

Во второй части аудиозаписи телефонных переговоров, представленных свидетелю на обозрение путем воспроизведения, ЛДВ показал, что голос на записи, возможно, принадлежит ему, он не вел данный разговор. Речь в разговоре шла о том, что ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Марий Эл были нужны доски. ФИО4 не указывал ЛДВ, что ему нужно делать, все осуществлялось в интересах колонии. Переговоры велись по данным темам. Содержание разговора на аудиозаписи ЛДВ не подтвердил, пояснив, что он на самом деле являлся директором ООО «Фрегат».

В третьей части аудиозаписи телефонных переговоров, представленных свидетелю на обозрение путем воспроизведения, ЛДВ показал, что фраза «о необходимости убрать с баланса» означает, что у ЛДВ не было денег, и ему пришлось продать квартиру. Через риелтора ЛДВ продал квартиру и погасил задолженность перед колонией. Фраза «почистить историю на ООО «Фрегате»» значит, что на балансе организации не должна была «высветиться» продажа квартиры. В этом была заинтересованность ЛДВ, а не ФИО4 ФИО4 спросил, когда будут деньги. Он не давал ЛДВ указаний. До этого был другой разговор, где ЛДВ подсказал идею о продаже, в связи с чем ФИО4 ему при разговоре предложил продать квартиру. Суть разговора была иной. Общение с ФИО4 по обстоятельствам жизнедеятельности организации «Фрегат» свидетель объяснил тем, что у них с ФИО4 сложились приятельские отношения, у ЛДВ перед ним были денежные обязательства.

Относительно отгрузки и оплаты товара свидетель ЛДВ суду показал, что счет выставлялся по готовой продукции либо выпуску продукции. После этого происходила оплата, и по мере поступления заявки -отгрузка. Продукция отгружалась после фактической оплаты. Продукция всегда изготавливалась в колонии, по мере наличия леса, пиломатериалов. Имели место случаи, когда организация отгружала товар за оплаченный товар, а неоплаченный товар находился на складе колонии. Такая ситуация складывалась, поскольку весной закрываются дороги, большим фурам запрещается ездить, фактически вывезти товар не удается. Поскольку у ИК есть свой план, сначала колония выставляет счета, подписывает акты, но по факту поддоны отгружают позже. В связи с этим договоры исполняются не полностью. Вся продукция отгружалась после оплаты. По каким именно договорам возникали проблемы с оплатой, ЛДВ в судебном заседании пояснить затруднился. Относительно порядка выставления счетов ЛДВ показал, что по договору должны были выставить счет на оплату 30 процентов. Особенности работы колонии по выставлению счетов, передача и выставление счетов, порядок выставления счетов организации ЛДВ, ведение учета, внутренний распорядок исправительной колонии свидетелю неизвестны.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля БМА следует, что она работала в ООО «Фрегат» на должности коммерческого директора с ДД.ММ.ГГГГ по конец декабря 2017 года. В должностные обязанности БМА входит работа с контрагентами, заказчиками, регистрация проведенных операций с контрагентами, заказчиками. Директором ООО «Фрегат» является ЛДВ Ранее до трудоустройства в ООО «Фрегат» БМА работала в должности заместителя главного бухгалтера ИК-5 около года, с ней заключался трудовой договор. В ИК-5 БМА проработала около полутора лет. С ЛДВ БМА познакомилась через заместителя начальника колонии ИК-5 ФИО4 примерно в конце августа 2016 года. После знакомства с ЛДВ он предложил ей работу в ООО «Фрегат», на что БМА согласилась. ООО «Фрегат» фактически находится по адресу: <адрес>, <адрес>. Когда БМА работала в ИК-5, она знала, что между ООО «Фрегат» и ИК-5 были заключены договоры, какие именно, не знает. В её обязанности не входило ведение работы по заключаемым договорам и с контрагентами, в обязанности БМА входил контроль бюджетной бухгалтерий. По данным договорам деятельность осуществлял экономический отдел ИК-5. С момента ее трудоустройства в ООО «Фрегат» к БМА не поступали договоры, заключенные между ООО «Фрегат» и ИК-5. БМА не может что-либо пояснить по деятельности ООО «Фрегат» и ИК-5, поскольку не знает. ЛДВ какие-либо договоры БМА не приносил, он говорил, что ее не касается совместная деятельность ООО «Фрегат» и ИК-5. ЛДВ упоминал лишь то, что ООО «Фрегату» нужно заплатить ИК-5 деньги за продукцию. БМА видела несколько раз ФИО4 в ООО «Фрегат» по указанному адресу, сколько раз и в какие конкретные дни он приезжал, не помнит. Он оставлял в организации документы, они о чем-то разговаривали с ЛДВ, о чем не знает. В ООО «Фрегат» по указанному адресу официально и фактически работали БМА и ЛДВ Также по просьбе ЛДВ в ООО «Фрегат» приезжал ТАМ Чем именно занимался ТАМ и как он связан с ООО «Фрегат», БМА не знает. Налоговыми отчетностями, также как и бухгалтерией, занимался сам ЛДВ Ей ФИО4 не давал ни письменных, ни устных указаний, связанных с ее работой в ООО «Фрегат». БМА несколько раз слышала, что ФИО4 предлагал ЛДВ, когда приходил в офис ООО «Фрегат», к кому можно обратиться за помощью по поводу транспортировки продукции с ИК-5 (т. 6 л.д. 72-74).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ТАМ следует, что он работал в ООО «Фрегат» на должности менеджера по продажам до 2015 года, работал в ООО «Фрегат» около года. В действительности в ООО «Фрегат» ТАМ являлся личным водителем директора ООО «Фрегат» ЛДК. Также в ООО «Фрегат» ТАМ созванивался с компаниями по грузоперевозке и находил грузовые автомашины для перевозки грузов, в том числе лесоматериалов для организаций, с которыми у ООО «Фрегат» были заключены договоры. Грузовых автомашин на балансе ООО «Фрегат» не числилось. ТАМ возил ЛДК на своем личном автомобиле, марки ВАЗ «2114» госномер № зеленого цвета. ТАМ знает ВАМ, с которым они знакомы очень давно. С ВАМ ТАМ знаком как с бывшим жителем д. Люльпаны, знает, что он являлся государственным служащим. ВАМ в ООО «Фрегат» ТАМ не видел, связан ли он каким-либо образом с ООО «Фрегат» и ЛДК не знает. В период его работы в ООО «Фрегат» ТАМ не помнит, заключались ли договоры между ООО «Фрегат» и ИК-5. ТАМ ФИО4 не давал ни письменных, ни устных указаний, связанных с работой в ООО «Фрегат». В ходе допроса свидетелю ТАМ на обозрение предоставлялся осмотр диска аудиофайлов прослушанных телефонных переговоров: регистрационный № - ПТП№ (номер файла №), дата записи – ДД.ММ.ГГГГ; регистрационный № - ПТП№ (номер файла №), дата записи – ДД.ММ.ГГГГ. На вопрос следователя о том, имели ли место у ТАМ данные разговоры с абонентом № и если да, то с кем состоялись данные телефонные разговоры, ТАМ пояснил, насколько он помнит, данные разговоры он не вел. Данным номером телефона №, который в действительности зарегистрирован на него, уже пользуется около двух лет. Данные разговоры мог вести какой-то другой человек, который мог воспользоваться его номером телефона и позвонить на номер телефона №. В его телефоне данный абонент № записан, как шеф, данный номер принадлежит ФИО4. ТАМ называет его шефом еще с их знакомства в д. Люльпаны, почему ТАМ называет его шефом, не помнит. С ФИО4 они ведут беседы только на личные темы, какиех-либо деловых разговоров с ФИО4 ТАМ не ведет. Свидетель отказался предоставлять образцы голоса и телефон (т. 7 л.д. 218-221).

Свидетель РАЮ в судебном заседании показал, что с сентября 2018 года он работает коммерческим директором в ООО «МариАвто Центр», организация занимается продажей и обслуживанием автомобилей. Непосредственно в его обязанности входит выполнение целей по продажам автомобилей. С ФИО4 знаком в связи с осуществлением трудовой деятельности, в 2016-2017 годах общались по поводу приобретения автомобиля. ФИО4 обратился к РАЮ по поводу приобретения автомобиля Фольксваген туарег. Речь шла о лизинговой сделке. Общение с ФИО4 происходило посредством телефонных звонков либо на встрече в дилерском центре. Общались лично на встрече и посредством телефонных переговоров. Компания «Фрегат», ЛДЮ, род деятельности ФИО4 РАЮ неизвестны.

Исследованная в присутствии свидетеля стенограмма в т. 5 на л.д. 163 РАЮ знакома, данный разговор с ФИО4 имел место. Разговор был посвящен оформлению автомобиля через лизинговую компанию. Во время телефонного разговора с ФИО4 РАЮ впервые услышал про организацию «Фрегат». ФИО4 вел разговор по оформлению автомобиля через ООО «Фрегат». Какое отношение ФИО4 имеет к ООО «Фрегат», РАЮ не знает. В результате сделка не состоялась, по какой причине свидетелю неизвестно.

Свидетель МСВ в судебном заседании показал, что он является директором компании ООО «Профкерамика». ФИО4 знает около 15 лет, находится с ним в приятельских отношениях. Компания занимается оптовой торговлей строительных материалов, дилер нескольких кирпичных заводов. Кроме того, компания занимается местными материалами: песок, щебень. С ООО «Фрегат» проводились разовые сделки на поставку материалов (кирпичей), с директором МСВ незнаком, подписывал договоры в его отсутствие. ЛДК ему также незнаком. Род деятельности «Фрегат» МСВ неизвестен. Расчет с данной фирмой происходил следующим образом: компания МСВ предоставляла им один вид кирпича, «Фрегат» им- другой вид. Происходила ли оплата недвижимым имуществом, МСВ не помнит, обычно всегда были взаиморасчеты. Наличными средствами, недвижимостью расчет не происходил. ФИО4 хотел продать МСВ автомобиль, квартиру, но до заключения сделок не дошло, поскольку не устроила цена. МСВ известно, что ранее ФИО4 работал в исправительной колонии. Взаимоотношения ФИО4 с фирмой ООО «Фрегат», участие ФИО4 в деятельности данной организации, отношения с ЛДВ ему (М.) неизвестны. Директором ООО «Фрегат» являлся ЛДВ Изначально ЛДВ «вышел» на сотрудника компании МСВ ФИО7 Е затем сообщила ему о предложении. Какое отношение имеет ФИО4 к ООО «Фрегат», МСВ неизвестно. Все документы приносил лично ЛДС ФИО4 свидетель общался по личным вопросам. Они обсуждали сделки. ФИО4 предлагал МСВ купить его квартиру, машину, предлагал многим.

Исследованные в присутствии свидетеля стенограммы телефонных разговоров, содержащиеся в т. 5 на л.д. 19-20, 139 МСВ знакомы, он пояснил, что речь в них шла о заключении с ФИО4 сделки как с физическим лицом. Взаимоотношения между ФИО4 и ФИО8 МСВ неизвестны. ФИО4 предлагал квартиры ООО «Стройинвест». Почему ФИО4 обладал данной информацией, свидетелю неизвестно. Относительно второго разговора МСВ показал, что он планировал купить машину ФИО4, но сделка не состоялась. Фразу в разговоре относительно пяти миллионов рублей свидетель пояснил не смог, показав, что он интересовался, может ли ФИО4 продать машину. Откуда у него доход МСВ неизвестно.

Свидетель ШСВ в судебном заседании показал, что он владеет стоматологической клиникой. С ФИО4 ШСВ знаком через своего знакомого, ФИО4 обращался в клинику по поводу лечения зубов. Иногда они с ФИО4 виделись. Свидетель показал, что в 2014 году он покупал недвижимость у фирмы «Фрегат», принадлежащей ЛДВ Переговоры по сделке ШСВ вел с ЛДВ и ФИО4, пару раз встречался с ФИО4 по поводу приобретения помещения, общался с ним по поводу приобретения имущества ООО «Фрегата». Разговор с ШСВ вели ЛДВ и ФИО4, они всегда присутствовали на встречах вдвоем, каждый раз вдвоем проводили встречи. Относительно предоставления свидетелю результатов ОРД (прослушивания телефонных разговоров) ШСВ показал, что имел место разговор между ним и ФИО4 ШСВ звонил А. и сообщил, что ему необходимо купить квартиру, так как его сын собрался жениться. Разговор состоялся весной 2017 года. ШСВ спрашивал у А., нет ли что-нибудь интересного и дешевого в п. Медведево. Для ШСВ ничего интересного не было. В телефоне ШСВ ФИО4 сохранен как «А. Фрегат», поскольку ему удобнее было так запомнить номер. Какую роль играл ФИО4 в деятельности ООО «Фрегат», ШСВ неизвестно. С ФИО4 ШСГ виделся два раза, возможной покупкой квартиры интересовался у ООО «Фрегат», не у ФИО4 лично.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ШСВ следует, что он работает в должности директора ООО «Мега-Дент» с 2003 года. В 2014 году ШСВ нужно было приобрести офисное помещение для стоматологической клиники. Через своих знакомых ШСГ узнал об организации ООО «Фрегат», у которой можно было приобрести помещение. Ему также дали № и сказали, что человека зовут А., он занимается коммерческой, предпринимательской деятельностью и может продать помещение. По данному номеру ШСВ созвонился с А., насколько помнит, его фамилия ФИО6. В своем телефоне ШСВ записал данного абонента под именем «А. Фрегат». Кто именно ему подсказал номер А., не помнит точно, возможно, кто-то с компании «Строиинвест», поскольку, насколько свидетелю ШСВ известно, квартиры изначально были в собственности компании «Строинвест», потом переходили в собственность ООО «Фрегат». Все разговоры насчет покупки объекта недвижимости ШСГ вел лично с А., встречался несколько раз с А. лично. При этом в дальнейшем при заключении договора на покупку недвижимости присутствовал А. и еще один мужчина ЛДК, который в договоре выступал, как директор ООО «Фрегат». ЛДК присутствовал только при заключении договора, более он с ним не общался и не виделся. В дальнейшем в июне 2017 года ШСГ захотел приобрести квартиру, для этого он вспомнил про А., который продавал объекты недвижимости по очень низкой цене. ШСВ позвонил А. на номер телефона № и спрашивал его про квартиры. В ходе допроса свидетелю ШСВ на обозрение предоставлялся осмотр диска аудиофайлов прослушанных телефонных переговоров: регистрационный № - ПТП№ (номер файла №), дата записи – ДД.ММ.ГГГГ; регистрационный № - ПТП№ (номер файла №), дата записи – ДД.ММ.ГГГГ. ШСВ по данным разговорам пояснил, что разговаривал с ВАМ, о котором он уже указывал выше, который пользовался номером телефона №. Как ШСВ уже указывал, он хотел приобрести квартиру, но квартир у А. не было, поэтому в итоге он купил квартиру у другого лица (т. 7 л.д. 222-227).

Указанные оглашенные показания в судебном заседании свидетель ШСВ подтвердил в полном объеме, пояснив, что, скорее всего, с ЛДВ они виделись два раза. Помещение ШСВ они показывали вдвоем. ШСВ показал, что обратился именно к ФИО4, поскольку в 2014 году он (ФИО9) покупал у ЛДВ и ФИО4 помещение под офис, никаких затруднений тогда не возникало.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что ранее он работал менеджером в «ВТБ Лизинг». С ФИО4 ФИО10 познакомился около пяти лет назад до работы в лизинговой компании, когда работал в автосалоне. ФИО10 продал ему машину, впоследствии встретился по ИП «Васильевой», когда уже работал в лизинговой компании. Руководитель ФИО10 передал ему контакт для того, чтобы встретиться с клиентом. ФИО10 разговаривал с обоими супругами по поводу приобретения автомобиля. Транспортное средство должны были оформить на ИП «ФИО6», однако сделка не состоялась. ООО «Фрегат» ФИО10 знакомо, ранее он работал с данной фирмой. Руководителем «Фрегата» является ЛДВ, какое отношение к фирме имел ФИО4, ФИО10 неизвестно. Также свидетель показал, что в ходе допроса следователем ему представлялись на обозрение аудиозаписи телефонных разговоров. На них шла речь по поводу приобретения транспортного средства. ФИО4 интересовался приобретением машины для ИП «Васильевой».

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО10 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 работал менеджером в компании АО «ВТБ Лизинг». Когда он работал в данной компании, у него в пользовании был номер телефона №, данный номер корпоративный. ВАМ ему знаком, они с ним знакомы уже более четырех лет, познакомились с ним по работе ЛДК. ВАМ хотел заключить договор лизинга с АО «ВТБ Лизинг» с целью приобретения автомобиля и оформления его на ИП «ФИО6» - на свою супругу. У ВАМ в пользовании номер телефона №. ФИО10 также знает, он является директором ООО «Фрегат». Но у него с ним были только отношения, связанные с его работой. ЛДК обращался к нему с целью приобретения автомобиля и оформления его на ООО «Фрегат». ООО «Фрегат» приобретал автомобили по договору лизинга, заключенных с АО «ВТБ Лизинг» неоднократно. Также ФИО10 пояснил, что расчет за приобретенный автомобиль с АО «ВТБ Лизинг» был всегда безналичный. В ходе допроса свидетелю ФИО10 на обозрение предоставлялся осмотр диска аудиофайлов прослушанных телефонных переговоров: регистрационный № - ПТП№ (номер файла №), дата записи – ДД.ММ.ГГГГ. На вопрос следователя, были ли у него данные разговоры с абонентом №, и если да, то с кем состоялись данные телефонные разговоры, свидетель ФИО10 ответил, что он разговаривал с ВАМ, о котором он указывал выше, ФИО6 пользовался и пользуется номером телефона № А. в данных разговорах хотел приобрести автомобиль и оформить его на ООО «Фрегат» для пользования в своей семье. Каким образом он связан с ООО «Фрегат», ФИО10 не знает. В разговоре упоминается Д., речь шла о ЛДК – директоре ООО «Фрегат». Однако данный разговор закончился лишь намерениями оформить автомобиль, в действительности по итогам разговора договоры не заключались. Об участии ВАМ в управлении ООО «Фрегат» ФИО10 неизвестно. Почему ВАМ просил оформить автомобиль на «Фрегат», ФИО10 не знает (т. 7 л.д. 236-239).

Указанные оглашенные показания свидетель ФИО10 в судебном заседании подтвердил в полном объеме, пояснив, что, по всей видимости, ФИО4 был знаком с руководителем ООО «Фрегат» и хотел оформить автомобиль на фирму.

Свидетель НАА в судебном заседании показал, что является директором организации «РОСК Плюс», занимающейся деревообработкой. Свидетелю не знакомы ни ООО «Фрегат», ни ЛДВ и ФИО4 НАА показал, что в ходе допроса следователь сам называл абонентский номер.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля НАА следует, что он работает директором ООО «РОСК Плюс»с 2016 года. ООО «РОСК Плюс» занимается лесопилением, изготовлением деревянных поддонов. Номерами телефона № НАА пользуется уже долгое время, более двух лет. Примерно в мае 2017 года у ООО «РОСК Плюс» имелись проблемы со сбытом деревянных поддонов. В связи с этим через своих знакомых НАА узнал номер телефона человека, который ему мог помочь, номер телефона №. На данный номер НАА звонил один раз, разговор был о том, чтобы поменять квартиры на деревянные поддоны. При этом имени и фамилии данного человека, которому звонил, НАА не помнит. После телефонного разговора НАА с данным человеком не встречался, каких-либо совместных дел у них не было. НАА не знает организацию ООО «Фрегат», ВАМ, ЛДК (т. 7 л.д. 201-202).

Указанные оглашенные показания свидетель НАА в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Свидетель П П.В. в судебном заседании показал, что с ФИО4 он общался только по рабочим вопросам, знает его около пяти лет. Организация, в которой работает П П.В., занимается строительством домов. Относительно представленных свидетелю в ходе допроса следователем аудиозаписей телефонных переговоров П П.В. пояснил, что ФИО4 просил оформить квартиру, П П.В. спрашивал про материал. Разговор не касался именно ФИО4 У П П.В. есть поставщик ООО «Фрегат», договоренность с директором ОООО «Фрегат». С ФИО11 В. познакомился в 2016 году, когда заключили договоры с фирмой ООО «Фрегат» на поставку кирпича. По всей видимости, ФИО4 тоже знаком был с директором ООО «Фрегат», и его попросили, возможно, его попросил об этом ФИО11 В. занимается строительством, один из поставщиков- ООО «Фрегат», возил кирпич. Квартира была зарегистрирована на организацию ООО «Фрегат». Чтобы отписать квартиру подрядчику, П П.В. должен был ее застраховать. П П.В. должен был выплачить страховку за квартиру. Чтобы «оттянуть» время, П П.В. попросил денег на страховку у ЛДВ Характер взаимоотношений ФИО4 и ЛДВ свидетелю неизвестен. При оформлении договоров, поставок свидетель встречался лично с ЛДВ, с ФИО4 договоренностей не было. В ходе разговора с ФИО4 П П.В. сообщил ему, чтобы привезли материал, что ему (П) нужен кирпич от фирмы ООО «Фрегат». Также разговор касался досок на крышу или забор. В данный момент с фирмой ООО «Фрегат» не работают около года.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля П П.В. следует, что он работает в должности директора ООО «Медведевская строительная компания» с сентября 2016 года. Организация в которой он работает, занимается строительством домов. П П.В. лично знаком с ФИО4, ранее он работал в 2017 году в исправительной колонии в Советском районе Республики Марий Эл на должности заместителя. П П.В. с ВАМ знаком около пяти лет. Они с ним познакомились через общих знакомых, знакомство не было связано с их работой. С ФИО12 познакомился около двух лет назад, когда ЛДВ ему позвонил и предложил поставить кирпич. ЛДК является директором ООО «Фрегат». С ВАМ после их знакомства они обменялись номера телефонов, неоднократно созванивались, в том числе в 2017 году. Свидетелю П П.В. ВАМ, как и он ему, звонил на номер телефона №. Данный номер зарегистрирован на П П.В., он у него в пользовании примерно три года. У ВАМ в пользовании есть номер телефона №, ВАМ звонил ему с данного номера телефона, П также звонил ему на данный номер телефона. В ходе допроса на обозрение свидетелю П предоставлялся осмотр диска аудиофайлов прослушанных телефонных переговоров: регистрационный № - ПТП№ (номер файла №), дата записи – ДД.ММ.ГГГГ. П П.В. пояснил, что с абонентом №, данный разговор у него был, состоялся с ВАМ, о котором он уже указывал выше. А. позвонил П П.В. и попросил, чтобы тот зарегистрировал квартиру, которая состояла на балансе его организации ООО «Медведевская строительная компания», на организацию ООО «Фрегат». Почему именно ему позвонил ВАМ и попросил зарегистрировать квартиру, а не ЛДК, П П.В. не может сказать, не знает. Какие у них взаимоотношения между собой, П П.В. также не знает. П П.В. выдвинул ВАМ требование о том, чтобы он привез ему кирпич, так как он знал, что А. сможет решить этот вопрос и переговорить с ЛДК и поторопить его. Какое именно отношение имел ВАМ к ООО «Фрегат», П П.В. не знает. П П.В. попросил ВАМ привезти ему с колонии, в которой он работал доску (подтоварник – столбы для ограждения строящегося дома), которые нужны были для строительства дома. П П.В. не знает, каким образом А. удавалось привезти ему доску, и были ли они в итоге привезены с колонии, не знает. ФИО13, на которой была привезена доска, принадлежит ему. П П.В. страховал квартиру в доме, котором построила его организация, он сам сказал ФИО6, чтобы он застраховал квартиру, чтобы «оттянуть» время по оформлению квартиры, с целью поставки кирпича. Участвовал ли ВАМ каким-либо образом в управлении ООО «Фрегат», П П.В. не знает, знает лишь то, что ВАМ мог помочь, если ему срочно нужно было получить материал от ООО «Фрегат» (т. 7 л.д. 210-213).

Указанные оглашенные показания свидетель П П.В. в судебном заседании подтвердил в полном объеме, пояснив, что не знает, мог ФИО4 решить вопрос или нет. Если ЛДВ просил ФИО4 поговорить с П П.В., возможно, мог. Также свидетель показал, что все договоренности у него имелись с ЛДВ Представленное П П.В. на обозрение содержание протокола его допроса в т. 7 на л.д. 210-213 свидетель подтвердил, включая принадлежность подписей, пояснив при этом, что протокол он прочел быстро.

Свидетель С Р.А. в судебном заседании показал, что является индивидуальным предпринимателем с 2011 года, занимается сдачей недвижимости в аренду. С ФИО4 С Р.А. знаком длительное время, организация «Фрегат» свидетелю незнакома. Ранее С Р.А. одалживал ФИО4 денежные средства как физическому лицу, на данный момент все обязательства погашены. Относительно предоставления свидетелю следователем в ходе допроса стенограммы прослушивания телефонных разговоров, С Р.А. показал, что организацию ООО «Фрегат» он не знает, ему было лишь нужно, чтобы ФИО4 отдал С Р.А. долг.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля С Р.А. следует, что в 2011 году он открыл ИП «С Р.А.». Как индивидуальный предприниматель он занимается тем, что сдаёт в аренду помещения под торговые площади. С Р.А. лично знаком с ФИО4 около 15 лет. С ФИО14 незнаком. Свидетелю С Р.А. на обозрение в ходе допроса предоставлялись осмотры дисков аудиофайлов прослушанных телефонных переговоров: регистрационный № - ПТП№ (номер файла №), дата записи – ДД.ММ.ГГГГ; регистрационный № - ПТП№ (номер файла №) от ДД.ММ.ГГГГ; регистрационный № - ПТП№ (номер файла №) от ДД.ММ.ГГГГ. По прослушанным записям С Р.А. пояснил, что данные разговоры у него с абонентом № имели место, состоялись с ВАМ, о котором он уже указывал выше. Поскольку данные разговоры касаются деятельности ИП С Р.А. и лично С Р.А., он отказался давать показания, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ (т. 7 л.д. 203-209).

Указанные оглашенные показания свидетель С Р.А. в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Свидетель И. С.Р. в судебном заседании показал, что он является начальником охраны фирмы ООО «Инструмент-Н», работает в данной организации с января 2017 года. На тот момент директором ООО являлась ГИМ. По совместительству И. С.Р. работает в ООО «Авто Профи». ФИО15 знаком, ФИО4 является заместителем в исправительной колонии. Относительно ООО «Фрегат» свидетель показал, что он слышал ранее о данной организации, чем занимается фирма, И. С.Р. не знает. С ФИО4 между ними действительно имели место телефонные разговоры, о чем именно, И. С.Р. не помнит. И. С.Р. и ФИО4 обсуждали вопрос о заказе станка для прессования бруса из опила. ФИО4 в этом разговоре представлял интересы ИК.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля И С.Р. следует, что он работает в должности заместителя директора по общим вопроса ООО «Авто Профи» около двух месяцев. До этого в 2017 году И. С.Р. работал в должности начальника охраны ООО «Инструмент-Н». И. С.Р. лично знаком с ФИО4, он ранее работал в 2017 году в исправительной колонии в <адрес> Республики Марий Эл на должности заместителя. И. С.Р. с ВАМ знаком около четырех лет. Они познакомились через общих знакомых, знакомство не было связано с их работой. С ЛДИ также познакомился около четырех лет назад. С ФИО16 познакомился через ВАМ. И. С.Р. знает, что ЛДК является директором ООО «Фрегат». С ВАМ после их знакомства они обменялись номерами телефонов, они неоднократно созванивались, в том числе в 2017 году. ВАМ звонил И С.Р. на номер телефона №, оформленный на ООО «Инструмент-Н», это корпоративный номер телефона. У ВАМ в пользовании есть номер телефона №, ВАМ звонил ему с данного номера телефона, И. С.Р. также звонил ему на данный номер телефона. И С.Р. в ходе допроса на обозрение и заслушивание предоставлен диск МН № ДД.ММ.ГГГГ с записями прослушанных телефонных переговоров.

По поводу содержания прослушанной им аудиозаписи - номер файла для прослушивания №, дата записи ДД.ММ.ГГГГ И. С.Р. пояснил, что содержание данного файла полностью подтверждает, действительно данный разговор у него с ФИО4 был. На данном файле И. узнает свой голос. И. С.Р. разговаривал с ВАМ. Свидетель четко узнает голос ВАМ. Под условным обозначением буквой С – это его голос. Под условным обозначением букв АГ – это голос ФИО4 Содержание данного разговора заключалось в следующем, что они разговаривали о заказе станка для прессования бруса из опила по китайской технологии. ВАМ хотел заказать данный станок. Поясняет, что договор намерения, условия его в следующем, по какой цене будет произведен данный станок, то есть фирмой «Инструмент-Н», если будет найдено техническое решение создания. Данное решение разрабатывают конструкторы фирмы «Инструмент-Н». ГИМ являлась директором «Интрумент-Н». По поводу содержания прослушанной им аудиозаписи - номер файла для прослушивания №, дата записи ДД.ММ.ГГГГ И. С.Р. пояснил, что содержание данного файла полностью подтверждает, действительно данный разговор у него с ФИО4 был. На данном файле И. С.Р. узнает свой голос. Он разговаривал с ВАМ. И. С.Р. четко узнает голос ВАМ. Под условным обозначением буквой С – это его голос. Под условным обозначением букв АГ – это голос ФИО4 Содержание данного разговора -это продолжение их разговора, в первом прослушанном файле. В данном файле уточнялся вопрос о том, на кого оформлять письмо (то есть договор намерения). ВАМ сказал, что на «Фрегат». В ходе допроса свидетелю И С.Р. на обозрение и заслушивание предоставлялся диск № ДД.ММ.ГГГГ с записями прослушанных телефонных переговоров. По поводу содержания прослушанной им аудиозаписи - номер файла для прослушивания № дата записи ДД.ММ.ГГГГ И. С.Р. пояснил, что содержание данного файла полностью подтверждает, действительно данный разговор у него с ФИО4 был. На данном файле он узнает свой голос. Он разговаривал с ВАМ. И. С.Р. четко узнает голос ВАМ. Под условным обозначением буквой С – это его голос. Под условным обозначением букв АГ –голос ФИО4 Содержание данного разговора заключалось в следующем. Для реализации проекта инновационных насаждений был необходим земельный участок, при этом одним из условий являлось наличие в собственности или в аренде у юридического лица земельного участка. Свидетель И. С.Р. предложил ВАМ заняться реализацией данного проекта на его земельном участке, оформленном на его фирму (организацию). ВАМ ответил утвердительно, что можно будет заняться реализацией данного проекта через его фирму. Выгода от реализации данного проекта в принципе кроется в выращивании новых растительных культур, для последующей их продажи. На вопрос следователя, какая именно фирма имелась ввиду в разговоре И С.Р. с ФИО4, И. С.Р. пояснил, что не знает название его фирмы. ФИО4 ему о ней ничего не рассказывал. На вопрос следователя, что И. С.Р. может пояснить по поводу их разговора с ФИО4 о квартирах, И. С.Р. ответил, что знает лишь, что ВАМ предлагал помочь в приобретении квартир. И. С.Р. не знает, в чьей собственности были данные квартиры. На вопрос следователя о том, что участвовал ли ВАМ каким-либо образом в управлении ООО «Фрегат», И. С.Р. ответил, что не знает, может лишь сказать, что он знает одну фирму, к которой имеет какое-то отношение ФИО4 – это ООО «Фрегат». Их разговоры с ФИО4 касались деятельности фирмы ООО «Фрегат» (т. 7 л.д. 125-131).

Указанные оглашенные показания свидетель И. С.Р. в судебном заседании подтвердил в полном объеме, пояснив, что знаком с ЛДВ, который являлся директором фирмы ООО «Фрегат», встречался с ним. Почему ФИО4 предлагал оформить договор намерения на ООО «Фрегат», И С.Р. неизвестно. Упоминал ли ФИО4 в разговорах еще какие-либо фирмы, кроме ООО «Фрегат», И. С.Р. не помнит.

Свидетель М Г.И. в судебном заседании показала, что является директором ООО «Антенор», ранее работала в «Инструмент-Н». ИСР является начальником охраны, в 2017 году он также работал в данной организации. М Г.И. виделась с ФИО4 в 2017 году. ФИО4 приходил в «Инструмент-Н» с начальником охраны по установке экструдирования, представился заказчиком от ИК как начальник производства, ему нужна была установка, чтобы ускорить сборку поддона. Ускорение происходит за счет установки экструдера, это проектирование «Инструмент-Н». И. С.Р. и ФИО4 были знакомы. И. С.Р. привел ФИО4 в их организацию, представил его. На протяжении примерно трех лет они работали с ООО «Фрегат», в 2017 году покупали у данной фирмы офис. Кто являлся директором ООО «Фрегат», М Г.И. не помнит. Один раз он приезжал подписывать акты.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля М Г.И. следует, что она работает в должности директора ООО «Антенор» около 11 лет, заместителя директора, до этого -директором «Инструмент-Н» около 20 лет. М Г.И. знакома с И С.Р., который в 2017 году работал в «Инструмент-Н». С ВАМ Г.И. их познакомил ИСР в апреле 2017 года. ВАМ представился сотрудником колонии. Их встреча была связана с тем, что ВАМ хотел заказать для колонии, в которой он работает, станки. Более они не встречались с ВАМ и не созванивались с ним. С А. часто общался ИСР, о чем они общались, и какой характер носило их общение, М Г.И. не знает. ООО «Антенор» приобретало у ООО «Фрегат» офис для осуществления своей деятельности. Данный офис был приобретен в октябре 2017 году. Директором ООО «Фрегат» в договоре являлся Л. С предложением покупки офиса у ООО «Фрегат» выступил И. С.Р. М Г.И. пояснила, что никаких договоров намерения ООО «Антенор» и ООО «Инструмент-Н» с кем-либо не заключало. По поводу инновационных насаждений М Г.И. пояснила, что до настоящего времени этот проект не реализован, это пока только идея (т. 7 л.д. 228-230).

Указанные оглашенные показания свидетель М Г.И. в судебном заседании подтвердила в полном объеме, пояснив, что ранее она, возможно, помнила, кто является директором ООО «Фрегат».

Свидетель ПГЗ в судебном заседании показал, что с 2007 года он является директором ООО «Респект», организация занимается изготовление деревянных поддонов. ЛДВ ранее работал у него бухгалтером. После его увольнения с ЛДВ ПГЗ не виделся достаточно долго, они встретились спустя 7-8 лет на свадьбе у общих друзей. С ФИО17 ПГЗ находится в дружеских отношениях, знакомы около 15-20 лет, ФИО4 не является директором ООО «Фрегат». Раннее ФИО4 работал в ГИБДД, в пожарной части и в исправительном учреждении. ПГЗ брал деньги у ФИО4 на покупку машины. Примерно два года назад ФИО4 обратился к свидетелю в связи с поддонами, ПГЗ отдал ему поддоны, ФИО4 ему –кирпичи. Выступал ли ФИО4 как физическое лицо либо от юридического лица, ПГЗ не помнит. Поддоны ему были нужны, поскольку у ФИО4 были проблемы в исправительном учреждении. Откуда у ФИО4 имелись крупная сумма денег, автомобили, имущество, ПГЗ неизвестно. Периодически они занимали друг у друга деньги. ПГЗ знакомо ООО «Фрегат», его директором является ЛДВ, фирма занимается кирпичом, в договорных отношениях с ООО «Респект» не состоит. ПГЗ было известно, что ФИО4 и ЛДВ знакомы между собой. Принимал ли ФИО4 участие в деятельности ООО «Фрегат», свидетелю неизвестно. ПГЗ обратился к ФИО4 по поводу кирпичей. Он (ФИО6) поговорил с ЛДВ, чтобы тот продал ПГЗ кирпичи. Свидетель обратился именно к ФИО4 с этой просьбой, потому что ранее он уволил ЛДВ, в связи с чем попросил ФИО4 поговорить с ЛДВ Исполнял ли ЛДВ поручения ФИО4 или самостоятельно управлял организацией, ПГЗ неизвестно. Участвовал ли ФИО4 в ином бизнесе, занимался ли он перепродажей квартир, машин, ПГЗ также неизвестно.

Относительно представленных свидетелю на обозрение содержание аудиозаписей телефонных переговоров на дисках №с, свидетель ПГЗ показал, что на записях телефоны разговоров он узнает свой голос, а также голос ФИО4 В разговоре речь шла о возврате денежного долга ФИО4 от свидетеля. ФИО4 попросил ПГЗ перевести деньги, так как он (ПГЗ) был ему должен. Фразу «Слушай, для чего ООО «Фрегат» 10 поддонов? Ты должен привезти, но ничего не привез», свидетель прокомментировал следующим образом: речь шла о 10 поддонах кирпичей. ПГЗ должен был Валентине Львовне, а ФИО4 должен был ему за поддон. Он привозил Валентине Львовне кирпич, но не доставил 10 поддонов, чтобы рассчитаться с ПГЗ

Относительно представленных свидетелю на обозрение содержание аудиозаписей телефонных переговоров на дисках № №, свидетель ПГЗ показал, что на записях телефонных разговоров он узнает свой голос, а также голоса ФИО4, ЛДВ В разговоре речь шла о возврате денежного долга ФИО4 от свидетеля. ПГЗ занимал у ФИО4 деньги как у физического лица, переводил денежные средства обратно таким способом, как ему говорил ФИО4 По какой причине ФИО4 регулирует поступление денежных средств по телефону, свидетель в судебном заседании пояснить затруднился, перевел ли ПГЗ денежные средства ФИО4, он (ПГЗ) не помнит.

Относительно представленных свидетелю на обозрение содержание аудиозаписей телефонных переговоров на дисках №, свидетель ПГЗ показал, что суть разговора на записи он не помнит, возможно, речь шла о чертеже поддона.

Свидетель ДАЛ в судебном заседании показал, что он работает в ОАО «Букет Чувашии» начальником отдела снабжения. В его обязанности входит составление плана закупок, мониторинг цен. ООО «Фрегат» ДАЛ знакомо, с данной организацией существовали договорные отношения в 2017 году. Был заключен только один договор. Свидетель показал, что в конце декабре 2016 году ему поступило соответствующее предложение от ЛДВ, который являлся директором ООО «Фрегат». С ЛДВ ДАЛ знаком, ЛДВ приезжал и показывал образцы своей продукции. До заключения договора ЛДВ он не знал. ФИО4 свидетелю также знаком, он несколько раз звонил ДАЛ, предлагал товар. ФИО4 звонил ему в 2016, 2017 годах, привозил образцы поддонов. Когда он приезжал, он (ФИО6) был один. ДАЛ пояснил, что у ФИО4 была какая-то своя организация, но так как ДАЛ это не заинтересовало, он не интересовался, какая именно. Свидетель показал, что, когда ФИО4 звонил ему, он (ФИО6) спрашивал цены, изучал ситуацию. По мнению ДАЛ, ФИО4 являлся начальником отдела сбыта, свою должность он ему (Д.) не называл. От его имени с ДАЛ никто не контактировал. Поставщиками ОАО «Букет Чувашии» являются в основном только коммерческие организации. Номер телефона ФИО4 был сохранен у ДАЛ в телефонном справочнике.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ДАЛ следует, что на должности начальника отдела материально-технического снабжения в ОАО «Букет Чувашии» он работает с 1994 года. В его основные должностные обязанности входит снабжение предприятия сырьем и материалами, взаимодействие с контрагентами предприятия, с которыми заключены договора. ДАЛ пояснил, что он знаком с ЛДВ примерно с декабря 2016 года, то есть с момента, когда он заключил договор с ОАО «Букет Чувашии» на поставку деревянных поддонов. ДАЛ общается с ним исключительно по работе и в рабочее время. ЛДВ не единственный поставщик поддонов у ОАО «Букет Чувашии». Примерно с декабря 2016 года ОАО «Букет Чувашии» заключило с ООО «Фрегат» договор на поставку деревянных поддонов. Данный договор был заключен на один год, после чего автоматически был пролонгирован. В 2017 году данный договор действовал. ДАЛ пояснил, что ВАМ периодически ему звонил в течении 2017 года, предлагал ему заключить договор на заключение деревянных поддонов. ФИО6 приезжал к нему около трех раз на территорию завода ОАО «Букет Чувашии» в начале 2017 года. Один раз ФИО6 привозил и демонстрировал производимые его организацией поддоны. Ни качество изготовления его поддонов, ни цена на данные поддоны ДАЛ не устроили, поскольку по уже заключенным ими договорам им поставлялись поддоны лучшего качества и по меньшей цене. Название организации, которую ФИО6 представлял, он не знает, не спрашивал. До 2017 года ДАЛ не был знаком с ФИО6. Кроме его предложения заключить с ним договор на поставку поддонов, никакого диалога у ДАЛ с ним не было, более ДАЛ с ФИО6 ничего не связывает. ФИО6 звонил ему с телефона № (т. 4 л.д. 220-221).

Указанные оглашенные показания свидетель ДАЛ в судебном заседании подтвердил в полном объеме, пояснив, что ФИО4 звонил ему до и после заключения договорных отношений с ООО «Фрегат», приезжал в 2017 году, но продукция ФИО6 их не устроила. Какое отношение имеет ФИО4 к ООО «Фрегат», ДАЛ не интересовался.

Свидетель КИВ в судебном заседании показал, что он является директором ООО «ВОЛГА-КАМА ФЛОТ», организация занимается водной перевозкой транспортных грузов. ФИО4, ЛДВ, ООО «Фрегат» КИВ незнакомы, с данной организацией они не сотрудничали. ООО «Варяг» КИВ известно, эта организация работала с КИВ в одном помещении. Свидетель показал, что с его стороны велись переговоры о продаже квартиры, принадлежащей ООО «Варяг». Сотрудники ООО «Варяг» плохо владели компьютерами и попросили КИВ подать объявление на сайт «Авито». КИВ подал объявление и указал свой номер телефона в агентство в г. Йошкар-Оле о продаже квартиры. Соответственно, все звонки о продаже квартиры поступали к КИВ Звонил человек, интересовался продажей квартиры. Следователь впоследствии пояснил КИВ, что это был ФИО4 Сколько раз КИВ разговаривал с ним, он не помнит. Квартира в результате была продана другому лицу.

Относительно представленных свидетелю на обозрение стенограммы телефонных переговоров в т. 5 на л.д. 194-196, свидетель КИВ показал, что действительно, такой разговор имел место. Следователь предоставлял свидетелю аудиозапись данного разговора, на ней КИВ узнал свой голос. ООО «Варяг» продавало квартиру, и объявление было подано через сайт «Авито» и через агентство недвижимости г. Йошкар-Ола. Кто-то предлагал бартер, расплатиться материалом. КИВ полагает, что этот человек предложил расплатиться поддонами. Но организации КИВ поддоны были не нужны, возможно, по этой причине сделка не состоялась. Скорее всего, в разговорах этот человек представлялся как А.. Личной встречи с данным человеком у КИВ не было. Название фирмы, какую должность этот человек занимал в фирме, кто являлся бухгалтером данной организации, свидетелю неизвестно. Связывался ли впоследствии КИВ с данным бухгалтером, свидетель не помнит, полагает, что нет.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля КИВ следует, что у него в пользовании имеется номер телефона № уже более трех лет, он зарегистрирован на него. ФИО4 КИВ незнаком, также как и ЛДК, название организации ООО «Фрегат» КИВ ни о чем не говорит. В ходе допроса свидетелю КИВ предоставлялся для прослушивания аудиофайл прослушанного телефонного переговора за ДД.ММ.ГГГГ - аудиофайл №, время записи 15:20:44. На данном аудиофайле КИВ узнает свой голос (условно указанного как И). Действительно, данный разговор у него был с мужчиной, который представился А.. С данным мужчиной они созванивались всего пару раз. Также после телефонного разговора КИВ созванивался с бухгалтером данной организации, они обговаривали условия договора, но в итоге договор с данной организацией так и не был заключен, название организации, о которой шла речь КИВ не помнит. КИВ не знает данные бухгалтера, насколько он помнит, это был мужчина. С А., с которым он созванивался, КИВ не виделся. Суть телефонного разговора была в следующем: на организацию ООО «Варяг», в которой КИВ также работает, была оформлена квартира, находящаяся в <адрес> Республики Марий Эл, они выставили ее на продажу через сайт в 2016 году. На сайте был указан его номер телефона №. После этого начали приходить звонки с предложением о покупке данной квартиры. Как раз в апреле 2017 года КИВ созванивался с мужчиной по имени А., свою фамилию который не называл. Он хотел, чтобы квартира была оформлена на его фирму, название которой он не называл, в дальнейшем он хотел переводить деньги в счет фирмы «Варяг» со своей фирмы. Однако в разговоре с бухгалтером фирмы А. они не сошлись, насколько КИВ помнит, в условиях сделки, в сроках оплаты (т. 7 л.д. 147-149).

Указанные оглашенные показания свидетель КИВ в судебном заседании подтвердил в полном объеме, дополнительно пояснив, что, возможно, он действительно связывался с бухгалтером этой фирмы (мужчиной), но это было давно.

Свидетель ААЮ в судебном заседании показал, что в 2017-2018 годах он работал на ИП, принадлежит его супруге. ААЮ работал мастером, занимался деревообработкой, работал с контрагентами, заключали договоры. С ФИО4 ААЮ знаком около трех-пяти лет. ФИО4 мог подсказать, познакомить с нужным человеком. Если ААЮ нужен был какой-то человек, ФИО4 мог его с ним свести. Это происходило в рамках бизнеса ААЮ Род деятельности ФИО4 свидетелю неизвестен. По мере общения ему стало известно, что ФИО4 работает в колонии. Впоследствии ААЮ стал меньше с ним общаться, поскольку его интересуют люди, которые занимаются бизнесом. На вопрос, почему ААЮ решил обратиться за консультацией именно к ФИО4, свидетель пояснил, что он решил, что ФИО4 деловой человек, такое впечатление у ААЮ сложилось после общения с ним. О фирме «Фрегат» ААЮ стало известно от следователя. ЛДВ ФИО18 знаком, он (Л) звонил ему, представился бухгалтером. Потом ААЮ стало известно, что ЛДВ- директор фирмы. Предложения ЛДВ свидетелем были проигнорированы. Свидетель показал, что ранее он разговаривал по телефону с ФИО4, суть разговора он не помнит.

Относительно представленной свидетелю на обозрение стенограммы телефонных переговоров в т. 5 на л.д. 29-30, свидетель ААЮ показал, что действительно, такой разговор имел место. ААЮ хотел узнать, есть ли у ФИО4 квартира. Относительно фразы «Это самое…я тут думаю, может, квартиру взять у вас», ААЮ пояснил, что он имел ввиду фирму. С этим вопросом он позвонил именно ФИО4, так как полагает, что ФИО4 предприниматель, как-то пытался подзаработать, тоже общался, наверное, занимался этим видом деятельности. Знакомый ААЮ объяснил, что его продукцию можно обменять на квартиру. С этой целью свидетель звонил А., но не дозвонился. Поэтому ФИО18 позвонил ФИО4 Суть разговора касалась приобретения квартиры. Относительно взаимоотношений ФИО4 и человека по имени А., ААЮ показал, что они сидели все вместе, обсуждали дела. ФИО4 не принимал участия в разговоре о купли-продажи квартир, но предложил позвонить ему в случае необходимости и предложил свою помощь. Принимал ли ФИО4 участие в предпринимательской деятельности какой-либо коммерческой организации, ААЮ неизвестно.

Свидетель НСС в судебном заседании показал, что ранее он приобретал квартиру, и ФИО4 познакомил НСС с застройщиком. НСС с супругой планировали приобрести квартиру для себя в 2017 году, разговаривали в п. Медведево со знакомыми о том, как лучше сделать. НСС сказали, что у ФИО6 вроде бы есть какой-то вариант, что у ФИО4 есть знакомые среди застройщиков и он может познакомить НСС с ними. После этого они поехали к застройщику и купили квартиру. НСС известно, что ФИО4 работает в УИС, ранее лично они не были знакомы. ФИО4 сказал ему, что есть застройщик «Вектор». Именно у этой организации НСС впоследствии приобрел жилье, они поехали в отдел продаж, заключили договор. ФИО4 просто порекомендовал этого застройщика как надежного, сказал, что туда можно обратиться. У НСС не было опыта в покупке квартиры, на тот момент ему хотелось рекомендации в надежности сделки. Лично с ФИО4 они не встречались. Каким образом ФИО4 связан с данными застройщиками, НСС неизвестно.

Относительно представленной свидетелю на обозрение стенограммы телефонных переговоров в т. 5 на л.д. 124, свидетель НСС показал, что действительно, такой разговор имел место. Его знакомые продавали автомобиль Хендай Солярис, хотели поменять его на внедорожник. НСС хотел их познакомить каким-то образом. От ФИО4 исходило предложение по обмену автомобилями. Кому принадлежит автомобиль Тойота Хайлендер (от ФИО4 поступила такая информация, что продается машина), находилась ли машина в собственности ФИО4, почему ФИО4 ответил: «У меня будет вот здесь на Мира, у этого у «Стройнвеста» квартиры и на райончик, который на Ураева», откуда ФИО4 обладает информацией о застройщиках, почему ФИО4 употребил слово «У меня», НСС неизвестно. ООО «Фрегат», ЛДВ свидетелю незнакомы. На подписание договора, осмотра квартиры ФИО4 с НСС не ездил.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФАН следует, что он работает в частной фирме ООО «Омега», занимая должность финансового директора. С ЛДВ ФАН знаком примерно с начала июня 2017 года, находится с ним только в деловых и рабочих отношениях. ООО «Омега» осуществляет экономические взаимоотношения с ООО «Фрегат» с ДД.ММ.ГГГГ. С ООО «Фрегат» был заключен только один договор на поставку поддонов, которые ООО «Омега» закупает у ООО «Фрегат». С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время организация ООО «Омега», в которой работает ФАН, осуществляет экономические взаимоотношения с ООО «Фрегат», которая поставляет поддоны. ФИО4 ФАН незнаком (т. 4 л.д. 228-231).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля АМС следует, что он работает в ООО «Кетра» с с апреля 2015 года в должности директора. ООО «Кетра» занимается оптовой продажей строительных материалов (кирпич, ЖБИ, сантехническое оборудование). Ранее А. М.С. работал менеджером на заводе ЗАО «Кетра», среди контрагентов был ООО «Фрегат», директором которой является ЛДВ, лично с ним А. М.С. знаком не был. После создания ООО «Кетра» АМС с ООО «Фрегат» был заключен договор (с пролонгацией) па поставку строительных материалов, в основном кирпичей. В конце 2015 - начале 2016 года ЛДВ приехал в офис компании АМС, который расположен по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. ЛДВ находился проездом в Чувашии и поэтому заехал, тогда они с ним и познакомились. С ЛДВ А. М.С. общался только по рабочим моментам по телефону. В настоящее время ООО «Фрегат» закупает у них строительные материалы, кирпичи. С ФИО4 А. М.С. незнаком, никаких контактов с ним не имел (т. 5 л.д. 2-4).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ЗАА следует, что он работает директором в ООО «Строиинвест» около двух лет. «Строиинвест» занимается строительством жилых домов. ООО «Строиинвест» неоднократно заключались договоры с ООО «Фрегат» на поставку кирпичей для строительства жилых домов. По условиям договора ООО «Строиинвест» оформляло на ООО «Фрегат» квартиры. ЗАА знает ВАМ уже несколько лет, как именно они с ним познакомились, не помнит. Насколько ЗАА знает со слов ВАМ, он (ФИО6) служил в УФСИН, кем именно, ЗАА не знает. Они виделись с ВАМ несколько раз, при их с ним встречах присутствовал ЛДК, директор ООО «Фрегат», с которым они обсуждали их совместную деятельность по поставке кирпичей ООО «Фрегат» на строящийся объект. О чем конкретно они говорили, ЗАА не помнит. В договорах от имени ООО «Фрегат» всегда был указан ЛДК. По телефону они с ВАМ созванивались несколько раз, о чем они разговаривали, не помнит. ЗАА пояснил, что он знаком с МСВ более десяти лет. С МСВ ООО «Строиинвест» также заключает договора на поставку кирпичей. Участвовал ли ВАМ в управлении ООО «Фрегат», ЗАА не знает (т. 8 л.д. 10-12).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ш В.И. следует, что номер телефона № у Ш В.И. в пользовании уже более двух лет. ИП «Ш В.И.» занимается деревообработкой, в том числе на территории Республики Марий Эл. В начале 2017 года Ш В.И. узнал о фирме ООО «Фрегат» и то, что ООО занимается закупкой деревянных изделий, в том числе деревянных поддонов. Ш В.И. подсказали номера телефонов - №, который, как он позже узнал, принадлежит ВАМ, а также номер телефона №, который принадлежит ЛДК. Ш В.И. созванивался с данными людьми, а также встречался для согласования условий договора по поставке деревянных поддонов с указанной фирмой. Ш В.И. встречался с ВАМ в г. Йошкар-Ола, согласовывал с ним условия поставки поддонов в фирму ООО «Фрегат». В ходе допроса свидетелю Ш В.И. на обозрение предоставлялся протокол осмотров дисков аудиофайлов прослушанных телефонных переговоров: регистрационный № - ПТП№ (номер файла №), дата записи – ДД.ММ.ГГГГ; регистрационный № - ПТП№ (номер файла №), дата записи – ДД.ММ.ГГГГ; регистрационный № - ПТП№ (номер файла №), дата записи – ДД.ММ.ГГГГ. На вопрос следователя имели ли место у него данные разговоры с абонентом № и с абонентом № и если да, то с кем состоялись данные телефонные разговоры, Ш В.И. пояснил, что действительно данные телефонные разговоры у него были. По номеру телефона (№ он общался с ВАМ, по номеру телефона № - с ЛДК. Суть данных разговор в следующем: Ш В.И. нужно было сбыть деревянные поддоны, с этой целью он позвонил ЛДК и спросил условия сбыта им деревянных поддонов. Д. сказал позвонить ВАМ, который, как пояснил Ш В.И., является у них в фирме самым старшим, то есть ведущим управляющую деятельность в данной фирме. О том, что в данной фирме вел деятельность еще ТАШ, Ш В.И. узнал от лиц, данные которых он не знает, у которых он узнавал первоначально о сбыте деревянных изделий. С ФИО19 не встречался, возможно, созванивался, точно не помнит. После данного разговора с ФИО20 встречался с ВАМ и согласовывал все условия поставки уже с ним. Далее Ш В.И. также звонил ВАМ, так как хотел совершить бартер, то есть обменять деревянные поддоны на автомобиль, который ему мог предложить ВАМ. Ш В.И. не помнит, от кого он узнал, что у ВАМ имеются автомобили на продажу и на обмен. В итоге его не устроила цена, названная ФИО6, Ш В.И. не приобретал у него автомобили. С ООО «Фрегат» был заключен, насколько помнит, всего один договор, более Ш В.И. с фирмой не работал, так как его не устраивали условия договора, они были неконкретными. В ходе допроса свидетелю Ш В.И. на обозрение и заслушивание предоставлялся диск № от ДД.ММ.ГГГГ с записью телефоны переговоров: первый аудиофайл на диске (голос № АГ, голос № Д). На вопрос следователя о том, узнает ли после прослушивания данного аудиофайла данные голоса и если да, то кому они принадлежат, Ш В.И. пояснил, что данные голоса он с уверенностью узнает, они принадлежат ВАМ и ЛДК, которые ведут разговор между собой (т. 8 л.д. 112-117).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ПЕВ следует, что индивидуальным предпринимательством она занимается с 2002 года. ИП «ПЕВ» занимается грузоперевозками на территории РФ. ИП «ПЕВ» заключались договоры с ООО «Фрегат» на разовые перевозки грузов. По устной договоренности с ООО «Фрегат» ИП «ПЕВ» перевозили топливные брикеты на грузовых автомашинах. Где именно были загружены топливные брикеты и куда увезены, ПЕВ не помнит. С кем именно согласовывались условия договоров, ПЕВ точно не помнит, ее звали ФИО13. Условия договор согласовывались по телефону. После согласования условий договора свидетелем ПЕВ был составлен договор на оказание транспортных услуг и отправлен по почте. В ходе допроса на обозрение свидетелю ПЕВ предоставлялся договор на оказание транспортных услуг, заключенный ИП «ПЕВ» с ООО «Фрегат» от ДД.ММ.ГГГГ, и договор-заявки, изъятые в жилище ФИО4 ПЕВ пояснила, что данные договоры она заключала с ООО «Фрегат», это была перевозка топливных брикетов. С ООО «Фрегат» они не работают уже около трех лет. О том, загружались ли грузы их ИП с исправительной колонией № Республики Марий Эл, ПЕВ пояснила, что не помнит. ФИО4 и ЛДВ ей незнакомы (т. 8 л.д. 109-111).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля КАС следует, что он работает региональным менеджером в ООО «МП-Регион»Ю, с директором ООО «Фрегат» ЛДВ КАС незнаком. В течение дня КАС совершает много звонков по работе со многими людьми, поэтому, возможно, он когда-то созванивался с ЛДВ Такого клиента в ООО «Фрегат» КАС не помнит. Он запрашивал информацию о таком клиенте у своих сотрудников, они сказали, что такого клиента у него не было. Ему знаком ФИО4 (сотрудник ИК-5). Лично с ним КАС встречался в конце февраля 2018 года. До этого они с ним созванивались, но когда именно, сказать не может, так как не помнит. С ФИО4 у них рабочие отношения. На вопрос следователя осуществляла, осуществляет ли экономические взаимоотношения организация, в которой работает КАС, с ООО «Фрегат», КАС пояснил, что не знает. На вопрос следователя, с какой организацией (ИП, юридическое лицо), интересы которой представлял ФИО4, велись экономические взаимоотношения, свидетель ответил, что, возможно, это ИП ФИО6, который является его клиентом. КАС пояснил, что с ЛДВ он незнаком, с ФИО4 они встречались по работе в конце февраля 2018 года в Йошкар-Оле. В каких взаимоотношениях находились ФИО4 с директором «Фрегат» ЛДВ, свидетель не знает. КАС созванивался с ФИО4 по работе с рабочего номера телефона №. С деятельностью компании ООО «Фрегат» КАС незнаком. КАС пояснил, что он осуществляет до 150 звонков в день, в связи с чем он не помнит, созванивался ли он ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 В ходе допроса КАС на обозрение представлялась стенограмма прослушанного телефонного разговора между ним и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. КАС предположил, что данный разговор действительно мог состояться между ним и ФИО4, точно сказать не может, так как не помнит (т. 7 л.д. 119-123).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля И А.С. следует, что у него в пользовании номер телефона № находится уже около шести лет, оформлен на его маму И Е.Ю. Насколько И. А.С помнит, в мае 2017 года его знакомый Василий попросил И А.С. позвонить по номеру телефона №, для того, чтобы уточнить условия приобретения квартир. Он попросил это сделать именно И А.С., так как И. А.С. разбирался в приобретении квартир. При этом И. А.С. не знал человека, которому звонил, с ним не виделся, Василий сказал, что его зовут Д.. После их разговора в мае 2017 года они так и не заключили договор. ЛДК и ФИО6 И. А.С. незнакомы. И. А.С. ничего не знает об ООО «Фрегат», Василий ему сказал, что договор на приобретение квартиры будет заключатся с ООО «Фрегат» (т. 7 л.д. 145-146).

Свидетель БЮА в судебном заседании показал, что ранее ФИО4 работал заместителем начальника центра трудовой адаптации. В конце 2016 года он приступил на должность заместителя и уволился в 2017 году. Свою трудовую деятельность ФИО4 начал при КВИ Основной задачей трудовой деятельности ФИО4 являлась организация труда осужденных. Как работника, ФИО4, БЮА в целом охарактеризовал положительно. ФИО4 осуществлял организационные сопровождения заключенных договоров, это входило в его должностные обязанности. В обязанности сопровождения договорной работы с контрагентами входит поиск заказчика, составление калькуляции. Свидетель показал, что ООО «Фрегат» ему знакомо, первый договор с данной фирмой колония заключила в 2013 году. Указанный договор носил разовый характер. Основным контрагентом ООО «Фрегат» стал с ДД.ММ.ГГГГ. На данный момент (с конца 2017 года) договорные отношения с ООО «Фрегат» прекращены. БЮА известен также ЛДВ, он являлся директором данной организации. Изначально инициатором договора с ООО «Фрегат» выступил КВИ ФИО4 же возобновил работу с ООО «Фрегат». Между тем, как отметил БЮВ, постоянной работы с ООО «Фрегат» не велось. На момент вступления ФИО4 в должность в 2015 году с ООО «Фрегат» велась работа, поставляли сырье. В 2015-2016 годах ООО «Фрегат» предоставляло до 4000 кубов сырья. В начале 2015 года с ООО «Фрегат» заключались разовые договоры, постоянного сотрудничества с данной фирмой у ИК-5 не было. ФИО4 предложил заключить договор с ООО «Фрегат», сам БЮА таких указаний не давал, равно как и не давал указаний по организации работы с ООО «Фрегат» -это входило в обязанности ФИО4 Право подписи принадлежит БЮА, у других сотрудников таких правомочий не имеется. Условия заключаемых с ООО «Фрегат» договоров являлись типовыми, включающими пункт о внесении предоплаты в размере 30%. Текст договора просматривают бухгалтерия, юридическая служба, экономическая служба, ФИО4 самостоятельно тексты договоров не составлял. Договором также устанавливался срок внесения предоплаты, имелся пункт по условиям оплаты, срок составлял 30 дней. Организация исполнения указанных условий договоров лежала на директоре, экономисте, бухгалтере, юрисконсульте, входило также и в обязанности ФИО4 В случае неисполнения условий договора велась претензионная работа, претензиями занимается юрисконсульт ИК-5. Необходимость информирования юрисконсульта о предъявлении претензии входила в обязанности ФИО4 в том числе. Относительно информирования юридического отдела о неисполнении контрагентом условий договора свидетель БЮА показал, что затрудняется ответить, входило ли это в должностные обязанности ФИО4 Со стороны ООО «Фрегат» имелись нарушения в части несоблюдения условий договора: несвоевременная плата за отгруженную продукцию. Претензии по поводу невнесения авансовых платежей не предъявлялись, поскольку это отрицательно сказалось бы на всем производстве. ФИО4 сообщал БЮА о существующей задолженности, не сообщая ему, что со стороны ООО «Фрегат» имеются неисполнение авансовых платежей. Между тем, указаний на предъявление претензии по невыплаченным авансовым платежам БЮА не давал, лишь давая указания на предъявление претензий за отгруженную продукцию. Данный вопрос (относительно авансовых платежей) с ФИО4 БЮА не обсуждал. Ни одна фирма, с которой сотрудничала ИК-5, не вносила авансовые платежи. Такая ситуация существовала и при КВИ БЮА лишь требовал погашения основного долга. Указанное требование ФИО4 не игнорировалось. Юрист и бухгалтер обязаны контролировать за выполнением обязательств контрагентами о внесении авансовых платежей, обязанность об информировании о невнесении авансовых платежей лежит на ФИО4, бухгалтере. В настоящее время задолженности со стороны ООО «Фрегат» не имеется. Принимал ли ФИО4 участие в предпринимательской деятельности ООО «Фрегат», БЮА неизвестно.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля БЮА следует, что в должности начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Марий Эл он состоит с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В его обязанности входит общее руководство учреждением. В непосредственном подчинении Б находился, в том числе и заместитель начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Марий Эл, начальник центра трудовой адаптации осужденных ФИО4 В должностные обязанности ФИО4 входит руководство всеми видами деятельности ЦТАО, организация производственно-хозяйственной деятельностью ЦТАО. Каких-либо письменных распоряжений, указаний по организации деятельности ФКУ ИК-5 с ООО «Фрегат» БЮА ФИО4 не давал, так как его обязанность по организации деятельности с организациями закреплена в должностной инструкции. Под организацией деятельности подразумевается организация труда осужденных, выполнение всех плановых показателей учреждения, в том числе, и деятельность по поиску контрагентов, согласование с ними вопросов по заключенным договорам, вся деятельность по работе с контрагентами входит в должностные обязанности ФИО4 У ФИО4 не было права подписи в финансовых документах, право подписи имеется у БЮА и ЧЕВ Данное положение закреплено приказом ИК-5. Насколько БЮА помнит, ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК-5 в его лице, заключило первый договор на выполнение работ с ООО «Фрегат» в лице директора ЛДВ Инициатором данного договора и в дальнейшем инициатором всех остальных договоров заключенных с ООО «Фрегат» являлся ФИО4 В соответствии со ст. 4.2. Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом обеспечении деятельности ФСИН России» организационное сопровождение договорной работы осуществляет соответствующее должностные лицо подразделения, учреждения или органа УИС, в чьих интересах заключается договор (далее – инициатор договора). В сопровождение договорной работы входит и обязанность по информированию юридической службы об имеющихся долговых обязательствах контрагентов перед ИК-5. Обязанность по информированию юридической службы об имеющихся фактах просрочки внесения предоплаты лежала на ФИО4 как инициаторе договора и лице, осуществляющем контроль за выполнением договорных обязательств. По договорам исполнитель ФКУ ИК-5 обязалось изготовить комплект для кабельных барабанов, а заказчик ООО «Фрегат» обязался принять и оплатить работы на условиях договора. При этом ООО «Фрегат» обязалось производить предоплату в размере 30% стоимости готового к отгрузке объема работ до начала отгрузки в течение пяти дней со дня выставления Исполнителем счета на оплату партии комплектов. Окончательный расчет производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение пяти дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Подобные договоры заключались на изготовление деревянного бруса ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на изготовление деревянных поддонов, ДД.ММ.ГГГГ на изготовление комплектов для кабельных барабанов, ДД.ММ.ГГГГ на изготовление комплекта для кабельных барабанов, ДД.ММ.ГГГГ на изготовление деревянных поддонов, ДД.ММ.ГГГГ на изготовление комплекта для кабельных барабанов, ДД.ММ.ГГГГ на изготовление деревянных поддонов, 12 февраля 2016 года на изготовление деревянных поддонов, ДД.ММ.ГГГГ на изготовление деревянных поддонов, ДД.ММ.ГГГГ на изготовление деревянных поддонов, ДД.ММ.ГГГГ на изготовление деревянных поддонов, ДД.ММ.ГГГГ на изготовление деревянных поддонов, ДД.ММ.ГГГГ на изготовление деревянных поддонов, 30 декабря 2016 года на изготовление деревянных поддонов, ДД.ММ.ГГГГ по изготовлению шпал, ДД.ММ.ГГГГ на изготовление деревянных поддонов, ДД.ММ.ГГГГ на изготовление деревянных поддонов. С середины 2016 года, когда в ИК-5 стали поступать денежные средства, они стали использовать свое сырье для изготовления деревянных изделий, и стали заключать с ООО «Фрегат» уже договоры поставки, а не договоры на выполнение работ. Также с ООО «Фрегат» договоры заключал и.о. начальника ЧЕВ в отсутствие БЮА, ДД.ММ.ГГГГ на изготовление деревянных поддонов, ДД.ММ.ГГГГ на изготовление деревянных поддонов, ДД.ММ.ГГГГ на изготовление рабочих рукавиц, ДД.ММ.ГГГГ на изготовление деревянных поддонов. БЮА пояснил, что деньги, поступающие от заказчиков по договорам на выполнение работ распределяются следующими образом: 55 процентов на центр трудовой адаптации ИК-5 (это в том числе производственные цеха, станки), 45 процентов на бюджетные нужды ИК-5 (это в том числе на укомплектование отрядов, ремонт административных зданий). Это указано в распоряжении УФСИН России. ФИО4 как сотрудника, так и человека БЮА может охарактеризовать только с положительной стороны. После устройства к ним ФИО4 в 2014 наладилось финансово-хозяйственная деятельность центра трудовой адаптации ИК-5, производство, в учреждение начали поступать денежные средства. В настоящее время долгов за 2015, 2016 год ООО «Фрегат» перед ИК-5 не имеет. БЮА пояснил, что он неоднократно говорил ФИО4 о том, что у ООО «Фрегат» имеется задолженность перед ИК-5, чтобы он устранял данную проблему и ООО «Фрегат» вносило вовремя платежи по поставленной продукций, вносило предоплату. Однако ФИО4 его устные указания игнорировал, объясняя, что другие фирмы не будут работать с ИК-5 по предоплате (т. 6 л.д. 19-22).

Указанные оглашенные показания в судебном заседании свидетель БЮА подтвердил в полном объеме, дополнительно пояснив, что мог забыть какие-то обстоятельства, первый договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 является инициатором договора и лицом, осуществляющим контроль за исполнением договора. БЮА давал устные указания ФИО4 о внесении платежей, предоплаты, между тем, ФИО4 игнорировал его указания, объясняя это тем, что фирмы не будут работать с ИК-5. Счет по неуплате авансовых платежей должна была формировать бухгалтерия, однако этого не осуществлялось на практике в отношении всех фирм, с которыми сотрудничала колония. Претензии от ИК-5 по этому поводу не поступали. БЮВ знал о сложившейся ситуации, ФИО4 также его об этом информировал. ФИО4 не подходил к БЮА либо в бухгалтерию с просьбой о том, чтобы не выставляли счет ООО «Фрегат». При этом БЮА не давал ФИО4 указаний не требовать авансовые платежи, такого негласного правила в исправительном учреждении не имелось.

В ходе его дополнительного допроса в судебном заседании свидетель БЮА показал, что на момент отгрузки изготовленной продукции оплата была произведена. После изготовления продукции осужденные ее выгружают, ИК-5 выставляет счет. В течение пяти дней счета оплачивались. Товар вывозился заказчиком после оплаты. Акт выполненных работ подписывал БЮА ФИО4 с просьбами о льготных условиях для ООО «Фрегат» к нему (Б) не обращался. В его обязанности входит реализация производства, вывод осужденных на работу, получение прибыли, то есть выполнение основных показателей. ФИО4 являлся инициатором договора с ООО «Фрегат». С данной организацией ранее заключались единичные договоры, с приходом ФИО4 эта работа была возобновлена. В обязанности ФИО4 входило сообщение иным службам о наличии готовой продукции, бухгалтерия ИК-5 также контролирует объем готовой продукции путем выставления счетов. Информацию по готовой к отгрузке продукции в бухгалтерию сообщает непосредственно директор производства, то есть ФИО4 ФИО4 был обязан сообщать о готовности продукции, после чего выставляли счета, увозили счета на оплату ООО «Фрегат» и, прежде чем отгрузить товар, ждали оплату. Задолженность ООО «Фрегат» перед ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Марий Эл существовала с конца ноября 2016 года, около двух миллионов рублей. Оплатить сразу невозможно было. ООО «Фрегат» погасило задолженность в марте 2017 года. Задолженность сформировалась после декабря 2016 года. В какой период имелась задолженность, свидетель БЮА пояснить затруднился. На основании чего свидетель утверждает, что оплата производилась всегда, БЮА в судебном заседании также пояснить затруднился. Свидетель пояснил, что он говорил ФИО4, чтобы своевременно в течение пяти дней оплачивался товар, БЮА знал о задолженностях за изготовленный товар. В связи с этим БЮА указывал ФИО4 на необходимость оплаты. Исполнение условий договора, контроль за готовностью к отгрузке товара, контроль за выставлением счетов на авансовые платежи входило в обязанности ФИО4 БЮА как руководитель ИК-5 контролировал необходимость выставления счета бухгалтерией на оплату всей произведенной продукции. Относительно выставления счетов по авансовым платежам БЮА показал, что это совместный контроль бухгалтерии, юридической службы и производства во главе его директора, то есть это ШИЮ, ФИО5, ФИО4 ФИО4 обязан сообщить бухгалтерии объем готовой продукции. Может ли бухгалтерия самостоятельно выставить счет без сообщения объема выполненных работ, без уведомления ФИО4, БЮА пояснить затруднился. Сообщал ли ФИО4 бухгалтерии о необходимости выставления счетов на внесение авансовых платежей и объеме готового к отгрузке работ, если не сообщал, то по какой причине, свидетелю неизвестно. Контролировал ли указанный вопрос сам БЮА, ему также неизвестно. Бухгалтерия либо ФИО4 ему (Б) по данному вопросу ничего не сообщали. Непосредственно БЮА не давал указания ФИО4 не сообщать объем выполненных работ бухгалтерии, равно как и не давал бухгалтерии указаний не выставлять счета на авансовые платежи. Организация процедуры выставления счета с момента подписания договора входит в обязанности бухгалтерской службы. БЮА ставит свою подпись на договоре после согласования его всеми службами. Сообщал ли ФИО4 о наличии бухгалтерии того или иного договора с наличием условия о необходимости выставления счета на аванс с момента подписания договора, свидетелю неизвестно. По таким договорам БЮА не давал бухгалтерии ИК-5 указаний не выставлять счета на внесение аванса. БЮА не давал ФИО4 указаний не сообщать о наличии тех или иных договоров, не передавать информацию по таким договорам. Входит ли в обязанности инициатора договора обязанность сообщать юридическому отделу о неисполнении контрагентом тех или иных договоров, в том числе, с ООО «Фрегат», свидетелю неизвестно. Пакет соответствующих документов для ведения претензионной работы юридическому отделу предоставляет производство, то есть ФИО4 Сообщал ли ФИО4 в юридическую службу о наличии со стороны ООО «Фрегат» нарушения условий договора, БЮА неизвестно. Сообщал ли ФИО4 в юридическую службу, бухгалтерию сведения о задолженности, БЮА также неизвестно. Относительно прекращения работы с другим контрагентами БЮА пояснил, что они прекращали работать по другим условиям. С ФИО4 речь о порядке взыскания авансовых платежей с ООО «Фрегат» не шла. Также БЮА показал, что работа ФИО4 регулируется должностной инструкцией, с которой он (ФИО6) ознакомлен.

Относительно представленного свидетелю БЮА на обозрение протокола осмотра предметов в т. 5 на л.д. 202 и содержащейся в протоколе стенограммы телефонного разговора, БЮА показал, что действительно имел место такой разговор с ФИО4 Суть разговора касалась того, что поступили деньги от швейного производства. Скорее всего, образовалась дебиторская задолженность со стороны ООО «Фрегата». ООО «Авангард»- швейное производство. Необходимо было оплатить за сырье. Соответственно, БЮА требовал оплаты от ООО «Фрегат». Фраза «никаких денег не отвлекать на фрегатовские нужды» значит, что ИК-5 имела собственное производство. Колонии необходимо было покупать лес, гвозди. Относительно слов БЮА «ты немножко-то работай с «Фрегатом! Результата нет…все которые деньги я получаю с государства, все туда идут…устроились» свидетель пояснил, что с конца года до начала нового года необходимо было оплатить все счета. У колонии имелась кредиторская задолженность. Поэтому БЮА ежедневно упоминал, что необходимо работать по долгу. То есть претензия к ФИО4 состояла в том, чтобы он работал с ЛДВ БЮА нужна была оплата за отгруженный товар. Относительно слов БЮА «мы говорит там все деньги большие отвлекли на ваш заказ, а оплаты нет, а ФИО6 гуляет, ничего не делает…» свидетель пояснил, что это просто его эмоции.

Свидетель ЕТВ в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она занимает должность главного экономиста в УФСИН России по Республике Марий Эл. До ДД.ММ.ГГГГ ЕТВ занимала должность главного бухгалтера. В ее должностные обязанности входят ведение бухгалтерского отчета УФСИН России по Республике Марий Эл, как центрального аппарата, непосредственный контроль бухгалтерской службы, то есть по сдаче отчетности подведомственных ей учреждений. На сегодняшний день должностные обязанности ЕТВ изменились. В УФСИН России по республике Марий Эл имеется специальный контрольно-ревизионный отдел, который занимается ревизией. Данный отдел проводит ревизию в финансово-хозяйственной деятельности, что отражается в актах. ЕТВ участия в ревизии не принимает. В Управлении составляется заключение по факту проведения ревизии, в котором отображаются все выявленные нарушения. С данным заключением впоследствии знакомят ЕТВ Ревизия проводится ежегодно. В период работы ФИО4 ревизия проводилась финансово-хозяйственной деятельности ФСИН России, с 09 января по ДД.ММ.ГГГГ, шла проверка финансово-хозяйственной деятельности за 2016-2017 годы. В период ревизии были выявлены нарушения в части работы с ООО «Фрегат», то есть неначисление штрафных санкций по заключенным договорам. В соответствии с договором должны были начисляться штрафные санкции. В период ревизии штрафные санкции были начислены, подан гражданский иск. Исполнительный лист находится в УФССП России по Медведевскому району Республики Марий Эл. Исполнительное производство окончено в связи с тем, что у ООО «Фрегат» отсутствует деньги. В ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Марий Эл существуют услуги по деревообработке, швейному производству. Одним из поставщиков являлась организация ООО «Фрегат». С данной организацией были заключены договоры на изготовление поддонов либо на оказание услуг. К примеру, согласно договору поставщики обязаны были в течение 30 дней оплатить услуги. Если оплата не поступает, то учреждение обязано выставить штрафные санкции. Данные штрафные санкции в 2016 и 2017 году выставлены не были. В период ревизии в 2016 и 2017 годах штрафные санкции не предъявлялись ни по одному договору. Иных нарушений не было, в том числе, по закупке леса. Штрафные санкции предъявляются в соответствии с договором и ГК РФ, если в договоре прописано, что в течение 30-50 дней осуществляется оплата, контрагент должен осуществить данную оплату. Если оплата не производится, то должно происходить начисление штрафных санкций. Условие о предоплате ИК сама включает в содержание договора. Согласно должностным инструкциям, бухгалтерская служба должна была выставить все счета, счета-фактуры, акты выполненных работ. Образуется дебиторская задолженность, которую контролируют начальник ЦТА, бухгалтерия и начальник учреждения. В учреждениях должна проводиться комиссия по поступлению и выбытию активов, на комиссии должна оглашаться просрочка и тот факт, что дебиторская задолженность не погашается. Соответственно, об этом знают центр трудовой адаптации, бухгалтерия. Все сведения должны были предоставить юристу для предъявления претензии. Сведения о просрочке ООО «Фрегат» юридической службе должен был предоставлять исполнитель договора. Это должно входить в обязанности ФИО4 как начальника трудовой адаптации. Между тем такие документы в юридическую службу для предъявления претензии не передавались. Комиссия проводится ежеквартально. Колония должна была выставить штрафные санкции хотя бы один раз в конце года, но она этого не сделала. Если в договоре прописано внесение авансового платежа, то аванс должен был быть внесен. Если в договоре предусмотрен авансовый платеж и к определенному сроку аванс был не внесен, то необходимо обратиться в юридическую службу для составления претензионного письма. Вопрос об отгрузке контролирует ЦТА. Исполнитель договора, заместитель начальника центра трудовой адаптации принимают решение о том, что товар готов к отгрузке. До момента отгрузки за пять дней ООО «Фрегат» должен перечислить 30 процентов предоплаты, то есть 30000 рублей. Далее товар отгружается, и окончательный платеж ООО «Фрегат» должен внести в течение пяти дней после отгрузки. Вопросами по определению суммы в размере 30 процентов, стоимости готового к отгрузке объема работы занимается заместитель начальника центра трудовой адаптации. Он же определяет сумму авансового платежа. Сначала изготавливаются поддоны, отгружаются на склад, заместитель начальника центра трудовой адаптации определяет стоимость продукции. К примеру, на складе имеется готовая продукция на сумму 300000 рублей. Заместитель начальника центра трудовой адаптации должен дать поручение о выставлении ООО «Фрегат» счета на определенную сумму. То есть, он должен составить служебную записку либо передать на словах информацию о выставлении счета. В этот момент бухгалтерия должна выставить счет ООО «Фрегат», то есть 30 процентов от суммы отгрузки. Исполнитель должен сообщить конкретную сумму предоплаты, после чего бухгалтерия устанавливает, что предоплата прошла и осуществляется отгрузка товара. После отгрузки в течение пяти дней ООО «Фрегат» должен оплатить за товар. Бухгалтерия может не выставить счет по авансовым платежам, если к ним не подошел исполнитель. Отгрузка не должна была производиться, то есть авансовый платеж не поступил. Бухгалтерия видит данное обстоятельство. Исполнитель подходит в бухгалтерию и просит выписать накладную. Товар при этом не должен быть отгружен. Все находится во взаимодействии исполнителя и бухгалтерии, поскольку бухгалтерия видит авансовые платежи. По отгрузке товара решение принимает центр трудовой адаптации. Копия договора обязана храниться у его инициатора, который является исполнителем данного контракта. Он должен вести журнал исполнения этого договора. Согласно приказу №, инициатор договора обязан контролировать договор. Бухгалтерия же контролирует дебиторскую и кредиторскую задолженность. Относительно причинения ущерба организации свидетель ЕТВ пояснила, что поскольку, согласно гражданскому судопроизводству были выставлены штрафные санкции, судом решено, что учреждению нанесен ущерб на определенную сумму. Если ООО «Фрегат» подписало договор, общество должно исполнять все условия этого договора. В ином случае договор должен быть расторгнут, и заключен новый, на новых условиях.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ЕТВ следует, что на основании предписания ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № исх-№ бригадой ФСИН России была проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл (далее - УФСИН России по Республике Марий Эл) и его подведомственных учреждений, в том числе ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Марий Эл за период с ДД.ММ.ГГГГ по 01 января 2018 года. Проверка также затронула договорно-правовую, претензионную и экономическую работу ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Марий Эл. Договорная работа ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Марий Эл в проверяемом периоде осуществлялась в соответствии с требованиями Административного регламента исполнения государственных функций по правовому обеспечению деятельности учреждений и органов Федеральной службы исполнения наказаний, утвержденного приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № «О правовом обеспечении деятельности ФСИН России». Проверкой выявлено, что ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Марий Эл имело договорные отношения с контрагентом ООО «Фрегат» по разным видам деятельности в области деревообработки (услуги по изготовлению поддонов, поставка поддонов). Согласно проверке, в течение всего периода договорных отношений ООО «Фрегат» систематически нарушало сроки оплаты поставленной продукции и выполненных работ. Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ дебиторская задолженность составила 1 775 120,00 рублей. ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Марий Эл предъявлено ООО «Фрегат» 44 претензии по уплате основного долга на общую сумму 9891380,00 рублей, удовлетворено в добровольном порядке 40 претензий на общую сумму 9361760,00 рублей. Однако учреждение в указанный период не направляло в адрес контрагента ни одного требования об уплате пени за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных договорами, в то время, как обязанность покупателя по уплате неустойки предусмотрена условиями заключенных договоров. Кроме того, в рамках заключенных договоров на поставку поддонов с ООО «Фрегат», учреждение в проверяемом периоде приобретало сырье по пункту 12 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» без получения от контрагентов авансовых платежей в соответствии с положениями договоров в размере 30 %. Согласно ст. 4.2. Административного регламента исполнения государственных функций по правовому обеспечению деятельности учреждений и органов Федеральной службы исполнения наказаний, утвержденного приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ5 года № «О правовом обеспечении деятельности ФСИН России» организационное сопровождение договорной работы осуществляет должностное лицо подразделения, учреждения или органа УИС, в чьих интересах заключается договор (далее - инициатор договора). Общее руководство договорной работы по направлениям деятельности осуществляют заместители начальника учреждений и органов УИС, курирующие эти направления деятельности. В общее руководство входит, в том числе и контроль за исполнением договоров. Из взаимоотношений между ООО «Фрегат» и ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Марий Эл следует, что договоры заключались в интересах производственной деятельности учреждения, соответственно руководство договорной работы осуществлял заместитель начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Марий Эл ФИО4, который также был обязан своевременно информировать юридическую службу о нарушениях условиях договора. Согласно ст. 4.40 и 4.42 и другими нормам приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О правовом обеспечении деятельности ФСИН России» структурные подразделения учреждений и органов УИС осуществляют постоянный контроль за исполнением договорных обязательств по своим направлениям деятельности и обеспечивают юридическую службу необходимой для претензионно-исковой работы информацией, документами и иными материалами. Структурные подразделения учреждений и органов УИС, осуществляющие контроль за выполнением договорных обязательств по своим направлениям деятельности, при установлении факта их нарушения со стороны контрагента обязаны в 5-дневный срок со дня установления факта нарушения обязательств контрагентом проинформировать об этом юридическую службу и представить ей для визирования проект претензий. Согласно расчетам, произведенным в ходе ревизии, невзысканные с контрагента ООО «Фрегат» штрафы, пени, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 150,2 тысячи рублей. В ходе ревизии направлены претензии к ООО «Фрегат» от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 22 447,92 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 33 965,79 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 93 839,71 рубль. В конце апреля 2018 года в Арбитражный суд Республики Марий Эл направлено исковое заявление ИК-5 в отношении ООО «Фрегат» о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 253,42 рубля. В настоящее время исковое заявление находится на стадии рассмотрения судом (т. 7 л.д. 150-153).

Указанные оглашенные показания свидетель ЕТВ в судебном заседании подтвердила в полном объеме, дополнительно пояснив, что инициатор договора должен подойти в бухгалтерию и сообщить о том, что необходимо выставить счет ООО «Фрегат». Бухгалтерия ИК не контактирует с контрагентами, все должно исходить от инициатора договора. Согласно правовому обеспечению, договор согласуется с юристом, главным экономистом, бухгалтерией, ОСБ, заместителем центра трудовой адаптации, инициатором. Договор подписывает начальник учреждения. Бухгалтерия не контролирует исполнение договора. Эти занимается инициатор, что прописано в приказе №.

Свидетель ШЕЮ в судебном заседании показала, что является главным бухгалтером ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Марий Эл с ДД.ММ.ГГГГ, в ее должностные обязанности входят бухгалтерский учет и контроль. ООО «Фрегат» ШЕЮ знакомо, эта организация являлась их заказчиком. Между ФКУ ИК-5 и ООО «Фрегат» был заключен ряд договоров на поставку деревообрабатывающей продукции (на изготовление поддонов) и услуги. Руководителем ООО «Фрегат» является ЛДВ Договоры заключались в 2016 -2017 годах, когда был заключен первый договор, ШЕЮ пояснить затруднилась. Существовали ли договорные отношения между ИК-5 и ООО «Фрегат» до трудоустройства ФИО4 ШЕЮ не помнит. Инициатором выступает заместитель учреждения либо лицо его замещающее. По отношению к ООО «Фрегат» -это ФИО4 Перед заключением договора бухгалтерия согласовывает оплату, реквизиты. Главный бухгалтер просматривает проект договора. Кроме того, проект договора согласовывается с юрисконсультом, главным бухгалтером, главным экономистом, служба безопасности УФСИН. На последнем листе договора ставится штамп и подписи. Относительно просрочек платежей по договору, свидетель показала, что со стороны ООО «Фрегат» такие нарушения имели место. В бухгалтерии ИК-5 имеется сотрудник, который занимается выпиской документов. В течение пяти дней в юридический отдел предоставляли выписку по неуплате. Все претензии удовлетворялись на добровольной основе. Просрочки касались неоплаты поставленной продукции. Что касается внесения авансовых платежей, ШЕЮ пояснила, что таковые не вносились во всех случаях. Счета не выставлялись по неуплате авансовых платежей, они выставлялись за просрочку оплаты по поставленному товару. При этом бухгалтерская служба ИК-5 была осведомлена о том, что авансовые платежи не поступали. О данном обстоятельстве бухгалтер ставила в известность юридическую службу, заместителя начальника –ФИО4 На бухгалтерии лежит обязанность о соответствующем уведомлении начальника ИК и инициатора договора. Документы, подтверждающие просрочку, бухгалтерия представляла в юридический отдел. О самом факте просрочке становится известно, если просмотреть программу 1С. Согласно договору, бухгалтерия обязана выставить счет на аванс, но данные счета никому и никогда не выставлялись. В случае, если ИК-5 не исполнит договор при поступлении авансового платежа, учреждение будет обязано вернуть данную сумму. По этой причине счета на авансовые платежи не выставлялись. Так было всегда, но на сегодняшний день данное условие исключено из содержания типового договора. ШЕЮ пояснила, что она не предполагала, что выставить счета необходимо. Входит ли в обязанность бухгалтерии сообщать о невнесении авансовых платежей, свидетель пояснить также затруднилась.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ШЕЮ следует, что она работает в должности главного бухгалтера ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Марий Эл с октября 2013 года. В ее обязанности по трудовому договору и должностной инструкции входит организация бухгалтерского учета учреждения. В начале 2015 года к ШЕЮ поступил проект договора на выполнение работ, по которому заказчиком выступил ООО «Фрегат», исполнителем -ИК-5. Далее с ООО «Фрегат» были заключены и другие подобные договоры. ШЕЮ проводит согласование проектов договоров с позиции верности указанных реквизитов расчетных счетов, кодов бюджетной классификации. Согласование договора, в том числе, осуществляет инициатор договора, в случае с ООО «Фрегат» - заместитель начальника колонии начальник ЦТАО ФИО4 Реквизиты для перечисления денежных средств их учреждения с момента заключения первого договора с ООО «Фрегат» не менялись. Со стороны ООО «Фрегат» возникали просрочки с оплатой полученной продукции, которые были видны из расчетного счета ИК-5, на который вовремя не приходили денежные средства. О данных просрочках бухгалтерией и лично сообщалось незамедлительно начальнику колонии, а также инициатору договора ФИО4 и юридической службе, которая потом вела претензионную работу. Юридической службе они предоставляли документы, подтверждающие просрочку оплаты поступившей продукции. На вопрос следователя о том, доводилось ли ШЕЮ доводить до сведения юридической службы о том, что ООО «Фрегат» не вносило предоплату до отгрузки товара, согласно договорам, если нет, то по какой причине, ШЕЮ пояснила, что сведения о том, что ООО «Фрегат» не вносило предоплату, они предоставляли юридической службе уже по факту отгрузки готовой продукции. Сведения предоставлялись вместе со сведениями о неоплате поступившей продукции. Обязанности по сообщению юридического отдела о невнесении предоплаты у бухгалтерии не имеется. ФИО4 к ней не обращался с просьбой занизить цену договора или предоставить иные льготы ООО «Фрегат». У других организаций (контрагентов) в отличие от ООО «Фрегат», с кем у ИК-5 были заключены договоры, не было просрочки с оплатой товара, денежные средства на расчетный счет поступали вовремя (т. 6 л.д. 16-18).

Указанные оглашенные показания свидетель ШЕЮ в судебном заседании подтвердила в полном объеме, дополнительно пояснив, что при заключении договора реквизиты указываются в конце договора. Авансовый платеж мог быть перечислен на основании данных реквизитов. В отношении ООО «Фрегат» имелись просрочки невнесения авансовых платежей, отгрузки товара не было. ШЕЮ предоставлялись сведения вместе с просрочкой за поставленный товар. В учреждении не прописано, кто обязан контролировать и сообщать о неуплатах по договору. Что касается ШЕЮ, она осуществляет контроль за дебиторской и кредиторской задолженностями. Каждый инициатор обязан контролировать исполнение договора. В базе 1С бухгалтерия информация о внесении авансового платежа у ШЕЮ не отражается. Внесение предоплаты как условие в бухгалтерии должно учитываться. О том, что авансовый платеж не был внесен, ШЕЮ никому не докладывала, поскольку счета не выставлялись по всем контрагентам ИК-5. Кроме того, не во всех договорах прописано внесение авансовых платежей. В договорах, где было прописано о внесении авансовых платежей, контрагенты платежи не вносили. Известно ли было об этом начальнику ИК-5 и его заместителю, ШЕЮ не знает. Счета по невнесенным авансовым платежам бухгалтерией не выставлялись, чтобы у учреждения не образовалась задолженность. ШЕЮ также пояснила, что указаний так поступать не было. На практике счета не выставлялись, почему так произошло, свидетель пояснить затруднилась, полагая, что такая практика сложилась по ее инициативе. Данная позиция по счетам ШЕЮ ни с кем не согласовывалась. Вопросов по выставлению счетов по внесению авансовых платежей не возникало. Свидетель полагает, что все контракты были с условием внесения авансового платежа после выставления счета. Договоры о внесении авансового платежа после подписания договора не могли быть заключены. Поступление авансовых платежей не отслеживалось, в связи с чем, ШЕЮ пояснить затруднилась. Обязанность отслеживать поступления авансовых платежей нигде не определена. ШЕЮ полагает, что это не входит в ее должностные обязанности, между тем, пояснив, что контроль поступления платежей входит в ее должностные обязанности. Любые платежи контролируются. Практика по отслеживанию авансовых платежей не сложилась, поскольку учреждение контролирует поступление лишь основного платежа по договору.

В ходе дополнительного допроса в судебном заседании свидетель ШЕЮ показала, что счета не выставлялись по всем договорам с ООО «Фрегат», выставлялись документы по фактическому исполнению на реализацию товара. То есть, счета выставлялись на готовую продукцию. Относительно взаимодействия с ФИО4, свидетель пояснила, что готовилась партия продукции, сообщалось в бухгалтерию, что необходимо выставить счет на определенную сумму. Документы выписывались и направлялись на оплату. Про аванс не упоминалось, выставлялись документы на готовую продукцию. ФИО4 о размере готового к отгрузке объема работ для определения 30 процентов аванса бухгалтерии не сообщал, равно как и не сообщал о договорной работе с ООО «Фрегат» и необходимости выставления счета по авансовым платежам. В обязанности ШЕЮ контроль указанных вопросов без участия ФИО4 не входит. Указанные сведения обязан сообщать инициатор договора. С договорной работой ООО «Фрегат», где инициатором являлся ФИО4, в его обязанности входило сообщать ШЕЮ сведения о готовности к отгрузке товара, размера авансового платежа, необходимости выставления счета, но про авансовые платежи ФИО4 не сообщал. Ситуации, чтобы ФИО4 подходил к ШЕЮ и говорил о необходимости выставить счет, но ШЕЮ в свою очередь счет не выставляла, не имелось. Счета на выставление авансового платежа не выставлялись по отношению ко всем контрагентам. Если имелась кредиторская задолженность и она не оплачивалась в определенный срок, то совместно с центром трудовой адаптации бухгалтерия предоставляет сведения о просрочке по основному долгу юристу.

Относительно представленных свидетелю на обозрение содержание аудиозаписей телефонных переговоров на дисках № №, свидетель ШЕЮ показала, что свой голос опознает, не помнит, имел ли место данный разговор с ФИО4, поскольку ранее по работе они часто созванивались. Суть разговора касалась оплаты со стороны ООО «Фрегат». Необходимо было платить кредиторскую задолженность. Со стороны ООО «Фрегат» существовала дебиторская задолженность. Необходимо было расплачиваться с поставщиками, поскольку имелась дебиторская задолженность, поэтому ШЕЮ позвонила ФИО4 с целью выяснить, когда будет произведена оплата. ФИО4- инициатор договора, ООО «Фрегат» сотрудничает с ФИО17 ФИО4 сообщил ей, что оплата со стороны ООО «Фрегат» будет произведена в ближайшее время. Что означают слова ФИО4 о том, что в настоящее время нет возможности оплатить задолженность, свидетелю неизвестно. ФИО4 сведениями о том, что у ООО «Фрегат» имеется задолженность. ШЕЮ ему постоянно напоминала, чтобы ФИО4 связался с ООО «Фрегат» и выяснил, когда будет оплата. Вопросы по кредиторской и дебиторской задолженностям ШЕЮ доводила до заместителя начальника, то есть ФИО4 Он обладал всей информацией. На сегодняшний момент задолженности ООО «Фрегат» перед ИК-5 не имеется.

Свидетель КИЮ в судебном заседании показала, что с 2008 года она является юрисконсультом ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Марий Эл. В своей работе КИЮ руководствуется приказом УФСИН России по Республике Марий Эл № «О правовом обеспечении ФСИН» и должностной инструкцией, утвержденный БЮА Согласно должностным обязанностям КИЮ осуществляет правовую экспертизу договоров, государственных контрактов, ведение претензионной и исковой работы, проверяет законность и обоснованность проектов договоров на предмет включения всех существенных условий, которые требуются согласно гражданскому кодексу. Кроме того, КИЮ проверяет форму, содержание договора, наличие на необходимые приложения, проводит правовую экспертизу. Наряду с этим проводятся бухгалтерская, экономическая экспертиза, то есть происходит проект согласования с бухгалтером, главным экономистом, юристом. Проект договора обязательно согласуется с отделом собственной безопасности УФСИН России по Республике Марий Эл. Инициатором договора выступают структурные подразделения по направлению их деятельности. Когда договор соответствует требованиям, заинтересованные стороны его подписывают, после чего КИЮ регистрирует договор в журнале. В приказе № указано, что в случае возникновения просрочки исполнения обязательств, претензия предъявляется в течение месяца. КИЮ готовит претензию, направляет ее контрагенту. Все претензии готовила КИЮ Если претензии не удовлетворяются в добровольном порядке, КИЮ готовит материалы для направления искового заявления в арбитражный суд. В случае добровольной уплаты просрочки, претензия не предъявляется. Что касается работы с ООО «Фрегат», порядок аналогичен. КИЮ визирует проект договора, по нему проводится бухгалтерская экспертиза, проверяют главный экономист, отдел собственной безопасности. Инициатором выступает центр трудовой адаптации осужденных. Все договоры, которые были заключены с ООО «Фрегат», согласованы с указанными службами, договор соответствовал требованию законодательства. Первый и единственный договор с ООО «Фрегат» до трудоустройства ФИО4 был заключен в конце 2014 года либо 2015 года. Для ООО «Фрегат» был установлен срок оплаты в течение пяти дней. По истечении пяти дней, если платеж не поступал, бухгалтерия выставляла счет для подготовки претензии. Все претензии исполнялись согласно установленным срокам в законодательстве, оплата производилась, оснований для принудительного взыскания суммы основного долга не имелось. ФИО4 как начальник центра являлся инициатором договора с ООО «Фрегат», его подпись стояла в договоре. Когда ФИО4 отсутствовал на рабочем месте, инициатором выступало лицо, его замещающее. Проект договора готовит заинтересованное структурное подразделение – исполнитель, ФИО4 как руководитель мог поручить сотруднику подготовить проект договора. Сам проект договора КИЮ представляли на бумажном носителе, после чего с ее стороны происходила проверка текста договора на соответствие закону. Со стороны ООО «Фрегат» имелись факты неисполнения договорных обязательств. Что касается просрочки внесения авансовых платежей, свидетель пояснила, что за просрочку авансовых платежей счет не выставляли, то есть претензию КИЮ не готовила. Она не является инициатором по ведению претензионной работы. Претензионную работу ведут юридическая, бухгалтерская служба, структурное подразделение. Проекты договора хранятся в бухгалтерии, в ИК-К есть ведущий бухгалтер, который следит и ведет учет расчетов дебиторской и кредиторской задолженности, то есть информацию юристу должны представить из бухгалтерии. Руководитель центра трудовой адаптации контролирует и координирует эту работу. Структурное подразделение, руководитель центра либо его заместитель КИЮ данную информацию не сообщали. Впоследствии Арбитражный суд взыскал в пользу ИК-5 определенную денежную сумму, был выдан исполнительный лист, который находится в УФССП по Медведевскому району Республики Марий Эл. Расчет был представлен за три года. Данное обстоятельство было установлено в период хозяйственной ревизии. Ревизором это было расценено как финансовое нарушение. До 2018 года исковая работа по взысканию неустойки с ООО «Фрегат» не велась. Ни ФИО4, ни бухгалтерия сведения такого рода КИЮ не предоставляли. Вносило ли ООО «Фрегат» авансовые платежи, ей неизвестно. Со стороны ООО «Фрегат» имелись просрочки за поставленный товар, по работам и услугам, в связи с чем организации со стороны ИК-5 предъявлялись претензии. Предоплата по договору должна вноситься только в денежной форме.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля КИЮ следует, что она работает юрисконсультом первой категории юридической группы ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Марий Эл с 2008 года, не является государственным служащим. В обязанности КИЮ по трудовому договору и должностной инструкции входит, в том числе, проведение правовой экспертизы по проектам договоров и контрактов, составление претензий о взыскании задолженности за поставленные товары, которые в дальнейшем подписывает начальник ИК-5 либо и.о. начальника. В колонии имеется центр трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Марий Эл, который был создан примерно в 2010 году. С этого момента ФКУ ИК-5 заключало с различными организациями договора на изготовление, в том числе, изделий из дерева. С ООО «Фрегат» договоры не заключались до прихода к ним на работу в ИК-5 ФИО4 В начале 2015 года к КИЮ поступил проект договора на выполнение работ, по которому заказчиком выступил ООО «Фрегат», исполнителем -ИК-5. Далее с ООО «Фрегат» были заключены и другие подобные договоры, с 2016 года заключались договоры поставки и договоры на оказание услуг, поскольку у ИК-5 появилась возможность изготавливать товар из своего сырья. Все условия данного договора не противоречили ГК РФ и прошли согласование. Также проекты договоров прошли согласование с главным экономистом, бухгалтерской службой, оперативным отделом УФСИН России по Республике Марий Эл. Согласно ст. 4.2. Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом обеспечении деятельности ФСИН России» организационное сопровождение договорной работы осуществляет соответствующее должностные лицо подразделения, учреждения или органа УИС, в чьих интересах заключается договор (далее – инициатор договора). Общее руководство договорной работы по направлениям деятельности осуществляют заместители начальника учреждений и органов УИС, курирующие эти направления деятельности. В общее руководство входит, в том числе, и контроль за исполнением договоров. Согласно ст. 4.3. Приказа договорная работа в учреждениях и органов УИС предусматривает прохождение, в том числе этапа подготовки проекта договора. Таким образом, составлением проекта договора занимается инициатор договора, то есть в случае с ООО «Фрегат» инициатором договора был заместитель начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Марий Эл - начальника центра трудовой адаптации осужденных ФИО4, который вел организационное сопровождение договорной работы и общее руководство договорной работы. ФИО4 или по его поручению другой сотрудник центра трудовой адаптации должен был составить проект договора, ФИО4 должен был в любом случае изучить все пункты договора. В дальнейшем проекты договоров в соответствии со ст. 4.10 вышеуказанного Приказа проходят согласование с заинтересованными подразделениями, в том числе, курирующим заместителем начальника учреждения или органа УИС, начальником подразделения – инициатором заключения договора, которым и являлся ФИО4 В согласованных договорах заключенных с ООО «Фрегатом» стояли подписи всех лиц, которые участвовали в согласовании договора, в том числе и подпись ФИО4 В дальнейшем после заключения данных договоров у ООО «Фрегат» перед ИК-5 стали возникать просрочки внесения предоплаты и просрочки оплаты уже за поставленный товар (продукцию). ИК-5 выставляло общие претензии, в том числе, и по невнесению предоплаты и просрочки оплаты уже за поставленный (отгруженный) товар. КИЮ не выставляла претензий ИК-5 по невнесению предоплаты, поскольку до неё не доводились сведения и документы о том, что у ООО «Фрегат» имеется просрочка по внесению предоплаты. Данную информацию до неё должен был доводить ФИО4, поскольку в его обязанности в соответствии с Приказом входит организационное сопровождение договорной работы как инициатора договора. О том, что имеется просрочка ООО «Фрегат» по внесению полной оплаты за поставленный (отруженный) товар, КИЮ узнавала от бухгалтерии, которая ей предоставляла документы, подтверждающие факт просрочки оплаты товара. ФИО4 не предоставлял документы о том, что у ООО «Фрегат» имеются просрочки оплаты. Согласно ст. 4.40 и 4.42 и другим нормам приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом обеспечении деятельности ФСИН России», структурные подразделения учреждений и органов УИС осуществляют постоянный контроль на исполнением договорных обязательств по своим направлениям деятельности и обеспечивают юридическую службу необходимой для претензионно-исковой работы информацией, документами и иными материалами. Структурные подразделения учреждений и органов УИС, осуществляющие контроль за выполнением договорных обязательств по своим направлениям деятельности, при установлении факта их нарушения со стороны контрагента обязаны: в 5-дневные срок со дня установления факта нарушения обязательств контрагентом проинформировать об этом юридическую службу и представить ей для визирования проект претензий. После выставления претензий ООО «Фрегат», получив претензии, уплачивало все суммы долга в течение 30 дней. В ст. 4 АПК РФ и 59 ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан» указано, что контрагент обязан рассмотреть претензию в течение 30 дней после ее получения. После рассмотрения у контрагента есть 30 дней для оплаты долга. КИЮ пояснила, что сырье и оборудование предоставлялось ООО «Фрегат» ИК-5, однако его нельзя считать за дальнейшую предоплату, так как предоплата должна быть внесена в денежном выражении, а не сырьем или оборудованием, что указано в договоре на выполнение работ в п. 4.2., предоплата производится в размере 30% стоимости готового в отгрузке объема работ. ИК-5 не могла обратить взыскание на имущество ООО «Фрегат», поскольку это не предусмотрено законом и договором. Имеется возможность обратить взыскание на имущество ООО «Фрегат», однако данный порядок взыскания осуществляется через суд, в этом не было необходимости, поскольку ООО «Фрегат» хоть и с нарушенными сроками, но оплачивало поставленный товар. Вся задолженность ООО «Фрегат» за 2015 и 2016 годы погашена в полном объеме, оснований для предъявлений иска в Арбитражный суд о взыскании задолженности не имелось. Ущерб бюджету не причинен. Если бы задолженность не была погашена, КИЮ была бы вынуждена обратиться в суд с иском о взыскании задолженности. По смыслу ст. 330, 332, 415 ГК РФ, взыскание неустойки является правом кредитора, а не обязанностью. Обязанность требования оплаты неустойки у контрагента за просрочку исполнения обязательств предусмотрена при поставках для государственных нужд ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ (т. 6 л.д. 4-8).

Указанные оглашенные показания свидетель КИЮ в судебном заседании подтвердила в полном объеме, дополнительно пояснив, что ФИО4 вступил в должность заместителя начальника трудовой адаптации осужденных в 2014 году. В 2014 году был заключен один договор с ООО «Фрегат». Основным контрагентом ИК-5 ООО «Фрегат» стало с приходом ФИО4 Условие предоплаты включалось на все договоры, но претензию по неуплате авансовых платежей ИК-5 не предъявляла. Лично КИЮ не знакомила ФИО4 с приказом №. Какая практика сложилась у других исправительных колоний по внесению авансовых платежей, свидетелю неизвестно.

Свидетель МНБ в судебном заседании показала, что она является главным экономистом ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Марий Эл, ее основная трудовая функция - составление калькуляции. ООО «Фрегат» является заказчиком учреждения по поставке деревянных поддонов. В обязанности МНБ входило согласование проектов договора, а именно, стоимости цены. Экономист рассчитывает себестоимость и стоимость цены товара или оказания услуг. ФИО4 занимал должность начальника центра трудовой адаптации. Он контактировал с заказчиками, поскольку это его прямая обязанность. Начальник производства ищет заказчиков, согласовывает проект договора. После того, как экономисты рассчитывали цену, калькуляция проводилась из названной ФИО4 цены, которую он утверждал. Рентабельность составляла 10 процентов. ФИО4 согласовывал цену с заказчиком, вел с ним переговоры. По отношению к другим заказчикам ФИО4 также называл цену, поскольку она всегда обсуждается. По результатам общения с контрагентом ФИО4 доводил информацию до сведения МНБ

Свидетель БОВ в судебном заседании показала, что в ее должностные обязанности входит составление калькуляции. Между ООО «Фрегат» и ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Марий Эл существовали договорные отношения: колония изготавливала деревянные поддоны. Плановая калькуляция подразумевает под собой заработную плату осужденных, начисление общехозяйственных и общепроизводственных расходов, выведение рентабельности. Вопросы по ООО «Фрегат» с БОВ обсуждал ФИО4, подходил к ней. Участвовал ли ФИО4 в деятельности ООО «Фрегат», БОВ неизвестно. ФИО4 не подходил к БОВ с целью предоставления каких-либо привилегий ООО «Фрегат», также он не подходил к ней по поводу изменения цены. ФИО4 не называл БОВ цену, цена формировалась, исходя из калькуляции. ФИО4 не говорил свидетелю о том, что его не устраивает выводы калькуляции. ФИО4 просил рассчитать цену не только по ООО «Фрегат», но и по другим контрагентам.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля БОГ следует, что она работает в должности инженера по нормированию труда планово-производственного отдела центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Марий Эл с июня 2010 года, не является государственным служащим. В обязанности БОГ входит, в том числе, составление плановых калькуляций. В начале 2015 года в планово-производственный отдел Центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Марий Эл пришел начальник данного центра ФИО4 и сообщил, что есть заказчик ООО «Фрегат», который хочет заключить с ИК-5 договор и попросил составить плановую калькуляцию. Для составления калькуляции ФИО4 предоставил схему изделий, которые намерено заказать у ИК-5 ООО «Фрегат» (деревянный поддоны, кабельные барабаны). На схеме были обозначены размеры изделий. При составлении калькуляции используется утвержденная таблица, в которую вносятся следующие данные: сырье и материалы, заработная плата, электроэнергия, начисления на социальные нужды, общепроизводственный расходы, общехозяйственный нужды. На основании указанных сведений формируется полная производственная себестоимость продукции. Далее в калькуляцию вносится оптовая цена, которая рассчитывается с учетом рентабельности не менее 10%. После составления калькуляций БОГ передает ее на подпись главному бухгалтеру, главному экономисту и на утверждение заместителю начальника колонии – начальнику ЦТАО ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Марий Эл. После того, как БОГ составляла калькуляции, ФИО4 к ней ни разу не подходил и не говорил о том, что калькуляция его не устраивает. Главное то, что рентабельность по проведенной калькуляции составляла не менее 10%. Расчет калькуляции проводится в соответствии с методикой расчетов стоимости производимых в уголовно-исполнительной системе товаров от ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, какой-либо организации, с кем ИК-5 заключает договоры, каких-либо льгот в расчете калькуляции не предоставляется, для всех расчет калькуляции един. На обозрение БОГ предоставлялась плановая калькуляция на производство поддонов деревянных размером 1200 на 800 в количестве 6300 штук, подписанная главным бухгалтером ШЕЮ, главным экономистом МНБ и утвержденная ДД.ММ.ГГГГ начальником ЦТАО ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Марий Эл ФИО4 В указанной плановой калькуляции в графе рентабельность указано 0,8% по причине того, что в калькуляции добавлен НДС в размере 18%. В итоге рентабельность по договору составляет 18,8%. Данная калькуляция БОГ сделана исключительно для своего пользования, чтобы проверить, какова будет калькуляция с НДС и учесть в дальнейшем в своей работе в случае, если будут указания начальства на занижение рентабельности. Однако в дальнейшем данная калькуляция не учитывалась при указании окончательной цены в договоре с ООО «Фрегат». Все калькуляции в ИК-5 проводятся БОГ В год БОГ составлялось около 20 калькуляций по ООО «Фрегат», поскольку затраты в связи с производством продукции меняются в течение года, это связано с ростом цен. Также раз в квартал бухгалтерией составляется плановая отчетная калькуляция, которая, как правило, отличается от плановой калькуляции, поскольку она составляется по факту произведенных работ в рамках заключенных договоров (т. 6 л.д. 13-15).

Указанные оглашенные показания свидетель БОГ в судебном заседании подтвердила в полном объеме.

Свидетель ЧЕВ в судебном заседании показал, что ранее он занимал должность заместителя начальника учреждения УФСИН по вопросам безопасности. ЧЕВ не имел отношения к взаимоотношениям ИК-5 и ее контрагентам по договорам. ООО «Фрегат» свидетелю знакомо, это был один из контрагентов, с которыми работала исправительная колония. ООО «Фрегат» поставляло лес, за услуги ИК-5 изготавливала поддоны. ЧЕВ исполнял обязанности начальника колонии, разговаривал с ФИО4 о том, что ООО «Фрегат» надо платить дебиторскую задолженность. ЧЕВ обратился по этому вопросу к ФИО4, поскольку он являлся директором производства, работает непосредственно с контрагентами. В должностные обязанности ФИО4 как заместителя начальника центра трудовой адаптации входила организация производственного процесса. Достоверно должностные обязанности ФИО4 свидетелю неизвестны. В целом как сотрудника ЧЕВ характеризует ФИО4 положительно.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ЧЕВ следует, что он работает в должности заместителя начальника колонии по вопросам безопасности и оперативной работе около 2013 года. Он знаком с ФИО4 по службе, ранее он работал в ФКУ ИК-5. Между ИК-5 и ООО «Фрегат» заключались договоры, по данным договорам образовалась дебиторская задолженность ООО «Фрегат» перед ИК-5. Из-за данной задолженности ЧЕВ поступило указание от начальника колонии позвонить ФИО4 и указать ему на то, чтобы долг перед колонией в размере 500 000 рублей был погашен. В связи с этим ЧЕВ позвонил ФИО4 примерно в марте 2017 года на его номер телефона (№, со своего номера телефона (№ и указал ему на то, чтобы долг перед колонией был погашен. Свидетель ЧЕВ указал на это ФИО4, так как по должностным обязанностям он (ФИО6) курировал деятельность по заключенным договорам с ООО «Фрегат» и обязан был следить за тем, чтобы долг перед колонией погашался вовремя и в полном объеме. Участвовал ли ВАМ в управлении ООО «Фрегат», ЧЕВ не знает (т. 8 л.д. 79-80).

Указанные оглашенные показания свидетель ЧЕВ в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Свидетель КВИ в судебном заседании показал, что с 2012 по 2015 год он занимал должность заместителя начальника центра трудовой адаптации в ИК-5. С ООО «Фрегат» заключались договоры на изготовление поддонов. Это происходило с 2012 года, возможно, и раньше. Инициатором заключения договоров с ООО «Фрегат» выступала ИК-5. Условие о предоплате было внесено во все договоры, условие заключалось в том, что контрагент должен был внести 30% предоплаты по договору. Это условие не соблюдалось. Другие контрагенты данное условие договора также не соблюдали. Претензии по данному вопросу от ИК-5 в адрес ООО «Фрегат» либо других фирм не направлялось. До трудоустройства ФИО4 в ИК-5 с ООО «Фрегат» у колонии существовали договорные отношения. Как работника ФИО4 КВИ характеризует в целом положительно. Он находил контрагентов, с ними проходила беседа, впоследствии заключались договоры. Юрист ИК-5 проверял все детали, составлял договор, затем происходило согласование с ОСБ (проверка фирмы на платежеспособность), только после этого начальник колонии подписывал договор. В чем конкретно заключалась работа ОСБ свидетелю неизвестно. В отношении ООО «Фрегат» каких-либо вопросов не возникало. КВИ пояснил, что практика по невнесению предоплаты в сумме 30% существовала, по его мнению, во всех исправительных учреждениях, однако достоверно этот факт ему неизвестен. За период работы в должности КВИ встречался с представителями, директорами контрагентов, обсуждались вопросы поставки материалов. Задача КВИ состояла в исполнении контракта. Претензиями занимался главный бухгалтер, до КВИ эти сведения также доводились. Относительно непредъявления претензий фирмам свидетель пояснил, что это бы негативно сказалось на производстве ИК-5, которая бы лишилась контрагентов. По мнению КВИ, предъявление претензий входило в обязанности главного бухгалтера и начальника ИК, в его обязанности это не входило.

Свидетель ТАВ в судебном заседании показал, что с 2016 года он был назначен в ИК-5 заместителем начальника ЦТА и в 2017 году назначен начальником центра трудовой адаптации. Между ИК-5 и ООО «Фрегат» существовали договорные отношения по производству поддонов. В договоре существовало условие по предоплате. Это условие касалось всех контрагентов ИК-5, но никем из них на практике не соблюдалось. Если контракт заключался на длительный срок, то предоплату колония не требовала. После ухода ФИО4 на пенсию условие о предоплате с фирмой ООО «Фрегат» не соблюдалось. Все договоры согласовываются с управлением, в связи с возникшими проблемами в виде предоплаты в 30% этот пункт был убран из текста типового договора. В должностные обязанности ТАВ как начальника центра трудовой адаптации входит работа с контрагентами. Это означает поиск заказа, контрагентов на изготовление той или иной продукции, чтобы обеспечить работой колонию. С контрагентами ведутся переговоры, в том числе, путем телефонных звонков. После этого привозится сырье. Если продукция удовлетворяет требованиям, то производство продолжает работу. Свидетель пояснил, что имели место случаи, когда контрагентам доставлялась бракованная продукция, которые ее возвращали в ИК-5. Но так происходило не всегда. Письменных претензий по этому поводу от организаций не поступало, претензии выражались в устной форме. В период работы ФИО4 контрагенты также могли приезжать на территорию ИК-5, осматривать продукцию.

Свидетель ЛАВ в судебном заседании показал, что ФИО4 ранее работал в центре трудовой адаптации осужденных в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Марий Эл. Он был принят на должность заместителя начальника ЦТА. Основной обязанностью являются организация труда осужденных, привлечение осужденных к работе в соответствии со ст. 103 УИК РФ. Учреждение должно заниматься предпринимательской деятельностью, то есть ИК сама подыскивает заказчиков, товары и работы. Центр трудовой адаптации занимается предпринимательской деятельностью, об этом указано в законе «Об органах и их учреждениях». Все договоры типовые, проходят согласование со службами. Относительно внесения предоплаты, ЛАВ пояснил, что аванс необходим для покупки материалов. По оказанию услуги- товар изготавливается из материалов заказчика. ЛАВ пояснил, что авансовые платежи в других исправительных учреждениях не вносятся. Ежедневную деятельность ИК-5 свидетель не контролирует. Работа начальника трудовой адаптации контролируется управлением по общим показателям. Вопросы относительно исполнения договора с контрагентом, задолженности контролирует бухгалтерия. Колония ведет предпринимательскую деятельность самостоятельно, в работу с ее контрагентами управление не вмешивается, контролируя лишь общий результат деятельности. Информацией о том, как ФИО4 вел работу с контрагентами, каким образом ФИО4 работал по взысканию задолженности с контрагентами, по взысканию авансовых платежей по договору, каким образом исполнял ФИО4 свои обязанности ЛАВ не владеет, поскольку ему предоставляется отчетность. Вопросы по отчетам им обсуждались с БЮА и ФИО4 ООО «Фрегат» свидетелю знакомо, эта фирма –контрагент ИК-5 с 2015 по 2017 годы. Инициатором заключения договоров с данной организацией выступал ФИО4 Как исполнял свои обязанности ФИО4 по отношению ООО «Фрегат», каким образом велась работа по взысканию задолженности, предпринимал ли ФИО4 действия, направленные на взыскание задолженности, ЛАВ неизвестно, поскольку ему предоставлялась только отчетность. Относительно задолженности ООО «Фрегат» перед ИК-5 по внесению авансовых платежей свидетель показал, что внесение авансовых платежей за оказание услуги со стороны ИК не требовалось. Все договоры были типовыми, иной информацией ЛАВ не обладает, полагает, что имелись ли договоры с условием о внесении авансового платежа. По данным контрактам должностные лица обязаны соблюдать все условия, в том числе, по внесению аванса, если это предусмотрено договором. Указаний о том, чтобы не требовать авансовые платежи, свидетелем не давалось. Имелась ли задолженность по внесению авансовых платежей со стороны ООО «Фрегат», ЛАВ неизвестно. Вопрос по внесению авансовых платежей по данной организации с БЮА и ФИО4 не обсуждался, указаний для них не требовать внесение таких платежей со стороны УФСИН не поступало. Они обязаны были соблюдать условие о внесении авансового платежа, если это было предусмотрено договором. Указаний о том, чтобы все исправительные учреждения не требовали внесения авансовых платежей, ЛАВ не давал. Какие исправительные колонии и по каким конкретно договорам не требовали внесения авансов, свидетель пояснить затруднился. Замечаний о невнесении авансового платежа контрагентами в адрес учреждений от ЛАВ не поступало. Преференции, о введении которых ходатайствовало УФСИН, касались налогообложения и введены не были. Кто является директором ООО «Фрегат», какие взаимоотношения существовали между ФИО4 и ООО «Фрегат», участвовал ли ФИО4 в управлении и деятельности ООО «Фрегат», действовал в ведении дел от имени ООО «Фрегат» ЛАВ неизвестно. ФИО4, согласно его обязанностям, участвовал в организации труда осужденных. Информацией о платежеспособности ООО «Фрегат» ЛАВ не обладает. Все заключенные договоры проходят через контроль ОСБ, который проверяет платежеспособность контрагента. Когда учреждение предоставляло услуги по изготовлению поддонов ООО «Фрегат», авансовый платеж не взыскивался, так как это оказание услуги. Что касается товаров, аванс должен был вносится по договору. Внесение авансового платежа существует в интересах исправительного учреждения. Договор заключается от имени учреждения, его подписывает начальник учреждения. Контроль за выполнением условий договора лежал на ФИО4 Что касается выставления счетов, то на ФИО4 лежала обязанность по предоставлению соответствующих сведений в бухгалтерию ИК-5, он предоставляет сведения о необходимости выставления счета в части исполнения договора. Также он должен был инициировать процесс взыскания задолженности с ООО «Фрегат». Контроль осуществляют ФИО4, начальник учреждения, бухгалтерия.

Свидетель БВА в судебном заседании показал, что он является главным инженером УФСИН России по Республике Марий Эл с 05 мая 2010 года. В его должностные обязанности входит обеспечение жизнедеятельности колонии в Республике Марий Эл, то есть водоснабжение, электроснабжении, теплоснабжение, вопросы промышленной безопасности, охраны труда, техники безопасности, охраны окружающей среды. ФИО4 свидетелю знаком в связи со служебной деятельности, в целом характеризует его положительно. С 2017 года БВА стал контролировать производственную деятельность. Как разрабатываются договоры, заключенные с контрагентами, ему неизвестно. Относительно внесения авансовых платежей по договору БВА предположил, что они, возможно, вносились, точно не знает, поскольку данный вопрос относится к компетенции бухгалтерской службы. По мнению БВА, внесение авансового платежа является нецелесообразным для договорных отношений. ООО «Фрегат» БВА знакомо, данная организация являлась заказчиком по деревообработке. Характер взаимоотношений ООО с учреждением, принимал ли ФИО4 участие в деятельности ООО «Фрегат», кто являлся директором ООО «Фрегат», конкретные условия заключения договора с ООО «Фрегат», БВА неизвестны. С ФИО4 о данной организации он не разговаривал. По мнению свидетеля, на производство собственной продукции взыскивать аванс целесообразно, что касается оказания услуг –нет. БВА так полагает, поскольку в его обязанности входит контроль производственной деятельности. Между тем, участия при заключении договоров, в том числе, с ООО «Фрегат», БВА не принимал. Исполнение договора в части внесения авансового платежа свидетель также не контролировал. Указаний не взыскивать авансовые платежи по договорам БВА не давал, равно как и иные должностные лица. Давал ли такие указания БЮА, свидетелю неизвестно. БВА пояснил, что подобная ситуация имела место в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Республике Марий Эл, более точные сведения (конкретный номер договора, дату подписания договора в ИК-3) представить затруднился. По мнению БВА, в данной колонии также имелись договоры, содержащие пункты по внесению авансового платежа. Имелись ли случаи невнесения аванса, утвердительно БВА пояснить не смог. Имелись ли в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Республике Марий Эл негласные правила или гласные указания руководства о том, чтобы не взыскивать авансовые платежи по договорам, БВА неизвестно. Являлась ли данная ситуация в ИК-3 разовым случаем, свидетель также пояснить затруднился. Достоверно утверждать, что должностные лица УФСИН по Республике Марий Эл придерживаются определенной линии поведения, то есть не взыскания авансовых платежей в определенных случаях, не представляется возможным. Нельзя подтвердить, что в уголовно-исполнительной системе сложилась такая практика.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля АЛМ следует, что она работает в должности помощника нотариуса с сентября 2016 года. В обязанности АЛМ входит: работа с клиентами, разъяснение законодательства РФ, составление проектов договоров, доверенности, завещаний, нотариальное удостоверение сделок, свидетельствование верности копий документов. ДД.ММ.ГГГГ в Нотариальную контору по адресу: <адрес> обратился КАМ, который предоставил свой паспорт, оригинал договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ООО «Фрегат» в лице ЛДВ на сумму 6300 000 рублей. КАМ попросил снять копию данного договора и нотариально ее заверить. На копии договора была сделана удостоверительная запись от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированная по реестру №. При удостоверении копии документа в соответствии со ст. 77 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариус не подтверждает законность документа, соответствие изложенных в нем фактов действительности, личность, дееспособность и полномочия подписавших его лиц, правоспособность юридического лица, от которого исходит документ. То есть, при обращении гражданина, не фигурирующего в договоре, как одна из сторон, нотариус обязан нотариально удостоверить копию договора. После того, как копия договора была заверена, оригинал и копия были отданы на руки КАМ, экземпляр оригинала договора у нотариуса не хранится. АЛМ пояснила, что не помнит, в каком виде был оригинал договора, какие были на нем подписи и печать. В ходе допроса свидетелю АЛМ на обозрение предоставлялся договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, содержащийся в материалах уголовного дела. АЛМ подтвердила, что она нотариально заверила именно копию данного договора. Копия данного договора соответствовала оригиналу (т. 6 л.д. 75-77).

Свидетель МНИ в судебном заседании показал, что ранее он проводил оперативно-розыскные мероприятия (обследования помещения, здания, сооружения, участков местности, транспортного средства, в исправительной колонии запрашивались документы) в отношении ФИО4, который занимал должность заместителя начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Марий Эл. Поступила информация о том, что ФИО4 оказывает привилегии по организации ООО «Фрегат». Имелись кредиторские задолженности, неустойки, режим оплаты, договоры исполнялись не по условиям контракта. Кроме того, на банковскую карту ФИО4 поступали денежные средства. Они поступали с расчетного счета ООО «Фрегат» на его банковскую карту. Обследования проводились в офисе ООО «Фрегат», по месту проживания ФИО4 Кроме того, проводились прослушивания телефонных переговоров ФИО4 Конечным результатом явился акт. Все изъятое было передано следствию. В ходе оперативно-розыскной деятельности данные факты были подтверждены и направлены в следственный орган для дачи юридической оценки. Юридический адрес ООО «Фрегат» находится в Оршанском районе Республики Марий Эл. Директором являлся ЛДК. В ходе проведения мероприятий зафиксированы ряд деловых переговоров, где ФИО4 получал конечный продукт. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что ряд переговоров осуществлял ФИО4 Кроме того, ФИО4 принимал участие в отгрузке продукции. В ходе изучения договорных отношений между ООО «Фрегат» и ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Марий Эл был зафиксирован следующий факт: по договору предусмотрена предоплата, которая не поступала и в последующем учреждением не истребовалась. Контракт продолжал свое действие. Претензии не предъявлялись, неустойка не взыскивалась. Возникла дебиторская задолженность перед учреждением. В денежном эквиваленте договорные отношения с исправительной колонией и ООО «Фрегат» являлись самыми крупными, существовали и иные контрагенты. Исследовался весь период работы ФИО4 в исправительном учреждении

Суд считает, что вина ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 289, ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, нашла свое полное подтверждение не только доказательствами, изложенными выше, но и иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно исследованному в судебном заседании постановлению о проведении оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному Верховным Судом Республики Марий Эл, разрешено МВД по Республике Марий Эл на срок 30 суток проведение гласного оперативно-розыскного мероприятия, ограничивающего право граждан на неприкосновенность жилища: «обследование помещения» по месту жительства ФИО4, а именно <адрес>, расположенного по <адрес> Республики Марий Эл (т. 1 л.д. 55).

Согласно исследованному в судебном заседании акту о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ходе обследования в квартире обнаружены следующие документы: счет-фактура № от 22 февраля 2017 года продавец ООО «Май» покупатель ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Марий Эл на двух листах. Сшив товарно-транспортных накладных ООО «Драфт» на 18 листах, сшив накладных ООО «Драфт» на 36 листах. Товарная накладная 212 от ДД.ММ.ГГГГ грузополучатель ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Марий Эл, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. Покупатель ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Марий Эл на трех листах; cчет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ покупатель ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Марий Эл на двух листах. Данные документы сшиты на 65 листах. Сшив на 68 листах первая страница Договор на оказание транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ИП «ПЕВ» и ООО «Фрегат», последняя страница 68 расписка от ДД.ММ.ГГГГ ПГЗ (т. 1 л.д. 56-59).

Согласно исследованному в судебном заседании протоколу изъятия документов (предметов) в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования по адресу: <адрес> изъяты сшивы на 68 листах «Договор на оказание транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ИП «ПЕВ» и ООО «Фрегат». Сшив на 65 листах «Накладная № ООО «Драфт» (т. 1 л.д. 60-61).

Согласно исследованному в судебном заседании постановлению о проведении оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному Верховным Судом Республики Марий Эл, разрешено МВД по Республике Марий Эл на срок 30 суток проведение гласного оперативно-розыскного мероприятия, ограничивающего право граждан на неприкосновенность жилища: «обследование помещения» по месту жительства ЛДВ, а именно <адрес>, расположенного по <адрес> Республики Марий Эл (т. 3 л.д. 198).

Согласно исследованному в судебном заседании акту о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес><адрес> ходе обследования обнаружены документы, канцелярские принадлежности, компьютер, состоящий из монитора и системного блока, планшет (т. 3 л.д. 199-202).

Согласно исследованному в судебном заседании протоколу изъятия документов (предметов) в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе обследования по адресу: <адрес> изъяты системный блок, планшет, кабель питания планшета, папка-скоросшиватель черного цвета с вшитыми в нее документами в файлах в количестве 50 л. в 1 экземпляре, папка-скоросшиватель черного цвета с вшитыми в нее документами в файлах на 223 листах в 1 экземпляре, папка-скоросшиватель черного цвета с вшитыми в нее документами в файлах на 659 листах в 1 экземпляре, общая тетрадь 48 листов «Hunting it’s my passion», имеющая черновые записи с вложенными в нее листами в количестве 3 листов в 1 экземпляре, тетрадь школьная 12 листов с надписью «ЧЗСМ сентябрь» с двумя вложенными листами в 1 экз., тетрадь школьная 18 листов с двумя вкладками, имеющая надпись «ЧЗСМ» и «Кетра» с 3 вложенными листами в 1 экземпляре, коричневая папка и планшет в 1 экземпляре, бухгалтерские документы, черновые записи о деятельности ООО «Фрегат» на 1692 листах в 1 экземпляре, а так же оригиналы уставных документов, печать ООО «Фрегат» в корпусе черного цвета, ИНН № с футляром в виде пластиковой коробки (футляра) (т. 3 л.д. 203-205).

Согласно исследованному в судебном заседании протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> изъяты: ноутбук «HP635» в корпусе серого цвета; жесткий диск с серийным номером «№» в корпусе черного цвета (т. 6 л.д. 84-88).

Согласно исследованному в судебном заседании протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> изъяты: договор на проведение работ между ООО «Фрегат» и ФКУ «ИК № УФСИН по Республике Марий Эл» без даты, 2017 года, на 3 листах; жесткий диск HITACHI; жесткий диск-внешний накопитель в корпусе черного цвета с надписью «GEMBIRD» с кабелем черного цвета; внешний флеш-накопитель в металлическом корпусе серебристого цвета с надписью «Republic of Mari El»; внешний флеш-накопитель в пластмассовом корпусе белого цвета с надписью «Apacer»; внешний флеш-накопитель в металлическом корпусе серебристого цвета с черной вставкой с надписью «12.5» (т. 6 л.д. 94-98).

Согласно исследованному в судебном заседании протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес> изъят ноутбук марки «acer» в корпусе черного цвета (т. 6 л.д. 104-108).

Согласно исследованному в судебном заседании постановлению о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному и.о. заместителя начальника полиции (по оперативной работе) МВД по Республике Марий Эл НДВ, рассекречены результаты оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО4, а именно материальные носители – регистрационные номера: № (т. 3 л.д.7-21).

Согласно исследованному в судебном заседании протоколу осмотра предметов осмотрены и прослушаны аудиозаписи содержащиеся на диске № от ДД.ММ.ГГГГ c переговорами ФИО4 и обсуждением им предпринимательской деятельности (т. 5 л.д. 13-46).

Согласно исследованному в судебном заседании протоколу осмотра предметов осмотрены и прослушаны аудиозаписи содержащиеся на диске № от ДД.ММ.ГГГГ с переговорами ФИО4 и обсуждением им предпринимательской деятельности (т. 5 л.д. 47-100).

Согласно исследованному в судебном заседании протоколу осмотра предметов осмотрены и прослушаны аудиозаписи содержащиеся на диске № от ДД.ММ.ГГГГ с переговорами ФИО4 и обсуждением им предпринимательской деятельности (т. 5 л.д. 101-184).

Согласно исследованному в судебном заседании протоколу осмотра предметов осмотрены и прослушаны аудиозаписи содержащиеся на диске № от ДД.ММ.ГГГГ с переговорами ФИО4 и обсуждением им предпринимательской деятельности (т. 5 л.д.185-273).

В судебном заседании указанные диски исследованы судом в полном объеме в порядке ст. 284 УПК РФ.

Согласно исследованному в судебном заседании протоколу осмотра предметов осмотрены выписки по счетам 205.74, 205.31, 205.00 ИК-5 по контрагенту ООО «Фрегат», выписок со счетам ФИО4, трех дисков с бухгалтерией ООО «Фрегат», 1 диск с выпиской по счету ООО «Фрегат» №, выписки по счету ООО «Фрегат» №, анкеты юридического лица ООО «Фрегат», копии образцов подписей и оттиска печати ООО «Фрегат», документов изъятых по месту жительства ФИО4 по уголовному делу № (т. 6 л.д. 67-70).

В выездном судебном заседании указанные три диска с бухгалтерией ООО «Фрегат» в присутствии специалистов исследованы судом в полном объеме в порядке ст. 284 УПК РФ. Судом исследованы и приобщены к материалам дела документы с диска 1С ООО «Фрегат»: акт сверки взаимных расчетов на ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фрегат» и ФКУ ИК-5, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № о пополнении п\к № (владелец ФИО4) по акту закупа за поддон деревянный, НДС не облагается –на сумму 110000 рублей 00 копеек, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № согласно письма ФИО4, пополнение счета для дальнейшего погашения кредита ЗАО «Тойота Банк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, НДС не облагается –на сумму 1249122 рубля 00 копеек, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № перечисляется по акту закупа за поддон деревянный на карту № (владелец ФИО4) по акту закупа за поддон деревянный, НДС не облагается –на сумму 80000 рублей 00 копеек, акт сверки взаимных расчетов на ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фрегат» и ФКУ ИК-5, карточка субконто на контрагента ФИО4, с включением, в том числе, счета ЗПК.БН, согласно пояснению специалиста СНИ, являющейся записью покупок и продажи книг, то есть элементом налогового учета. Эта запись не меняет общую сумму остатка.

Свидетель ШРР в судебном заседании показал, что являлся следователем по уголовному делу в отношении ФИО4 База 1С бухгалтерии имеет значение для установления обстоятельств уголовного дела, в связи с чем диски с 1С были приобщены к материалам данного дела в качестве вещественных доказательств. Диски были осмотрены следователем в установленном законом порядке. Диски вскрывались, на служебном компьютере осматривалась содержащаяся на них бухгалтерия ООО «Фрегат» и ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Марий Эл (расчетные счета с контрагентами и другие расчеты), о чем был составлен документ (протокол). После осмотра диски были переупакованы, заверены описью и штампом. Диски просматривались поочередно, проблем при их воспроизведении не возникало. Содержащиеся на них файлы открывались. Через какую программу были открыты диски, ШРР не помнит, все обстоятельства просмотра указаны в протоколе. Свидетель не помнит содержание файла и процесс воспроизведения файла. По какой причине диски не могли быть открыты в выездном судебном заседании, ШРР пояснить затруднился. Если бы на дисках содержался пароль, он бы в любом случае смог открыть данные диски. Эксперту для дачи заключения предоставлялись три диска, постановление и иные сведения, которые указаны в постановлении. Каких-либо проблем у эксперта при составлении экспертизы не возникало, с такими вопросами эксперт к нему не обращалась.

Согласно исследованному в судебном заседании протоколу осмотра предметов осмотрены договор на проведение работ между ООО «Фрегат» и ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Марий Эл, жесткий диск «HITACHI», жесткий диск «GEMBIRD», кабель черного цвета, внешние флеш-накопители в количестве 3 штук, ноутбук «HP», жесткий диск «WD», кабель черного цвета, ноутбук «acer» по уголовному делу № (т. 6 л.д. 112-114).

Согласно исследованному в судебном заседании заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № перед экспертом поставлены вопросы:

1. Имеются ли на исследуемой компьютерной технике удаленные файлы о договорной деятельности ООО «Фрегат» и ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Марий Эл за период с 2014 по 2017 год. Вопрос изложен в следующей редакции эксперта: имеются ли в памяти представленной на исследование техники удал файлы содержащие символьные последовательности: «договор» и «ООО Фрегат» и «ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Марий Эл» и имеющие атрибуты файлов создания или модификации за период с 2014 по 2017 год?

2. Имеется ли на исследуемой компьютерной технике файл с договором беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ (световая копия договора предоставлена). Если имеется, то какова дата создания данного файла с указанным договором.

Согласно выводам эксперта: 1. На НЖМД №, НЖМД №, ФЛ1, ФЛ2 файлов, содержащих заданные символьные последовательности, не обнаружено. 2. На НЖМД №, НЖМД №, ФЛ1, ФЛ2 файлов, содержащих данную для поиска световую копию, не обнаружено (т. 6 л.д. 121-125).

Согласно исследованному в судебном заседании заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № перед экспертом поставлены вопросы:

1. Имеются ли на исследуемой компьютерной технике удаленные файлы о договорной деятельности ООО «Фрегат» и ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Марий Эл за период с 2014 по 2017 год. Вопрос изложен в следующей редакции эксперта: имеются ли в памяти представленной на исследование техники удален файлы, содержащие символьные последовательности: «договор» и «ООО Фрегат» и «ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Марий Эл» и имеющие атрибуты файлов создания или модификации за период с 2014 по 2017 год.

2. Имеется ли на исследуемой компьютерной технике файл с договором беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ (световая копия договора предоставлена). Если имеется, то какова дата создания данного файла с указанным договором.

Согласно выводам эксперта: 1. На НЖМД представленного на исследование ноутбука, обнаружены файлы, содержащие заданные символьные последовательности. Список найденных файлов содержащих текст заданной символьной последовательности, полный путь и имя файлов, атрибуты даты создания и даты модификации файлов представлен в файле: «Список_симв_посл.х1s), на прилагаемом оптическом диске. Сами файлы, содержащие найденные символьные последовательности, записаны на оптический диск в каталог «\Симв_послед». 2. Файлов, содержащих заданную световую копию, не обнаружено (т. 6 л.д. 131-135).

Согласно исследованному в судебном заседании протоколу осмотра предметов осмотрен диск к заключению эксперта № по уголовному делу № (т. 7 л.д. 142-143).

Согласно исследованному в судебном заседании заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № перед экспертом поставлены вопросы:

1. Имеются ли на исследуемой компьютерной технике удаленные файлы о договорной деятельности ООО «Фрегат» и ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Марий Эл за период с 2014 по 2017 год. Вопрос изложен в следующей редакции эксперта: имеются ли в памяти представленной на исследование техники удален файлы, содержащие символьные последовательности: «договор» и «ООО Фрегат» и «ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Марий Эл» и имеющие атрибуты файлов создания или модификации за период с 2014 по 2017 год.

2. Имеется ли на исследуемой компьютерной технике файл с договором беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ (световая копия договора предоставлена). Если имеется, то какова дата создания данного файла с указанным договором.

Согласно выводам эксперта: 1. На НЖМД № и НЖМД № файлов, содержащих заданные символы последовательности, не обнаружено. 2. На НЖМД № и НЖМД № файлов, содержащих данную для поиска световую копию, не обнаружено (т. 6 л.д. 141-145).

Согласно исследованному в судебном заседании протоколу осмотра предметов осмотрен диск с образцами голоса ФИО4 полученными в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Сбор образцов для сравнительного исследования» (т. 7 л.д. 165-170).

Согласно исследованному в судебном заседании заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № на фонограммах под номерами №, вероятно, имеются голос и речь свидетеля ФИО4. Им, вероятно, произнесены реплики, обозначенные в установленных текстах фонограмм как М2 на СФ1 (№), М2 на СФ4 (№ М2 на СФ5 (№). Установить, имеются ли голос и речь ФИО4 на фонограммах под номерами №, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения (т. 7 л.д. 178-199).

Согласно исследованному в судебном заседании заключению психолого-лингвистической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, основными предметами разговоров являются: поставка поддонов, количество поддонов, их перевозка (переправка), возникшие проблемы с качеством поддонов; продажа, обмен разных квартир; продажа, обмен машин; оформление машин, квартир на организации (в частности, на ООО «Фрегат»); оплата, ее порядок (последовательность), форма оплаты (наличный расчет, безналичный расчет), перечисление денежных средств, поступление денежных средств от людей, организаций; поставка досок, леса, кирпича; долги участников разговоров, задолженность организаций (в частности, ООО «Фрегат»). Основными целями разговоров являются: обсуждение совместной (профессиональной, предпринимательской (или другой) деятельности; обсуждение вопросов, проблем, возникших в процессе совместной деятельности; достижение понимания содержания (сути) разных проблем ведения совместной деятельности; достижение определенных договоренностей между участниками диалогов по разным вопросам (поставка поддонов, возвращение долгов, осуществление оплаты); информирование участников диалогов (по вопросам приобретения квартир, участков, машин); личное (приятельское (или дружеское)) общение в целях поддержания отношений, обмена мнениями, впечатлениями, информацией. В анализируемых разговорах предметом является обсуждение предпринимательской деятельности, на что указывает соответствующая, используемая говорящими лексика. Лексику со значением побуждений к действиям, требований, приказа, рекомендаций использует преимущественно АГ по отношению к Д по вопросам осуществления предпринимательской деятельности, по вопросам организации деятельности ООО «Фрегат». Анализ коммуникативных реакций АГ и Д в диалогах между ними показал, что между АГ и Д имеются близкие, достаточно продолжительные, основанные на доверии взаимоотношения, связанные с осуществлением совместной деятельности (экономической, финансовой, предпринимательской). О близких о близких, доверительных взаимоотношениях свидетельствует следующее: хорошее понимание АГ и Д всех тем и предметов диалогов (несмотря на специфику произношения, артикулирования, формулирования мысли, структурирования фраз, предложений АГ, связанную с особенностями функционирования его ЦНС, и, несмотря на особенности звукопроизношения, артикулирования, интонационного оформления речи Д, связанные с его национальной принадлежностью); употребление АГ и Д одинаковой лексики, что указывает на схожесть внутреннего ментального лексикона АГ и Д, что наблюдается у людей, занятых в одной профессиональной области и принадлежащих к одной профессиональной группе; указывает на выполнение, осуществление ими деятельности совместно; употребление в речи как АГ, так и Д местоимений «мы», «у нас» означающее в социальной психологии (психологии общения и взаимодействия) близкий характер диадных отношений, эмоциональноличностное единение, объединение (до некоторого слияния психологических границ личностей); восприятие другими людьми АГ и Д как близких партнеров, ведущих совместную деятельность. Анализ социально-психологических ролей и позиций АГ и Д позволяет утверждать, что в большинстве (подавляющем) анализируемых коммуникативных ситуации АГ занимает по отношению к Д роль ведущего, главенствующую (доминирующую) роль (АГ направляет, рекомендует, указывает, повелевает Д, дает распоряжения). Д в большинстве анализируемых коммуникативных ситуаций занимает по отношению к АГ роль ведомого, роль исполнителя, подчинительную роль (сообщает информацию (например, о денежных поступления); задает вопросы АГ, выражает согласие с распоряжениями и рекомендациями АГ). Результаты анализа коммуникативных ситуаций и коммуникативного взаимодействия участников, анализ ролевого взаимодействия показал отсутствие психологической зависимости кого-либо из участников разговоров друг от друга. Однако, во взаимодействие участников разговоров имеется: зависимое (или взаимозависимое) положение участников ввиду наличия их финансовой задолженности перед кем-либо (или перед друг другом) (наличие долгов) (например, зависимость деятельности С от деятельности по поставке поддонов АГ); зависимое положение участвующих в сложных схемах связанной друг с другом предпринимательской деятельности, обусловленной поставкой поддонов, кирпича и пр., обменом и продажей квартир, машин, оплатой или бартером за поставки. Зависимость возникает в результате устной договоренности между участниками и нарушениями устных договоренностей (по срокам поставки, по срокам оплаты, по предоставлению квартир и машин сначала одним людям, а затем другим), невыполнением обязательств, обещаний; зависимость ввиду профессиональной позиции и невыполнения профессиональных обязанностей и обязательств (например, деятельности ЮА от деятельности АГ) (т. 6 л.д. 150-247).

Согласно исследованному в судебном заседании заключению психолого-лингвистической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, изучение содержания разговоров с применением лексического, семантического, грамматического, контекстного, дискурсного анализа показал, что имеются признаки того, что участники имеют общие представления о ситуациях. Такими признакам являются употребление говорящими в речи одинаковой лексики, то есть лексики в контексте (в рамках) рассматриваемых в разговорах тем, обсуждаемых предметов; понимание говорящими смысла высказываний, понимание содержания разговоров; употребление в речи лексики со значением понимания собеседника (глагол «понял»; предикативы (категория состояния) «ясно»; «попятно») и другие. Однако, в некоторых разговорах в отдельных фрагментах участники недопонимают друг друга, что может быть связано с плохой слышимостью звучащей речи, с особенностями продуцирования речи говорящих, с особенностями изложения, объяснения темы ввиду сложных схем связанной друг с другом совместной деятельности, сложных схем взаимодействия друг с другом. Возникающее в разговорах недопонимание не говорит о том, что участники разговоров не имеют общие представления о ситуациях. Недопонимание устраняется говорящими с помощью проясняющих, уточняющих вопросов, адресованных друг другу («А?», «Это кто?», «Чего?», Ну нам сейчас кто должен документы?» и др.). Изучение содержания разговоров с применением лексического, семантического, грамматического, контекстного, дискурсного анализа показало, что имеются признаки того, что участники разговоров имели предварительную договоренность относительно основных тем разговоров. Об этом свидетельствует поддержание участниками разговоров обсуждения обозначенных в разговорах тем, предметов; характер общения между участниками, активные адекватные коммуникативные реакции собеседников; знание говорящими обсуждаемых в разговорах предметов, тем. На основании результатов лексического, семантического, грамматического, контекстного, конверсационного анализа можно утверждать, что в разговорах имеются признаки проявляемой участниками разговоров скрытности обсуждаемых тем. Скрытность проявляется преимущественно, в подавляющем большинстве в речи АГ; в отдельных фрагментах разговоров редко в речи Д. К признакам скрытности АГ относится его стремление не обсуждать некоторые темы и вопросы по телефону (используется лексика «не по телефону», «без телефона»); скрытие своей позиции, своей руководящей, управляющей роли в деятельности ООО «Фрегат» и другое. Результаты анализа коммуникативных ситуаций, анализа процесса общения и взаимодействия говорящих, их коммуникативных реакций, анализа социально-психологических ролей, позиций свидетельствуют о том, что признаки психологического воздействия имеются преимущественно в речевом поведении АГ. К таким признакам относится использование АГ в отношении определенных людей скрытых манипуляции, уловок, обмана, скрытности при ведении дел; стремление АГ управлять, воздействие на других через повеления, побуждения, распоряжения, рекомендации. Явно выраженное психологическое давление в речевом поведении АГ отсутствует (т. 7 л.д. 1-56).

Согласно исследованному в судебном заседании заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, экспертом исследованы данный информационной базы 1С Бухгалтерия ООО «Фрегат», сформирована карточка субконто по контрагенту ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из чего видно, что данные по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в бухгалтерском учете ООО «Фрегат» -отсутствуют. Таким образом, по представленным документам, в бухгалтерском учете ООО «Фрегат» взаимоотношения сторон по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 и ООО «Фрегат» не отражены. По представленным документам, перечислений со счета ООО «Фрегат» №, открытого в филиале № ПАО ВТБ 24, на счета ФИО4 по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не производилось. При исследовании данных оптического диска с выпиской по расчетному счету ООО «Фрегат» эксперт отметила, что в банковской выписке имеются перечисления денежных средств на расчетные счета ФИО4 в общей сумме 2362 000 рублей (при даче ответа на второй вопрос). По представленным документам, перечислений на счет ООО «Фрегат» №, открытый в филиале № ПАО ВТБ 24, со счетов ФИО4 по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производилось (при даче ответа на третий вопрос) (т. 7 л.д. 68-73).

Согласно исследованному в судебном заседании заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, по представленным документам, предоплаты ООО «Фрегат» со счета №, открытого в филиале № ПАО ВТБ 24, в адрес ФКУ ИК - 5 УФСИН России по Республике Марий Эл по договорам, заключенным между ООО «Фрегат» и ФКУ ИК - 5 УФСИН России по Республике Марий Эл в период до ДД.ММ.ГГГГ, не производилось. Согласно представленным документам, сумма задолженности ООО «Фрегат» перед ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Марий Эл по заключенным между ними договорам, сформированная на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 321 006,00 руб. (т. 7 л.д. 78-89).

Согласно исследованному в судебном заседании заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, по представленным документам, предоплаты ООО «Фрегат» со счета №, открытого в филиале № ПАО ВТБ 24, в адрес ФКУ ИК - 5 УФСИН России по Республике Марий Эл по договорам, заключенным между ООО «Фрегат» и ФКУ ИК - 5 УФСИН России по Республике Марий Эл в период до ДД.ММ.ГГГГ, не производилось (т. 8 л.д. 190-201).

Согласно исследованному в судебном заседании заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, по представленным документам, перечислений со счета ООО «Фрегат» №, открытого в филиале № ПАО ВТБ 24, на счета ФИО4 по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также на счет ООО «Фрегат» №, открытый в филиале № ПАО ВТБ 24, со счета ФИО4 по договору беспроцентного займа от 31 декабря 2013 года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не производилось. При исследовании данных оптического диска с выпиской по расчетному счету ООО «Фрегат» эксперт отметила, что в банковской выписке имеются перечисления денежных средств на расчетные счета ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 2711 500 рублей (при даче ответа на первый вопрос) (т. 8 л.д. 206-212).

Эксперт ДОЮ в судебном заседании в полном объеме подтвердила выводы, содержащиеся в экспертизах №№ в томах 7 л.д. №. При проведении экспертизы не имелось возможности установить задолженность ООО «Фрегат» перед ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Марий Эл по каждому из договоров, поскольку не указывались номера договоров. Экспертом указывалось, что в бухгалтерском отчете ООО «Фрегат» все договоры с ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Марий Эл отражаются как основной договор, то есть они не подразделяются по номерам. В ходе проведения экспертиз ДОЮ исследованы договоры беспроцентного займа, данные базы 1С бухгалтерия. Относительно договора беспроцентного займа эксперт пояснила, что ею исследовались карточка-субконто по контрагенту ФИО6. Карточка №, скорее всего, была проанализирована ею по субконто, точно не помнит. В заключении указано, что исследованы данные информационной базы, сформирована карточка-субконто по контрагенту ФИО6. Карточка-субконто отражает все счета, следовательно, данные счета анализировались. Если открыть базу 1С, данные счета будут видны. ДОЮ исследовался период с 01 декабря 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ. Что касается внесения ООО «Фрегат» предоплат, эксперт пояснила, что ею был проанализирован период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ей была предоставлена банковская выписка ООО «Фрегат» по счету на оптическом диске с периода от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма задолженности перед ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республики Марий Эл формируется по заключенным договорам, при этом ДОЮ была исследована база 1С бухгалтерия ООО «Фрегат». В части заключения № эксперт ДОЮ пояснила, что предоплата не производилась: первый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и второй с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. К данному выводу эксперт пришла на основании выписок с расчетного счета. В выписке из банка содержатся наиболее достоверные сведения, их предоставляет банк. В части экспертизы № ДОЮ разъяснила, что по первому вопросу ею была исследована база 1С бухгалтерия, сформирована карточка-субконто по контрагенту ФИО4 Что касается ответа ДОЮ по выпискам из банков, это касалось дачи ответов на другие вопросы. Экспертом была сформирована карточка-субконто по контрагенту ФИО6, в которой отражаются все счета, в том числе, и счет 60. В карточке отражается все движения. Если какая-либо операция имела место, то это должно было отразиться на карточке. Данная карточка сформирована из базы 1С бухгалтерия. Интересующие счета включены в карточку-субконто. Указанная карточка не может быть сформирована без учета интересующих счетов. Счета 50, 51 и 60 исследованы и включены экспертом.

Согласно исследованному в судебном заседании решению № единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» от ДД.ММ.ГГГГ единственным участником ООО «Фрегат» является ЛДВ ООО «Фрегат» зарегистрировано по адресу: <адрес>. На должность директора назначен ЛДВ (т. 8 л.д. 21).

Согласно исследованному в судебном заседании уставу общества с ограниченной ответственностью «Фрегат», утвержденному решением единственного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Общество является коммерческой организацией, преследующей в качестве основной цели своей предпринимательской деятельности извлечение прибыли (т. 8 л.д. 32-43).

Согласно исследованной в судебном заседании справке ПАО «МТС» о предоставлении информации ФИО4 и ЛДВ являются абонентами ПАО «МТС», на ФИО4 зарегистрированы номера №, на ЛДВ зарегистрированы номера № (т. 8 л.д. 71).

Согласно исследованной в судебном заседании справке ПАО «Билайн» о предоставлении информации ФИО4 является абонентом ПАО «Билайн», на ФИО4 зарегистрированы номера № (т. 8 л.д. 74-75).

Согласно исследованному в судебном заседании договору на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 15000 рублей, ООО «Фрегат»- «Заказчик» в лице директора ЛДВ с одной стороны и ФКУ «ИК № УФСИН по Республике Марий Эл»- «Исполнитель» в лице начальника БЮА, вместе именуемые «Стороны», заключили настоящий договор, по которому Исполнитель обязуется выполнить Заказчику работы по изготовлению комплектов для кабельных барабанов №а, а заказчик обязуется принять и оплатить работы на условиях договора. Заказчик производит предоплату работ в размере 30% стоимости готового к отгрузке объема работ до начала отгрузки в течение пяти дней со дня выставления Исполнителем счета на оплату партии комплектов. Окончательный расчет производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение пяти дней с момента подписания акта сдачи- приемки выполненных работ (т. 2 л.д. 143-146).

Согласно исследованному в судебном заседании договору на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 45000 рублей, ООО «Фрегат»- «Заказчик» в лице директора ЛДВ с одной стороны и ФКУ «ИК № УФСИН по Республике Марий Эл»- «Исполнитель» в лице начальника БЮА, вместе именуемые «Стороны», заключили настоящий договор, по которому Исполнитель обязуется выполнить Заказчику работы по изготовлению бруса из древесины смешанных пород, а заказчик обязуется принять и оплатить работы на условиях договора. Заказчик производит предоплату работ в размере 30% стоимости готового к отгрузке объема работ до начала отгрузки в течение пяти дней со дня выставления Исполнителем счета на оплату партии комплектов. Окончательный расчет производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение пяти дней с момента подписания акта сдачи- приемки выполненных работ (т. 2 л.д. 147-150).

Согласно исследованному в судебном заседании договору на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 3 459000 рублей, ООО «Фрегат»- «Заказчик» в лице директора ЛДВ с одной стороны и ФКУ «ИК № УФСИН по Республике Марий Эл»- «Исполнитель» в лице начальника БЮА, вместе именуемые «Стороны», заключили настоящий договор, по которому Исполнитель обязуется выполнить Заказчику работы по изготовлению деревянных поддонов, а заказчик обязуется принять и оплатить работы на условиях договора. Заказчик производит предоплату работ в размере 30% стоимости готового к отгрузке объема работ до начала отгрузки в течение пяти дней со дня выставления Исполнителем счета на оплату партии комплектов. Окончательный расчет производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение пяти дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (т. 2 л.д. 151-155).

Согласно исследованному в судебном заседании договору на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 82500 рублей, ООО «Фрегат»- Заказчик» в лице директора ЛДВ с одной стороны и ФКУ «ИК № УФСИН по Республике Марий Эл»- Исполнитель» в лице начальника БЮА, вместе именуемые «Стороны», заключили настоящий договор, по которому Исполнитель обязуется выполнить Заказчику работы по изготовлению комплектов для кабельных барабанов №а, а заказчик обязуется принять и оплатить работы на условиях договора. Заказчик производит предоплату работ в размере 30% стоимости готового к отгрузке объема работ до начала отгрузки в течение пяти дней со дня выставления Исполнителем счета на оплату партии комплектов. Окончательный расчет производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение пяти дней с момента подписания акта сдачи- приемки выполненных работ (т. 2 л.д. 156-159).

Согласно исследованному в судебном заседании договору на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 225000 рублей, ООО «Фрегат»- Заказчик» в лице директора ЛДВ с одной стороны и ФКУ «ИК № УФСИН по Республике Марий Эл»- Исполнитель» в лице начальника БЮА, вместе именуемые «Стороны», заключили настоящий договор, по которому Исполнитель обязуется выполнить Заказчику работы по изготовлению комплектов для кабельных барабанов №а, а заказчик обязуется принять и оплатить работы на условиях договора. Заказчик производит предоплату работ в размере 30% стоимости готового к отгрузке объема работ до начала отгрузки в течение пяти дней со дня выставления Исполнителем счета на оплату партии комплектов. Окончательный расчет производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение пяти дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (т. 2 л.д. 160-163).

Согласно исследованному в судебном заседании договору на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 525280 рублей, ООО «Фрегат»- «Заказчик» в лице директора ЛДВ с одной стороны и ФКУ «ИК № УФСИН по Республике Марий Эл»-Исполнитель» в лице временно исполняющего обязанности начальника ЧЕВ, вместе именуемые «Стороны», заключили настоящий договор, по которому Исполнитель обязуется выполнить Заказчику работы по изготовлению деревянных поддонов, а заказчик обязуется принять и платить работы на условиях договора. Заказчик производит предоплату работ в размере 30% стоимости готового к отгрузке объема работ по начала отгрузки в течение пяти дней со дня выставления Исполнителем счета на оплату партии комплектов. Окончательный расчет производится путем перечисления денежных -средств на расчетный счет Исполнителя в течение пяти дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (т. 2 л.д. 164-168).

Согласно исследованному в судебном заседании договору на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 897600 рублей, ООО «Фрегат» - «Заказчик» в лице директора ЛДВ с одной стороны и ФКУ «ИК № УФСИН по Республике Марий Эл»- «Исполнитель» в лице начальника БЮА, вместе именуемые «Стороны», заключили настоящий договор, по которому Исполнитель обязуется выполнить Заказчику работы по изготовлению деревянных поддонов, а заказчик обязуется принять и оплатить работы на условиях договора. Заказчик производит предоплату работ в размере 30% стоимости готового к отгрузке объема работ до начала отгрузки в течение пяти дней со дня выставления Исполнителем счета на оплату партии комплектов. Окончательный расчет производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение пяти дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (т. 2 л.д. 169-173).

Согласно исследованному в судебном заседании договору на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 165000 рублей, ООО «Фрегат»- Заказчик» в лице директора ЛДВ с одной стороны и ФКУ «ИК № УФСИН по Республике Марий Эл»- Исполнитель» в лице начальника БЮА, вместе именуемые «Стороны», заключили настоящий договор, по которому Исполнитель обязуется выполнить Заказчику работы по изготовлению комплектов для кабельных барабанов №а, а заказчик обязуется принять и оплатить работы на условиях договора. Заказчик производит предоплату работ в размере 30% стоимости готового к отгрузке объема работ до начала отгрузки в течение пяти дней со дня выставления Исполнителем счета на оплату партии комплектов. Окончательный расчет производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение пяти дней с момента подписания акта сдачи- приемки выполненных работ (т. 2 л.д. 174-177).

Согласно исследованному в судебном заседании договору на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 153496 рублей, ООО «Фрегат- Заказчик» в лице директора ЛДВ с одной стороны и ФКУ «ИК № УФСИН по Республике Марий Эл»-«Исполнитель» в лице начальника БЮА, вместе именуемые «Стороны», заключили настоящий договор, по которому Исполнитель обязуется выполнить Заказчику работы по изготовлению деревянных поддонов, а заказчик обязуется принять и оплатить работы на условиях договора. Заказчик производит предоплату работ в размере 30% стоимости готового к отгрузке объема работ до начала отгрузки в течение пяти дней со дня выставления Исполнителем счета на оплату партии комплектов. Окончательный расчет производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение пяти дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (т. 2 л.д. 178-181).

Согласно исследованному в судебном заседании договору на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 116024 рублей, ООО «Фрегат»- «Заказчик» в лице директора ЛДВ с одной стороны и ФКУ «ИК № УФСИН по Республике Марий Эл»- «Исполнитель» в лице начальника БЮА, вместе именуемые «Стороны», заключили настоящий договор, по которому Исполнитель обязуется выполнить Заказчику работы по изготовлению деревянных поддонов, а заказчик обязуется принять и оплатить работы на условиях договора. Заказчик производит предоплату работ в размере 30% стоимости готового к отгрузке объема работ до начала отгрузки в течение пяти дней со дня выставления Исполнителем счета на оплату партии комплектов. Окончательный расчет производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение пяти дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (т. 2 л.д. 182-185).

Согласно исследованному в судебном заседании договору на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 942816 рублей, ООО «Фрегат»- «Заказчик» в лице директора ЛДВ с одной стороны и ФКУ «ИК № УФСИН по Республике Марий Эл»- «Исполнитель» в лице начальника БЮА, вместе именуемые «Стороны», заключили настоящий договор, по которому Исполнитель обязуется выполнить Заказчику работы по изготовлению деревянных поддонов, а заказчик обязуется принять и оплатить работы на условиях договора. Заказчик производит предоплату работ в размере 30% стоимости готового к отгрузке объема работ до начала отгрузки в течение пяти дней со дня выставления Исполнителем счета на оплату партии комплектов. Окончательный расчет производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение пяти дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (т. 2 л.д. 186-189).

Согласно исследованному в судебном заседании договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 52500 рублей, ООО «Фрегат»- «Заказчик» в лице директора ЛДВ с одной стороны и ФКУ «ИК № УФСИН по Республике Марий Эл»- Исполнитель» в лице временно исполняющего обязанности начальника ЧЕВ, вместе именуемые «Стороны», заключили настоящий договор, по которому Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по разборке поддонов деревянных, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях договора. Заказчик производит оплату оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течении 10 дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (т. 2 л.д. 190-193).

Согласно исследованному в судебном заседании договору поставки рабочих рукавиц от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 120000 рублей, ФКУ «ИК № УФСИН по Республике Марий Эл»- «Поставщик» в лице временно исполняющего обязанности начальника ЧЕВ с одной стороны и ООО «Фрегат»- «Покупатель» в лице директора ЛДВ вместе именуемые «Стороны», заключили настоящий договор, по которому Поставщик обязуется поставлять Покупателю товар, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях договора. Покупатель производит предоплату в размере 30% суммы договора в течение пяти дней со дня подписания договора. Окончательный расчет производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение пяти банковских дней с момента передачи товара и подписания товарной накладной (т. 2 л.д. 194-196).

Согласно исследованному в судебном заседании договору поставки деревянных поддонов от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 924600 рублей, ФКУ «ИК № УФСИН по Республике Марий Эл»- «Поставщик» в лице временно исполняющего обязанности начальника ЧЕВ с одной стороны и ООО «Фрегат»- «Покупатель» в лице директора ЛДВ вместе именуемые «Стороны», заключили настоящий договор, по которому Поставщик обязуется поставлять Покупателю товар, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях договора. Покупатель производит предоплату в размере 30% суммы договора в течение пяти дней со дня подписания договора. Окончательный расчет производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение пяти банковских дней с момента передачи товара и подписания товарной накладной (т. 2 л.д. 197-199).

Согласно исследованному в судебном заседании договору поставки деревянных поддонов от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 787500 рублей, ФКУ «ИК № УФСИН по Республике Марий Эл»- «Поставщик» в лице в лице начальника БЮА с одной стороны и ООО «Фрегат»- «Покупатель» в лице директора ЛДВ вместе именуемые «Стороны», заключили настоящий договор, по которому Поставщик обязуется поставлять Покупателю товар, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях договора. Покупатель производит предоплату в размере 30% суммы договора в течение пяти дней со дня подписания договора. Окончательный расчет производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение пяти банковских дней с момента передачи товара и подписания товарной накладной (т. 2 л.д. 200-202).

Согласно исследованному в судебном заседании договору на выполнение работ по изготовлению деревянных поддонов от 01 июня 2016 года № на сумму 1 889664 рублей, ООО «Фрегат» - Заказчик» в лице директора ЛДВ с одной стороны и ФКУ «ИК № УФСИН по Республике Марий Эл» - Исполнитель» в лице начальника БЮА, вместе именуемые «Стороны», заключили настоящий договор, по которому Исполнитель обязуется выполнить Заказчику работы по изготовлению деревянных поддонов, а заказчик обязуется принять и оплатить работы на условиях договора. Заказчик производит предоплату работ в размере 30% стоимости готового к отгрузке объема работ до начала отгрузки в течение пяти дней со дня выставления Исполнителем счета на оплату партии комплектов. Окончательный расчет производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение пяти дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (т. 2 л.д. 203-205).

Согласно исследованному в судебном заседании договору поставки деревянных поддонов, бруса из древесины смешанных пород от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2 520000 рублей, ФКУ «ИК № УФСИН по Республике Марий Эл»- «Поставщик» в лице в лице начальника БЮА с одной стороны и ООО «Фрегат»- «Покупатель» в лице директора ЛДВ вместе именуемые «Стороны», заключили настоящий договор, по которому Поставщик обязуется поставлять Покупателю товар, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях договора. Покупатель производит предоплату в размере 30% суммы договора в течение пяти дней со дня подписания договора. Окончательный расчет производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение пяти банковских дней с момента передачи товара и подписания товарной накладной (т. 2 л.д. 206-208).

Согласно исследованному в судебном заседании договору на выполнение работ по изготовлению деревянных поддонов от 17 октября 2016 года № на сумму 691000 рубль, ООО «Фрегат»- «Заказчик» в лице директора ЛДВ с одной стороны и ФКУ «ИК № УФСИН по Республике Марий Эл»- «Исполнитель» в лице начальника БЮА, вместе именуемые «Стороны», заключили настоящий договор, по которому Исполнитель обязуется выполнить Заказчику работы по изготовлению поддонов деревянных, а заказчик обязуется принять и оплатить работы на условиях договора. Заказчик производит предоплату работ в размере 30% стоимости готового к отгрузке объема работ до начала отгрузки в течение пяти дней со дня выставления Исполнителем счета на оплату партии комплектов. Окончательный расчет производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение пяти дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (т. 2 л.д. 209-212).

Согласно исследованному в судебном заседании договору поставки деревянных поддонов от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 487500 рублей, ФКУ «ИК № УФСИН по Республике Марий Эл»- «Поставщик» в лице в лице начальника БЮА с одной стороны и ООО «Фрегат»- Покупатель» в лице директора ЛДВ вместе именуемые «Стороны», заключили настоящий договор, по которому Поставщик обязуется поставлять Покупателю товар, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях договора. Покупатель производит предоплату в размере 30% суммы договора в течение пяти дней со дня подписания договора. Окончательный расчет производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение пяти банковских дней с момента передачи товара и подписания товарной накладной (т. 2 л.д. 224-225).

Согласно исследованному в судебном заседании договору на выполнение работ по изготовлению деревянных поддонов от 30 декабря 2016 года № на сумму 914820 рублей, ООО «Фрегат»- «Заказчик» в лице директора ЛДВ с одной стороны и ФКУ «ИК № УФСИН по Республике Марий Эл» - «Исполнитель» в лице начальника БЮА, вместе именуемые «Стороны», заключили настоящий договор, по которому Исполнитель обязуется выполнить Заказчику работы по изготовлению деревянных поддонов, а заказчик обязуется принять и оплатить работы на условиях договора. Заказчик производит предоплату работ в размере 30% стоимости готового к отгрузке объема работ до начала отгрузки в течение пяти дней со дня выставления Исполнителем счета на оплату партии комплектов. Окончательный расчет производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение пяти дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (т. 2 л.д. 217-218).

Согласно исследованному в судебном заседании договору на выполнение работ по изготовлению шпал непропитанных хвойных и лиственных пород от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 750000 рублей, ФКУ «ИК № УФСИН по Республике Марий Эл» - «Поставщик» в лице начальника БЮА с одной стороны и ООО «Фрегат» - «Покупатель» в лице директора ЛДВ вместе именуемые «Стороны», по которому Исполнитель обязуется выполнить Заказчику работы по изготовлению шпал, а заказчик обязуется принять и оплатить работы на условиях договора. Заказчик производит предоплату работ в размере 30% стоимости готового к отгрузке объема работ до начала отгрузки в течение пяти дней со дня выставления Исполнителем счета на оплату партии комплектов. Окончательный расчет производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение пяти дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (т. 2 л.д. 219-220).

Согласно исследованному в судебном заседании договору поставки деревянных поддонов от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2 975000 рублей, ФКУ «ИК № УФСИН по Республике Марий Эл»- «Поставщик» в лице в лице начальника БЮА с одной стороны и ООО «Фрегат»- Покупатель» в лице директора ЛДВ вместе именуемые «Стороны», заключили настоящий договор, по которому Поставщик обязуется поставлять Покупателю товар, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях договора. Покупатель производит предоплату в размере 30% суммы договора в течение пяти дней со дня подписания договора. Окончательный расчет производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение пяти банковских дней с момента передачи товара и подписания товарной накладной (т. 2 л.д. 221).

Согласно исследованному в судебном заседании договору на выполнение работ по изготовлению деревянных поддонов от 24 апреля 2017 года № на сумму 3 024000 рублей, ФКУ «ИК № УФСИН по Республике Марий Эл» - «Поставщик» в лице начальника БЮА с одной стороны и ООО «Фрегат» - «Покупатель» в лице директора ЛДВ вместе именуемые «Стороны», по которому Исполнитель обязуется выполнить Заказчику работы по изготовлению деревянных поддонов, а заказчик обязуется принять и оплатить работы на условиях договора. Заказчик производит предоплату работ в размере 30% стоимости готового к отгрузке объема работ до начала отгрузки в течение пяти дней со дня выставления Исполнителем счета на оплату партии комплектов. Окончательный расчет производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение пяти дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (т. 2 л.д. 222-223).

Согласно исследованной в судебном заседании Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц сведений о передаче регистрационного дела юридического лица в электронном виде в другой регистрирующий орган в сведениях о видах экономической деятельности ООО «Фрегат» указано транспортная обработка грузов, деятельность по складированию и хранению, оптовая торговля за вознаграждение или на договорной основе, торговля оптовая непродовольственными потребительскими товарами (т. 2 л.д. 232-238).

Согласно исследованной в судебном заседании Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в сведениях о видах экономической деятельности ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Марий Эл указана деятельность в области деревообработки (т. 1 л.д. 220-251).

Согласно исследованному в судебном заседании Уставу ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Марий Эл, ФКУ ИК-5 вправе заниматься приносящей доход деятельностью, способствующей выполнению им основных целей и задач в соответствии с законодательством РФ. ФКУ ИК-5 занимается производством и реализацией изделий, в том числе продукции заготовки и переработки древесины. В соответствии с п. 4.7 Устава заместитель начальника Учреждения осуществляет руководство за работой структурных подразделений Учреждения по закрепленным за ним направлениям деятельности Учреждения в пределах предоставленных полномочий (т. 8 л.д. 96-103).

Согласно исследованному в судебном заседании приказу об утверждении Положения о Центре трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ утверждено положение о Центре трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Марий Эл (т. 8 л.д. 104).

Согласно исследованному в судебном заседании Положению о Центре трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ деятельность ЦТАО представляет собой инициативную самостоятельную производственную деятельность Учреждения.

В соответствии с п. 24 Положения о ЦТАО функциями Центра является подготовка проектов договоров по деятельности Центра. Разработка на основании соответствующих расчетов цен и тарифов на проводимые работы, оказываемые услуги, выпускаемую продукцию.

В соответствии с п. 26 Положения ЦТАО функциями Центра является разработка и осуществление мероприятий по обеспечению рационального использования финансовых средств. Подготовка предложений по использованию доходов и распределению чистой прибыли от деятельности Центра.

В соответствии с п. 29 Положения ЦТАО функциями Центра является ведение учета результатов деятельности Центра, подготовка и представление сводно-аналитической информации и отчетных данных на утверждение начальнику Учреждения для последующего представления документов в установленном порядке

В соответствии с п. 30 Положения ЦТАО начальник Центра осуществляет общее руководство хозяйственной деятельностью Центра (т. 8 л.д. 105-108).

Согласно исследованному в судебном заседании акту документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл от 30 января 2018 года (п.п. 5.3.2, 5.4) ФКУ ИК-5 в ревизуемом периоде учреждение имело с одним и тем же контрагентом ООО «Фрегат» значительное количество договоров по разным видам деятельности в области деревообработки (услуги по изготовлению поддонов, поставка поддонов). В течение всего периода договорных отношений ООО «Фрегат» систематически нарушал сроки оплаты поставленной продукции и выполненных работ. Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ дебиторская задолженность составила 1 775 120,00 рублей. ФКУ ИК-5 предъявлено ООО «Фрегат» 44 претензии по уплате основного долга на общую сумму 9891 380,00 рублей, удовлетворено в добровольном порядке 40 претензий на общую сумму 9361 760,00 рублей. Однако учреждение в указанный период не направляло в адрес контрагента ни одного требования об уплате пени за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных договорами, в то время как обязанность покупателя по уплате неустойки предусмотрена условиями заключенных договоров. Согласно расчету, произведенными должностными лицами ФКУ ИК-5 не взысканные с контрагента ООО «Фрегат» штрафы, пени, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 150,2 тыс. рублей. В расчет включен период 2015 года, выходящий за установленный период проверки по причине систематического нарушения сроков оплаты поставленной продукции и выполненных работ. В ходе ревизии направлены претензии к ООО «Фрегат» от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 22 447,92 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 33 965,79 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 93 839,71 рубль. Кроме того, в рамках заключенных договоров на поставку поддонов с ООО «Фрегат», учреждение в проверяемом периоде приобретало сырье по пункту 12 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» без получения от контрагентов авансовых платежей в соответствии с положениями договоров в размере 30 %. Работа в сфере закупок товара, работ услуг осуществлялись с учетом Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (т. 6 л.д. 26-66).

Согласно исследованному в судебном заседании договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 предоставил заем ООО «Фрегат» в лице директора ЛДВ на сумму 6300 000 рублей (т. 3 л.д. 180).

Согласно исследованному в судебном заседании судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ФИО4 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Республике Марий Эл задолженность по налогам за 2014 год в размере 55432 рублей. Также взыскать с ФИО4 государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл в размере 930 рублей 13 копеек (т. 1 л.д. 119).

Согласно исследованному в судебном заседании платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Фрегат» перечислило за ФИО4 задолженность в сумме 55 432 рубля (т. 1 л.д. 113).

Согласно исследованному в судебном заседании платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Фрегат» перечислило за ФИО4 задолженность в сумме 930 рублей 13 копеек (т. 1 л.д. 112).

Согласно исследованной в судебном заседании справке о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера ФИО4 и членах его семьи за период его службы в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Марий Эл указан доход по основному месту работы, зарегистрированное на ФИО4 и членов его семьи недвижимое и движимое имущество (т. 3 л.д. 246-251, т. 4 л.д. 1-108).

Судом исследована в судебном заседании претензия о взыскании задолженности за выполненные работы от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45750 рублей в адрес ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Марий Эл (т. 1 л.д. 156).

Судом исследована в судебном заседании претензия о взыскании задолженности за выполненные работы от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 259320 рублей ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Марий Эл в адрес директора ООО «Фрегат» ЛДВ (т. 1 л.д. 157).

Судом исследована в судебном заседании претензия о взыскании задолженности за выполненные работы от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 432600 рублей ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Марий Эл в адрес директора ООО «Фрегат» ЛДВ (т. 1 л.д. 158).

Судом исследована в судебном заседании претензия о взыскании задолженности за выполненные работы от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 82500 рублей ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Марий Эл в адрес директора ООО «Фрегат» ЛДВ (т. 1 л.д. 159).

Судом исследована в судебном заседании претензия о взыскании задолженности за выполненные работы от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 178240 рублей ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Марий Эл в адрес директора ООО «Фрегат» ЛДВ (т. 1 л.д. 160).

Судом исследована в судебном заседании претензия о взыскании задолженности за выполненные работы ДД.ММ.ГГГГ в сумме 372700 рублей ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Марий Эл в адрес директора ООО «Фрегат» ЛДВ (т. 1 л.д. 161).

Судом исследована в судебном заседании претензия о взыскании задолженности за выполненные работы от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65512 рублей ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Марий Эл в адрес директора ООО «Фрегат» ЛДВ (т. 1 л.д. 162).

Судом исследована в судебном заседании претензия о взыскании задолженности за выполненные работы от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 87984 рублей ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Марий Эл в адрес директора ООО «Фрегат» ЛДВ (т. 1 л.д. 163).

Судом исследована в судебном заседании претензия о взыскании задолженности за выполненные работы от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 116024 рублей ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Марий Эл в адрес директора ООО «Фрегат» ЛДВ (т. 1 л.д. 164).

Судом исследована в судебном заседании претензия о взыскании задолженности за выполненные работы от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 407040 рублей ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Марий Эл в адрес директора ООО «Фрегат» ЛДВ (т. 1 л.д. 165).

Судом исследована в судебном заседании претензия о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 100800 рублей ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Марий Эл в адрес директора ООО «Фрегат» ЛДВ (т. 1 л.д. 166).

Судом исследована в судебном заседании претензия о взыскании задолженности за поставленный товар от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 262500 рублей ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Марий Эл в адрес директора ООО «Фрегат» ЛДВ (т. 1 л.д. 167).

Судом исследована в судебном заседании претензия о взыскании задолженности за поставленный товар от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 525000 рублей ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Марий Эл в адрес директора ООО «Фрегат» ЛДВ (т. 1 л.д. 168).

Судом исследована в судебном заседании претензия о взыскании задолженности за выполненные работы от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 101232 рублей ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Марий Эл в адрес Директора ООО «Фрегат» ЛДВ (т. 1 л.д. 169).

Судом исследована в судебном заседании претензия о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 175000 рублей ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Марий Эл в адрес директора ООО «Фрегат» ЛДВ (т. 1 л.д. 170).

Судом исследована в судебном заседании претензия о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 67488 рублей ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Марий Эл в адрес директора ООО «Фрегат» ЛДВ (т. 1 л.д. 171).

Судом исследована в судебном заседании претензия о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 168288 рублей ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Марий Эл в адрес директора ООО «Фрегат» ЛДВ (т. 1 л.д. 172).

Судом исследована в судебном заседании претензия о взыскании задолженности за выполненные работы от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 256552 рублей ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Марий Эл в адрес директора ООО «Фрегат» ЛДВ (т. 1 л.д. 173).

Судом исследована в судебном заседании претензия о взыскании задолженности за выполненные работы от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 146600 рублей ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Марий Эл в адрес директора ООО «Фрегат» ЛДВ (т. 1 л.д. 174).

Судом исследована в судебном заседании претензия о взыскании задолженности за выполненные работы от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 127050 рублей ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Марий Эл в адрес директора ООО «Фрегат» ЛДВ (т. 1 л.д. 175).

Судом исследована в судебном заседании претензия о взыскании задолженности за поставленные поддоны от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 262500 рублей ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Марий Эл в адрес директора ООО «Фрегат» ЛДВ (т. 1 л.д. 176).

Судом исследована в судебном заседании претензия о взыскании задолженности за поставленные поддоны от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 525000 рублей ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Марий Эл в адрес директора ООО «Фрегат» ЛДВ (т. 1 л.д. 177).

Судом исследована в судебном заседании претензия о взыскании задолженности за выполненные работы от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24340 рублей ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Марий Эл в адрес директора ООО «Фрегат» ЛДВ (т. 1 л.д. 178).

Судом исследована в судебном заседании претензия о взыскании задолженности за выполненные работы от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33744 рублей ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Марий Эл в адрес директора ООО «Фрегат» ЛДВ (т. 1 л.д. 183).

Судом исследована в судебном заседании претензия о взыскании задолженности за поставленные поддоны деревянные от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 87500 рублей ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Марий Эл в адрес директора ООО «Фрегат» ЛДВ (т. 1 л.д. 184).

Судом исследована в судебном заседании претензия о взыскании задолженности за выполненные работы от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30000 рублей ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Марий Эл в адрес директора ООО «Фрегат» ЛДВ (т. 1 л.д. 185).

Судом исследована в судебном заседании претензия о взыскании задолженности за поставленные поддоны деревянные от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 612500 рублей ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Марий Эл в адрес директора ООО «Фрегат» ЛДВ (т. 1 л.д. 187).

Судом исследована в судебном заседании претензия о взыскании задолженности за поставленные поддоны деревянные от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 87500 рублей ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Марий Эл в адрес директора ООО «Фрегат» ЛДВ (т. 1 л.д. 188).

Судом исследована в судебном заседании претензия о взыскании задолженности за выполненные работы от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 336000 рублей ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Марий Эл в адрес директора ООО «Фрегат» ЛДВ (т. 1 л.д. 189-190).

Судом исследована в судебном заседании претензия о взыскании задолженности за выполненные работы от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 84000 рублей ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Марий Эл в адрес директора ООО «Фрегат» ЛДВ (т. 1 л.д. 191).

Судом исследована в судебном заседании претензия о взыскании задолженности за поставленные поддоны от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 336246 рублей ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Марий Эл в адрес директора ООО «Фрегат» ЛДВ (т. 1 л.д. 192).

Судом исследована в судебном заседании претензия о взыскании задолженности за выполненные работы от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 240240 рублей ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Марий Эл в адрес директора ООО «Фрегат» ЛДВ (т. 1 л.д. 195).

Судом исследована в судебном заседании претензия о взыскании задолженности за выполненные работы от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37500 рублей ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Марий Эл в адрес директора ООО «Фрегат» ЛДВ (т. 1 л.д. 198).

Судом исследована в судебном заседании претензия о взыскании задолженности за поставленные поддоны деревянные от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 700000 рублей ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Марий Эл в адрес директора ООО «Фрегат» ЛДВ (т. 1 л.д. 199).

Судом исследована в судебном заседании претензия о взыскании задолженности за поставленные поддоны деревянные от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 700000 рублей ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Марий Эл в адрес директора ООО «Фрегат» ЛДВ (т. 1 л.д. 207).

Судом исследована в судебном заседании претензия о взыскании задолженности за поставленные поддоны деревянные от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 612500 рублей ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Марий Эл в адрес директора ООО «Фрегат» ЛДВ (т. 1 л.д. 210).

Судом исследована в судебном заседании претензия о взыскании задолженности за выполненные работы от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 134400 рублей ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Марий Эл в адрес директора ООО «Фрегат» ЛДВ (т. 1 л.д. 211).

Судом исследована в судебном заседании претензия о взыскании задолженности за выполненные работы от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 168000 рублей ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Марий Эл в адрес директора ООО «Фрегат» ЛДВ (т. 1 л.д. 212).

Согласно исследованному в судебном заседании контракту о службе в уголовно-исполнительной системе от ДД.ММ.ГГГГ ФСИН в лице начальника УФСИН России по Республике Марий Эл и ФИО4 заключили контракт о службе в уголовно-исполнительной системе (т. 8 л.д. 95).

Согласно исследованному в судебном заседании приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО4 назначен на должность заместителя начальника центра трудовой адаптации осужденных федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл» (т. 8 л.д. 82).

Согласно исследованному в судебном заседании приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО4 назначен на должность заместителя начальника колонии – начальника Центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Марий Эл (т. 8 л.д. 88).

В соответствии с п. 1.3 исследованной в судебном заседании Должностной инструкции заместителя начальника центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Марий Эл ФИО4, утвержденной начальником ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Марий Эл, в своей деятельности заместитель начальника ЦТАО руководствуется Конституцией Российской Федерации, Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами, указаниями и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, приказами, указаниями и другими нормативными документами Министерства юстиции Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл и должностной инструкцией.

В соответствии с п. 2.1.2 Должностной инструкции заместителя начальника ЦТАО заместитель начальника ЦТАО имеет право запрашивать и получать от других отделов и служб учреждения информацию, необходимую для выполнения им должностных обязанностей.

В соответствии с п. 2.1.3 Должностной инструкции заместителя начальника ЦТАО заместитель начальника ЦТАО имеет право пользоваться информационными фондами УФСИН России по Республике Марий Эл в целях выполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с п. 2.1.4 Должностной инструкции заместителя начальника ЦТАО заместитель начальника ЦТАО имеет право использовать полученную конфиденциальную информацию в пределах своей компетенции.

В соответствии с п. 2.1.7 Должностной инструкции заместителя начальника ЦТАО заместитель начальника ЦТАО имеет право взаимодействовать с другими предприятиями, организациями и учреждениями по вопросам производства, маркетинга и другим вопросам, относящимся к компетенции заместителя начальника ЦТАО.

В соответствии с п. 3.1.2 Должностной инструкции заместителя начальника ЦТАО заместитель начальника ЦТАО обязан организовывать и координировать участие служб в планировании производства, в управлении ассортиментом продукции, в разработке ценовой политики, проверке ее эффективности и совершенствовании по мере необходимости.

В соответствии с п. 3.1.3 Должностной инструкции заместителя начальника ЦТАО заместитель начальника ЦТАО обязан принимать меры по расширению хозяйственной деятельности предприятия, расширению прямых и длительных хозяйственных связей, обеспечивать выполнение заданий и обязательства по поставкам продукции.

В соответствии с п. 3.1.5 Должностной инструкции заместителя начальника ЦТАО заместитель начальника ЦТАО обязан осуществлять контроль за реализацией продукции, материально-техническим обеспечением предприятия и правильном расходовании оборотных средств, прекращением производства продукции, не имеющим спроса.

В соответствии с п. 3.1.6 Должностной инструкции заместителя начальника ЦТАО заместитель начальника ЦТАО обязан разрабатывать проекты государственных контрактов и договоров, связанных с деятельностью ЦТАО (т. 8 л.д. 85-87).

В соответствии с п. 1.3 исследованной в судебном заседании Должностной инструкции заместителя начальника колонии – начальника Центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Марий Эл ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Марий Эл ФИО4, утвержденной начальником ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Марий Эл, в своей деятельности заместитель начальника колонии – начальник ЦТАО руководствуется Конституцией Российской Федерации, Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами, указаниями и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, приказами, указаниями и другими нормативными документами Министерства юстиции Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл и должностной инструкцией.

В соответствии с п. 2.1.3 Должностной инструкции заместителя начальника колонии – начальника ЦТАО заместитель начальника колонии – начальник ЦТАО имеет право решать все вопросы в пределах предоставленных ему прав.

В соответствии с п. 2.1.5 Должностной инструкции заместителя начальника колонии – начальника ЦТАО заместитель начальника колонии – начальник ЦТАО имеет право запрашивать и получать от других учреждений УФСИН России по Республике Марий Эл информацию, необходимую для выполнения им должностных обязанностей.

В соответствии с п. 2.1.6 Должностной инструкции заместителя начальника колонии – начальника ЦТАО заместитель начальника колонии –начальник ЦТАО имеет право использовать полученную конфиденциальную информацию в пределах своих полномочий.

В соответствии с п. 3.1. Должностной инструкции заместителя начальника колонии – начальника ЦТАО заместитель начальника колонии – начальник ЦТАО должен знать: постановления, распоряжения, приказы вышестоящих органов, методические, нормативные и другие руководящие материалы, касающиеся производственной деятельности ЦТАО; профиль, специализацию и особенности структуры ЦТАО; перспективы технического, экономического развития; производственные мощности; технологию производства продукции; порядок разработки и утверждения планов производственно-хозяйственной деятельности ЦТАО; методы хозяйствования и управления; порядок заключения и исполнения хозяйственных договоров; организацию производства труда и управления.

В соответствии с п. 3.2.1. Должностной инструкции заместителя начальника колонии – начальника ЦТАО заместитель начальника колонии – начальник ЦТАО руководит всеми видами деятельности ЦТАО, контролирует результаты работы частей и служб производства.

В соответствии с п. 3.2.3. Должностной инструкции заместителя начальника колонии – начальника ЦТАО заместитель начальника колонии – начальник ЦТАО обеспечивает выполнение производственно-финансового плана.

В соответствии с п. 3.2.4. Должностной инструкции заместителя начальника колонии – начальника ЦТАО заместитель начальника колонии – начальник ЦТАО организует производственно-хозяйственную деятельность ЦТАО.

В соответствии с п. 3.2.6. Должностной инструкции заместителя начальника колонии – начальника ЦТАО заместитель начальника колонии – начальник ЦТАО принимает участие в разработке планов учреждения по соответствующим вопросам и организует их выполнение (т. 8 л.д. 89-91).

Согласно исследованному в судебном заседании приказу от ДД.ММ.ГГГГ № – лс ФИО4 присвоено специальное звание лейтенант внутренней службы (т. 8 л.д. 83).

Согласно исследованному в судебном заседании приказу от ДД.ММ.ГГГГ № –лс ФИО4 присвоено специальное звание старший лейтенант внутренней службы (т. 8 л.д. 84).

Предметы, изъятые в ходе выемок, осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 6 л.д. 71, 115, т. 7 л.д. 144, 171).

Проанализировав и оценив приведенную совокупность доказательств, суд считает виновность ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 289 УК РФ, ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, доказанной.

Довод подсудимого и стороны защиты об отсутствии у ФИО4 умысла на совершение инкриминируемых ему преступлений, о его невиновности полностью опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами: как показаниями свидетелей, которые судом признаются достоверными, последовательными и противоречий в себе не содержащими, так и письменными доказательствами, вещественными доказательствами по уголовному делу и проведенными по ним судебными экспертизами, которые согласуются между собой, являются достоверными, допустимыми и достаточными. К отрицанию ФИО4 своей вины, включая и непризнание им своего голоса на прослушанных судом дисках с аудиозаписями телефонных переговоров, суд относится критически, расценивая это как способ реализации им своего права на защиту от предъявленного обвинения и как способ уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Оценивая показания свидетелей, приведенных в приговоре выше, суд не находит оснований сомневаться в их достоверности, так как они объективно согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, и устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличающие подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемых ему преступлений. Оснований оговаривать ФИО4 у свидетелей БМА, ТАМ, РЕЮ, МСВ, ШСВ, ФИО10, НАА, П П.В., С Р.А., И С.Р., М Г.И., ПГЗ, ДАЛ, КИВ, ААЮ, НСС, ФАН, АМС, ЗАА, Ш В.И., ПЕВ, КАС, И А.С., БЮА, ЕТВ, ШЕЮ, КИЮ, МНБ, БОГ, ЧЕВ, АЛМ, МНИ-не имеется, судом данное обстоятельство не установлено.

Оснований подвергать сомнению показания свидетелей суд не находит, поскольку указанные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дополняют друг друга, согласуются между собой и с иными доказательствами по уголовному делу, исследованными судом и отраженными в приговоре.

Показания свидетелей являются достоверными, допустимыми и достаточными, нашли свое объективное отражение в письменных доказательствах, исследованных судом и отраженных в приговоре, согласуются с протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, заключениями эксперта, подтверждающими виновность ФИО4 в совершении преступлений по ст. 289, ч. 2 ст. 174.1 УК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела, об оговоре ими подсудимого, по делу не установлено. Противоречий в показаниях свидетелей, которые дали бы основания усомниться в их достоверности, не имеется.

Доводы подсудимого и стороны защиты в части того, что ФИО4, а также показания свидетеля ЛДВ о том, что ФИО4 не имел отношения к управлению деятельностью ООО «Фрегат» и не участвовал в предпринимательской деятельности данной организации, не давал ЛДВ никаких указаний по деятельности ООО «Фрегат», утверждение о повсеместно сложившейся практике в исправительных учреждениях невзыскания авансовых платежей, достоверном происхождении и сути договора займа 2013 года между ФИО4 и ЛДВ, -указанные доводы суд находит несостоятельными и недостоверными, поскольку они полностью опровергаются как исследованными судом письменными доказательствами, в частности, заключениями экспертиз, результатами оперативно-розыскной деятельности, добытыми и оформленными в установленном законом порядке, исследованными судом вещественными доказательствами, так и пояснениями свидетелей –сотрудников ФКУ ИК-5, последовательно пояснявших о должностных обязанностях ФИО4 и его взаимодействии с иными службами ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Марий Эл при заключении и последующем контроле исполнения договоров, в том числе, с ООО «Фрегат», а также показаниями свидетелей ШСВ, ДАЛ, ААЮ, ЗАА, Ш В.И.

При этом к показаниям свидетелей КВИ, ТАВ, ЛАВ, БВА суд относится критически, поскольку пояснения данных свидетелей относительно невзыскания в исправительных учреждениях авансовых платежей по договорам, обязательственного поведения всех контрагентов ФКУ ИК-5 лишены конкретики, приведены без ссылки на ясные и точные обстоятельства и опровергаются показаниями иных свидетелей. Кроме того, свидетели ЛАВ и БВА в судебном заседании показали, что не знают характер взаимоотношений ФИО4 и ООО «Фрегат», владея лишь общей, отчетной информацией как по ИК-5 (включая деятельность ЦТАО, которая контролируется УФСИН по общим показателям), так и по системе исправительных учреждений в целом. ЛАВ и БВА суду пояснили, что каких-либо официальных указаний о невзыскании (нетребовании внесения) авансовых платежей по договорам со стороны УФСИН России по Республике Марий Эл никогда не поступало. Свидетель БВА суду показал, что достоверно утверждать, что должностные лица УФСИН по Республике Марий Эл придерживаются определенной линии поведения, то есть не взыскания авансовых платежей в определенных случаях, не представляется возможным. Нельзя подтвердить, что в уголовно-исполнительной системе сложилась такая практика. Свидетелю ЧЕВ достоверно должностные обязанности ФИО4 неизвестны.

Критически суд относится и показаниям свидетеля ЛДВ, учитывая то, что они опровергаются совокупностью иных исследованных судом доказательств, включая и письменные материалы уголовного дела, в частности, проведенные бухгалтерские экспертизы, показания вещественные доказательства, а также принимая во внимание и тот факт, что между ФИО4 и свидетелем сложились давние отношения, что не отрицалось ими обоими в судебном заседании, и расценивая показания ЛДВ как желание помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное и исказить фактические обстоятельства произошедшего.

Заверение нотариусом договора беспроцентного займа между ФИО4 и ЛДВ не свидетельствует о законности и достоверности данного документа, поскольку, согласно ст. 77 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", свидетельствуя верность копий документов и выписок из них, нотариус не подтверждает законность содержания документа, соответствие изложенных в нем фактов действительности, личность, дееспособность и полномочия подписавших его лиц, правоспособность юридического лица, от которого исходит документ.

Довод ФИО4 о том, что он не узнает свой голос на прослушанных судом дисках с аудиозаписями телефонных переговоров и не признает данные телефонные переговоры, суд находит неубедительным и полностью опровергающимся как показаниями свидетелей, имевших данные переговоры с ФИО4 и подтвердивших данное обстоятельство в судебном заседании, так и письменными материалами дела, в частности результатами ОРД, законность и обоснованность получения и процессуального оформления которых у суда не вызывает сомнения.

Довод подсудимого и стороны защиты относительно непричастности ФИО4 к инкриминируемым ему преступлениям, не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия. Вопреки данному утверждению подсудимого и стороны защиты, исследованная судом совокупность вышеприведенных доказательств свидетельствует, что ФИО4, совершая указанные преступления, действовал с прямым умыслом, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления. Каких-либо обстоятельств, которые ставили бы под сомнение виновность ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 289, ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, -судом не установлено.

Не ставит под сомнение виновность подсудимого и довод о неознакомлении ФИО4 с приказом № «О правовом обеспечении ФСИН России». Совершая преступление по ст. 289 УК РФ, ФИО4 являлся должностным лицом ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Марий Эл, чьи должностные обязанности регламентированы инструкцией, а также вышеприведенными в приговоре нормативно-правовым актами. Соответственно, вступив в данную должность, ФИО4 априори приобрел не только соответствующие права и обязанности, но и нес предусмотренную законом ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

Свидетель ВЛГ в судебном заседании показала, что денежные накопления в семье существовали: они образовались после смерти отца ФИО4 в 2000 году, также его мать дала им большую денежную сумму в размере около 10000 долларов США, чтобы А. использовал ее по собственному усмотрению. Также у них имелись денежные накопления с момента их свадьбы, крупных трат в семье не было. Денежные средства они хранили дома, а не в банке, полагая, что так будет надежнее. Счетов в банках они не имеют. Сколько всего денежных средств они хранили у себя дома, ВЛГ не помнит. Периодически у ФИО4 его знакомые просили деньги взаймы, он всегда всем помогал. В 2013 году ее супруг одолжил своему знакомому в долг крупную денежную сумму в размере около 6000000 рублей. О том, что деньги были переданы ЛДВ, ВЛГ стало известно со слов своего супруга. ООО «Фрегат», ЛДВ ей незнакомы. Данные деньги были им возвращены в 2017 году. В 2018 году ФИО4 также одолжил около 3000000 рублей своему знакомому на лечение дочери. В части предоставления справок о доходах и расходах, сведений о том, как именно ФИО4 передавал ЛДВ денежные средства, более подробной информации о переданной сумме в 6 миллионов рублей, о том, поступали ли крупные денежные средства в бюджет семьи в 2012-2013 годах, принимал ли ФИО4 какое-либо участие деятельности ООО «Фрегат», свидетель ВЛГ давать пояснения отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

Свидетель ВЛА в судебном заседании показала, что в период с 2013 по 2018 года ВЛА проживала совместно с сыном, но они вели раздельный бюджет, у ФИО4 имелся свой доход. ВЛА является пенсионеркой, ранее она работала агрономом, перед выходом на пенсию –в ЦИК, а также у ИП О. заведующей складом, получая одновременно пенсию и заработную плату, более точно сказать не может. Заработная плата на период работы у ИП О. точно составляла менее 50000 рублей, ее совокупный доход с пенсией точно составлял менее 100000 рублей. Ее супруг ранее работал главным инженером в колхозе. Их семья всегда имела довольно хороший доход. В 2012-2014 годах ВЛА уже не работала. Свидетель показала, что ФИО4 ранее получал от нее денежную помощь: после смерти ее супруга в 2009 году она отдала сыну все накопления. Сумма денежных средств к передаче составила примерно 10000 долларов США. Деньги она хранила в валюте. ООО «Фрегат» ВЛА незнакомо, ее сын бизнесом никогда не занимался. В семье ФИО4 также были собственные накопления: со свадьбы, по рождению третьего ребенка. В начале 2013 года ФИО21 занимала в долг у сына денежные средства в размере 2000000 рублей, вернула в конце того же года. ВЛА показала, что отдала все накопления именно ФИО4, поскольку планировала проживать совместно с ним, другие дети проживают далеко от нее.

Суд критически расценивает показания свидетелей ВЛГ и ВЛА пояснявших о накоплениях и источнике происхождения денежных средств ФИО4, а также показания относительно действительно состоявшегося договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку утверждения свидетелей голословны, не подтверждены документальными сведениями. Кроме того, суд принимает во внимание родственные связи и семейные отношения между подсудимым и указанными свидетелями, расценивая их показания в этой части как желание содействовать ФИО4 в избегании уголовной ответственности за содеянное и исказить фактические обстоятельства произошедшего.

Оснований подвергать сомнению протоколы следственных действий у суда также не имеется, поскольку данные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закон и согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами уголовного дела, дополняют друг друга, являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого ФИО4 в инкриминируемых ему преступлениях.

Судебные экспертизы по данному уголовному делу, признанные допустимыми доказательствами, назначены и проведены в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в обоснованности и объективности выводов этих экспертиз не имеется.

Оснований подвергать сомнению как проведенные экспертизы, так и показания эксперта ДОЮ, данные ею в судебном заседании, а также пояснения специалистов ППА и СНИ относительно исследованных судом дисков с 1С ООО Фрегат», суд не находит. Указанные доказательства полностью согласуются и с иными доказательствами, положенными судом в основу приговора, в частности, показаниями свидетеля ЕТВ и иных свидетелей –сотрудников ФКУ ИК-5, актом ревизии, иными письменными доказательствами, приведенными в приговоре выше.

Довод стороны защиты относительно внесения изменений в диск №, что ставит под сомнение как их содержание, так и проведенные впоследствии бухгалтерские экспертизы, суд расценивает как несостоятельный. Суд приходит к такому выводу как на основании вышеприведенных доказательств: показаний эксперта ДОЮ, специалистов, привлеченных судом при исследовании указанных дисков, так и письменных материалов дела, исследованных судов. Оснований подвергать сомнению данные доказательства, включая пояснения должностных лиц, суд не усматривает. В частности, из пояснений специалиста СНИ следует, что диск № фактически является копией диска №, содержащего базу 1С ООО «Фрегат» и являвшегося объектом экспертного исследования. В диск № каких-либо изменений не вносилось. Данное пояснение СНИ сопроводила путем наглядного представления сторонам в судебном заседании содержания диска №.

Предварительное расследование по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Вопреки утверждениям стороны защиты о допущенных следствием многочисленных нарушениях, нарушения права ФИО4 на защиту судом не установлено, что также отражено и при разрешении ходатайств защитников на стадии судебного следствия.

Между тем, суд отмечает следующее.

В соответствии сост. 252 УПК суд проводит судебное разбирательство только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, неустранимые сомнения должны толковаться в пользу подсудимого. При этом, по смыслу закона, в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, степени и характера участия в совершении преступления.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

По смыслу закона, использование лицом своего служебного положения при совершении преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ, состоит в применении возможностей, которыми данное лицо обладает именно в соответствующем качестве.

Проанализировав показания как самого подсудимого ФИО4, так и показания свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к твердому убеждению, что квалифицирующий признак «использование служебного положения» по второму преступлению не нашел своего подтверждения. Суду не представлено доказательств в обоснование использования ФИО4 своего служебного положения при совершении преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ. Представленные суду доказательства не подтверждают обвинение в части совершения ФИО4 данного преступного деяния именно с использованием своего служебного положения.

Указанное изменение квалификации не ухудшает положение подсудимого ФИО4 и не нарушает его право на защиту.

Иные квалифицирующие признаки, приведенные в обвинении, нашли свое полное подтверждение исследованными доказательствами.

Под финансовыми операциями могут пониматься любые операции с денежными средствами (наличные и безналичные расчеты, кассовые операции, перевод или размен денежных средств, обмен одной валюты на другую и т.п.).

К сделкам как признаку указанных преступлений могут быть отнесены действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а равно на создание видимости возникновения или перехода гражданских прав и обязанностей.

Судом установлено, что ФИО4 совершены как финансовые операции (перечисления денежных средств на расчетные счета подсудимого), так и совершена фиктивная сделка с ЛДВ (договор займа от ДД.ММ.ГГГГ), в крупном размере. Указанные действия совершены ФИО4 именно в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, приобретенными им в результате совершения ФИО4 преступления, предусмотренного ст. 289 УК РФ.

При этом суд учитывает требования закона, согласно которому ответственность по ст. 174.1 УК РФ наступает и при совершении одной финансовой операции или сделки с денежными средствами или иным имуществом, приобретенными преступным путем (в результате совершения преступления), если будет установлено, что такое деяние было совершено с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом.

Кроме того, из предъявленного ФИО4 обвинения суд исключает два абзаца текста, касающиеся договора от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 10 л.д. 24-25), по причине его ошибочного повторного упоминания в обвинительном заключении, расценивая это как техническую ошибку.

Также судом устранен ряд неточностей, расценивая это как техническую ошибку, касающихся предметов заключенных с ООО «Фрегат» договоров, исходя из текстов самих соглашений, представленных суду и исследованных в судебном заседании (т. 10 л.д. 28 –договор от 28 марта 2016 года №, л.д. 30 –договор от ДД.ММ.ГГГГ №, л.д. 32- договор от ДД.ММ.ГГГГ №, л.д. 36 –договор от ДД.ММ.ГГГГ №, л.д. 39 –договор от ДД.ММ.ГГГГ №).

При описании совершенных ФИО4 преступлений суд исходит из объема предъявленного обвинения, а также фактических обстоятельств уголовного дела, установленных судом.

С учетом вышеизложенного суд признает ФИО4 виновным и квалифицирует его действия по ст. 289 УК РФ, как незаконное участие в предпринимательской деятельности, то есть участие должностного лица в управлении организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, лично и через доверенное лицо вопреки запрету, установленному законом, если эти деяния связаны с предоставлением такой организации льгот, преимуществ и с покровительством в иной форме, а также по ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, как легализация (отмывание) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть совершение финансовых операций и другой сделки с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, в крупном размере.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, тяжесть содеянного, все данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, по обоим преступлениям суд признает: наличие на иждивении подсудимого троих несовершеннолетних детей, состояние здоровья ребенка ФИО4 и наличие у него заболевания, состояние здоровья супруги ВЛГ, а также ее близкого родственника (матери), оказание ФИО4 матери супруги материальной помощи, отсутствие судимости и привлечение к уголовной ответственности впервые, все положительные характеристики в отношении ФИО4, как имеющиеся в материалах дела, так и приобщенные в судебном заседании, а также сообщенные свидетелями в судебном заседании, участие ФИО4 ранее в боевых действиях.

Смягчающие по делу обстоятельства суд учитывает при назначении размера наказания.

Также в судебном заседании ФИО4 пояснил, что он имеет грамоты за выслугу лет, ранее являлся донором крови. Указанные обстоятельства суд не может признать в качестве смягчающих наказание ввиду отсутствия и непредоставления суду сведений, документально подтверждающих слова подсудимого, однако суд, руководствуясь принципами законности, гуманизма и справедливости, принимает указанные обстоятельства во внимание при назначении ФИО4 наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в действиях ФИО4, судом не установлено.

Согласно характеристике ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Марий Эл ФИО4 проходил службу в ОВД с марта 1998 года по октябрь 2000 год, в государственной противопожарной службе с марта 2002 года по декабрь 2014 года. В уголовно-исполнительную систему поступил на службу в декабре 2014 года. В должности заместителя начальника центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Марий Эл ноября 2015 года по сентябрь 2017 года. За время службы зарекомендовал себя с положительной стороны. В сложной ситуации ориентировался хорошо, принимал правильные решения. Инициативен, принципиален, проявлял настойчивость при решении поставленных задач. Вел постоянный контроль за соблюдением правил и норм по охране труда, технике безопасности. Занимался изучением, обобщением и вносил предложения по внедрению передового опыта по организации работы центра трудовой адаптации осужденных. Принимал личное участие в повышении эффективности производственной деятельности центра. Своевременно выявлял факторы, отрицательно влияющие на производственно-хозяйственную деятельность центра. Разрабатывал планы и программы по повышению производительности труда и улучшению качества выпускаемой продукции. На предприятии под его руководством освоены новые виды продукции: одеяло полушерстяное для осужденных, брус деревянный, проведен ремонт кровли. По итогам 2016 года объем выпускаемой продукции составил 9401,9 тыс. рублей (АППГ – 7710,3 тыс. рублей), объем реализованной товарной продукции составил 9192,5 тыс. рублей при норме 8200,3 тыс. рублей (АППГ – 7702,6 тыс. рублей). Программа развития приносящей доход деятельности с привлечением осужденных к труду была выполнена на 114,6 %, при этом получена прибыль в размере 15,8 тыс. рублей. Добросовестен, ответственен, обязателен, в работе, организован в делах. Являлся хорошим наставником для молодых сотрудников. В коллективе пользовался уважением. Правила и нормы повседневной деловой этики соблюдал. В быту вел себя достойно. Хороший семьянин (т. 8 л.д.94).

Свидетель ВЛГ в судебном заседании показала, что она является супругой ФИО4, в целом характеризует его положительно. ВЛГ трудоустроена в качестве ИП, ИП в настоящее время не ликвидировано, ее ежемесячный доход составляет примерно 20-23000 рублей. ФИО4 является военным пенсионером, его пенсия составляет 23000 рублей, иных источников дохода он не имеет. В ФКУ ИК-5 ФИО4 работал с 2014 года, ранее –с 2002 года в МЧС. На момент трудоустройства в ИК-5 иных источников дохода ФИО4 не имел. ВЛГ показала, что их младшая дочь страдает эпилепсией, ВЛГ страдает хроническим гастритом, а также тонзиллитом.

Свидетель ВЛА в судебном заседании показала, что она является матерью ФИО4, в целом характеризует его положительно. Также ВЛА пояснила, что здорова, группы инвалидности не имеет.

Из справки-ОСК, составленной в отношении ФИО4, следует, что к уголовной и административной ответственности подсудимый не привлекался (т. 8 л.д. 230).

На учетах в ГБУ Республики Марий Эл «Республиканский психоневрологический диспансер» и ГБУ Республики Марий Эл «Республиканский наркологический диспансер» ФИО4 не состоит (т. 8 л.д. 231-232).

По ходатайству стороны защиты и при отсутствии возражений сторон в судебном заседании исследованы и приобщены к материалам дела копии медицинских документов на ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военного билета ФИО4, диплома о высшем образовании ФИО4

В судебном заседании ФИО4 пояснил, что имеет высшее образование, пенсионер, его ежемесячный доход от пенсии составляет 23 000 рублей, иных источников дохода не имеет, состоит в зарегистрированном браке, супруга также трудоустроена (ИП). Подсудимый пояснил, что имеет кредитное обязательство на сумму 1000000 рублей с ежемесячным платежом 23000 рублей, имущества какого-либо не имеет.

Все вышеуказанные сведения, характеризующие ФИО4, суд принимает во внимание при назначении наказания.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень их общественной опасности, а также все данные о личности ФИО4 суд считает необходимым назначить ему наказание по каждому преступлению в виде штрафа, считая, что данное наказание будет справедливым, способствовать исправлению подсудимого, а также предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд также учитывает правила ч. 1 ст. 56 УК РФ.

При определении размера штрафа, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ, суд учитывает тяжесть совершенных преступлений, имущественное положение ФИО4 и его семьи, а также учитывает возможность получения им заработной платы или иного дохода. Кроме того, судом принято во внимание наличие постоянного источника дохода у супруги подсудимого, состав семьи ФИО4

Суд также учитывает требования положений ч. 2 ст. 46 УК РФ.

По смыслу закона, под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ) или Особенной части УК РФ (например, пункта 2 примечаний к статье 134 УК РФ).

Учитывая указанное требование закона, а также то обстоятельство, что по обоим преступлениям ФИО4 назначается более мягкое наказание, чем лишение свободы, являющимся самым строгим видом наказания по ст. 289, ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, суд не обсуждает применение правил ст. 62 УК РФ.

Назначая ФИО4 наказание по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем полного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначается в виде штрафа, с применением указанной нормы закона.

По смыслу закона, одновременно со штрафом, назначенным в качестве основного наказания, допускается назначение за то же преступление дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, при условии соблюдения правил применения этих видов наказаний, установленных частью 3 статьи 47 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ,лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. При этом для применения ч. 3 ст. 47 УК РФ не имеет значения, предусмотрен ли соответствующей статьей Особенной части УК РФ другой вид дополнительного наказания.

По смыслу закона, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, по общему правилу, может быть назначено в качестве основного или дополнительного (в том числе в соответствии с частью 3 статьи 47 УК РФ) наказания за преступление, которое связано с определенной должностью или деятельностью лица. Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может быть назначено и тем лицам, которые выполняли соответствующие служебные обязанности временно, по приказу или распоряжению вышестоящего уполномоченного лица либо к моменту постановления приговора уже не занимали должности и не занимались деятельностью, с которыми были связаны совершенные преступления.

При этом суд принимает во внимание правило о том, что, если соответствующая статья Особенной части УК РФ предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве одного из основных видов наказаний, то в случае назначения другого вида основного наказания суд вправе применить положения части 3 статьи 47 УК РФ.

Санкцией ст. 289 УК РФне предусмотрено дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью- к штрафу. Между тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО4 суд считает необходимым, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, назначить ему дополнительное наказание по данной статье УК РФ в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе, органах местного самоуправления.

Суд тщательно обсуждал, однако не усмотрел также и оснований для назначения ФИО4 наказания ни по одному из преступлений с применением правил ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено.

По смыслу ст. 73 УК РФ, такой вид наказания как штраф, не может быть условным.

Применение вышеуказанных положений уголовного закона будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 4360, УК РФ, целям и задачам уголовного наказания и является справедливым.

Судом установлено, что по уголовному делу понесены процессуальные издержки, связанные с выплатой эксперту ООО «Научно-исследовательский институт мониторинга качества образования» ЧЕП Согласно представленным платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ ЧЕП за услуги эксперта перечислено: по платежному поручению № рублей, по платежному поручению № рублей, по платежному поручению № рублей, по платежному поручению № рублей, по платежному поручению № – 3697,50 рублей, всего на общую сумму 92 147 рублей 50 копеек.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы. К процессуальным издержкам относится, в том числе, вознаграждение, выплачиваемое эксперту, переводчику, специалисту за исполнение ими своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись ими в порядке служебного задания.

По данному делу психолого-лингвистическая судебная экспертиза № и психолого-лингвистическая судебная экспертиза № проведены экспертом ООО «Научно-исследовательский институт мониторинга качества образования» ЧЕП на основании постановлений следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 147, т. 7 л.д. 1). Следственным органом, в производстве которого находилось уголовное дело, расходы на проведение указанной экспертизы оплачены ДД.ММ.ГГГГ, при направлении дела в суд следователем указано в справке о наличии процессуальных издержек, связанных с производством экспертизы (т. 10 л.д. 220).

При таких данных имеются основания для признания расходов экспертного учреждения ООО «Научно-исследовательский институт мониторинга качества образования» процессуальными издержками.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласночастям 1и2 статьи 132УПК РФ, процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного, которому назначено наказание, подлежащее отбыванию.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 возражал против взыскания с него указанной денежной суммы как процессуальных издержек по уголовному делу. Между тем, принимая во внимание то обстоятельство, что указанные выше экспертизы назначены и проведены с целью доказывания виновности ФИО4 в инкриминируемых ему преступлениях, настоящим приговором вина подсудимого в совершении преступлений по ст. 289, ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, установлена и доказана, суд считает необходимым взыскать с подсудимого указанную денежную сумму как процессуальные издержки. Судом также принимается во внимание, что предусмотренные законом случаи освобождения лица от взыскания с него процессуальных издержек в данном случае –отсутствуют. Подсудимый является трудоспособным лицом, каких-либо уважительных причин, которые бы препятствовали взысканию с него указанной денежной суммы, материалами дела не установлено и суду сторонами не представлено. С учетом личности ФИО4 и его трудоспособности, сведений, сообщенных им об имущественном положении его семьи, суд приходит к убеждению, что данное взыскание не приведет к имущественной несостоятельности ФИО4

Судом установлено, что по уголовному делу понесены процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатов Лихошва Г.Б. в суде на сумму 18900 (восемнадцать тысяч девятьсот) рублей (за дни ознакомления с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ за дни участия в качестве защитника в судебном разбирательстве по данному делу ДД.ММ.ГГГГ в размере 1350 рублей за каждый день участия), Лихошва А.О. в суде на сумму 4050 (четыре тысячи пятьдесят) (за день ознакомления с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, за дни участия в качестве защитника в судебном разбирательстве по данному делу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 1350 рублей за каждый день участия), всего на общую сумму 22950 (двадцать две тысячи девятьсот пятьдесят) рублей.

Положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ подсудимому ФИО4 в судебном заседании были разъяснены и понятны. В судебном заседании ФИО4 отказался от услуг данных защитников. Учитывая, что отказ подсудимого от защитников не был принят судом и защитники были назначены, суд считает возможным освободить ФИО4 от взыскания с него указанной денежной суммы как процессуальных издержек по уголовному делу.

Адвокаты Конаков А.М., Рахматуллина Л.А., Ионова А.В. согласно представленным ордерам, в ходе предварительного и судебного следствия защищали интересы ФИО4 на основании заключенных с защитниками соглашений.

Постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество ФИО4 – земельный участок, площадью 1206.00 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №), автомобиль №, государственный регистрационный знак №, прицеп ТМЗ 802, государственный регистрационный знак №, автомобиль УРАЛ 43202, государственный регистрационный знак №; полуприцеп NARCO, государственный регистрационный знак №; автомобиль АУДИ А8, государственный регистрационный знак № (т. 9 л.д. 54-55).

Согласно требованиям ч. 9 ст. 115 УПК РФ, арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Принимая во внимание решение суда по назначенному наказанию, суд в целях обеспечения исполнения решения суда приходит к выводу об оставлении без изменения ареста на имущество ФИО4: на земельный участок, площадью 1206.00 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №), автомобиль №, государственный регистрационный знак № прицеп ТМЗ 802, государственный регистрационный знак №, автомобиль УРАЛ 43202, государственный регистрационный знак № полуприцеп NARCO, государственный регистрационный знак №; автомобиль АУДИ А8, государственный регистрационный знак № (т. 9 л.д. 54-55, 56-58).

Судом обсужден вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу, разрешена их судьба в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении в совершении преступлений, предусмотренных ст. 289, ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, и назначить ФИО4 наказание:

- по ст. 289 УК РФ в виде штрафа в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, с лишением права на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе, органах местного самоуправления на срок 02 года 06 месяцев.

- по ч. 2 ст. 174.1 УК РФ в виде штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний назначить ФИО4 окончательное наказание в виде штрафа в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей, с лишением права на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе, органах местного самоуправления на срок 02 года 06 месяцев.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

УФК по Республике Марий Эл (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Марий Эл), ИНН <***>, КПП 121501001, л/с <***>, отделение-НБ Республика Марий Эл г. Йошкар-Ола, р/с <***>, БИК 048860001, КБК 41711621010016000140, ОКТМО 88701000.

После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО4, - отменить.

Взыскать с осужденного ФИО4 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 92 147 (девяносто две тысячи сто сорок семь) рублей 50 копеек.

Освободить осужденного ФИО4 от взыскания с него процессуальных издержек по уголовному делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам Лихошва Г.Б., Лихошва А.О.

До исполнения приговора суда арест, наложенный на имущество ФИО4 на основании постановления Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ,- оставить без изменения.

В случае непогашения наказания в виде штрафа в добровольном порядке, взыскание произвести за счет арестованного имущества, после чего арест на оставшееся имущество отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- выписки по счетам 205.74, 205.31, 205.00 ИК-5 по контрагенту ООО «Фрегат», выписки со счетам ФИО4, 3 диска с бухгалтерией ООО «Фрегат», 1 диск с выпиской по счету ООО «Фрегат» №, выписку по счету ООО «Фрегат» №, анкета юридического лица ООО «Фрегат», копия образцов подписей и оттиска печати ООО «Фрегат», документы, изъятые по месту жительства ФИО4, 4 диска с записью телефонных переговоров; договор на проведение работ между ООО «Фрегат» и ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Марий Эл, диск к заключению эксперта №; диск с образцами голоса ФИО4 полученными в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Сбор образцов для сравнительного исследования» - хранить при уголовном деле,

- жесткий диск «HITACHI», жесткий диск «GEMBIRD», кабель черного цвета, внешние флеш-накопители в количестве 3 штук,– уничтожить,

- ноутбук «HP», жесткий диск «WD», кабель черного цвета- вернуть по принадлежности свидетелю ЛДВ,

- ноутбук «acer»- вернуть по принадлежности ООО «Фрегат».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО4 в течение 10 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий Д.Н. Шустова

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ приговор Йошкар-Олинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен:

- исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что при назначении наказания суд учитывает тяжесть содеянного,

- ФИО4 освобожден от назначенного наказания по ст. 289 УК РФ на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования,

- исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о назначении ФИО4 наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ,

- постановлено взыскать и конфисковать с ФИО4 на основании ст. ст. 104.1, 104.2 УК РФ в собственность государства денежную сумму в размере 5073500 рублей,

- исключено из резолютивной части приговора указание об уничтожении вещественных доказательств - жесткого диска «HITACHI», жесткого диска «GEMBIRD», кабеля черного цвета, внешних флеш-накопителей в количестве 3 штук, указав об их возвращении по принадлежности ФИО4

В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО4, адвокатов Ионовой А.В., Лихошва Г.Б. - без удовлетворения.