Приговор № 1-264/2023 от 20 июля 2023 г. по делу № 1-264/2023

86RS0001-01-2023-003349-86

1-264/2023


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2023 г. г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО–Югры в составе: председательствующего судьи Блашковой Л.Л.,

секретареСамурханове М.С.,

с участием государственного обвинителя –заместителя прокурора ХМАО-Югры ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника-адвоката по назначению ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты> ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.5 ст. 228.1, ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, посредством мобильных телефонов марки «ФИО3 Pro» IMEI1: №, IMEI2:№ и марки «HuaweiY7» IMEI1: №, IMEI2: №, и установленного в нём мессенджера«Telegram», в неустановленный период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ вступил в предварительный преступный сговор с неустановленным следствием лицом, зарегистрированным в мессенджере«Telegram» под ник-неймом «<данные изъяты>», направленный на незаконный сбыт наркотических средств неопределенному кругулиц на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, после чего соучастники распределили преступные роли между собой, и неустановленный период времени, но не позднее 11 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь на неустановленном участке местности в лесном массиве вблизи <адрес>, незаконно приобрел бесконтактным способом от неустановленного следствием лица, зарегистрированного в мессенджере«Telegram» под ник-неймом «<данные изъяты>»не менее шести полимерных пакетов с наркотическим средством <данные изъяты>, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой не менее 2978,66 грамма.

После чего, в указанное же время ФИО2, продолжая реализовывать совместный преступный умысел в группе лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, зарегистрированным в мессенджере«Telegram» под ник-неймом «<данные изъяты>», направленный на незаконный сбыт наркотических средств неопределенному кругу лиц, прибыл в <адрес>-Югры, где у основания дерева растущего на участке местности, расположенном в районе <адрес>, оборудовал «тайник-закладку» с наркотическим средством <данные изъяты> которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой не менее 988,46 грамма в двух полимерных пакетах, и используя свой мобильный телефон «HuaweiY7» IMEI1: №, IMEI2: № осуществил фиксацию места нахождения специально оборудованного тайника с наркотическим средством, фотоизображение которого с указанием координат геопозиции сохранил в приложении «SurveyCam» установленном на указанном телефоне для дальнейшего направления неустановленному соучастнику, зарегистрированному в мессенджере«Telegram» под ник-неймом «<данные изъяты>» посредством сети «Интернет», с целью дальнейшего размещения места нахождения в сети «Интернет» и осуществления незаконного сбыта наркотического средства, в особо крупном размере.

Однако довести до конца свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт всех наркотических средств неопределенному кругу лиц ФИО2 и неустановленное следствием лицо, не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как около 11 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 задержан сотрудниками ОБНОН № УНК УМВД России по ХМАО-Югре в районе <адрес>

После чего, в ходе досмотра транспортного средства марки «KiaSpotage» государственный регистрационный знак №, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 35 минут по 13 часов 15 минут в районе <адрес> обнаружены и изъяты четыре полимерных пакета с веществом внутри, которое согласно справки об исследовании №от ДД.ММ.ГГГГ заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержат в своем составе <данные изъяты> которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 1990,20 грамма, что согласно Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является особо крупным размером.

N-метилэфедрон и его производные внесены в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список 1)» «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681 (в действующей редакции Постановления Правительства).

Согласно «Списка наркотических средств и психотропных веществ», наркотическими средствами и психотропными веществами являются все смеси в состав которых входят наркотические средства и психотропные вещества из Списка 1 не зависимо от их количества.

После чего, в ходе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 55 минут до 13 часов 10 минут - у основания дерева растущего на участке местности, расположенном вблизи <адрес> обнаружены и изъяты два полимерных пакета с находящимся внутри веществом, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе <данные изъяты> которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 988,46 грамма, что согласно постановления Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является особо крупным размером.

N-метилэфедрон и его производные внесены в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список 1)» «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в действующей редакции Постановления Правительства).

Согласно «Списка наркотических средств и психотропных веществ», наркотическими средствами и психотропными веществами являются все смеси в состав которых входят наркотические средства и психотропные вещества из Списка 1 не зависимо от их количества.

Судом изучены доказательства, представленные сторонами по каждому эпизоду обвинения.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, поддержав показания данные в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных в суде, по ходатайству стороны обвинения, показаний следует, что в связи с финансовыми трудностями в июле 2022 года устроился на подработку в Телеграмм «закладчиком», прошел инструктаж, установил в телефон Хуавэй необходимые приложения Примерно 9-ДД.ММ.ГГГГ его куратор «<данные изъяты>» сообщил,что нужно съездить в Москву, где ему направят координаты в каком именно городе он должен поднять наркотики «соль». Выехал на а/м супруги КиаСпортейдж и вблизи города <адрес> по полученным координатам он поднял полимерный пакет с наркотическим средством, которые должен доставить в г. Нижневартовск. После, по согласованию с куратором осуществил тайник-закладку массой около 1 кг в лесном массиве г.Советский, зафиксировал координаты с помощью телефона, однако отправить их куратору не успел, поскольку хотел это сделать позднее. А оставшиеся пакеты он должен был доставить в г.Нижневартовск и сделать там тайник-закладку, но по дороге ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен на трассе и задержан сотрудниками полиции. Куратор оплачивал ему дорогу, проживание, а после того как свертки с наркотиками будут подняты другими людьми должна была быть оплачена его работа, в виде биткоинов, которые он переводил на счета банковских карт, которые предоставлялись ему куратором, и оформленные на неизвестных ему людей, на свои счета биткоины не переводил. В среднем он получил бы вознаграждение от 100т.р. до 150т.р. за всю привезенную партию наркотических средств, весь вес. В содеянном раскаивается, сразу стал сотрудничать со следствием. (т.1 л.д. 182-184, 193-195, 200-203)

Судом также, изучен протокол проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2 с участием адвоката от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого обвиняемый указал на участок <адрес> где ДД.ММ.ГГГГ он на а/м ФИО4 был оставлен сотрудниками полиции, задержан, где из а/м были изъяты 4 пакета с наркотическим средством, которые он вез вг.Нижневартовск доя осуществления тайников-закладок. В г.Ханты-мансийск ехал из г.Советский, где также оборудовал тайник с наркотическим средством. Зафиксированы географические координаты участка <адрес>. (т.1 л.д. 204-210)

Суду представлены помимо показаний подсудимого доказательства, собранные на следствии, результаты оперативно-розыскной деятельности, показания свидетелей из числа понятых и оперативных работников, непосредственно изученные в суде.

Согласно сообщения оперативного дежурного МОМВД России «Ханты-Мансийский» от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП №, ДД.ММ.ГГГГ в 11.50ч. на <адрес> оставлен а/м марки «ФИО4» г.р.з. № регион под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ., в ходе досмотраа/м обнаружено 4 свертка с веществом, предположительно 2кг. (т.1л.д.6)

Материалы проведенных оперативно-розыскных мероприятий представлены органу предварительного следствия для осуществления им проверки и принятия процессуального решения в порядке ст. 144 и 145 УПК РФ, а также в рамках следствия на основании постановлений руководителя органа, осуществлявшего оперативно-розыскную деятельность (т.1 л.д. 24-25), то есть уполномоченным должностным лицом, действующим в соответствии со ст. 11 названного Федерального закона и п. 9 Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд. Перечень предоставляемых материалов указан в сопроводительных письмах, составленных в дополнение к вышеназванным постановлениям (т.1 л.д. 22-23). Суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о незаконности оперативно-розыскных мероприятий, поскольку оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», полученные сведения переданы органу предварительного расследования в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями УПК РФ.

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе следствия осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности: сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанное врионачальника полиции УМВД России по ХМАО-Югре ФИО14; справка о проведении ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2; постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, составленное в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении ФИО2, подписанное врио начальника полиции УМВД России по ХМАО-Югре ФИО15; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей;протокол личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей; протокол досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, с информацией об изъятии у последнего 8 банковских карт,2 мобильных телефонов марки «Росо», «HuaweiY7», 4 полимерных пакетов с веществом, с фототаблицей; акт о применении служебной собаки от ДД.ММ.ГГГГ. Приобщены в качестве вещественных доказательств.(т.1 л.д. 140-141, 142-143)

Сами результаты оперативно-розыскной деятельности непосредственно изучены в суде.

Согласно справке о проведении ОРМ «Наблюдение» ст.о/у ОБНОН № УНК УМВД ФИО7 в ходе оперативной информации в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 10.00ч. начато проведение ОРМ «Наблюдение» в районе <адрес>, установлено, что по наврвлению к г.Ханты-мансийску едет автомобиль «KiaSpotage» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 около 11.50ч. а/м доехал до 11 км автодороги Югра, где был остановлен сотрудниками ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский», и сразу задержан. (т.1 л.д.18)

Допрошенный в суде свидетель Свидетель №1, являющийся сотрудником ОБНОН показал, что в связи с наличием информации о причастности ФИО2 к сбыту наркотических веществ, принимал участие в ОРМ «Наблюдение», в ходе проведения которых ДД.ММ.ГГГГ был задержан ФИО2, проведен его личный досмотр, а также досмотр транспортного средства, в багажном отделении которого в присутствии понятых был обнаружен и изъят полимерный пакет внутри которого находились 4 прозрачных пакета с веществом. Также были изъяты банковские карты, сотовые телефоны. Также по поручению следователя участвовал в ОРМ на территории г.Советский, где по имеющимся координатам были изъяты два полимерных пакета с веществом. Указал на действия ФИО2, которые способствовали раскрытию преступления.

Из оглашенных, с согласия сторон, показаний свидетелей Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал понятым при проведении личного досмотра ФИО2 и досмотра транспортного средства. Подтвердил порядок и последовательность действий, фат изъятия 4 пакетов с веществом, мобильных телефонов, банковских карт. (т.1 л.д. 118-120)

Из акта личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, усматривается, что у последнего были изъяты ключи от транспортного средства и сразу возвращены, ничего запрещенного изъято не было. (т.1 л.д.32-39)

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 установлено состояние опьянения, в моче обнаружен а- PVP. (т.1 л.д. 18)

Из акта досмотра транспортного средства марки «КиаСпортейдж» г.р.з. № регионот ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, установлено, что в ходе досмотра в нише багажника обнаружен полимерный пакет, внутри которого находится 2 прозрачных полимерных пакета с веществом; 2 отдельных полимерных пакета внутри с прозрачным пакетом с веществом;также в багажнике обнаружена поясная сумка внутри с банковскими картами банка Тинькофф, Киви-банк, Сбербанк в количестве 6 шт.; сотовый телефоны марки «Росо» в корпусе серого цвета и марки «Хуавей» в корпусе черного цвета; банковская карта ВТБ; в бардачке банковская карта Тинькофф. Все вышеуказанное изъято, опечатано (т.1 л.д.34-43)

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на экспертизу вещества (объекты №) содержат в своем составе производное наркотического средства <данные изъяты> которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона. Масса наркотического средства составила 498,30гр., 495,75гр., 494,90гр., 501,05гр. Общая масса наркотического средства составила 1990,00 грамма.При проведении исследования израсходовано по 0,01гр.вещества каждого объекта. (т.1 л.д.59-63) Подтверждает выводы справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 11) После проведения исследования и экспертизы наркотические средства, первичная упаковка осмотрены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 65-67, 68-69, 70, 101-103, 104-105, 106)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 получены образцы буккального эпителия (т.1 л.д. 89-90) и согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на фрагменте полупрозрачного полимерного материала фиолетового цвета (объект № 8) обнаружен биологический материал, содержащий эпителиальные клетки произошедшие от двух (или более лиц), одним из которых является ФИО2, на остальных предметах (объекты №1-7) материал ДНК человека не достаточен для установления генетических признаков (т.1 л.д. 95-99) осмотрены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 101-103)

Согласно протоколов осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными к ним фототаблицами, осмотрены:

- мобильный телефон марки «ФИО3 Pro» в корпусе черного цвета, при осмотре приложения Телеграмм установлено наличие переписки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с неустановленным лицом под ником «<данные изъяты>» по сбыту наркотических средств. Также установлена переписка с неустановленным лицом под ником «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ по сбыту, установлено наличие приложения Эксодус для хранения криптовалюты.

- мобильный телефон марки «HuaweiY7» в корпусе черного цвета, в приложении Телеграмм установлена переписка с неустановленным лицом, зарегистрированным под ником «<данные изъяты>» и ФИО2, зарегистрированный под ником «Босс» по факту осуществления сбыта наркотических средств за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Установлено наличие приложения «SurveyCam», где имеется фотография с изображением лесного массива и географических координат <адрес>. (т.1 л.д. 127-131, 134-137)Мобильные телефоны признаны в качестве вещественного доказательства. (т.1 л.д. 132-133, 138-139)

Банковские карты осмотрены согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д. 121-123, 124-125, 126)

Из протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12:30 по 12:50 проведено обследование участка местности, расположенного в лесном массиве <адрес>, у основания дерева, в снегу, на глубине 10 см, обнаружен полимерный пакет внутри с двумя полимерными пакетами с веществом, также внутри пакета бумажный кассовый чек. (т.1 л.д. 159-166) обнаруженные предметы изъяты согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, упакованы. (т.1 л.д. 167-174)

Согласно, заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ вещества (объекты № 1,2) содержат в своем составе наркотическое средство производное <данные изъяты> которое является производным наркотического средства N- метилэфедрон. Масса наркотического средства составила 498,09 грамма, 490,37 грамма Общая масса наркотического средства составила 988,46 грамма. (т.1 л.д. 75-79) наркотические средства, первоначальная упаковка осмотрены после проведения экспертизы и приобщены в качестве вещественного доказательства. (т.1 л.д.81-83, 84-85, 86)

Суд проанализировав все доказательства как по отдельности так и в совокупности, сопоставив их между собой – приходит к убеждению в доказанности вины подсудимого. Вина подсудимого, подтверждается его признательными показаниями, суд не усматривает признаков самооговора со стороны подсудимого.

Помимо признательных показаний подсудимого, вина доказывается показаниями свидетелейСвидетель №1 и Свидетель №2 Показания свидетеля Свидетель №1, являющегося сотрудником полиции, последовательны, согласуются с показаниями самого подсудимого и материалами дела. При этом в основу приговора суд берет только те показания данного свидетеля, где содержится информация, относящаяся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему уголовному делу, ставшая ему известной в ходе проведения оперативно-розыскныхмероприятий.Суд не установил оснований оговора подсудимого со стороны свидетеля Свидетель №2, либо иной личной заинтересованности, таких данных стороной защиты также не представлено. Показания свидетеля согласуются с проведенными следственными действиями и представленными результатами оперативно-розыскных мероприятий. Вещественные доказательства-наркотические средства, телефоны подсудимого изъяты и осмотрены в ходе производства по уголовному делу в соответствии с требованиями УПК РФ, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем судом дана оценка при рассмотрении ходатайств об исключении доказательств по уголовному делу. По убеждению суда, вещественные доказательства-наркотические средства, исследовались в соответствии с требованиями УПК РФ и Законом РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертизы, заключения которых суд берет в основу обвинительного приговора как доказательства вины подсудимого, поскольку они произведены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ и Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Каждое из указанных заключений экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Экспертные исследования проведены экспертами образование, квалификация которых не вызывает сомнения. Каждое из указанных заключений является научно-обоснованным и мотивированным. Независимость экспертов обеспечена предупреждением каждого из них об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каждое указанное заключение экспертов является ясным и полным, сомнений в обоснованности заключений экспертов и противоречий в их выводах нет.

Суд соглашается с мнением государственного обвинения о необходимости квалификации действий ФИО2 единым эпизодом.Действительно, оценив исследованные по делу доказательства: единый источник, непродолжительное время между действиями, единый умысел на сбыт всей массы наркотического средства, оплата работы за сбыт всего веса, суд, с учетом и положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 (в ред. от 16.05.2017) приходит к выводу о том, что действия подсудимого по фактам перевозки крупнойпартии наркотического средства, последующего «сброса» части на территории близ г. Советский, оставление части в машине подлежат квалификации как одно продолжаемое преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1УК РФ, - покушение (умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам) на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Квалифицирующий признак«группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в суде. Само по себе не установление соучастника рассматриваемых преступлений, не исключает квалификацию действий подсудимого по признаку «группой лиц по предварительному сговору». Наличие предварительного сговора подтверждается совместным и согласованным характером действий подсудимого и неустановленного лица, выполнявших определенную роль в достижении единого преступного результата. Из содержания собственных показаний подсудимого следует, что он сам сообщил сведения о наличии у него предварительного сговора с другим лицом на совершение рассматриваемых преступлений.

По смыслу закона незаконный сбыт наркотических средств, как незаконная деятельность, включает в себя ряд последовательных действий по приобретению, хранению наркотических средств и передаче их приобретателю, совершаемых с конечной целью реализации наркотических средств. Поскольку каждое из этих действий является элементом деяния, образующего объективную сторону незаконного сбыта, совершение любого из перечисленных действий с использованием средств массовой информации, электронных либо информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», влечет квалификацию преступления «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)» независимо от того, было ли доведено это преступление до конца, то есть завершилось ли оно передачей наркотического средства приобретателю или нет. При этом для квалификации действий лица по признаку незаконного сбыта наркотических средств с использованием сети «Интернет» достаточно приобретения наркотических средств с использованием этой информационно-коммуникационной сети, что имело место по настоящему делу.

Размер установленного наркотического средства, установлен правильно и соответствует Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

Умысел подсудимого на сбыт наркотических средств не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку наркотические средства были изъяты сотрудниками полиции до сбыта их потребителям.

При доказанности вины и установления квалификации, ФИО2 подлежит справедливому наказанию. Суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим наказанию за совершенное преступление, поскольку в ходе производства по делу он вел себя адекватно, избрал линию своей защиты, которой придерживался в зависимости от складывающейся следственной и судебной обстановки, активно использовал предоставленные законом права и процессуальные возможности, адекватно отвечал на поставленные вопросы. Кроме того в соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ: ФИО2 как в период времени совершения инкриминируемого ему преступления не выявлял, так и в настоящее время не выявляет признаков наличия какого-либо психического расстройства, но у него как в период времени совершения преступлений выявлялась, так в настоящее время выявляется наркотическая зависимость <данные изъяты>т.1 л.д.110-113)

Заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов является обоснованным, ясным, полным и не противоречивым. Экспертиза проведена комиссией врачей, компетенция которых сомнений не вызывает, при проведении экспертизы были использованы методы психиатрического экспертного исследования и иные. По всем вопросам, поставленным перед экспертами, даны развернутые и мотивированные ответы, ставить правильность которых под сомнение у суда нет никаких оснований.

При определении меры наказания ФИО2 суд учитывает, что им совершеноумышленное преступление, относящееся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории особо тяжких, в неоконченной форме - покушения.

С учетом конкретных обстоятельств и общественной опасности преступления, оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, кроме того указанная норма не применима к преступлениям особо тяжким.

Как личность подсудимыйпо месту жительства со стороны участкового характеризуется с удовлетворительной стороны, по месту работы положительно, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, не судим, имеет постоянный источник дохода, является инвалидом № группы, социально адаптирован.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, суд относит: п. «и» - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. По смыслу закона активное способствование расследованию преступления состоит в действиях виновного, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, когда лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, либо лиц, которые могут дать свидетельские показания; указало место нахождения орудий преступления и иных вещественных доказательств, помогло в организации и проведении следственных действий). Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение по настоящему делу: в частности после задержания, подсудимый сразу дал признательные объяснения с доступом к телефону, в дальнейшем давал признательные показания, подтвердил свои показания при проверке показаний на месте.К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимому, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ, суд также относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие несовершеннолетнего ребенка,неудовлетворительное состояние здоровья, подтвержденное медицинскими документами и отраженное в судебно-психиатрической экспертизе, наличие инвалидности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

С учётом обстоятельств дела, отведенной роли в групповом преступлении, тяжести совершённого подсудимым преступления, его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд полагает, что наказание должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного. Только справедливое наказание будет способствовать достижению целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Исходя из указанного, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с реальным лишением свободы, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества, т.е. суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ. При назначении наказания имеются основания для применения ч.1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, наказание осужденному назначается сначала по правилам ст. 66 УК РФ, затем по правилам ст.62 УК РФ, и с учетом положений указанных статей максимальный срок наказания в данном случае не может превышать 10 лет лишения свободы. Данное наказание, в соответствии с положениями ч.3 ст.66 УК РФ является максимальным, поэтому суд, назначая наказание, также учитывает иные установленные, фактические смягчающие обстоятельства, что дает право суду назначить наказание ниже,без ссылки на ст.64 УК РФ.

Оснований для применения в отношении подсудимого ст.64 УК РФ суд не усматривает. По смыслу закона, если смягчающие обстоятельства учтены судом при назначении наказания по правилам статьи 62 УК РФ, они сами по себе не могут повторно учитываться при применении статьи 64 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая смягчающие обстоятельства, суд находит справедливым по отношению к подсудимому не применять дополнительные виды наказаний в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа.

Поскольку совершенное преступление, отнесено к категории особо тяжких, то вопрос о возможности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ судом не обсуждается.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения наказания в виде лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, мера пресечения в отношении подсудимого должна быть оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Вид исправительного учреждения судом назначается в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима, с зачетом времени содержания под стражей в порядке ст. 72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании ст. 81 УПК РФ, материальные носители информации – подлежат хранению при деле, личные вещи – возврату собственнику, вещи не представляющие ценности инаркотические средства – уничтожению, с отсрочкой до разрешения по существу материалов в отношении неустановленного лица. В отношении обоих телефонов марки «ФИО3 Pro» и марки «Huawei Y7», использовавшихся в качестве средств совершения преступления (что усматривается из материалов дела), суд на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принимает решение о конфискации, поскольку они имеют определенную материальную ценность, путем обращения в собственность государства.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В силу ч. ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных защитнику в случаях, предусмотренных ч. ч. 4, 5 ст. 132 УПК РФ.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд пришел к убеждению, что они подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме, оснований для освобождения или уменьшения их размера суд не усмотрел. Сам осужденный не возражает против их взыскания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, и назначить наказание– 8 (восемь) лет 11 (одиннадцать) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 – заключение под стражу, оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Начало срока наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (время задержания) до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 и ч.3.2 ст.72 УК РФ, из расчета один день лишения свободы равен одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Автомобиль KIASPORTAGE, государственный регистрационный знак <***> регион – оставить ФИО8. отменив ответственное хранение.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета судебные издержки в сумме 6 240 (шесть тысяч двести сорок) рублей, за услуги адвоката в суде.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд ХМАО-Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.Л.Блашкова