Апелляционное постановление № 22-853/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 1-15/2025

№ 22-853/2025 судья Глебова Т.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 сентября 2025 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Габлиной Е.В.

при ведении протокола секретарем Яшиной И.А.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО4 на приговор Верховского районного суда Орловской области от 25 июня 2025 г., по которому

ФИО1, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, со средним специальным образованием, ==== состоящая в зарегистрированном браке, имеющая на иждивении несовершеннолетнего ребенка, невоеннообязанная, зарегистрирована по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках, в доход государства с ФИО1 постановлено взыскать 6 920 рублей.

Автомобиль марки «ВАЗ-21120» государственный регистрационный знак №: №, принадлежащий ФИО2, конфискован.

Арест, наложенный постановлением Верховского районного суда <адрес> от <дата> на указанный автомобиль сохранен до исполнения приговора в части конфискации транспортного средства.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционного представления, заслушав выступление государственного обвинителя Лукьяновой О.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, позицию адвоката Висягина А.М., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору ФИО1 признана виновной в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 17 января 2025 г. в д. <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО4 просит приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора указание о том, что процессуальные издержки в сумме 6 920 руб. подлежат взысканию с осужденной в доход государства, указав об освобождении осужденной от уплаты в доход федерального бюджета процессуальных издержек. В обоснование указывает, что в описательно – мотивировочной части приговора судом было принято верное решение об освобождении осужденной от взыскания процессуальных издержек в связи с тем, что в ходе дознания она заявляла отказ от защитника, не работает в связи с перенесенными заболеваниями. Однако в резолютивной части приговора принято решение о взыскании с осужденной процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату в ходе предварительного расследования.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 3739 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Приговор отвечает требованиям ст. 307-309 УПК РФ, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и не содержат существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности ФИО1

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, установлена собранными по делу доказательствами, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены в совокупности в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ и достаточно полно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Это признательные показания самой ФИО1 о том, что после употребления спиртного она, управляя автомобилем, без водительского удостоверения, двигалась по улице, где была остановлена сотрудниками ГИБДД, отказалась от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные показания согласуются с показаниями сотрудников ГИБДД Свидетель №3 и Свидетель №1 об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением ФИО1, показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №5, участвующих в качестве понятых при отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; показаниями свидетеля ФИО2 о том, что его супруга ФИО1 <дата> управляла принадлежащим ему автомобилем, была остановлена сотрудниками ГИБДД; а также подтверждаются содержанием документов, составленных сотрудниками ГИБДД <дата> - протоколом отстранения ФИО1 от управления автомобилем, актом, чеком и копией чека с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, выгрузкой из базы ФИС – ГИБДД М, копией постановления мирового судьи судебного участка <адрес> от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с отметкой о вступлении в законную силу <дата>, протоколом о задержании транспортного средства от <дата>, копией договора купли - продажи автомобиля от <дата>, протоколами осмотра предметов и иными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании.Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновной в инкриминированном преступлении.

Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с правилами ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности достаточности для разрешения дела.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Достоверность и допустимость доказательств сторонами не оспариваются.

Установленные фактические обстоятельства дела позволили суду дать правильную юридическую оценку действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми обоснованно признаны наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Кроме того, судом учтено, что ФИО2 ранее не судима, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно.

Оснований для постановления приговора без наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, применения положений ст. 64, 53.1 УК РФ судом верно не установлено. Не согласиться с указанным выводом оснований не имеется.

С учетом личности виновной, всех смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд принял верное решение для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначенное наказание по своему виду и размеру соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Решение о конфискации автомобиля марки «ВАЗ – 21120» государственный регистрационный знак <...>: №, принадлежащего ФИО2, принято в соответствии с требованиями ст. 104.1 УК РФ, ст. 81 УПК РФ, исходя из установленного в судебном заседании факта использования автомобиля осужденной.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы, приведенные в апелляционном представлении о наличии оснований для изменения приговора в части взыскания процессуальных издержек, ввиду неправильного применения уголовного закона (п.3 ст.389.15 УПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 42 (ред. от 15 декабря 2022 г.) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» решение суда о взыскании процессуальных издержек с указанных лиц или о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета должно быть мотивированным.

По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения от их уплаты.

Из материалов дела следует, что обжалуемый приговор содержит противоречия в части решения вопроса о распределении процессуальных издержек, понесенных в связи с осуществлением адвокатом защиты осужденной в ходе дознания.

Судом первой инстанции в описательно - мотивировочной части приговора правильно указано, что процессуальные издержки, взысканные из средств федерального бюджета по постановлению следователя от <дата> в качестве вознаграждения адвокату ФИО5 за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного следствия, в сумме 6 920 руб. в соответствии с ч. 4,6 ст. 132 УПК РФ не подлежат взысканию с ФИО1, поскольку в ходе дознания она заявляла отказ от защитника, не работает в связи с перенесенными заболеваниями.

Однако в резолютивной части приговора судом принято ошибочное решение о взыскании процессуальных издержек с осужденной.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления заслуживают внимания, приговор подлежит уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление удовлетворить.

Приговор Верховского районного суда Орловской области от 25 июня 2025 г. в отношении ФИО1 изменить:

исключить из резолютивной части приговора указание о том, что процессуальные издержки в сумме 6 920 руб. подлежат взысканию с ФИО1

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий