Приговор № 1-147/2023 1-8/2024 от 10 сентября 2024 г. по делу № 1-147/2023

УИД № ...

Дело № ...


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 сентября 2024 года с. Левокумское

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе

председательствующего: судьи Иванова М.А.,

при секретаре судебного заседания Селиховой А.А., ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чернышевой И.А., с участием

государственных обвинителей Сафонова А.В., Федорова С.Н., Шейкина В.В., Багдасарова К.В., Битус Д.А.,

потерпевших, гражданских истцов ФИО ФИО., ФИО

представителей потерпевших, гражданских истцов ФИО1, ФИО2, действующих на основании ордеров по соглашению,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО3,

переводчика ФИО4,

защитников подсудимого адвокатов Акиньшина И.Г., Гамзатханова С.К., действующих на основании ордеров по соглашению,

защитника наряду с адвокатами Кантемировой Ф.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале заседаний Левокумского районного суда Ставропольского края в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО3, ..., ранее не судимого, ...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ, ч.1 ст.105 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку – ФИО

Он же совершил покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти двух и более лиц – ФИО ФИО которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Кроме того, ФИО3 незаконно носил и хранил огнестрельное оружие и боеприпасы к нему.

Указанные преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах.

ФИО3 в один из дней ранее (дата), более точно время следствием и судом установлено не было, находясь в неустановленном месте, неустановленным способом, при неустановленных следствием и судом обстоятельствах, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественных последствий и желая их наступления, с целью незаконного приобретения, хранения и ношения огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, пренебрегая нормами общественной безопасности, не имея специального разрешения, в нарушение Федерального закона Российской Федерации № 150-ФЗ от 13.12.1996 «Об оружии» и Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814, незаконно приобрел нарезное огнестрельное оружие, неустановленного образца под патрон калибра 9 мм, а также не менее 3 патронов калибра 9 мм, один из которых имеющий маркировочное обозначение «ППО 539 09».

После этого, ФИО3, действуя умышленно, незаконно носил при себе, а также незаконно хранил по месту своего проживания в домовладении, расположенном по адресу: (адрес), нарезное огнестрельное оружие, неустановленного образца под патрон калибра 9 мм, а также не менее 3 патронов калибра 9 мм, один из которых имеющий маркировочное обозначение «ППО 539 09».

(дата) в период времени примерно с ... часа ... минут по ... часа ... минут ФИО3, действуя умышленно, незаконно носил при себе нарезное огнестрельное оружие, неустановленного образца под патрон калибра 9 мм., снаряженный не менее чем тремя патронами калибра 9 мм, один из которых имеющий маркировочное обозначение «ППО 539 09».

После чего, ФИО3, в указанный период времени, находясь в домовладении, расположенном по адресу: (адрес), произвел из имеющего при себе нарезного огнестрельного оружия, неустановленного образца под патрон калибра 9 мм., снаряженного не менее, чем тремя патронами калибра 9 мм, один из которых имел маркировочное обозначение «ППО 539 09», один выстрел в область туловища ФИО один выстрел в область туловища ФИО а также один выстрел в область туловища ФИО., после чего скрылся с места происшествия.

Он же, ФИО3 (дата) в период времени примерно с ... часа ... минут по ... часа ... минут, находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу: (адрес), действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры со своей сожительницей ФИО её братом ФИО и их матерью ФИО Г.Б., с целью причинения смерти ФИО., действуя умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти ФИО произвел из имевшегося при снём нарезного огнестрельного оружия, неустановленного образца под патрон калибра 9 мм., снаряженного не менее, чем тремя патронами калибра 9 мм, один из которых имел маркировочное обозначение «ППО 539 09», один выстрел в область туловища ФИО Г.Б., причинив ей огнестрельное пулевое ранение брюшной полости с ранениями брыжейки и позвоночника, относящееся к повреждениям с тяжким вредом здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни, с созданием непосредственной угрозы для жизни человека и находящееся в прямой причинной связи с наступлением смерти последней (дата) в 11 часов 10 минут в ГБУЗ СК «Левокумская РБ».

Он же, ФИО3, (дата) в период времени примерно с ... часа ... минут по ... часа ... минут, находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу: (адрес), на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры со своей сожительницей ФИО её братом ФИО и их матерью ФИО с целью причинения им смерти, действуя умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти ФИО ФИО ФИО и желая этого, произвел из имеющегося при себе нарезного огнестрельного оружия, неустановленного образца под патрон калибра 9 мм., снаряженного не менее, чем тремя патронами калибра 9 мм, один из которых имел маркировочное обозначение «ППО 539 09», один выстрел в область туловища ФИО., чем причинил ему телесные повреждения в виде проникающего сквозного ранения брюшной полости с повреждением кишечника, относящиеся к повреждениям с тяжким вредом здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни.

Далее ФИО3, продолжая действовать в рамках своего преступного умысла, направленного на убийство трёх лиц, в период времени примерно с ... часа ... минут по ... часа ... минут, находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу: (адрес), с целью причинения смерти произвел один выстрел в область туловища ФИО а также один выстрел в область туловища ФИО

Своими преступными действиями ФИО3 причинил ФИО телесные повреждения в виде одиночного проникающего сквозного ранения грудной клетки слева, сопровождавшегося переломами ребер и ранением легкого, относящиеся к повреждениям с тяжким вредом здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни, а также причинил ФИО огнестрельное пулевое ранение брюшной полости с ранениями брыжейки и позвоночника, относящееся к повреждениям с тяжким вредом здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни, с созданием непосредственной угрозы для жизни человека. Посчитав, что потерпевшие мертвы, ФИО3 покинул место происшествия.

(дата) в период времени с ... часов ... минут по ... часа ... минут ФИО ФИО и ФИО. были доставлены в ГБУЗ СК «Левокумская РБ», (дата) в ... часов ... минут потерпевшая ФИО скончалась в указанном медицинском учреждении от одиночного огнестрельного пулевого проникающего слепого ранения брюшной полости с ранениями брыжейки и позвоночника с последующей массивной кровопотерей.

В результате своевременно оказанной медицинской помощи смерть ФИО и ФИО не наступила, в связи с чем умышленные действия ФИО3, направленные на причинение им смерти не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину по всем эпизодам обвинения не признал, утверждая, что его оговаривают по инициативе потерпевшего ФИО

По предъявленному обвинению ФИО3 дал следующие показания: он родился в Киргизии, проживал в (адрес) в (адрес). В (дата) он приехал жить и учиться в республику Дагестан, тогда ему было ... лет. Он учился в Исламском университете в (адрес) до (дата), обучение проходило на арабском языке, знает эту письменность, у него высшее образование по этому профилю, однако читать и писать по-русски и даргински он не может, нуждается в переводчике, имеет гражданство только (адрес). С (дата) он жил и работал у брата на кошаре в Дагестане. В возрасте ... год он переехал жить к своему дяде ФИО, который приходится родным братом его мамы, жил он у того примерно год. Жену ФИО звали ФИО, еще у него пять дочерей и один сын, его дочерей зовут ФИО, ФИО, ФИО, ФИО и ФИО, а сына зовут ФИО. Не знает сколько лет было ФИО, ФИО примерно было ... лет. У него (ФИО3) сложились хорошие взаимоотношения со всеми членами семьи. В (дата) он по мусульманским обычаям украл ФИО и женился на ней, брак состоялся по обоюдному согласию. С ФИО у них два совместных ребенка, старшего сына зовут ФИО, младшего ФИО. В первые годы семейной жизни он занимался скупкой и продажей шкур и металла, а потом перешел на зерно. Заработка было достаточно, семья ни в чем не нуждалась. Когда женился на ФИО, они переехали в (адрес), первое время они снимали квартиру, потом его мама купила им дом по (адрес). Он (ФИО3) уехал жить в (адрес) примерно в (дата) или (дата), там проживал примерно две недели и приезжал обратно на 1-2 месяца и потом снова уезжал в (адрес). Впоследствии в семье родителей жены стали возникать проблемы, и её родители развелись. ФИО – брат ФИО хотел, чтобы все имущество отдали ему, у ФИО была вторая семья, но не это было причиной развода. После чего он поехал к ФИО, чтобы поговорить с ним, когда он приехал к нему, тот (ФИО А.Б.) сказал, что у ФИО есть прибыль от кафе и она дает деньги им, и он (ФИО3) её поддерживает. Кафе принадлежало ему (ФИО3), затем кафе было оформлено на его брата. У ФИО продолжались финансовые разногласия по поводу имущества, ФИО хотел какую-то дорогую машину, хотел управлять деньгами, но ФИО советовал тому сначала поработать, в результате ФИО поссорил родителей, так как мать поддерживала ФИО. В Киргизию ФИО уезжал из-за того, что он был «в бегах» в связи с тем, что у того были какие-то проблемы в (адрес), там он с кем-то подрался и ударил ножом. Он (ФИО3) не принимал участие в семейных конфликтах ФИО и просил жену ничью сторону не принимать. ФИО и младшего сына он забрал в (адрес) в (дата), а старшего сына оставил в (адрес) до конца учебного года. В (адрес) он снимал квартиру на (адрес), занимался стройкой, был советником МАИБ, никакими криминальными делами не занимался, работал неофициально. Когда жили в (адрес), их всё равно затрагивали проблемы в семье ФИО, ФИО и ФИО звонили ФИО и говорили, что она в (адрес) живет, а маме негде жить, нужно поехать к отцу и разобраться во всем. Он супруге говорил, чтобы та в эти разборки не лезла. Совместно с ФИО они прожили 12 лет, серьезных конфликтов за это время не было, её он не бил, оружия у него не было. ФИО13 относилась к нему, как к родному сыну, так же он к ней относился. Когда он и ФИО уехали жить в (адрес), он попросил свою маму приехать к ним домой в Левокумское присмотреть за их сыном ФИО до конца учебного года. Потом ФИО её мама попросила разрешения пожить у них, так как проблемы с ФИО продолжались, они дали свое согласие, он (ФИО3) попросил при этом, чтобы никто не знал о том, что она живет у них. За время проживания в Москве ФИО дважды уезжала в (адрес) по просьбе ФИО и ФИО, для решения вопроса относительно родительского имущества. Первый раз 2-(дата) ФИО уехала без его ведома, он прилетел за ней в (адрес). Там с ФИО и ФИО13 вновь обсуждали вопросы семьи ФИО, при этом ФИО стал обвинять его (ФИО3) в поддержке тестя ФИО, несмотря на то, что тот его ранее обманул в совместных делах бизнеса. ФИО купил им с ФИО билеты и они вернулись в Москву, там он вновь просил ФИО не вмешиваться в разборки семьи ФИО. Затем он (ФИО3) по делам уехал в Краснодар и после этого ФИО вновь без его ведома уехала из (адрес) с сыном, как он потом выяснил, в (адрес) к своей сестре. Он после этого приехал домой в (адрес), ФИО не смог дозвониться, потом ему позвонил ФИО и попросил его подождать, чтобы они вместе обсудили этот вопрос. Он прождал в Левокумском 2-3 дня, ФИО и ФИО так и не приехали, ему пришлось позвонить своей маме и попросить её приехать, так как ему нужно было уезжать. Его сын ФИО попросил забрать его в (адрес), он согласился забрать его с собой, для этого он поехал в (адрес), чтобы сделать доверенность. Перед тем как выехать туда, со стороны ФИО13 и ФИО к нему претензий по поводу его взаимоотношений с ФИО никаких не было. (дата) днем он позвонил своему знакомому ФИО и попросил отвезти его в Южно-Сухокумск, тот согласился и вечером они туда поехали, примерно, проезжали через полицейский пост в (адрес). В Южно-Сухокумске, пока ждали нотариуса, ему позвонил ФИО и сказал что к ним с бабушкой приехала мама ФИО и ФИО. Потом ему снова позвонил ФИО и сказал, что во дворе кто-то есть, но он не видит кто, а мама сказала, что все нормально. После посещения нотариуса они поехали в Левокумское, по дороге он позвонил своей маме, её голос показался ему взволнованным, но та ответила, что все нормально. В (адрес) он оставил ФИО дома, сказав, что завтра улетает в Москву и машину завтра пригонит. Дальше поехал сам на его автомобиле. Приехав домой, он зашел во двор, света во дворе не было, в это время ФИО13 вышла ему навстречу, при этом он услышал голос своей жены, которая говорила «Я не виновата». ФИО13 сказала ему - «уйди, уйди, он здесь, мы сами разберемся». Он понял, что она говорила о ФИО Абддулагаджи, но он его не видел и не слышал, машины ФИО не было возле двора. Он вышел, ФИО13 замкнула калитку изнутри ключом. После этого он уехал в (адрес), так как не хотел быть участником их разговора. Когда он ехал в (адрес), машина остановилась, закончился газ. В это время он позвонил маме, та сказала ему, что «в них стреляли», он попросил объяснить это, но мама отключила телефон, он перезвонил ФИО, тот не ответил, он позвонил жене, её телефон был недоступен. Потом он вновь позвонил маме, та сказала, что у них полиция, трубку взял незнакомый человек, представился опером, уточнив с кем он разговаривает, предложил ему (ФИО3) прийти в полицию, иначе при задержании они будут стрелять». После этого он (ФИО3) сразу позвонил ФИО, но тот не ответил, затем позвонил ФИО и сообщил тому, что у ФИО стреляли. Затем ему прищлось оставить машину и пойти пешком к ФИО, тот собирался в рейс предложил поехать с ним, он согласился. Уже в дороге он (ФИО3) позвонил и узнал о том, что стреляли в ФИО, ФИО13 и ФИО, при этом ему (ФИО3) посоветовали чтобы он дома не появлялся. Когда он приехал в Махачкалу, узнал о том, что ФИО13 умерла. Впоследствии он пробыл в Махачкале пару дней, затем на 3-4 дня улетел в Москву, оттуда вернулся в Левокумское, но дома не появлялся, а родственники ему говорили «сейчас решим, сейчас решим, не появляйся». Ему никто не говорил о том, что он в розыске, говорили только, что его хотят допросить, как хозяина дома. Впоследствии он вернулся в Москву, там свободно, использовал при этом паспорт на имя ФИО, так как у киргизского паспорта закончился срок действия, а этот паспорт у него был с (дата) Проблем получить новый паспорт в Киргизии не было, просто он не хотел туда ехать. С предъявленным обвинением он полностью не согласен. После произошедших событий, через 5-6 дней приезжал в (адрес), с супругой общался в больнице, справлялся о её здоровье, нужно ли ей что-либо, она претензии не предъявляла, что именно произошло, кто в нее стрелял, она не говорила. Оружия него никогда не было, в армии он не служил, с 10-12 лет имеется заболевание ФИО5, дрожат руки. (дата) его задержали сотрудники полиции, пояснив, что за ним числится много убийств. Физическая сила, психологическое давление сотрудниками полиции не оказывалась. Кто стрелял в ФИО ФИО13, он не видел, полагает, что все дают показания на него по просьбе ФИО, так как тому это выгодно, поэтому он и придумал причину, что ФИО ему (ФИО3) изменяет.

Между тем, виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а непризнание подсудимым вины, суд относит к свободе выбора им позиции защиты по делу.

Так, в судебном заседании потерпевший ФИО. пояснил, что подсудимый ФИО3 доводится по мусульманским обычаям мужем его старшей сестры ФИО ФИО, примерно в (дата) тот её украл, после чего они сыграли свадьбу по нормам ислама, далее жили вместе. В (дата) он ФИО.) стал учиться в университете, общался с ФИО реже. С (дата) ФИО3 и ФИО Р.А. проживали в (адрес), с ними был их старший сын. В (дата) в начале мая его мать сообщила ему, что у ФИО с ФИО произошел скандал, в Левокумское приехал сам ФИО3, а сестра ещё нет и просила его приехать в Левокумское. Он приехал в Левокумское, встретился с ФИО3, тот ему рассказал, что у него с ФИО произошёл скандал в (адрес), он её побил, после этого в разговоре стал просить прощение, говорил, что больше такого не будет и просил ему посодействовать, помирить их. ФИО3 рассказал ему, что он обзавелся связями, познакомился с влиятельным человеком ФИО6, работает у того. Он (ФИО.) поговорил с сестрой и уговорил её вернуться, просил сохранить семью, поскольку у них с ФИО3 есть общие дети. Сестра, несмотря на то, что была уверена, что это снова повторится, всё-таки согласилась на его уговоры и на следующий день он ФИО.) отвез их в аэропорт, и они улетели в (адрес). С ФИО3 ранее, когда тот проживал в ..., он (ФИО разу не созванивался. После этого случая ФИО3 периодически ему звонил и сообщал, что у них всё хорошо, он ФИО не обижает, сестра тоже несколько раз звонила. Однако примерно 26 мая ему позвонил ФИО3 и сказал, что ФИО снова убежала, пояснив сразу, что он её не трогал. Позже ему позвонила его другая сестра ФИО, которая проживающая в (адрес) и сообщила, что к ней приехала избитая ФИО. Приехав в (адрес), он (ФИО М.А.) стал разговаривать с ФИО и та ему сообщила, что ФИО3 некоторое время её не обижал, но потом по надуманным причинам избил её, поэтому она воспользовалась случаем, уехала из Москвы, заявив, что категорически не хочет возвращаться к ФИО3 и хочет забрать себе своего сына ФИО, который находился в (адрес), с его матерью. Как позже ему стало известно, туда приехала мать ФИО3 - ФИО ФИО8, которая приходится ему тетей. Поговорив со своей сестрой, он решил поехать в (адрес), обсудить сложившуюся ситуацию с ФИО7. Они с сестрой приехали в (адрес) тот же день уже поздно вечером, после ... часа. Дома находились его мама ФИО ФИО13, мать ФИО3 – ФИО8, и его (ФИО племянник ФИО, ФИО3 должен был вскоре подъехать и он остался его ждать. По приезду ФИО3 предложил ему (ФИО на кухне попить чай и поговорить. Они сели на кухне, но поскольку их разговор могли слышать, то спустя несколько минут, они вдвоем вышли во двор, отойдя примерно на 10 метров от дома. Он ФИО.) сказал ФИО3, что поскольку их совместная жизнь с ФИО не складывается, то им нужно жить отдельно. Разговор был длительным, ФИО3 рассказывал о том, как он сейчас изменился, у него есть хорошие связи в Москве, он много зарабатывает, но это ему (ФИО было неинтересно, так как надо разобраться в конфликте ФИО и ФИО3, поэтому, напомнив ФИО3, что тот не сдержал своего слова по отношению к ФИО, предложил последнему разойтись с ФИО по-хорошему, без скандала, сохранив хорошие отношения. В ответ ФИО3 стал грубить, сказав, что только он будет решать, что будет с его детьми и его семьей. Поняв, что нет смысла продолжать диалог, он (ФИО сообщил ФИО3, что в таком случае он забирает свою мать, сестру, племянников и уезжает, развернулся и пошел к дому. В этот момент ФИО3 его окликнул на даргинском: «стой, никуда ты не пойдешь и никого не заберешь». На это он (ФИО.), пройдя 3-4 метра, обернулся и увидел, как из-за пояса ремня ФИО3 достал пистолет, передернул затвор и молча выстрелил в него (ФИО попав в нижнюю часть живота, пуля прошла навылет. Пистолет у ФИО3 был компактный, предположительно ФИО9. После выстрела он (ФИО.) упал на спину, был в сознании, дом ему был виден сбоку и он видел, как ФИО3 прошел мимо него, с с пистолетом в вытянутой руке в сторону дома. После выстрела он (ФИО услышал, как ФИО крикнула - «брат» и через некоторое время выбежала из дома, в это же время ФИО3 выстрелил в неё и та упала. Вслед за ФИО вышла его мама ФИО, ФИО3 сразу же выстрелил в неё, также молча. Мама сделала один-два шага и упала. Между этими выстрелами прошли секунды, затем из дома вышла ФИО после чего подошла к ФИО вплотную и сказала ему, чтобы тот уходил, а она здесь закончит. ФИО ФИО8 выталкивающими движениями повела ФИО3 в сторону калитки, вывела его за калитку и закрыла её. В этот момент он (ФИО.) лежал на спине и всё это видел. Вернувшись, ФИО начала душить ФИО, лежащую на земле, говоря при этом - «сдохни тварь, это все из-за тебя». Сестра хрипела и просила о помощи, он (ФИО пытался к ней подползти, но у него это из-за ранения не получилось, мама не подавала признаков жизни, и в этом время из дома вышел его племянник ФИО, подошел к своей бабушке и стал просить её не душить маму. ФИО, не переставая душить ФИО, накричала на ФИО, потребовав от того зайти в дом. Затем кто-то начал стучать в ворота, он (ФИО крикнул племяннику, чтобы тот открыл ворота или калитку, ФИО сделал это, во двор зашли соседи, они оттащили ФИО ФИО8 от ФИО и вызвали помощь. Потом приехала скорая помощь, медики забрали мать и сестру в больницу, а его (ФИО в больницу отвезли соседи. Всё это время он находился в сознании.

В указанных показаниях достаточно полно и детально изложены все нюансы произошедшего события, обстоятельства совершения преступных действий ФИО3, описано поведение подсудимого как до, так и во время совершения преступления с мотивацией собственных действий.

Именно этим показаниям суд придаёт доказательственное значение как правдивым, кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку сомнений в их достоверности у суда не возникло.

При этом суд отмечает, что все существенные обстоятельства совершенного ФИО3 преступления в показаниях, данных потерпевшим ФИО как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, никаким образом не изменились, несмотря на то, что прошло почти шесть лет после указанных событий.

Расхождения в показаниях, данных в ходе судебного заседания с показаниями, данными им на стадии предварительного следствия, оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т...), на которые обратил внимание защитник ФИО, а именно, что в ходе предварительного следствия ФИО показал, что, повернувшись спиной к ФИО3, услышал, что был передернут затвор пистолета, а в ходе судебного заседания показал, что видел, как ФИО3 достал пистолет из-за пояса ремня, суд объясняет длительностью прошедшего времен, находит незначительными, не влияющими на предмет доказывания и достоверность данных суду показаний потерпевшим ФИО

Показания потерпевшего ФИО согласуются с протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО и обвиняемым ФИО3 от (дата), в ходе которой потерпевший ФИО в полном объеме подтвердил ранее данные им показания и изобличил ФИО3 в совершенных им преступлениях (т. ... а также согласуются с протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО и свидетелем ФИО от (дата), в ходе которой потерпевший ФИО. в полном объеме подтвердил ранее данные им показания и изобличил ФИО3 в совершенных им преступлениях (т. ...

Показания потерпевшего ФИО. также подтвердил свидетель ФИО показавший суду, что проживает в (адрес), то есть они соседи с ФИО3 тыльными сторонами дворов. В один из дней в (дата) около полуночи он услышал 2-3 выстрела на соседней улице, сразу после этого он с дядей ФИО, который живет рядом, и тоже услышал выстрелы, поехали на машине на (адрес), откуда донеслись выстрелы. Подъезжая к дому ФИО3, увидели, как от него отъезжала «десятка» серебристого цвета, он подумал, что возможно было нападение на ФИО3, ворота дома были закрыты, во дворе был шум, они стали стучать в них, затем калитку открыл сын ФИО3, мальчик ничего не пояснял, был испуган, он (ФИО М-Р.М) с дядей вошел во двор и увидел раненого в живот ФИО, а также двух женщин, все лежали на земле. ФИО сказал, что в него стрелял ФИО3 Затем по вызову приехала скорая помощь, а он погрузил ФИО в свою машину и отвез в больницу.

Кроме того, показания потерпевшего ФИО согласуются с протоколом проверки показаний ФИО на месте, согласно которому ФИО. последовательно указал на место, где он разговаривал с ФИО3; место, где он стоял, когда ФИО3 подошел к нему; место, он находился в момент, когда ФИО3 произвел выстрел в его сторону (т. ...).

Допрошенная в ходе судебного заседания потерпевшая ФИО показала суду, что ФИО. доводится ей отцом, ФИО её родной брат, подсудимый ФИО3 доводится отцом её детей и ее двоюродным братом, брак с ним заключен по исламским обычаям, в органах ЗАГСа брак не регистрировали. Вышла замуж она не добровольно, ФИО3 её украл. С самого начала семейной жизни ФИО3 её периодически избивал из-за бытовых мелочей. С ФИО3 они проживали с (дата), сначала снимали квартиру в (адрес), с (дата) проживали по (адрес), они всё время общались на даргинском языке, хотя сам ФИО3 владел русским языком, сложностей в общении на русском языке у него не было. У них было двое детей, детей обеспечивал ФИО3, она работала в чебуречной. Со свекровью ФИО они общались, та часто приезжала к ним в гости. С её мамой ФИО ФИО у ФИО3 взаимоотношения были нормальные, конфликтов не было. В (дата) она, её сын ФИО и ФИО3 находились в (адрес), проживали на съемной квартире. (дата) она решила уйти от ФИО3, пока того не было дома из-за того, что он её снова побил. По факту побоев в полицию она не обращалась, побои «не снимала». Она забрала своего сына ФИО и уехала в Левокумское, однако ФИО3 туда добрался раньше их. По приезду маме и брату она сказала, что больше не хочет жить с ФИО3, но они её уговорили дать тому шанс и вернуться к ФИО3 (дата) она, ФИО3 и младший сын улетели обратно в Москву, но ФИО3 все равно её обижал и (дата) она снова решила уехать от него. Домой добиралась она с сыном на автобусе и сразу поехала к сестре в (адрес), об этом она сообщила по телефону брату ФИО. (дата) ФИО приехал к ним с сестрой и она с братом ФИО поехала в (адрес), там она планировала забрать их маму с собой и сына ФИО, а с ФИО3 мирно разойтись. Брат её поддержал в этом. Когда она с братом приехала к себе домой в Левокумское, там был ее сын ФИО, её мама и ФИО, которые знали о критической ситуация в семье. ФИО3 приехал ближе к полуночи, потом с её братом они сначала пошли на кухню разговаривать, а потом вышли во двор. Минут через 30-40 она услышала выстрел и крикнула «брат!», поняв, что стрелял ФИО3, так как ранее у него дома видела пистолет и сразу же выбежала на улицу, вслед за ней побежала её мама ФИО и в это же время услышала как ФИО крикнул «не выходи!». В этот момент она увидела, как ФИО3 вышел с левой стороны дома прямо на неё с пистолетом в протянутой в её сторону рукой и на расстоянии менее метра молча выстрелил в неё, после чего она отошла на пару шагов назад и упала, пуля попала в грудную клетку с левой стороны в область сердца. Затем она видимо потеряла на время сознание, мама выбежала вслед за ней, но она её не видела, а услышала только её стон и позже, когда она окликала маму, та молчала. Брата она не видела, только слышала, как тот с ней разговаривал. Потом она очнулась оттого, что её душила ФИО ФИО8, она (ФИО Р.А.) стала просить о помощи, её сын ФИО пытался помочь, но он не смог, потом соседи оттащили от неё ФИО. Самого ФИО3 она больше не видела. Во дворе было относительно светло, светила луна и горел соседский фонарь. В больницу её доставила скорая помощь, там она пробыла 15-16 дней, пуля прострелила лёгкие и прошла навылет. (дата) она узнала о смерти матери от сестры. В больнице она видела отца, тот к ней заходил, где он был в момент событий, ей неизвестно, ранее отец не знал о сложившейся ситуации в её семье, она не хотела ему говорить, пока они с ФИО3 не разойдутся, поскольку думала, что отец будет против. Примерно в (дата) она уже хотела уйти от ФИО3, сообщила об этом отцу, но ФИО3 пообещал тому, что не будет её обижать и отец не разрешил расходиться. Ранее она видела пистолет у ФИО3, она обнаружила его дома в (адрес), на шифоньере, пистолет был небольшого размера, тяжелый, металлический, темно-коричневый. ФИО3 периодически при ней его доставал, говорил, что пистолет для безопасности. Патроны хранилась в коробке в сундуке, сундук закрывался на замок. В любом из перечисленных мест хранения пистолета и патронов дети могли их найти, она боялась, что могло что-то произойти, но ФИО3 говорил, что пистолет тяжело заряжается. Дети находили пистолет, она его прятала от них, старшему ребенку на тот момент было почти 11 лет, младшему, 6 лет, обычно пистолет брал старший сын ФИО. Пистолет, из которого в неё стрелял ФИО3, был похож на тот, который она видела дома. Ранее она не видела, чтобы ФИО3 стрелял из оружия.

Показания потерпевшей ФИО согласуются с протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО и обвиняемым ФИО3 от (дата), в ходе которой потерпевшая ФИО. в полном объеме подтвердила ранее данные ею показания и изобличила ФИО3 в совершенных им преступлениях (т. ...), а также согласуется с протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО и свидетелем ФИО от (дата), в ходе которой потерпевшая ФИО в полном объеме подтвердила ранее данные ею показания и изобличила ФИО3 в совершенных им преступлениях (т. ...).

Кроме того, показания потерпевшей ФИО согласуются с протоколом проверки показаний ФИО на месте, согласно которому ФИО последовательно указала на место, где она совместно с ФИО ФИО, ФИО находилась в тот момент, когда ФИО3 предложил ФИО. выйти с ним на территорию двора домовладения, чтобы о чем-то поговорить; место, где она находилась, когда услышала звук выстрела; место, где она находилась в момент, когда она увидела лежащего на земле ФИО место, где находился ФИО3, когда произвел выстрел в ее сторону; место, где она лежала, когда её душила ФИО (т. ...

Оценивая показания потерпевших ФИО и ФИО данные ими в судебном заседании в части изложения обстоятельств причинения им телесных повреждений, суд признает их правдивыми и достоверными, поскольку они стабильны и последовательны, подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Имеющиеся несущественные противоречия относительно деталей события преступления в своих показаниях потерпевшие ФИО и ФИО объясняют давностью происходящих событий и своим состоянием в момент причинения им ранений.

Суд соглашается с таким суждением потерпевших, поскольку совершенные в их отношении преступления со всей очевидностью свидетельствуют о формировании на данном фоне психогенно-травмирующей ситуации с последующем стрессовым расстройством, что и объясняет причину незначительных расхождений в их показаниях.

В то же время показания потерпевших ФИО. и ФИО не имеют существенных расхождений с показаниями свидетеля ФИО. (сын ФИО3 и ФИО данными в судебном заседании, из которых следует, что (дата) примерно в 21 час приехали его дядя ФИО и мама к ним домой по адресу: (адрес). Они приехали от тети, которая живет в (адрес), младший брат остался у тети. Он был дома, смотрел телевизор в зале вместе с его бабушками ФИО ФИО и ФИО. Пока ждали отца, его мама, дядя и бабушки не разговаривали, молча смотрели телевизор. При нем семейные вопросы не обсуждали. О разногласиях и ссорах между отцом и мамой, он не слышал. В этот вечер они спать не ложились. Примерно в 10-11 часов ночи приехал домой отец и пошел разговаривать на кухню с дядей, а потом они вышли во двор. Примерно через полчаса он услышал громкий хлопок, поняв, что это произошел выстрел и сразу после этого из дома выбежали мама с бабушкой ФИО Г., потом он услышал еще выстрел. Всего он слышал несколько выстрелов, сколько их было точно всего, он не помнит, так как испугался. Спустя несколько минут, после того, как успокоился, он вышел во двор, горящая лампочка всё освещала и он увидел, как на земле лежит его бабушка ФИО и мама примерно в 3-4 метрах от бабушки. Дядю ФИО он не увидел, бабушка ФИО в это время душила его маму, которая кричала «брат, помоги, меня душат». Он (ФИО.) стал просить бабушку, чтобы та отпустила его маму, но та продолжала душить маму, в это время в ворота и калитку стали стучать люди, дядя ФИО попросил его открыть калитку, а бабушка ФИО запретила ему открывать калитку, но он открыл её ключом. Соседи зашли во двор, оттащили бабушку ФИО от его мамы, вызвали скорую помощь. По приезду скорая помощь забрала его бабушку ФИО и маму, а дядю отвезли соседи в больницу. Он не видел, как папа уходил со двора, последний раз он его видел, когда они с дядей разговаривали на кухне. Ранее он видел у отца пистолет, нашел в спальне на шкафу, рядом со шкафом был комод. Этот пистолет он видел несколько раз, игрался с ним. В доме также отдельно лежали патроны в коробочке, количество коробочек он не помнит, но их было несколько, и все были полны патронами. На тот момент ему было 10 лет, кому-либо пистолет не показывал.

Кроме того, показания потерпевшего ФИО и ФИО в части причинения ФИО3 им огнестрельных ранений подтверждаются показаниями свидетеля ФИО, который пояснил суду, что примерно в (дата), точную дату не помнит, около четырех часов утра ему позвонил ФИО3, который доводится ему двоюродным братом и сообщил, что у того дома с ФИО произошел конфликт из-за того жена ему (ФИО3) изменяла, во время конфликта ФИО ударил ФИО3, после чего тот выстрелил в ногу ФИО. Также ФИО3 сказал, что он стрелял и в свою жену, в каком она состоянии, тот не знает. ФИО7 сказал ему, что ФИО он выстрели в ногу, а жене выстрелил в область груди. При этом ФИО3 сказал, что уехал в Буденновск. ФИО3 поспросил его позвонить ФИО старшему и сообщить о произошедшем, так как сам не смог дозвониться тому. После чего он (ФИО) позвонил ФИО старшему, сообщил о разговоре с ФИО3 ФИО. находился у себя дома в (адрес). Далее он забрал из дома своего брата ФИО, рассказал ему о произошедшем и они поехали в (адрес), затем созвонился с ФИО старшим и договорился поехать вместе с ним. ФИО А.Б. их ждал на трассе на подъезде к Левокумскому и они поехали дальше все вместе в Левокумское. К домовладению ФИО3 они приехали примерно через 40-50 минут с момента звонка ФИО3 Возле дома были только сотрудники полиции, которые сообщили им, что все пострадавшие в больнице, после чего они все поехали в больницу. Там они узнали, что ФИО младшему делают операцию, затем на операцию забрали ФИО ФИО13, которая на следующий день умерла. Примерно через неделю после этого к нему приезжали мать и брат ФИО3, они просили его поговорить с ФИО., чтобы уговорить его примириться в связи с возникшим конфликтом. ФИО объясняла, что она была дома, случился конфликт, на выстрелы выбежала, увидела, что ФИО. и ФИО3 были во дворе. Он (ФИО) отказался их примирять и организовывать встречу, поскольку не хотел в это вмешиваться. Потом он встречался с ФИО который рассказал, что ФИО3 стрелял 2-3 раза, сначала в ФИО., потом прибежали его сестра и мать, в которых ФИО3 тоже стрелял.

Аналогичные по своему содержанию показания дал суду свидетель ФИО, пояснивший, что (дата) примерно в 3 часа утра ему позвонил его брат ФИО и сообщил о том, что ФИО3 стрелял в свою жену, её брата и их маму, затем ФИО приехал минут через 10 и забрал его из дома, они направились в. (адрес). По дороге за (адрес) не доезжая Левокумского моста, они встретились с ФИО и затем поехали в Левокумское вместе. Возле дома ФИО3 были полицейские, которые сказали, что все пострадавшие находятся в больнице. В больнице стало известно, что ФИО находился в реанимацииФИО. ФИО тоже находились в больнице. О причинах произошедших событиях (дата) ему неизвестно. О взаимоотношениях ФИО3 с его женой ему ничего неизвестно. С ФИО3 он практически не общался, номера телефона ФИО3 у него не было. О жизни ФИО3 ему ничего не известно. После этого к нему с братом несколько раз приезжали мама и брат ФИО3, просили помирить ФИО3 с ФИО, но они отказались им помогать и попросили их больше к ним не приезжать. ФИО просила, чтобы ФИО ничего не говорили полиции против ФИО3 и забрали заявление.

Таким образом, свидетели ФИО ФИО, ФИО подтвердили, что ФИО3 находился непосредственно на месте происшествия (дата) и сразу после происшествия в телефонном разговоре признался в совершении им выстрелов в потерпевших ФИО и причинении им телесных повреждений.

Суд полагает, что причин для оговора ФИО3 у названных свидетелей обвинения не имелось и не имеется, оснований не доверять указанным свидетелям у суда также не имеется, наличия неприязненных отношений между ними и подсудимым ФИО3, судом не установлено.

Помимо этого, показания свидетелей ФИО и ФИО полностью опровергают версию подсудимого и защиты о возможной причастности к преступлению ФИО

Показания свидетелей ФИО и ФИО согласуются с показаниями потерпевшего ФИО. (отца ФИО и ФИО который показал суду, что (дата) он находился дома в (адрес), примерно за полночь ему позвонил его племянник ФИО, который доводится двоюродным братом ФИО3, сказав, что ФИО3 недавно ему (ФИО) звонил и сообщил, что стрелял в его сына ФИО. После этого сообщения от племянника он незамедлительно выехал на своей машине в (адрес), по дороге ему позвонил его племянник ФИО и попросил их подождать, он остановился примерно на половине пути, затем к нему подъехали его племянники и они вместе направились в (адрес). В дом по (адрес) их не пустили сотрудники полиции, сказав, что всех пострадавших отвезли в больницу, поэтому он с племянниками поехал в больницу. В больнице он успел увидеть своего сына ФИО, но того сразу забрали на операцию, также ему сообщили, что забрали на операцию его дочку ФИО. Он зашел в палату к жене, но та была без сознания, потом её также забрали на операцию, после которой её перевели в реанимацию. После операции доктор сообщил ему, что состояние жены очень тяжелое, но они делают всё возможное. ФИО7 ФИО его родную сестру и мать ФИО3 он видел только в полиции, в тот же день, утром, та спросила - умерла ли его жена. Затем примерно через 3-4 дня она к нему приходила домой, но он не стал с ней разговаривать и прогнал ее. С женой они прожили всю жизнь вместе, в последнее время с ней не проживали, поскольку та уехала ухаживать за своей пожилой матерью. Ссор с супругой не было, они прожили вместе 30 лет, она родила ему шестерых детей. Дом, в котором он сейчас проживает, ранее был оформлен на супругу, сейчас на него. При жизни у его супруги были нормальные отношения с ФИО3, который доводится ему родным племянником, тот вырос в Киргизии, потом учился в (адрес) в медресе, он с ним практически не общался, увидел его впервые, когда тот был подростком. ФИО3 некоторое время жил у них, затем украл его дочь Райсат чтобы жениться на ней без его согласия. Только после того, как пришли старшие люди, мулла, его уговорили и он дал согласие на их свадьбу. Все закончилось мирно, дочь стала жить с ФИО3, брак между его дочерью и ФИО3 был заключен по закону шариата, в ЗАГСе брак не регистрировали. О проблемах и взаимоотношениях дочери с ФИО3 ему ничего не было известно, но однажды, за 2-3 года до произошедших событий, дочь говорила, что есть какие-то проблемы, но он запретил ей разводиться, сказав, что нужно сохранить семью, предупредил их обоих, что не нужно ссориться, нужно мирно жить. Больше к нему дети не обращались. В последующем, после (дата) он с ФИО3 не общался и куда тот уехал, ему неизвестно. Примерно через месяц после произошедшего родственники ФИО3 привезли самого старшего из их селения муллу и старших людей из (адрес) и из (адрес), просили их примириться с ФИО3, однако он не позволил им много разговаривать, сказав, что это простить нельзя.

Показания потерпевшего ФИО согласуются с протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО и свидетелем ФИО от (дата), в ходе которой потерпевший ФИО в полном объеме подтвердил ранее данные им показания (т. ...

О взаимоотношениях в семье ФИО3 и ФИО и возможных причинах их конфликтов суду дали показания их родственники.

Так, допрошенная в ходе судебного заседания ФИО. (сестра ФИО., ФИО.) пояснила суду, что её сестра ФИО с ФИО3 проживали в (адрес), за два года до событий (дата) жили в (адрес) сестра ФИО жаловалась, что ФИО3 ревновал её ко всем подряд, не разрешал ни с кем общаться по телефону. В начале (дата) ФИО сбежала из (адрес), но за ней приехал ФИО3 и забрал её снова в Москву. Потом ФИО сбежала второй раз со своим сыном и приехала к ней домой в (адрес), сказала, что больше не может жить с ФИО3, так как он её избивает, ФИО действительно была вся в синяках. Через два дня приехал их брат ФИО, после чего ФИО и ФИО уехали в Левокумское. На следующее утро от старшей сестры она узнала, что ФИО и ФИО находятся в больнице, в них стрелял ФИО3 По приезду в больницу, она узнала, что сестру и брата оперировали, а маму после операции спасти невозможно. ФИО впоследствии рассказывала ей, что ФИО3 выстрелил в ФИО, она выбежала на выстрел, и тот выстрелил в неё. Сколько всего раз стрелял ФИО3, ФИО не говорила. Когда её брат ФИО был выписан из больницы, то тоже рассказывал, что в него стрелял ФИО3, сначала в него, а потом в сестру и маму. Их родители в разводе официально не находились, раздела имущества у них не было, но у отца появилась вторая семья.

В ходе судебного заседания свидетель ФИО показал суду, что жена ФИО3 – ФИО доводится родной сестрой его жены. ФИО и ФИО3 проживали в (адрес), виделись с ними редко, примерно раз в год, по праздникам. Отношения между его женой и ФИО были нормальные, чем занимался ФИО3, ему неизвестно, но знает, что ФИО3 занимал у людей деньги и не отдавал, в том числе и у него. Причины их отъезда в Москву, ему не известны. Заранее не предупредив, ФИО со своим сыном приезжала в (дата) из-за семейной ссоры, она сказала, что ФИО3 ее избил, и она убежала. Под глазом у неё был синяк, со слов его жены, синяки были еще на теле ФИО, их ребенок был испуган. На следующий день за ФИО приехал ее брат ФИО, сказав, что её забирает чтобы поехать, поговорить с ФИО3, разобраться в их сложившейся семейной ситуации. ФИО приехал на своей машине и они уехали в темное время. На следующий день рано утром, примерно в 3 часа, его жене позвонила её сестра Шахризат и сообщила, что в маму, сестру и брата стрелял ФИО3, те находятся в больнице. Когда и при каких обстоятельствах в них стреляли, ему не известно. Несколько назад ФИО3 несколько раз хвалился ему о том, что у того есть оружие, связи.

Об обстоятельствах поездки ФИО3 к нотариусу и использовании им чужой автомашины в ночь с 26 на (дата) суду дали показания отец и сын ФИО.

Так, в судебном заседании свидетель ФИО полностью поддержал свои показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ФИО ФИО доводится родственницей его жены. Мужа ФИО - ФИО14 может охарактеризовать с положительной стороны. (дата) по просьбе ФИО14 он возил последнего на своей машине ВАЗ-2110 в (адрес) Республики Дагестан к нотариусу, затем они вернулись в (адрес), в (адрес) и он остался дома, а ФИО3 уехал на его машине в (адрес) с тем расчетом, чтобы на следующий день вернуть ему машину. (дата) примерно с ... часов ... минут до ... часов ... минут ФИО3 пришел к нему домой пешком, пояснив, что машина заглохла на въезде в (адрес). На следующий день они вместе уехали в Дагестан, так как ФИО3 попросил взять его с собой, в (адрес) они с ФИО3 попрощались, тот ушел в сторону дорожного перекрестка ведущего в три стороны Астрахань-Махачкала-Сухокумск. На следующий день его сын ФИО сообщил, что он едет забирать их автомобиль ВАЗ 2110, который стоит вдоль дороги «брошенный», а именно по направлению из (адрес) в (адрес). Более по настоящее время он ФИО14 не видел и с ним не созванивался (т. ...

Свидетель ФИО показал суду, что знаком с ФИО3, который периодически обращался к его отцу, брал у того автомобиль, в последнее время был в разъездах. Последний раз с ФИО3 в (дата), когда тот вновь взял автомобиль ВАЗ 2110 у отца, а на следующий день этот автомобиль он обнаружил брошенным на обочине недалеко от (адрес).

Незначительные расхождения в показаниях свидетелей обвинения о точном времени происходившего, источниках получения информации и о других незначимых деталях, на которые в суде обратили внимание защитники, названные лица объясняют длительностью прошедшего после событий времени, эти объяснения являются для суда убедительными, оснований для признания этих доказательств недопустимыми, суд не находит.

Судом установлена причина смерти потерпевшей ФИО

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № ... от (дата), смерть ФИО последовала от одиночного огнестрельного пулевого проникающего слепого ранения брюшной полости с ранениями и позвоночника с брыжейки и позвоночника с последующей массивной кровопотерей, что подтверждается наличием ран 4 поясничного позвонка, соединёнными одним раневым каналом, наличием пули в конце раневого канала, наличием крови в брюшной полости, малокровием внутренних органов, данными медицинских документов. Огнестрельное пулевое ранение брюшной полости с ранениями брыжейки и позвоночника, относится к повреждениям с тяжким вредом здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни, с созданием непосредственной угрозы для жизни человека, согласно пункта (дата) «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и находится в прямой причинной связи с наступившей смертью. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО кроме повреждения, повлекшего за собою смерть, другие телесные повреждения не обнаружены. Огнестрельное ранение, повлекшее за собою смерть, прижизненно, типично для действия огнестрельного оружия, снаряжённого пулей. Рана на левой передне-боковой поверхности брюшной стенки слева - входная, что подтверждается характером и формой раны, наличием пояска обтирания-осаднения, дефектом ткани на уровне раны. Раневой канал идёт через брюшную стенку, брыжейку, где слепо заканчивается в 4 поясничном позвонке. Направление раневого канала слева направо спереди назад сверху вниз. После нанесения ранения, повлекшего за собою смерть, продолжительность жизни ФИО составляла относительно продолжительный промежуток времени - до нескольких десятков секунд, минут, вплоть до момента поступления в медицинское учреждение и момента оказания врачебной помощи, в течение которого не исключается возможность совершения активных целенаправленных действий (т....

Эксперт ФИО в судебном заседании дал пояснения по существу проведенной им экспертизы № ... от (дата), показав, что труп ФИО был доставлен из хирургического отделения (адрес)ной больницы, было ранение брюшной полости с ранением брыжейки и кровопотерей 2.5 литра. Были задеты жизненно важные органы: кишечник, брыжейка и кровеносные сосуды. Ранение само по себе смертельное, тем более при массивной потери крови, как в данном случае. Было операционное вмешательство, подтвержденное документацией, в данном случае медицинской картой. Оценка качества оказанной помощи в его компетенцию это не входит. У ФИО было повреждение органов, опасной для жизни, при которой даже при условии адекватной и своевременной оказании помощи, все равно могла наступить смерть, поскольку была массивная кровопотеря. Установлено одиночное огнестрельное пулевое проникающие слепое ранение брюшной полости с поражением кишечника и брыжейки. В момент исследования труп находился в Нефтекумском морге, он производил исследование, вскрытие. Пуля была обнаружена в позвоночном столбе по результатам медицинской карты, рентгена. Технически пулю не получилось извлечь, пуля была деформирована от попадания в кость. Процедура вскрытия длилась 30-40 минут, сразу после вскрытия, тело было передано на захоронение.

Судом была проверена версия стороны защиты о возможном оказании ненадлежащей медицинской помощи потерпевшей ФИО., что, по мнению защиты, в дальнейшем повлекло смерть потерпевшей.

Данную версию суд находит неубедительной по следующим основаниям.

Об обстоятельствах выезда медицинских работников на место происшествия ночью (дата) в (адрес), дали суду показания три фельдшера скорой медицинской помощи.

Так, из показаний свидетеля ФИО (до заключения брака и на момент расследования дела - ФИО), следует, что в (дата), точную дату не помнит, предположительно летом, она прибыла ночью на происшествие с пострадавшими с огнестрельными ранениями. Когда они приехали, на месте была полиция, было темно, слышны крики и плач, из пострадавших помнит девушку и женщину в возрасте, на месте пострадавшим была оказана неотложная помощь и они направлены были в больницу. Одного из пострадавших осмотрел доктор и оставил в реанимации, другому делали рентген. Позже стало известно, что женщину в возрасте поместили в реанимацию, в последующем она скончалась, иные обстоятельствах не помнит.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО показала суду, что в (дата), время года не помнит, в тёмное время суток, поступил вызов на пострадавших с огнестрельными ранениями, она с фельдшером ФИО10 приехали на место, увидели троих пострадавших, которые лежали во дворе на земле. Освещения было слабое, ей светил фонариком ребенок 10-12 лет, сын пострадавшей. У молодой женщины было ранение в области груди, был еще молодой парень с ранением, он был в сознании. Всех пострадавших после оказания экстренной помощи на месте доставили в больницу, затем ими занимались дежурный хирург и дежурный доктор.

Свидетель ФИО дала аналогичные показания, из которых следует, что она также прибыла в один из дней (дата) на происшествие в (адрес) ночью с пострадавшими с огнестрельными ранениями, экстренную помощь пострадавшим оказали на месте, затем их всех отправили в больницу, в приемный покой, где ими стали заниматься дежурные врачи.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО пояснил суду, что его трудовой стаж как врача-хирурга составляет около 50 лет, он работает в ГБУЗ СК «Левокумская РБ» с (дата). В (дата) в больнице работало около 4 хирургов. В лицо знает потерпевших ФИО., ФИО ФИО., свидетеля ФИО и знал погибшую ФИО троим из них оказывал помощь, в какой последовательности проводились операции, не помнит. Первичный осмотр пострадавших производил дежурный хирург ФИО, который назначил анализы, рентгеновский снимок и установление группы крови, Он (ФИО) прибыл в больницу по вызову примерно в ... часа ... минут. У ФИО Г.Б. было ранение на передней брюшной стенке в области реберной дуги слева, имелось проникающее ранение, отверстие пулевое, в брюшной полости было примерно 2,5 литров свободной крови и сгустков, которую перелить обратно при наличии сгустков нельзя. До операции было предположение, что кишечник поврежден, но в ходе операции это не было выявлено. Наличие в брюшной полости крови в количестве 2,5 литра, могло образоваться вследствие излития из сосудов, которые проходили через брыжейку, это относится к тяжелым кровотечениям. Также была поверхностная рана на коже. ФИО Г.Б. он осматривал сразу по приезду, она являлась экстренной больной. В медицинской карте указывались все повреждения и лечебные процедуры. Перед операцией ФИО Г.Б. проводилась противошоковая терапия, у неё был выявлен шок 2-3 степени. Во время операции ФИО также проводили противошоковую, кровоостанавливающую и кровозамещающую терапию. Во время операции была проведена лапоратомия – это вскрытие передней брюшной стенки. Брюшная полость была осушена в ходе операции, брызжейка была ушита. До операции, во время операции и после операции ФИО переливали три флакона крови, два флакона свежезамороженной плазмы, капали кровезаменители. Ей проводили трансфузию в ходе и после операции. Ей начали капать трансфузию с 03 часов примерно 20-30 минут, в некоторых протоколах не указанно время. Во всех протоколах указано 27-е число, а время не указанно, там такой графы нет. В медицинской карте в протоколе исследования на обзорной рентгенограмме органов брюшной полости в прямой проекции: свободного газа и уровня жидкости не определяется. Операция не проводили, пока не нормализовали давление. После лапаротомии ФИО была переведена в реанимацию, на искусственную вентиляцию легких. После лапоратомии её состояние было тяжело-стабильное. Возможно, что кому-то из родственников он (ФИО) говорил о том, что состояние ФИО тяжёлое. Через несколько часов ФИО умерла, но не от повреждения брыжейки, а от огромной кровопотери. Смерть ФИО констатировал анестезиолог-реаниматолог. На такой исход удаление пули, ушитые сосуды никакой роли не сыграли. Продолжительность операции составила 70 минут, больная была в сознании, жалобы записывались с её слов, она лично ему пояснила, что в неё стрелял зять, детально разговор не помнит. Вся запись «Сегодня около 1,5 часов зять пострелял из пистолета, на машине скорой помощи доставлена в центральную районную больницу, сделаны рентгеновский снимки и госпитализирована в хирургическое отделение» сделана со слов больной и врачей приемного покоя. Из тела ФИО в ходе операции пуля не была извлечена, в этом не было необходимости и при извлечении пули из позвоночника ФИО ей был бы нанесен больший вред.

Допрошенный свидетель ФИО пояснил суду, что на период (дата) он работал в ГБУЗ СК «Левокумская РБ» заведующим отделением анестезиологии-реаниматологии. У доставленной в больницу ночью раненой ФИО. не было видно вен, в связи с чем он установил ей катетер, чтобы в последующем ввести наркоз, операция началась в ... часа ... минут, трансфузия ФИО. была начата в ... часов ... минут, ФИО Г. получила эритроцитную массу 263 миллилитра и плазму 250 миллилитров в ... часов ... минут, операцию ФИО. проводил хирург ФИО После операции больная находилась в реанимации, выполнялись назначения хирурга после операции. Её состояние было тяжёлое, с момента перевода больной в реанимацию врач ФИО её посещал несколько раз, интересовался о её состоянии, о сделанных и планируемых действиях. Трансфузия продолжалась в реанимации. Смерть ФИО. констатирована в ... часов ... минут, в момент её смерти он находился рядом, с момента операции он от неё не отходил. После констатации смерти позвонил хирургу и в полицию. Трансфузия проводилась, но состояние ФИО не улучшалось, потому что пошли необратимые процессы организма.

Учитывая изложенное, доводы стороны защиты о ненадлежащей оказанной медицинской помощи ФИО. суд находит неубедительными, поскольку как следует из показаний медицинских работников, эксперта и исследованной медицинской карты больной, ФИО Г.Б. был оказан весь комплекс необходимых медицинских мероприятий.

Довод защиты о том, что экспертом ФИО при производстве экспертизы не предприняты меры к извлечению пули из трупа ФИО., не влияют на доказанность вины ФИО3 в совершении убийства последней.

Представленные в суд защитником Акиньшиным И.Г. в обоснование порочности проведенной экспертом ФИО экспертизы адвокатский запрос от (дата) № ..., заявление, адресованное прокурору Ставропольского края и руководителю Следственного управления Следственного комитета РФ по СК о проведении проверки в отношении медицинских работников ГБУЗ СК «Левокумская РБ», обращение защитника Акиньшина И.Г. в адрес руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по СК, ответ защитнику ФИО из прокуратуры Левокумского района от (дата), ответ защитнику Акиньшину И.Г. из Нефтекумского межрайонного следственного отдела от (дата), ответ от начальника Краевого БСМЭ от (дата) № ..., не могут являться безусловным основанием для признания данной экспертизы недопустимым доказательством.

Ссылка защитника Гамзатханова С.К. на то, что поскольку труп ФИО11 доставлен на исследование эксперту без одежды, невозможно было определить характер ранений на её теле, а также невозможно определить с какого расстояния был произведен в неё выстрел, не может быть принята во внимание, поскольку судом эти обстоятельства установлены как из заключения экспертизы, так и путем допроса свидетелей и потерпевших.

По этим же основаниям суд находит безосновательным довод защитника Гамзатханова С.К. о необходимости в проведения баллистической экспертизы.

Виновность ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ подтверждается также исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий, осмотром вещественных доказательств и иными документами, заключением экспертиз.

Так, согласно протоколам осмотра места происшествия от (дата) с приложениями и фототаблицами, осмотрено домовладение, расположенное по адресу: (адрес), в ходе осмотра зафиксировано место совершения преступления, изъята гильза «ППО 60 539» с разбитым капсулем. (т....).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от (дата) с приложением, осмотрен автомобиль ВАЗ 21104 (2110) р/з № ... на автомобильной стоянке, расположенной по адресу: (адрес), а также. (т. 1 ...).

Из протокола осмотра предметов от (дата) с приложением, следует, что осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия в домовладении, расположенном по адресу: (адрес), а именно: образец крови № ...; женский платок темно-синий; тапочки черные; образец крови № ...; женский платок светло-голубого цвета; женский платок черно-красного цвета; тапочек на левую ногу «Спорт»; тапочек женский темно-синего цвета на правую ногу; образец крови № ...; гильза «ППО 60 539» с разбитым капсулем; 6 следов пальцев рук (т...).

Как следует из протокола обыска (выемки) от (дата) с приложением, изъяты следующие документы: заявление о выдаче (замене) паспорта формы 1П на имя ФИО (дата)/р; копия свидетельства о рождении (повторное), серии III-БД № ..., выданное (дата), на имя ФИО (дата)/р. (т. ...)

Протоколом осмотра предметов (документов) от (дата) установлено, что произведен осмотр свидетельства о рождении на имя ФИО (дата) года рождения; напечатанные электронные билеты на имя ФИО, ФИО; банковская карта на имя ФИО; бритвенные мужские станки «Gillette»; свидетельство о рождении ФИО (дата) года рождения; напечатанное постановление администрации Левокумского муниципального района (адрес) от (дата) № ..., в соответствии с которым несовершеннолетнему ФИО было изменено имя с ФИО на Камиль; ячейка от SIM-карты оператора сотовой связи «Билайн»; ячейки от SIM-карт «Мегафон» в количестве 2-х штук; заграничный паспорт на ФИО.; аттестат ФИО; свидетельство о регистрации по месту жительства ФИО; фото ФИО3; страховое свидетельство на имя ФИО Р.А.; свидетельство о рождении на имя ФИО; мобильный телефон «NOKIA» черного цвета; паспорт на имя ФИО; паспорт на имя ФИО; ноутбук марки «Lenovo»; мобильный телефон «Nokia», штамп ИП ФИО; мужская рубашка белого цвета с рисунком в виде клеток; мужская майка темно-красного цвета (т...).

Как следует из протокола осмотра предметов от (дата) с приложением, осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия в хирургическом отделении ГБУЗ СК «Левокумская РБ», расположенном по адресу: (адрес), а именно мужские джинсы синего цвета с кровью; мужские трусы серого цвета; халат женский зеленого цвета с белыми цветами; юбка бордовая; платок разноцветный (черного с цветами); бюстгальтер бежевый; ремень черный; мобильный телефон «JI№GA E110»; мобильный телефон «Samsung» в черном чехле (черный в прозрачном чехле) (т....

Протоколом осмотра предметов от (дата) с приложением установлено, что был осмотрен мобильный телефон «Iphone», в котором при просмотре раздела «Чаты» обнаружена переписка с контактом «Ваха А», который (дата) прислал две фотографии с паспортом гражданина Российской Федерации на имя ФИО, на которой изображен ФИО3; изображение свидетельства о рождении на имя ФИО; фотографию со справкой Формы 1П и паспортом на имя ФИО. На этих документах имеется фотография ФИО3 (т. ...).

Проанализировав исследованные в судебном заседании сведения, содержащиеся в протоколе осмотра предметов от (дата) с приложением и в протоколе осмотра предметов (документов) с приложением от (дата), в ходе которых осмотрены диски с детализацией телефонных переговоров абонентского номера № ..., принадлежащего ФИО3, суд приходит к выводу, что после совершения преступления (дата) абонентский номер ФИО3 позиционировался на территории (адрес), так как ФИО3 осуществлял звонки своей матери ФИО и двоюродному брату ФИО :

- (дата) в ... с номера № ... принадлежащего ФИО3 на № ... осуществлен исходящий вызов продолжительностью (адрес)согласно материалам уголовного дела № ... принадлежит свидетелю ФИО);

- (дата) в ... с номера № ..., принадлежащего ФИО3 на № ... осуществлен исходящий вызов продолжительностью (адрес) башня СТС (согласно материалам уголовного дела № ... принадлежит свидетелю ФИО);

- (дата) в ... с номера № ..., принадлежащего ФИО3 на № ... осуществлен исходящий вызов продолжительностью (адрес) (согласно материалам уголовного дела № ... принадлежит свидетелю ФИО) (т. ...

Как следует из заключения эксперта № ... от (дата) и заключения эксперта № ... от (дата), представленная гильза является составной частью патрона 9х18 мм «ППО», который является штатным для пистолета ФИО9, автоматического пистолета ФИО12 (АПС), ..., пистолета ФИО9 модернизированного (ППМ), для отечественных пистолетов-пулеметов: ПП-90, «Кипарис», ПП-91 «Кедр», «Клин» и других видов оружия, разработанных под патрон данного образца. Выстрел патроном, гильза которого представлена на исследование была произведена из огнестрельного оружия - пистолет ФИО9, «ФИО12», ... к 9 мм пистолетам-пулеметам «Кедр», «Клин», а также для других образцов оружия, конструкцией которых предусмотрена стрельба данным патроном. Данная гильза изготовлена промышленным способом, могла быть стреляна в переделанном оружии под патрон калибра 9 мм, например, пистолете «ИЖ-79», «МР-371» и др. (т. ...

Согласно заключению эксперта № ...-э от (дата), на отрезке дактопленки с микрочастицами, изъятыми (дата) в ходе осмотра места происшествия, расположенного по адресу: (адрес), а именно автомобиля марки ВАЗ 21104 р/з № ... регион (как указано в постановлении), обнаружены единичные текстильные волокна хлопковые волокна серого, сине-серого, бело-голубого, сине-белого цвета, полиэфирные волокна черного, светло-желтого цвета, гидратцеллюлозные волокна сине-серого, серого цвета, неокрашенное волокно шерсти, полиамидное волокно оранжевого цвета. Обнаруженные волокна пригодны для сравнительного исследования (т. ...

Заключением эксперта № ... от (дата) с приложением, согласно которому на марлевом тампоне со смывом вещества, изъятом при осмотре места происшествия от (дата) (образец № ...), обнаружена кровь человека. Установлено, что препараты ДНК, полученные из крови на смыве, содержат индивидуальную ДНК. Генотипические признаки и половая принадлежность в препаратах ДНК, полученных на смыве и в образце крови ФИО одинаковы, что указывает на то, что она могла произойти от него. Расчетная вероятность того, что кровь на смыве произошла от ФИО составляет не менее 99,(99999999)% (т. ...).

Согласно заключением эксперта № ... от (дата) с приложением, на марлевом тампоне со смывом вещества, изъятом при осмотре места происшествия от (дата) (образец № ...), обнаружена кровь человека. Исследованные следы крови на тампоне содержат ДНК женской половой принадлежности. При этом генотипические признаки ДНК в вышеуказанных препаратах совпадают с генотипом ФИО что указывает на то, что кровь на тампоне произошла именно от ФИО. Расчетная вероятность того, что кровь на смыве произошла от ФИО составляет не менее 99,(99999)% (т. ...).

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии от (дата), ФИО предъявлена фотография находящегося в розыске ФИО3, его же как ФИО (задержанного (дата) сотрудниками полиции ОМВД России по району Перово (адрес)), одновременно с фотографиями других лиц, в результате осмотра им данных фотографий ФИО. опознал ФИО3 (т. ...242).

Как видно из протокола предъявления для опознания по фотографии от (дата)ФИО предъявлена фотография ФИО, имеющуюся в АС: «Российский паспорт») одновременно с фотографиями других лиц, в результате осмотра им данных фотографий ФИО. опознал ФИО3 (т. ...

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии от (дата), ФИО предъявлена фотография ФИО3 (из формы № ... о выдачи паспорта серия А138 № ... от (дата) Кыргызской Республики) одновременно с фотографиями других лиц, в результате осмотра им данных фотографий, ФИО. опознал ФИО3 (т. ...

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № ... «О судебном приговоре», если какие-либо доказательства по уголовному делу относятся сразу к нескольким преступлениям, то их содержание достаточно изложить в приговоре при обосновании вывода о виновности или невиновности в совершении одного из преступлений, делая в дальнейшем лишь ссылку на них.

Проанализировав исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что виновность ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ, подтверждается перечисленными выше доказательствами – показаниями потерпевших ФИО ФИО ФИО свидетелей ФИО ФИО., ФИО, ФИО, ФИО., ФИО, ФИО (т. ...), ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, заключением судебно-медицинской экспертизы № ... от (дата) (т... показаниями эксперта ФИО, протоколом проверки показаний ФИО М.А. на месте (т. ...), протоколом проверки показаний ФИО Р.А. на месте (т. ...), протоколам осмотра места происшествия от (дата) с приложениями и фототаблицами (т....), протоколом осмотра места происшествия от (дата) (т. ...), протоколом осмотра предметов от (дата) (т....), протоколом обыска (выемки) от (дата) с приложением (т. ...), протоколом осмотра предметов (документов) от (дата) (т.... протоколом осмотра предметов от (дата) с приложением (т....), протоколом осмотра предметов от (дата) с приложением (т. ...), протоколами осмотра предметов от (дата) с приложением и протокол и осмотра предметов (документов) с приложением от (дата) (т. ... заключенияем эксперта № ... от (дата) и заключения эксперта № ... от (дата), (т. ...), заключением эксперта № ...-э от (дата), (т. ... заключением эксперта № ... от (дата) с приложением, (т. ...), заключением эксперта № ... от (дата) с приложением (т. ...), протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО и обвиняемым ФИО3 от (дата) (т. ... протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО и обвиняемым ФИО3 от (дата) (т. ...), протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО и свидетелем ФИО от (дата) (т. ... протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО и свидетелем ФИО от (дата), (т. ...), протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО и свидетелем ФИО от (дата), согласно которому потерпевший ФИО в полном объеме подтвердил ранее данные им показания и изобличил ФИО3 в совершенных им преступлениях (т. ...), протоколом предъявления для опознания по фотографии от (дата) (т. ...), протоколом предъявления для опознания по фотографии от (дата) (т. ... протоколом предъявления для опознания по фотографии от (дата) (т. ...5).

Кроме того, виновность ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ подтверждается:

- заключением эксперта № ... от (дата), согласно которому у ФИО обнаружены телесные повреждения в виде проникающего сквозного ранения брюшной полости с повреждением кишечника, вследствие чего был причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни и могло образоваться от огнестрельного оружия в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении (т. ...

- заключением эксперта № ... от (дата), согласно которому у ФИО обнаружены телесные повреждения в виде одиночного проникающего сквозного ранения грудной клетки слева, сопровождавшегося переломами ребер и ранения легкого, вследствие чего был причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни и могло образоваться от огнестрельного оружия в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении (т. ...

При анализе и оценке вышеприведенных доказательств, суд находит их отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Нарушений уголовно-процессуального закона при получении исследованных доказательств и при их закреплении судом не установлено. Все вышеуказанные доказательства соответствуют нормам УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что приведенные исследованные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий между ними не выявлено. Эти доказательства в совокупности убедительно, неопровержимо, с определенной достаточностью свидетельствуют о безусловной виновности подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

В силу положений ч. 1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, они не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

Представленные стороной обвинения заключение специалиста по результатам психолого-психофизиологического исследования ФИО. от (дата), ФИО. от (дата) с применением полиграфа в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона не являются доказательствами по уголовному делу и не могут быть приняты судом во внимание, поэтому исключаются из числа доказательств, представленных государственным обвинителем.

При этом суд отмечает, что исключение данных доказательств не влияет на правильность сделанных выводов о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемых преступлений, поскольку вывод суда о виновности подсудимого подтверждается достаточной совокупностью иных исследованных судом относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Заключение эксперта № ...-э от (дата) с приложением, согласно которому ФИО3, вероятно является биологическим отцом ФИО теоретически в среднем один из 32 миллионов 800 тысяч мужчин обладает генетическими признаками, не исключающими его отцовства в отношении ФИО (т. ...), не относится к доказательствам виновности ФИО3 в совершении преступления, однако является подтверждением того, что задержанный по подозрению в совершении преступлений человек является ФИО3

Оспаривая вину в совершении преступления, подсудимый ФИО3 заявил, что потерпевший ФИО оговаривает подсудимого, возможно с целью извлечения выгоды для себя в связи с создавшейся обстановкой по разделу имущества между родителями. Эта версия подсудимого была полностью опровергнута в ходе судебного разбирательства, поскольку каких-либо доказательств того, что ФИО действовал в целях получения выгод какого-либо материального характера судом не установлено, напротив, ни один из допрошенных свидетелей, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты не свидетельствовал о том, что у ФИО и ФИО были какие-либо финансовые претензии друг к другу, а их дети принимали участие в разделе хоть какого-либо имущества.

Безосновательными суд находит утверждения стороны защиты о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона и права на защиту в ходе досудебного производства по уголовному делу.

Так, ссылка защитника Гамзатханова С.К. на допущенные нарушения в ходе двух осмотров места происшествия от (дата) разными следователями - ФИО, следователем ФИО проведен в разное время, однако фотографии за номерами: 1, 2, 3, 4, 11, 5, 15, 6, 16, 7, 17, 8, 9, 8, 18, 17, 18, 10, 19, 11, 20, 12 полностью идентичны между собой, но распечатаны с разных ракурсов, что является признаком фальсификации доказательств, не может быть принята во внимание, поскольку, как видно из указанных протоколов осмотра места происшествия, фотографии в ходе проведения двух осмотров были сделаны одним экспертом ФИО, поэтому им при изготовлении фототаблиц использовались одни и те же фотографии, что вполне объяснимо. При этом довод ФИО о том, что в протоколах осмотра места происшествия от (дата) в период с ... часа ... минут до ... часов ... минут и от (дата) с ... часов ... минут до ... часов ... минут не её подписи, на что обращено внимание защитником Гамзатханова С.К., не подтвержден заключением судебной почерковедческой экспертизы, назначенной судом по ходатайству защиты.

Защитник Гамзатханов С.К. в судебном заседании заявил, что органами предварительного расследования неверно установлено время совершения преступления, а установленное время свидетельствует о том, что ФИО3 не мог его совершить, обосновав свои выводы следующим.

Из исследованных в ходе судебного заседания стороной защиты заключения судебной медицинской экспертизы от (дата) № ... (том № ... л.д....), книги регистрации вызовов скорой помощи ГБУЗ СК «Левокумская РБ» (том ... анализа телефонных соединений между абонентами и абонентскими устройствами мобильного телефона ФИО3 (том ...), следует, что по заключению СМЭ, согласно данных из медицинской карты ФИО за № ..., усматривается, что последняя доставлена в больницу в ... час. ... мин. (дата), в то время как из обвинения следует, что преступление совершено (дата) в период с ... до ... часов., следовательно, если ФИО была доставлена в больницу в 03 час. 11 мин., а выстрелы были произведены в период с ... до ... часов, то где с этого периода до ... час. ... мин. находилась ФИО то есть, по материалам уголовного дела следует, что её в больницу везли примерно 2 часа от (адрес) до (адрес), наименьшее расстояние по улицам, между которыми составляет примерно 2,1 километров и 5 минут езды.

Указанные арифметические расчёты, проделанные защитником, суд не может принять во внимание, поскольку как следует из материалов дела и показаний свидетелей, ФИО была доставлена не сразу же после произведенного в неё выстрела, а по прошествии определенного времени, в течении которого сначала на выстрелы приехали соседи, которые не сразу смогли зайти во двор (адрес), затем была вызвана скорая помощь, по приезду скорой помощи медицинские работники на месте оказывали экстренную помощь пострадавшим, после чего те были направлены в приемный покой больницы. Указанные действия безусловно повлекли временные затраты.

По тем же основаниям суд находит неубедительным довод защитника Гамзатханова С.К. о непричастности ФИО3 к совершению преступления, так как материалами дела зафиксирован звонок ФИО3 в ... час. ... мин. его матерью ФИО, а в это время его мобильный телефон фиксируется базовой станцией у населенного пункта (адрес), что располагается на расстоянии примерно 18 километров от (адрес) и время езды куда через трассу В167 составляет примерно 16 минут, то есть он во время совершения преступления находился в другом месте, однако изложенные обстоятельства напротив, свидетельствуют о причастности ФИО3 к инкриминируемому деянию, поскольку материалами дела действительно установлено, что сразу после совершения преступления ФИО3 выехал на автомашине в сторону (адрес) и проезжал базовую станцию у населенного пункта Владимировка именно в тот промежуток времени, который достаточен для того, чтобы доехать от места происшествия до места фиксации телефонных звонков базовой станцией, с учётом того, что базовая станция имеет определенный радиус приёма.

Органами предварительного следствия, установлен временной промежуток, в течение которого произошло преступление - (дата) в период времени примерно с ... часа ... минут по ... часа ..., иного временного промежутка, исходя из объема имеющихся в деле доказательств, судом не установлено.

В судебном заседании защитник Гамзатханов С.К. заявил, что из исследованных в ходе судебного заседания стороной защиты заключения эксперта № ... от (дата) (том ...) и протокола осмотра места происшествия от (дата) (том № ... л.д....), следует, что исследование и проверку по данным заключениям следователь в ходе предварительного следствия не проводил, не установлено на ком из потерпевших был надет халат, не обнаружено следов пороховых зарядов, что свидетельствует о том, что выстрел был не в упор, полагает что не установление данных обстоятельств имеет существенное значение для дела.

Вместе с тем, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства установлено, с какого расстояния были произведены выстрелы ФИО3, кроме того, о «выстреле в упор» никто из потерпевших показаний не давал, к тому же это не влияет на квалификацию содеянного ФИО3

Довод о том, что в ходе предварительного следствия было допущено право на защиту обвиняемого в виде отказа в допросе свидетеля – санитарки ФИО не может быть принят во внимание, поскольку в суде по ходатайству стороны защиты данный свидетель была допрошена, показала суду, что (дата) в больницу поступили девушка и парень, девушку положили в палату, парня оставили в перевязочной, иных обстоятельств произошедшего, в том числе факт выдачи одежды следователю, не помнит, не исключает, что одежда кого-либо из пациентов могла быть разрезана в случае экстренной необходимости.

Не усматривает суд никаких нарушений уголовно-процессуального закона и фальсификаций материалов по делу в ходе предварительного следствия, на которые ссылается сторона защиты.

Так, довод стороны защиты о возможной фальсификации материалов уголовного дела в связи с тем, что при ознакомлении адвокатами с материалами дела ими была установлена одна нумерация листов дела, а в поступившем в суд уголовном деле имеется уже иная, опровергается показаниями допрошенного в ходе судебного заседания по ходатайству стороны защиты следователя ФИО, показавшего суду, что ознакомление с материалами дела проводилось неоднократно, всего было около 7 ознакомлений, уголовное дело возвращалось на доследование, в это время дело неоднократно формировалось заново, вид уголовного дела, который был при первом ознакомлении, мог поменяться, процессуальные документы только менялись местами.

От защитников Гамзатханова С.К., Акиньшина И.Г. в ходе судебного разбирательства поступило ходатайство о признании недопустимыми и исключении следующих доказательств - протокола проверки показаний потерпевшего ФИО на месте совершенного преступления (том № ... л.д. ... протокола проверки показаний потерпевшей ФИО. на месте совершенного преступления (том № ... л.д. ... заключения эксперта № ... от (дата) (том № ...), заключения № ... от (дата) (том № ... л.д. ...), заключения судебной медицинской экспертизы № ... от (дата) т. № ...), заключения судебно-медицинской экспертизы № ... от (дата), (том № ... л.д. ...), заключения судебно-медицинской экспертизы № ... от (дата) (том 1 л.д. ...), протоколов допроса потерпевшей ФИОтом № ... л.д. ... том 1 л.д...., том № ... л.д... том № ... л.д. ..., том № ... л.д. ...), протоколов допроса потерпевшего ФИО (том № ... л.д. ... том № ... л.д. ..., том № ... л.д. ...), протоколов допросов потерпевшего ФИО (том № ... л.д. ..., том № ... л.д. ..., том № ... л.д. ...), протоколов допроса несовершеннолетнего свидетеля ФИО (том 4 № ... л.д. ..., том № ... л.д....), протоколов допроса свидетеля ФИО (том № ... л.д..... том № ... л.д. ...), протоколов допроса свидетеля ФИО (том № ..., л.д. ..., том № ... л.д...), протоколов допроса свидетеля ФИО (том № ... л.д..., том № ... л.д....).

Суд полагает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Довод защиты о том, что в протоколе проверки показаний потерпевшего ФИО на месте совершенного преступления и протоколе проверки показаний потерпевшей ФИО неполно отражены все обстоятельства имеющие значения для дела, суд признает несостоятельным, поскольку согласно ч. 2 ст. 38 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных действий, вести допрос, в указанных протоколах следственных действий отражены обстоятельства, необходимые для предмета доказывания с учетом положений ст.73 УПК РФ.

Довод в ходатайстве на то, что заключение эксперта № ... от (дата) и заключение № ... от (дата), противоречит выводам, данным заключении экспертного управления Национального комитета противодействия коррупции в Российской Федерации № ...- СМЭ от (дата), в связи с чем эти доказательства со стороны обвинения следует признать недопустимыми, не может быть принята во внимание, поскольку представленное защитой заключение специалиста не может подменять собой заключение эксперта, если оно требуется по делу, при этом специалист без проведения самостоятельных исследований, без исследования всех имеющихся в материалах уголовного дела доказательств, по сути, (что видно из самого заключения) дал оценку (рецензию) на предмет достоверности выводов заключений экспертов, то есть вышел за пределы предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, в связи с чем, представленное защитой заключение специалиста не отвечает требованиям допустимости доказательств и отвергается судом.

Вопросы о соответствии заключений экспертов, представленных стороной обвинения по делу, требованиям ФЗ от 31.05.2001 года № 73-ФЗ (ред. от 26.08.2019 года) "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" и других нормативных правовых актов, регулирующих вопросы назначения и проведения судебно-технической экспертизы в рамках уголовного дела отнесены к компетенции суда, каких либо оснований признавать представленные стороной обвинения заключения экспертов, суд не усматривает.

Кроме того, ссылка защиты, что эксперт перед проведением экспертизы был предупрежденным по ст.307 УК РФ, не может быть принята во внимание, так как согласно тексту самого заключения, эксперт ФИО не предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а проинформирован руководителем Национального комитета противодействия коррупции в Российской Федерации за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ (т.15 л.д.165).

Таким образом, учитывая, что данному специалисту (ФИО) не разъяснялись права эксперта, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ специалист не предупреждался, представленное заключение не отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности и выполнено вне рамок настоящего уголовного дела.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО. (дата) при оказании медицинской имелся дефект позднего оперативного вмешательства, а также о том, что при надлежащем оказании медицинской помощи она была бы жива, являются несостоятельными, опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, и не свидетельствуют об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления, поскольку, как следует из выводов эксперта, изложенных в заключении заключения судебной медицинской экспертизы № ... от (дата), смерть ФИО последовала от одиночного огнестрельного пулевого проникающего слепого ранения брюшной полости с ранениями и позвоночника с брыжейки и позвоночника с последующей массивной кровопотерей.

Каких-либо веских оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов допроса потерпевшей ФИО., потерпевшего ФИО потерпевшего ФИО свидетелей ФИО ФИО, ФИО, ФИО, стороной защиты не представлено, а высказано лишь мнение о недостоверности их показаний.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами указанных стороной защиты доказательств, как равно не находит оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Утверждение подсудимого о том, что в ходе проведения следственной проверки сотрудники правоохранительных органов убеждали его признаться в совершении преступления, которого он не совершал, не может никаким образом повлиять на выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступления, так как факт самооговора судом не установлен, напротив, ФИО3 как на стадии предварительного следствия, так и в суде занимал последовательную позицию о его непричастности к совершению преступления.

С учетом изложенного, суд считает, что доводы подсудимого о применении к нему недозволенных методов следствия носят защитительный характер, такую позицию и показания ФИО3 в суде о своей непричастности к совершенному преступлению, суд связывает не иначе как со способом его защиты в целях избежать уголовной ответственности.

Занятая подсудимым позиция в целом согласуется с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № ... от (дата), согласно которой основными индивидуально-психологическими особенностями ФИО3 являются: эмоциональная лабильность, раздражительность, обидчивость, нетерпимость к критике, эгоцентричность, завышенность самооценки.

При оценке показаний свидетелей защиты суд приходит к следующим выводам.

Свидетели защиты ФИО и ФИО в судебном заседании дали положительную характеристику подсудимому.

Свидетель защиты ФИО показал, что работает таксистом, семью ФИО3 и ФИО знает около десяти лет как своих клиентов, характеризует положительно.

Свидетель защиты ФИО пояснил суду, что на протяжении около трёх лет проживал с ФИО3 и его семьей в (адрес), дал положительную характеристику ФИО3, как хорошему семьянину, религиозному человеку, состоящему в Международной ассоциации исламского бизнеса. Сведениями, связанными с совершенным преступлением не располагает.

Из оглашенного в ходе судебного заседания, по ходатайству стороны защиты на основании ч.1 ст.281 УПК РФ протокола допроса свидетеля ФИО следует, что тот проживает по соседству с семьей ФИО3, характеризует его с положительной стороны, в ночь с (дата) на (дата) он находился дома и услышал хлопки, доносящиеся с улицы, но он им значения не придал, так как думал, что это салют.

Вместе с тем, указанные лица не были очевидцами тех событий, которые были связаны с совершением преступления, а одного лишь утверждения свидетелей защиты о том, что ФИО3 является хорошим человеком, явно недостаточно для того, чтобы исключить возможность совершения им преступлений, в связи с чем показания названных свидетелей суд не может расценивать как доказательства невиновности ФИО3

Кроме того, оценивая и анализируя показания свидетелей защиты, суд полагает, что информация, которой они обладают, не имеет прямого отношения к предмету доказывания по уголовному делу и никаким образом не доказывают непричастность ФИО3 к инкриминируемому деянию, в связи с чем суд не может положить показания свидетелей защиты в основу приговора.

Допрошенные судом близкие родственники подсудимого показали следующее.

Мать подсудимого ФИО б/о с участием переводчика показала суду, что её сын ФИО14 окончил 6 классов сельской школы, после уехал в Россию там он учился в медресе, затем приехал жить в (адрес) к своему дяде ФИО, женился на его дочери ФИО, сначала они сняли квартиру в (адрес), затем уехали в (адрес) Взаимоотношения в семье ФИО3 были хорошие, он обеспечивал свою супругу, они жили в достатке. С супругой сына у нее были уважительные отношения, и между нами никогда не было разногласий. Невестка никогда не высказывала никаких претензий по поводу ФИО. О конфликтах между ФИО и ФИО – братом ФИО никогда не слышала. Примерно (дата) она (ФИО б/о) в очередной раз приехать к сыну в (адрес), там находилась ФИО – теща ФИО, ФИО – внук, а на следующий день домой приехал ФИО, сообщив, что пока он ездил по делам, его жена уехал из Москвы. На следующий день ФИО уехал в (адрес) к нотариусу. ФИО ФИО ей (ФИО б/о) рассказывала о возникших в её семье разногласиях с мужем и детьми в связи с тем, что у ФИО новая семья. Вечером пришел ее брат ФИО, стал предъявлять претензии своей супруге ФИО13 о том, что она настраивает детей против него, затем стали обсуждать вопрос кому какое имущество достанется после развода ФИО кричал на ФИО, говорил, что та всю жизнь его не слушала и настроила детей против него, также он ругал дочь ФИО и сына ФИО. Во время этого конфликта приехали домой ФИО и ФИО, а ФИО в это время вышел через второй вход в доме. Около полуночи ФИО вышел во двор, примерно минут 15 она услышала один хлопок и поняла, что это был выстрел, ФИО13 и ФИО крикнув «Кто стрелял?», выбежали во двор из передней основной двери, примерно минут через пять она услышала еще один выстрел. Просидев некоторое время, она открыла дверь, свет из комнаты упал во двор и в это время мимо проходил ФИО, который пальцы левой рукой приложил к своим губам и молча ушел молча. Этот жест она расценила, как необходимость молчания. После того как ушел ФИО, она сразу позвонила ФИО и сообщила ему о том, что стреляют, тот спросил кто, но она была напугана и сказала, что не знает, потому что боялась сказать правду. После этого она попыталась оказать помощь лежавшей на земле ФИО, которая сказала «Отец что хотел, то и сделал нам». Потом ей (ФИО б/о) стало плохо, она упала, но полностью сознание не теряла. В этот момент пришли во двор какие-то люди, её погрузили в скорую помощь и увезли в больницу. В больнице она оказалась в каком-то помещении рядом с ФИО которая была за ширмой и жаловалась, что ей не оказывают никакой помощи, это было примерно в ... часов, ближе к обеду. Потом ее (ФИО б/о) выписали из больницы. После того, как вернулась домой, к ним приехали сотрудники полиции и стали обыскивать дом и территорию двора, требовали, чтобы ФИО вернулся домой, так как его подозревают в стрельбе, она отвечала на вопросы, подписывала несколько документов, что именно подписывала, не читала. На следующий день она поехала к брату ФИО по своей инициативе, сказала ему «Ты это сделал, а меня запугивают, что мне делать?», на что тот пообещал всё решить, а ей велел молчать. После этих событий она улетела в Киргизию. В дальнейшем она с ФИО постоянно общалась по телефону, он приезжал в Киргизию, пока не закончился срок действия его паспорта, потом не приезжал. О том, что ФИО находится в розыске, ей не было известно. После происшествия она виделась с ФИО, она навещала ФИО перед ее выпиской. ФИО ей сказала, что Ахмед к ней приходил поздно вечером в больницу, но она не хотела об этом говорить.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель стороны защиты ФИО (родной брат ФИО3) показал суду, что в семье ФИО3 конфликтов не было, отношения были хорошие, ФИО3 обеспечивал семью. О событиях (дата) ему ничего не известно. (дата) он прилетел со своей сестрой и племянницей в (адрес), его задержали в аэропорту, сообщили, что обвиняется в убийстве, затем его отпустили. Ахмеда в (адрес) видел примерно через 10 дней после приезда в (адрес), о произошедших событиях тот ничего не рассказывал.

К версии, высказанной матерью подсудимого о возможной причастности к совершению преступления ФИО суд относится критически и расценивает её показания как ложные, данные с целью помочь своему сыну избежать уголовной ответственности, поскольку они полностью опровергаются всеми вышеперечисленными в приговоре доказательствами.

О непосредственной причастности ФИО3 к совершению инкриминируемых преступлений в судебном заседании заявили потерпевшие ФИО. ФИО дав суду подробные показания об этих обстоятельствах (дата).

Кроме того, третий человек – ФИО за несколько часов до своей смерти сказала медикам в больнице, что в неё стрелял зять.

При таких обстоятельствах суд не может признать показания ФИО достоверными, отмечая при этом явную заинтересованность свидетеля в исходе дела и противоречивость её показаний.

Показания свидетеля защиты ФИО не несут какого-либо значения для предмета доказывания по настоящему делу.

Суд разрешил все заявленные ходатайства, использовал все имеющиеся у него организационные возможности для обеспечения явки свидетелей, на допросе которых настаивали участники судебного разбирательства, и необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела на основе равноправия и состязательности сторон.

В удовлетворении ходатайства защитников Акиньшина И.Г. и Гамзатханова С.К. о проведении комиссионной комплексной медико-криминалистической судебно-медицинской экспертизы с эксгумацией трупа ФИО было отказано, при этом суд учёл, что в материалах уголовного дела есть заключение судебно-медицинского эксперта, в котором имеющиеся на потерпевшей ФИО телесные повреждения зафиксированы, отражены ответы на вопросы, которые ставит защита в ходатайстве о механизме образования и причине смерти потерпевшей ФИО., кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО, который дал пояснения по проведенной им экспертизе, в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей два врача – ФИО и ФИО, которые проводили операцию потерпевшей и дали исчерпывающие, подробные показания относительно характера ранения и проведенного лечения ФИО в Левокумской ЦРБ.

Помимо этого, при разрешении данного ходатайства защиты суд принял во внимание, что получить какие-либо образцы для исследования путем эксгумации трупа потерпевшей, захороненной более 6 лет назад, невозможно ввиду утраты объекта для исследования в связи с необратимыми гнилостными изменениями трупа (с учетом степени разложения трупа), а извлечение пули из трупа потерпевшей и ответы на иные вопросы, указанные в ходатайстве, никак не влияют на предмет доказывания по настоящему уголовному делу.

Существенных нарушений требований УПК РФ в ходе досудебного производства по делу, неустранимых в ходе судебного разбирательства и исключающих возможность постановления судом приговора, не выявлено, поэтому соответствующие доводы стороны защиты суд признает несостоятельными.

Таким образом, всесторонне и полно проверив заявленные в противовес остальным доказательствам по делу доводы защиты о необходимости оправдания подсудимого за непричастностью к совершению преступления, включая версию о его оговоре потерпевшей стороной и свидетелями, как и все доводы стороны защиты, приведенные в их обоснование, суд признает их несостоятельными, не соответствующими действительности и прямо опровергнутыми представленными суду доказательствами, не вызывающими у суда никаких сомнений, признанными им достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора по вышеприведенным основаниям.

Эти доказательства в совокупности убедительно, неопровержимо, с определенной достаточностью свидетельствуют о безусловной виновности подсудимого ФИО3 в совершении всех преступных эпизодов.

Оценивая приведенные протоколы следственных действий и заключения экспертов, суд приходит к выводу, что они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Следственные действия проведены уполномоченными лицами, которыми составлены протоколы, участникам следственных действий разъяснены права, обязанности, ответственность и порядок их производства. В протоколах содержится указание на предписанные уголовно-процессуальным законом обстоятельства, они предъявлены для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственных действиях, подписаны ими и следователем. Нарушений действующего законодательства РФ при назначении экспертиз и их производстве не установлено. Экспертам разъяснены их права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сами заключения являются мотивированными и полными, не вызывают новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в их обоснованности, не содержат неясностей и противоречий, соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, даны экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж работы и специальные познания. Кроме того, результаты экспертных исследований согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей об обстоятельствах содеянного подсудимыми, подтверждая тем самым их достоверность.

Таким образом, проверка и оценка судом приведенных выше доказательств показала, что они получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, а также являются относимыми, допустимыми и достоверными и потому не вызывают сомнения.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что органами следствия при производстве предварительного расследования каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих возвращение уголовного дела прокурору, допущено не было.

Исходя из фактически установленных в судебном заседании и признанных доказанными обстоятельств дела, суд полагает, что они бесспорно доказывают, что действия ФИО3 в отношении ФИО ФИО ФИО являлись умышленными и осознанными, то есть он действовал с прямым конкретизированным умыслом, вызванным мотивом возникших неприязненных отношений.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание и сопоставляя показания потерпевших и свидетелей обвинения с собранными по делу и исследованными доказательствами, в том числе протоколами следственных действий и заключений экспертов, суд приходит к выводу о том, что они устанавливают событие преступления и виновность подсудимого в его совершении, в связи с чем совокупностью исследованных доказательств вина ФИО3 в совершении преступлений доказана и его действия подлежат квалификации:

- по ч.1 ст.105 УК РФ, так как он совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку – ФИО

- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ, так как он совершил также покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти двух и более лиц - ФИО., ФИО которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам

- по ч.1 ст.222 УК РФ, так как он совершил незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

При квалификации действий ФИО3 по факту убийства ФИО и покушения на убийство ФИО и ФИО суд учитывает правовую позицию, изложенную в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», в соответствии с которой убийство одного человека и покушение на убийство другого не может рассматриваться как оконченное преступление - убийство двух лиц. В таких случаях независимо от последовательности преступных действий содеянное следует квалифицировать по ч. 1 или ч. 2 ст. 105 и по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Поскольку у ФИО3 был умысел на убийство трех лиц - ФИО ФИО. и ФИО., но по независящим от него обстоятельствам умысел на убийство ФИО и ФИО он не смог довести до конца, поскольку им была оказана квалифицированная медицинская помощь, убив лишь ФИО, то действия ФИО3 органом предварительного расследования квалифицированы верно.

Предшествующее поведение подсудимого, исследованные в суде доказательства подтверждают выдвинутый органами предварительного следствия мотив преступления – неприязненные отношения, которые возникли у ФИО3 в общении с потерпевшей ФИО и её семьей.

Органами предварительного расследования ФИО3 обвинялся в том, что он при неустановленных обстоятельствах, в неустановленном месте, ранее 27.05.2018, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественных последствий и желая их наступления, с целью незаконного приобретения, хранения и ношения огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, пренебрегая нормами общественной безопасности, не имея специального разрешения, в нарушение Федерального закона Российской Федерации № 150-ФЗ от 13.12.1996 «Об оружии» и Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814, незаконно приобрел нарезное огнестрельное оружие, неустановленного образца под патрон калибра 9 мм, а также не менее 3 патронов калибра 9 мм, один из которых имеющий маркировочное обозначение «ППО 539 09».

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», разъяснено, что под незаконным ношением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать нахождение их в одежде или непосредственно на теле виновного, а равно переноску в сумке, портфеле и т.п. предметах. Под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность. Под незаконным приобретением этих же предметов следует понимать их покупку, получение в дар или в уплату долга, в обмен на товары и вещи, присвоение найденного и т.п., а также незаконное временное завладение ими в преступных либо иных целях, когда в действиях виновного не установлено признаков его хищения.

Однако суд считает необходимым исключить из предъявленного обвинения квалифицирующий признак: «незаконное приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему», поскольку в ходе предварительного следствия и судебного заседания не установлено места и даты приобретения ФИО3 огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, объективных, достоверных доказательств в какой период времени было приобретено оружие и боеприпасы в материалах уголовного дела не имеется, не представлено таковых и государственным обвинителем.

При таких обстоятельствах, действия ФИО3 необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное ношение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

Тот факт, что огнестрельное оружие не было установлено и изъято в ходе предварительного следствия, не может свидетельствовать о невиновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, поскольку факт ношения и хранения им огнестрельного оружия и боеприпасов подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, показаниями свидетелей ФИО ФИО., ФИО протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертиз.

В ходе судебного разбирательства исследовалось психическое состояние подсудимого ФИО3

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № ... от (дата), следует, что ФИО3 хроническим психическим расстройством не страдает, обнаруживает (и обнаруживал на периоды преступлений) органическое расстройство личности и поведения вследствие раннего органического поражения головного мозга, однако вышеуказанные особенности психики выражены у ФИО3 не столь значительно и не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта, мышления, памяти, критики, эмоционально-волевой сферы, какими-либо психотическими расстройствами (бред, галлюцинации) и поэтому во время совершения инкриминируемых ему деяний ФИО3 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период времени, к которому относится правонарушение, ФИО3 не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может самостоятельно осуществлять право на защиту (т. ...).

Оценивая вышеназванное заключение в совокупности с оценкой поведения подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что данная экспертиза получена в соответствии с требованиями закона, выполнена высококвалифицированными и компетентными специалистами на основе научных методов исследования,

Адекватное разумное поведение ФИО3 в судебном заседании убедило суд, что ФИО3 не только осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, но и руководил ими. По изложенным основаниям суд, в соответствии с требованиями ст.19 УК РФ, признает ФИО3 вменяемым в отношении совершенного им деяния. Оценивая изложенные доказательства в совокупности с выводом о вменяемости ФИО3, суд пришел к убеждению, что вина ФИО3 в совершении действий, указанных в установочной части приговора - доказана.

Психологический портрет подсудимого дополняют особенности его личности, установленные комиссией экспертов - поверхность суждений, элементы конкретизации и обстоятельность мышления, невысокий интеллект, отвлекаемость внимания, истощаемость психических процессов, эмоциональная лабильность, склонность к самовзвинчиванию.

Исследованные в судебном заседании данные о личности ФИО3 свидетельствуют, что тот родился и длительное время проживал в Киргизии, затем в России, официально подсудимый брак в органах ЗАГСа не заключал, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, страдает заболеванием Паркинсона, ранее к уголовной ответственности на территории Российской Федерации не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, на учёте у нарколога или психиатра не состоит.

Наличие у ФИО3 на иждивении малолетних детей суд, согласно п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ относит к обстоятельству, смягчающему наказание (по всем эпизодам), а наличие у ФИО3 заболевания, а также привлечение его впервые в уголовной ответственности и положительные характеристики суд считает возможным в соответствии с требованиями ч.2 ст.61 УК РФ также признать смягчающими наказание обстоятельствами (по всем эпизодам).

Отягчающих наказание обстоятельств у ФИО3 судом не установлено (по всем эпизодам).

При назначении наказания подсудимому ФИО3, суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, принципом справедливости, целям наказания, общим началам его назначения, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений, два из которых относятся к категории особо тяжких, а одно к средней тяжести, вышеназванные сведения о личности и смягчающие наказание обстоятельства.

При назначении наказания подсудимому при таких обстоятельствах суд учитывает, что в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 г. № 20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания», исходя из положений, предусмотренных статьей 69 УК РФ, смягчающее наказание обстоятельство, признанное судом в отношении каждого из преступлений, образующих совокупность, должно учитываться как при назначении наказания отдельно за каждое преступление, так и при назначении наказания по совокупности преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 66 УК РФ при назначении наказания за неоконченное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Учитывая, что санкция ч.1 ст.105 УК РФ, ч.2 ст.105 УК РФ предусматривает безальтернативный вид основного наказания, ФИО3 по данным статьям подлежит назначить наказание в виде лишения свободы, которое будет отвечать целям наказания, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО3, так как не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления; не установлено и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Вместе с тем, наличие смягчающих наказание обстоятельств, позволяют суду назначить ФИО3 лишение свободы не на максимальный срок, предусмотренный санкциями ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ.

При назначении наказания за преступление, предусмотренные ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 66 УК РФ, учитывает обстоятельства, в силу которых преступления не были доведено до конца и при этом суд учитывает положения ст. 66 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания за покушение к преступлению - трех четвертей (ч. 3 ст. 66 УК РФ) максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 105 УК РФ за оконченное преступление.

В силу требований ч.1 ст.73 УК РФ, условное осуждение к назначенному наказанию по ч.1 ст.105, ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ применить невозможно в связи с назначением наказание в виде лишения свободы на срок свыше 8 лет.

Суд также считает необходимым назначить ФИО3 наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ, санкция которой предусматривает также альтернативные более мягкие наказания, только в виде лишения свободы с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, послуживших впоследствии возможностью совершения особо тяжких преступлений.

По этим же основаниям суд не усматривает возможности изменить категорию преступления по ч.1 ст.222 УК РФ на менее тяжкую.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда, приведенным в Постановлении от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», при назначении наказания суду надлежит проверять, имеются ли основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении каждого подсудимого, поскольку изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с указанной нормой закона позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

В то же время, принимая во внимание, что ФИО3, исходя из санкции ч.1 ст.105 и ч.2 ст.105 УК РФ, назначается наказание, превышающее семь лет, применить положения ч.6 ст.15 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую, не представляется возможным.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО3 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.1 и ч. 2 ст. 105 УК РФ, так как в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ ограничение свободы не назначается лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации, а также иностранным гражданам, в то время как ФИО3 не является гражданином Российской Федерации.

Наказание по совокупности преступлений суд в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначает путем частичного сложения назначенных наказаний.

В то же время, согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определена уголовным законом, действовавшими во время совершения этого деяния.

Санкция ч. 1 ст. 222 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 25.06.1998 № 92-ФЗ, от 24.11.2014 № 370-ФЗ) предусматривала максимальное наказание за это преступление в виде лишения свободы на срок до 4-х лет.

Следовательно, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Согласно п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: шесть лет после совершения преступления средней тяжести.

Как установлено в судебном заседании, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ совершено ФИО3 (дата).

Таким образом, срок давности за совершенное ФИО3 преступление - "незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему истек (дата) – в период судебного разбирательства.

Согласно ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда (ч. 3 ст. 78 УК РФ).

Под уклонением лица от следствия и суда следует понимать такие действия подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, которые направлены на то, чтобы избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности (например, намеренное изменение места жительства, нарушение подозреваемым, обвиняемым, подсудимым избранной в отношении его меры пресечения, в том числе побег из-под стражи). Отсутствие явки с повинной лица в случае, когда преступление не выявлено и не раскрыто, не является уклонением от следствия и суда.

Как следует из материалов дела, первые следственные действия с ФИО3 проведены после его задержания в январе 2023 года.

Однако в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО3 было известно о предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 222 УК РФ, в связи с чем он и уклонялся от следствия.

В этой связи, срок давности уголовного преследования ФИО3 по ч. 1 ст. 222 УК РФ истек (дата), однако дело не может быть прекращено по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.к. обвиняемый полностью отрицает свою вину и считает, что дело должно быть прекращено только за недоказанностью его вины или за отсутствием состава преступления.

Из смысла ч. 8 ст. 302 УПК РФ следует, что если основания прекращения уголовного дела, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, установления обстоятельств, предусмотренных п. 3 ч. 1 статьи 24 УПК РФ, суд постанавливает обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную о том, что решение о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, не является актом, устанавливающим виновность лица, суд, руководствуясь ч. 8 ст. 302 УПК РФ, считает необходимым постановить по делу обвинительный приговор с назначением наказания и освобождением от его отбывания в части данного обвинения.

В соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывать наказание ФИО3 подлежит в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ суд засчитывает ФИО3 в срок наказания время содержания его под стражей в ходе предварительного следствия и суде – с (дата), с момента задержания.

Положения части второй статьи 97 УПК РФ допускают в системе уголовно-процессуального регулирования избрание в целях обеспечения исполнения наказания меры пресечения до вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу, в соответствии с п.10 ч.1 ст. 308 УПК РФ, меру пресечения в отношении подсудимого ФИО3, с учётом опасности совершенных им преступлений и необходимостью отбывания им наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым оставить прежней - заключение под стражей.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос, связанный с гражданскими исками потерпевших ФИО ФИО ФИО о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Потерпевшим ФИО заявлены исковые требования о взыскании в его пользу в качестве компенсации морального вреда ... рублей в связи с утратой близкого человека – его мамы, а также в связи перенесенными нравственными и физическими страданиями, связанными с причинением ему ФИО3 тяжкого вреда здоровью.

Потерпевшей ФИО заявлены аналогичные требования.

Потерпевшим ФИО. заявлены исковые требования о взыскании в его пользу в качестве компенсации морального вреда ... рублей в связи с утратой близкого человека – его супруги.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что противоправными действиями подсудимого потерпевшим ФИО. и ФИО. нанесена психологическая травма, причинены физические страдания, связанные с перенесенными болями, с тем, что они претерпели неудобства и страх, пережили стресс, связанный с самим событием нанесения каждому из них огнестрельного ранения, последовавшим медицинским оперативным вмешательством во время его лечения, тем обстоятельством, что они находились на излечении с лишением возможности свободы передвижения. Также судом учитывается, что противоправными действиями подсудимого ФИО3, ФИО и ФИО безусловно причинены нравственные страдания, связанные со смертью их матери ФИО

Обсуждая вопрос о компенсации морального вреда потерпевшему ФИО суд признает его доводы обоснованными, поскольку гибель супруги для потерпевшего, несомненно является тяжелой утратой.

С учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред потерпевшим ФИО ФИО ФИО. и индивидуальных особенностей каждого из потерпевших, в отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным и физическим страданиям, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, а также то, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу потерпевшего ФИО. в ... рублей, в пользу потерпевшего ФИО. ... рублей, в пользу потерпевшей ФИО Р.А. ... рублей, тем самым удовлетворяет эти исковые требования частично.

Процессуальные издержки – нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 297 - 299, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ, ч.1 ст.105 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 13 (тринадцать) лет;

- по ч.1 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с освобождением от назначенного наказания на основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 20 (двадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания ФИО3 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО3 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы содержание под стражей с момента фактического задержания с (дата) до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски, заявленные потерпевшими ФИО., ФИО ФИО. - удовлетворить частично.

Взыскать с подсудимого ФИО3 в пользу потерпевшего ФИО ... рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с подсудимого ФИО3 в пользу потерпевшего ФИО ... рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с подсудимого ФИО3 в пользу потерпевшей ФИО ...) рублей в счет компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Нефтекумского МСО СУ Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю по вступлении приговора в законную силу:

- гильзу «ППО 60 539» с разбитым капсулем передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ставропольскому краю для решения судьбы данного вещественного доказательства,

- магнитный носитель формата DVD-R, содержащий в себе сведения о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами хранить при уголовном деле,

- свидетельство о рождении на ФИО свидетельство о рождении на ФИО, банковскую карту на имя ФИО, страховое свидетельство на имя ФИО паспорт на имя ФИО, фото ФИО3, электронные билеты от (дата), заграничный паспорт на имя ФИО свидетельство о рождении ФИО, свидетельство о регистрации по месту жительства ФИО, аттестат на имя ФИО, ячейки от сим-карт в количестве 2-х штук, станки бритвенные мужские в количестве 2-х штук, ноутбук «Lenovo», паспорт на имя ФИО14, светокопию постановления об изменении имени несовершеннолетнему ФИО мужскую рубашку белого цвета с рисунком в виде клеток, мужскую майку темно-красного цвета, мобильный телефон марки «Nokia», ячейку от сим-карты, штамп, мобильный телефон «Nokia», изьятые (дата) – передать законным владельцам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (возражений на апелляционные жалобы и представления других участников процесса) осужденный, в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора (жалобы, представления), вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Разъяснить сторонам, что они вправе знакомиться с протоколом судебного заседания и аудиозаписью, о чём должны подать ходатайство в течение трех суток после провозглашения приговора и вправе подать на протокол судебного заседания свои замечания в течение трех суток после ознакомления, если таковые будут иметь место. В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, представления или пропуска срока на подачу ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания по уважительным причинам, стороны вправе ходатайствовать о его восстановлении, о чём также должны подать письменное ходатайство в суд.

Судья М.А. Иванов