Апелляционное постановление № 22-2569/2024 от 17 октября 2024 г.

Копия:

Судья: Дубченко С.В. Дело <.......> –<.......>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень <.......> года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Шипецовой И.А.

при помощнике судьи: Чусовитиной Е.В.

с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области: Осовец Т.А.

осужденного: ФИО2

адвоката: Хеладзе С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании <.......> апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Хеладзе С.С. в защиту интересов осужденного ФИО2 на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым:

ФИО2, родившийся <.......> в д. <.......>, гражданин <.......> зарегистрированный по адресу: <.......>, <.......><.......>, временно проживающий по адресу: <.......>, <.......>, судимый:

1) <.......><.......><.......> по <.......> УК РФ к <.......>, <.......>

2) <.......><.......><.......> по <.......> УК РФ к <.......>

осужден: по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к отбытию назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание постановлено исполнять самостоятельно, после отбытия основного наказания.

Срок наказания ФИО2 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с <.......> по день вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав выступления осужденного ФИО2 и адвоката Хеладзе С.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора Осовец Т.А., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У с т а н о в и л:

ФИО2 осужден за неправомерное завладение автомобилем <.......> государственный регистрационный знак <.......>, без цели хищения (угон), принадлежащего МЕС

Преступление совершено <.......> в <.......>

Также ФИО2 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено <.......> в <.......>.

Кроме того, ФИО2 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено <.......> в <.......>

Также ФИО2 осужден за неправомерное завладение автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, без цели хищения (угон), принадлежащего БЮВ

Преступление совершено <.......> в г. Тюмени.

Кроме того, ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено <.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что его права были нарушены, поскольку не было предоставлено достаточного времени для подготовки к его допросу. В связи с этим, ему пришлось воспользоваться ст. 51 Конституции РФ и отказаться от своих прав дать показания. Считает, что суд проявил неприязнь по отношению к нему. Также не согласен с выводом суда о том, что он отказался проходить медицинское освидетельствование, поскольку он прошел медицинское освидетельствование в ГБУЗ ТО «ОНД», о чем свидетельствует акт <.......>, имеющийся в материалах дела. Согласно данному акту алкогольного и наркотического опьянения у него не установлено, на что суд не обратил внимание и не исследовал данный документ. Обращает внимание, что перед последним словом он предоставлял суду справку о состоянии здоровья, однако суд её не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Кроме того, суд не учел характеристику с места лишения свободы. Обращает внимание, что суд в приговоре указал об исследовании CD-дисков, однако в судебном заседании был исследован лишь один CD-диск от <.......>, остальные диски не были исследованы, т.к. имели дефекты. Таким образом, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, суд взял за основу приговора доказательства, которые не были исследованы в ходе судебного заседания. Считает, что суд вынес ему суровое наказание, поскольку вину он признал полностью, активно принимал участие в расследовании преступлений, преступления, совершенные им, относятся к категории средней и небольшой тяжести, принес извинения потерпевшим, кроме того, суд не учел удовлетворительные характеристики по месту отбывания им наказания и справку о состоянии здоровья, которая имеется в материалах уголовного дела. Полагает, что суд предвзято к нему отнесся, поскольку государственный обвинитель просил назначить ему наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы, а суд назначил 4 года лишения свободы. Также судом не рассматривался вопрос о применении к нему положений ст. 15 ч. 3 и ч. 6 УК РФ, что является нарушением уголовного закона. Обращает внимание, что суд в описательной части приговора допустил нарушение, указав на осмотр автомобиля <.......> государственный регистрационный знак <.......>, который фактически не является Грузовым фургоном. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Хеладзе С.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене. Ссылаясь на ч. 2 ст. 27.12, ч. 2, ч. 6 ст. 25.7 КоАП, пункт 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет ТС, положения постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП», указывает, что отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения, направление на медицинское освидетельствование осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Обращает внимание на показания свидетеля МНВ из которых следует, что <.......> видеозапись велась только на состояние алкогольного опьянения, факт отстранения от управления ТС ФИО2 не был зафиксирован на видео. По какой причине ФИО2 не были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, пояснить не смог. Данным показаниям свидетеля МНВ судом оценка в приговоре не дана. Кроме того, отмечает, что просмотреть содержимое CD-дисков от <.......> и <.......> не удалось, поскольку один диск был в сломанном состоянии, второй не удалось воспроизвести, видеозапись от <.......> представлена не в полном объеме. Таким образом, проверить законность требований инспекторов ГИБДД не представляется возможным. Также не представляется возможность говорить о разъяснении ФИО2 его процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Данным обстоятельствам суд также не дал оценки в своем решении. Кроме того, ссылаясь на ст. 307 п.3 и п. 4 УПК РФ, п. 22 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», обращает внимание, что вопрос о возможности применения к ФИО2 положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ судом не обсуждался, не применение указанных норм не мотивировано. Кроме того, указывая на отсутствие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд сослался на характеристики личности ФИО2, не конкретизируя какие именно данные о его личности не позволили суду применить данную норму закона. Обращает внимание, что в материалах дела имеется положительная характеристика на осужденного, которая не была принята во внимание судом. Более того, не учтен факт принесения извинений потерпевшим, которые потерпевшими приняты, претензий к ФИО2 они не имеют. Указывает, что ФИО2 вину признал в полном объеме, с квалификацией действий согласен. Защита полагает, что суд необоснованно отказал в применении ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ. Кроме того, обращает внимание на допущенные в ходе рассмотрения уголовного дела нарушения уголовно-процессуального закона. Отмечает, что <.......>, председательствующий, перейдя к допросу подсудимого, не выяснил у него, желает ли он давать показания либо отказывается от дачи показаний, статья 51 Конституции РФ непосредственно перед допросом подсудимого, ему не разъяснялась, о достаточности времени для подготовки у ФИО2 не выяснялось. Показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, с нарушением уголовно-процессуального закона. Также, обращает внимание, что потерпевшим БЮВ. и МЕС не разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, не выяснялись степень родства и характер отношений с подсудимым, в связи с чем, защита полагает, что в основу обвинительного приговора положены недопустимые показания потерпевших БЮВ. и МЕС Более того, адвокат считает, что был нарушен принцип непосредственности и устности, закрепленный в ст. 240 УПК РФ, поскольку на обсуждение сторон судом не ставился вопрос о приобщении к материалам уголовного дела поступившего заключения врача судебно-психиатрического эксперта <.......> от <.......>, указанный документ на обозрение участникам не предоставлялся, в судебном заседании не оглашался и не исследовался. Обращает внимание, что ходатайство ФИО2 о проведении в отношении него дополнительной судебной психиатрической экспертизы оставлено без удовлетворения необоснованно, вновь было нарушено право ФИО1 на защиту. Обращает внимание, что <.......> ФИО2 была подана апелляционная жалоба на постановление суда от <.......> о продлении ему срока содержания под стражей. Вместе с тем, в материалах уголовного дела данная жалоба отсутствует, судом первой инстанции какого-либо решения по ней не принято, стороны не уведомлены о поступившей жалобе. Кроме того, адвокат обращает внимание, что в материалах уголовного дела в томе <.......> на л.д. <.......> содержатся замечания на протокол судебного заседания, однако приложенные к замечаниям документы судом утеряны, отсутствуют в материалах дела. Также поясняет, что <.......> через канцелярию <.......> ей было подано заявление об оплате труда адвоката, которое также отсутствует в материалах уголовного дела, решение по нему не принято. Просит вынести частное определение в адрес суда первой инстанции, приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Хеладзе С.С. и осужденного ФИО2 государственный обвинитель КОС просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступлений, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

Так, из показаний ФИО2, данных в ходе досудебного производства по делу и исследованных судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что <.......> от парковки у <.......> по ул. <.......> он с помощью ключа зажигания, лежавшего на полочке панели приборов учета, угнал грузовой фургон г/н <.......>. Покатавшись по улицам г. Тюмени, он автомобиль оставил на ранее припаркованном месте. При этом, по пути он совершил наезд на столб или на дерево, повредив заднюю правую фару.

<.......> он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, к административному аресту на срок <.......>. <.......> в микрорайоне <.......><.......> он распивал спиртные напитки в автомобиле <.......><.......>, арендованном им у ООК <.......> около <.......> он поехал в Алкомаркет, и у <.......> был остановлен инспектором ДПС. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения он отказался, т.к. распивал спиртное.

<.......> он со знакомым ФИО3 распивал спиртные напитки в салоне его автомобиля <.......> г/н <.......>. <.......> они поехали к девушкам. Он (ФИО2) находился за рулем автомобиля. Около <.......> часов <.......> минут у <.......><.......> его остановили сотрудники ГИБДД. Он прошел освидетельствование на состояние опьянения, результат составил <.......> мг/л. От прохождения медицинского освидетельствования, как и от подписи в протоколе он отказался.

Вечером <.......> он распивал спиртное с ВД. у знакомых. К ним в гости заходил ЛЕ который работает на автомобиле <.......> г/н <.......>. Они с ВД ходили в магазин, а когда вышли из магазина, он увидел Газель, на котором работает ЛЕ Он предложил ВД покататься, и доехать до <.......>. Он (ФИО2) ключом от другого автомобиля открыл водительскую дверь, завел автомобиль и около 3 часов 36 минут они с ВД начали движение по улицам <.......>. По дороге у них закончился газ, проезжавший автомобиль на буксире дотащил их до АЗС на <.......> км. автодороги <.......> где к ним подъехал экипаж ГИБДД. Сотрудники ГИБДД почувствовали от него запах спиртного, предложили пройти освидетельствование, результат составил <.......> мг/л. С результатом он не согласился, в Богдановической ЦРБ было проведено медицинское освидетельствование, результат составил <.......> мг/л. <.......>

Данные показания обоснованно положены судом в основу приговора, поскольку получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения ФИО2 его процессуальных прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, в присутствии адвоката.

Как следует из протокола судебного заседания <.......> осужденный ФИО2 исследованные показания подтвердил в полном объеме и их не оспаривал.

Согласно ст. 276 ч. 1 УПК РФ – оглашение показаний подсудимого, данных при производстве предварительного расследования, могут иметь место по ходатайству сторон, в том числе, в случае отказа подсудимого от дачи показаний.

Как следует из протокола судебного заседания, показания ФИО2 были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, т.е. стороны по делу, поэтому доводы адвоката о том, что показания ФИО2 были оглашены с нарушением уголовно-процессуального закона, являются несостоятельными.

Потерпевший МЕС в судебном заседании пояснил, что днем <.......> он обнаружил, что на его автомобиле <.......> государственный регистрационный знак <.......> кто-то катался, поскольку автомобиль был припаркован иначе, на задней части автомобиля были разбиты крыло и фонарь.

Виновность ФИО2 в совершении угона автомобиля, принадлежащего МЕС подтверждается также письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия и протоколом осмотра автомобиля <.......> государственный регистрационный знак <.......>, карточкой учета транспортного средства и свидетельством о регистрации ТС.

Как видно из карточки учета транспортного средства <.......> и свидетельства о регистрации транспортного средства <.......>) – автомобиль <.......> государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащий МЕС., является грузовым фургоном.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 о том, что данный автомобиль не является грузовым фургоном, являются несостоятельными.

Потерпевший БЮВ подтвердил в судебном заседании, что у него в собственности находится автомобиль <.......> государственный регистрационный знак <.......> на котором работал ЛЕС Утром <.......> ЛЕС сообщил, что автомобиля нет на месте. По навигации он (БЮВ обнаружил, что автомобиль выехал за пределы <.......> и сотрудниками ГИБДД был остановлен в <.......>.

Из исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ЛЕС также следует, что <.......> он обнаружил отсутствие автомобиля <.......> государственный регистрационный знак <.......>, на котором он работал.

Согласно показаниям свидетеля БМА, исследованных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, видно, что указанный автомобиль был обнаружен вблизи автозаправки на <.......> км. автодороги <.......>. У водителя ФИО2 документов на данный автомобиль не было, от него исходил запах алкоголя.

Виновность ФИО2 в совершении угона автомобиля, принадлежащего БЮВ подтверждается также письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра автомобиля <.......> государственный регистрационный знак <***>.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний потерпевших МЕС БЮВ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из протокола судебного заседания, потерпевшим БЮВ. и МЕС разъяснялись права, предусмотренные ст. 42, ч. 1 ст. 268, ст. 230, ст. 279 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, потерпевшие были допрошены в судебном заседании с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции не были нарушены либо ограничены права потерпевших при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что потерпевшие приговор в отношении ФИО2 не обжаловали, о каких-либо нарушениях их процессуальных прав не заявляли.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, также являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний ФИО2, данных в ходе досудебного производства по делу, которые последний подтвердил в судебном заседании, видно, что он не отрицал, что <.......>, <.......> и <.......> он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилями при указанных им обстоятельствах.

Показания ФИО2 подтверждаются показаниями свидетелей ЯОИ МНВ ВДИ письменными доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Из показаний свидетеля ЯОИ. – инспектора ДПС, следует, что <.......> им был остановлен автомобиль <.......> г/н <.......>, водитель представился как ФИО2, который имел запах алкоголя изо рта. ФИО2 был предупрежден об использовании видеосъемки, был отстранен от управления автомобиля. От прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался.

Из акта <.......><.......> и протокола <.......> от <.......> (<.......>) видно, что ФИО2 от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Согласно протоколу <.......> от <.......> автомобиль <.......> государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащий ООКУ» был задержан.

Из показаний свидетеля ВДИ исследованных в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что <.......> они с ФИО2 распивали спиртные напитки, после чего на автомобиле <.......> г/н <.......> поехали к девушкам. За рулем автомобиля был ФИО2 Около <.......> часов <.......> минут у <.......><.......> их остановили сотрудники ДПС, ФИО2 был отстранен от управления автомобилем.

Об обстоятельствах задержания автомобиля <.......> государственный регистрационный знак <.......> пояснял свидетель МНВ – инспектор ДПС, который пояснял, что водитель ФИО2 имел признаки алкогольного опьянения. С применением видеофиксации ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, На предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 согласился, результат составил <.......> мг/л, было установлено состояние опьянения. С показаниями прибора ФИО2 был не согласен, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако последний отказался, от подписи в протоколе также отказался. Утверждал, что права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ФИО2 разъяснялись.

Из акта <.......> от <.......> следует, что у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, результат теста составил <.......> мг/л. <.......>

Согласно протоколу <.......> от <.......><.......>) видно, что ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, от подписи также отказался.

Из протокола <.......> от <.......> следует, что автомобиль <.......> государственный регистрационный знак <.......> был задержан (<.......>

Согласно акту <.......>1 от <.......> у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, результат составил <.......> мг/л. <.......>

Из протокола <.......>6 от <.......> ФИО2 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он согласился <.......>

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения <.......> от <.......> у ФИО2 установлено состояние опьянения, результат составил <.......> мл/л. <.......>

Из протокола <.......>5 следует, что автомобиль Газель г/н <.......> был задержан. <.......>

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка <.......><.......> от <.......> ФИО2 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток <.......>

Тот факт, что в судебном заседании не удалось просмотреть содержимое СD-дисков в связи с неисправностью и неполным воспроизведением не свидетельствует о недоказанности вины ФИО2 в совершении преступлений.

Из материалов уголовного дела следует, что при задержании ФИО2 каждый раз проводилась видеосъемка, при этом содержание СD-дисков в установленном законом порядке было осмотрено в ходе дознания по уголовному делу, о чем свидетельствуют протоколы осмотра предметов от <.......><.......> от <.......> (<.......>), из которых видно, что ФИО2 с признаками опьянения были разъяснены права и обязанности.

Ссылка осужденного ФИО2 на акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения <.......> от <.......> (<.......> не свидетельствует о том, что на момент управления автомобилем ФИО2 не находился в состоянии опьянения, поскольку из данного акта следует, что освидетельствование было проведено <.......> в <.......> часов <.......> минут, т.е. через продолжительный период времени после задержания ФИО2 (около <.......> часов <.......> минут), при этом последний не отрицал, что последняя алкоголизация была <.......> в <.......>.

Таким образом, проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении преступлений, указанных в приговоре, и его действиям по ст. 166 ч. 1 УК РФ (два преступления) и ст. 264.1 ч. 1 УК РФ (три преступления) дал правильную юридическую оценку.

Наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с законом, с учетом характера, степени общественной опасности, тяжести совершенных преступлений, также данных о личности осужденного.

Судом в полной мере были учтены все смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по фактам угонов автомобилей МЕС. и БЮВ., управления автомобилями в состоянии опьянения <.......> активное способствование расследованию преступлений, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья осужденного и его близких лиц, оказание им помощи, тот факт, что ФИО2 являлся лицом, оставшимся без попечения родителей в малолетнем возрасте, оказание благотворительной помощи.

Иных обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако не принятых во внимание судом, из материалов уголовного дела не усматривается. Положительные характеристики, в том числе по месту отбывания предыдущего наказания, такими обстоятельствами не являются.

ФИО2 был судим за умышленные преступления средней тяжести, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, вновь совершил ряд умышленных преступлений, поэтому суд обоснованно признал в действиях ФИО2 рецидив преступлений и назначил ему наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, и без учета положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

По убеждению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64, ст. 68 ч. 3, ст. 73 УК РФ исходя из данных о личности осужденного и достижения целей наказания, а также целей и мотивов преступлений.

Выводы суда о том, что иные виды наказания, чем лишение свободы, не будут отвечать целям уголовного наказания, являются правильными и не вызывают сомнений. По убеждению суда апелляционной инстанции, оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не имеется

Правовых оснований для применения к ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось, поскольку в действиях осужденного установлен рецидив преступлений.

Назначение наказания является прерогативой только суда, поэтому назначение более строгого наказания, чем просил в судебном заседании государственный обвинитель, не является нарушением закона.

По мнению суда апелляционной инстанции, ФИО2 назначено справедливое наказание, поэтому доводы апелляционных жалоб о смягчении осужденному наказания не подлежат удовлетворению.

Согласно заключению комиссии экспертов от <.......><.......> ФИО2 каким-либо психическим расстройством, лишающим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в момент инкриминируемых ему деяний и не страдает в настоящее время, у него выявлена «<.......>». Однако указанные нарушения психики не столь выражены, не достигают глубокого слабоумия, он достаточно ориентирован в житейских ситуациях, понимает противоправность содеянного, по делу защищается. Поэтому ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемых ему деяний. В настоящее время ФИО2 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также способен принимать участие в следственных и судебных заседаниях. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Выявленное психическое расстройство относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту <.......>

Экспертиза проведена с соблюдением требований действующего законодательства, квалифицированными специалистами, имеющими длительный стаж работы по специальности, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имелось. Выводы экспертов обоснованы, ясные, полные, не содержат противоречий, а также соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для проведения повторной судебно-психиатрической экспертизы о чем заявлял ходатайства осужденный ФИО2, у суда не имелось.

Копия заключения судебно-психиатрической экспертизы <.......> от <.......>, была приобщена с согласия всех участников судебного разбирательства <.......>), она была проведена по другому уголовному делу, и не противоречит выводам комиссии экспертов от <.......><.......> в отношении ФИО2 по настоящему уголовному делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, по делу не допущено.

Каких-либо нарушений права на защиту ФИО2 в ходе судебного заседания, судом допущено не было.

Как следует из протокола судебного заседания <.......>) по ходатайству подсудимого ФИО2 судебное заседание <.......> в 10 часов 15 минут было отложено до <.......> до 17 часов для подготовки к его допросу.

По убеждению суда апелляционной инстанции, этого времени было достаточно для того, чтобы подготовиться к допросу.

Более того, в судебном заседании <.......> подсудимый ФИО2 заявил, что он желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ, времени для подготовки к допросу было достаточно.

Доводы стороны защиты о том, что непосредственно перед допросом ФИО2 не разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания.

Замечания защитника на протокол судебного заседания, в том числе, в этой части (п. 19 замечаний), были рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ и постановлением от <.......> были отклонены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ФИО2 неоднократно, как в ходе досудебного производства по уголовному делу, так и в начальной стадии судебного заседания ст. 51 Конституции РФ разъяснялась.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суд проявил неприязнь по отношению к нему, голословны и не могут быть приняты во внимание. Оснований полагать, что судом первой инстанции был нарушен принцип состязательности сторон (ст. 15 УПК РФ) у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы адвоката о том, что судом первой инстанции была утеряна апелляционная жалоба ФИО2 на постановление суда от <.......> о продлении ему срока содержания под стражей и заявление на оплату труда адвоката по назначению суда, не подлежат рассмотрению, поскольку предметом судебного разбирательства является законность, обоснованность и справедливость приговора. Приведенные адвокатом доводы к существу итогового решения по делу отношения не имеют, и могут быть проверены в ином, установленном законом порядке.

Оснований для вынесения частного постановления в адрес суда, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор уточнения и указать во вводной части приговора об освобождении ФИО2 по приговору <.......><.......> от <.......><.......> условно-досрочно на не отбытый срок 9 месяцев 12 дней по постановлению <.......> от <.......><.......>

Иных оснований для внесения изменений в приговор суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> в отношении ФИО2 изменить: уточнить во вводной части приговора об освобождении ФИО2 по приговору <.......><.......> от <.......><.......> условно-досрочно на не отбытый срок 9 месяцев 12 дней по постановлению <.......> от <.......>.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Хеладзе С.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья: