Приговор № 1-61/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 1-61/2017

Приговор

Именем Российской Федерации

20 октября 2017 года поселок Нижний Ингаш

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Смольской Т.С.,

при секретарях: Парчевской О.В., Пичуевой О.В.,

с участием: государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Нижнеингашского района Красноярского края Крюковой В.В., помощника прокурора Нижнеингашского района Красноярского края Триппель В.М.,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Красноярского края ФИО1, предъявившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО2,

представителя потерпевшего ЕЕВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1-61/2017 (13136188) в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ (в ред. от 07.07.2003 года № 111-ФЗ),

установил:

ФИО2 управляя другим механическим транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека. Преступление совершено подсудимым на территории <адрес> при следующих обстоятельствах:

24 июля 2003 года в 03 часа 30 минут, подсудимый, в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ (ред. от 07 мая 2003 г. № 265), далее ПДД РФ, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе регистрационные документы на данное транспортное средство, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, не имея при себе вышеуказанных документов, управляя технически исправным мотоциклом марки ИЖ Юпитер-3 государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигался по автодороге «<адрес>» со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение п. 2.1.2. ПДД РФ, согласно которому, при управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема, управлял мотоциклом без мотошлема. Проезжая по 3 км автодороги «<адрес>», в нарушении требований п. 1.3 ПДД РФ, обязывающего его знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил и п. 1.5. ПДД РФ, обязывающего его действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований, самонадеянно, рассчитывая на предотвращение этих последствий, то есть, действуя по неосторожности, в нарушение п. 9.1 ПДД РФ, согласно, которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.8.1, 5.8.2, 5.8.7, 5.8.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, не определив самостоятельно ориентировочные границы проезжей части, а так же середину проезжей части в нарушение п. 1.4 ПДД РФ, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение, допустил выезд на полосу предназначенную для встречного движения, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не применяя мер к остановке своего мотоцикла продолжил движения по полосе предназначенной для встречного движения в результате чего допустил столкновение с мотоциклом марки ИЖ Юпитер-5 без государственного регистрационного знака, под управлением ЕАВ, двигавшегося по 3 км автодороги «<адрес>» со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В результате столкновения водитель мотоцикла марки ИЖ Юпитер-5 без государственного регистрационного знака, ЕАВ от полученных телесных повреждений скончался на месте. Согласно заключению эксперта № от 25.07.2003 года смерть ЕАВ наступила от открытой черепно-мозговой травмы. Сопровождавшейся переломами костей черепа и ушибом головного мозга тяжелой степени. При производстве экспертизы на теле трупа обнаружены повреждения в виде черепно-мозговой травмы, ссадин и ран лица, ссадин кисти руки. Эти повреждения могли образоваться в короткий интервал времени незадолго до наступления смерти в условиях ДТП (лобового столкновения мотоциклов). В совокупности с этими повреждениями потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, по аналогии с живыми лицами. Черепно-мозговая травма состоит в прямой причинной связи со смертью. Нарушение ФИО2 пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 2.1.1, 2.1.2, 9.1, 10.1, ПДД РФ состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении данного преступления не признал, суду показал, что 24 июля 2003 года, около 04 часов утра он на мотоцикле ИЖ Юпитер-3, с включенным светом фар, двигался по дороге, ведущей с <адрес> в <адрес> по своей правой полосе движения в направлении <адрес>. Проезжая поворот, обратил внимание на то, что навстречу ему из-за поворота на расстоянии примерно 150 метров выехал мотоцикл без бокового прицепа, на данном мотоцикле ближний свет фар включен не был. Двигаясь навстречу, как ему показалось, водитель данного мотоцикла «не вошел» в поворот по своей полосе и выехал на полосу движения по которой он (ФИО2) двигался. Он (ФИО2) стал притормаживать и практически остановился, выставил левую ногу на дорогу, после чего произошло столкновение, что произошло дальше, не помнит, так как потерял сознание. В сознание он пришел в больнице в <адрес>. Столкновение произошло на его (ФИО2) полосе движения. Считает, что виновным в ДТП является водитель мотоцикла ИЖ Юпитер-5 ЕАВ Полагает, что мотоцикл, которым он (ФИО2) управлял, могли перенести с места на полосу встречного движения лица, проезжающие мимо, после случившегося, до приезда сотрудников ДПС.

Виновность подсудимого в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

показаниями потерпевшего ЕЕВ, который суду показал, что погибший в результате ДТП 24.07.2003 года, ЕА, приходился ему младшим братом. В 2003 году он выезжал на место ДТП, был на том месте около 7 часов утра. По всем признакам, которые были на месте ДТП он может предположить, что столкновение двух мотоциклов произошло на полосе движения его брата, а именно на встречной полосе для водителя ФИО2. В силу своих технических познаний он может предположить, что это было лобовое столкновение двух мотоциклов, исходя их технических повреждений мотоциклов;

показаниями свидетелей допрошенных в судебном заседании, которые суду показали:

ШС, что ранее до 2006 года он проходил службу в должности следователя СО Нижнеингашского РОВД. По одному из уголовных дел, по факту ДТП у него проходил подозреваемым ФИО2, житель <адрес>. Помнит, что место происшествия выезжал он, и им же был составлен протокол осмотра места происшествия. Данное уголовное дело было прекращено за примирением сторон. Точных обстоятельств дела не помнит, в силу прошедших лет и наличия в производстве на тот период большого количества уголовных дел;

ЕС, что 24 июля 2003 года около 07 часов утра он гнал скотину на выпас. Проходя по дороге из <адрес> в сторону <адрес> увидел на дороге два мотоцикла марки «ИЖ Юпитер 5» и «ИЖ Юпитер-3». Он понял, что произошло ДТП, на правой полосе движения по направлению в <адрес>. Возле мотоцикла ИЖ Юпитер 3 лежал труп ЕАП всем признакам было видно, что столкновение произошло на встречной полосе движения для водителя ФИО2, мотоциклы были повреждены так, что можно было понять, что столкнулись колесо в колесо. Его пригласили участвовать в качестве понятого при осмотре места происшествия, где сотрудники ДПС сделали замеры, составили схему, которая отражала, все обстоятельства ДТП;

МВ, что в 2003 году он работал водителем «скорой помощи». 24.07.2003 года он совместно с фельдшером М выехали на место происшествия. Где увидели два мотоцикла без колясок, на правой полосе движения по направлению в <адрес>. Под одним из мотоциклов лежал мертвый парень. По положению парня сложилось впечатление, что он как сидел за рулем, так и лежал после происшествия, вместе с мотоциклом.

ЗА, что 23.07.2003 года он вместе с ЕАВ, РТ на мотоцикле марки ИЖ Юпитер-5, без бокового прицепа, после распития спиртного около трех часов ночи поехали в <адрес>. За рулем был ЕАВ, затем сидела ФИО3, и сзади сел он. Фара на мотоцикле не работала, на улице еще было темно. Когда они выехали из <адрес> и поехали по дороге в <адрес>. Скорость мотоцикла была около 40-60 км/ч. Во время езды он смотрел в сторону. При этом помнит, что ехали они по своей правой полосе движения, не меняя направления движения и не маневрируя. По дороге неожиданно произошло ДТП. Момента столкновения, как и встречного мотоцикла, он не видел. Он на какое то время потерял сознание, а когда очнулся то увидел, что ЕА мертв, и что на их полосе движения так же лежал встречный мотоцикл;

СН, что 24 июля 2003 года около 07 часов утра его пригласили участвовать в качестве понятого, при осмотре места ДТП. Где на проезжей части дороги лежали два мотоцикла марки «ИЖ Юпитер 5» и «ИЖ Юпитер-3» на правой полосе по ходу движения в <адрес>. Данные мотоциклы были повреждены, возле мотоцикла одного из мотоиклов лежал труп ЕА. Сотрудники ГИБДД произведены замеры, составили схему, с которой его ознакомили, схема соответствовала всем обстоятельствам, которые тогда там были;

СЕ, что с подсудимым до 2005 года она состояла в зарегистрированном браке. 24.07.2003 года, около 8 часов она была на работе, сдавала смену, когда ей стало известно, что ее муж попал в ДТП. За время совместного проживания, после дорожно-транспортного происшествия, И. ничего не помнил о подробностях случившегося, так оставалось на протяжении многих лет. Она неоднократно у него спрашивала, вспомнил ли тот подробности ДТП, но тот ей говорил, что ничего не помнит;

показаниями свидетелей, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ:

МОГ, о том, что в 2003 году она работала фельдшером ОСМП. 24.07.2003 года в ОСМП в 03 часа 40 минут поступило сообщение о том, что на автомобильной дороге <адрес>, недалеко от пер. Зеленый, произошло дорожно-транспортное происшествие. Она совместно с водителем МВ выехала на место происшествия. Прибыв на место, она увидела автобус, водитель которого сообщил о ДТП. В автобусе находилась девушка. Также увидела на месте происшествия два мотоцикла. Один из них был синего цвета, лежал на левом боку, рулем в северную сторону на западной стороне дороги близко к ее центру. С восточной стороны дороги ползал парень. Им оказался ФИО2, которому она оказала первую медицинскую помощь. Рядом с мотоциклом синего цвета лежал мотоцикл красного цвета, на левом боку, рулем обращен в южную сторону. Между мотоциклами лежал на левом боку парень, который не подавал признаков жизни. Левая нога была под мотоциклом красного цвета, правая на самом мотоцикле. По положению парня сложилось впечатление, что он как сидел за рулем, так и упал после происшествия, вместе с мотоциклом. С целью оказания первой медицинской помощи, чтобы достать парня из-под мотоцикла, она с водителем скорой помощи МВ и водителем того автобуса, который сообщил о ДТП подняли мотоцикл и переложили его с бока на бок, при этом, не откатывая, не оттаскивая и не передвигая его, просто переложили на другой бок. Затем она повернула парня на спину, проверила пульс. Пульс не прощупывался, была зафиксирована его биологическая смерть. После чего, она поместила ФИО2 на носилки и госпитализировала совместно с девушкой, которая также получила травмы в результате ДТП. В ходе допроса, ей была предоставлена схема дорожно-транспортного происшествия, которая соответствовала действительной обстановки на момент ДТП тому моменту, когда они перевернули мотоцикл красного цвета и повернула тело погибшего на спину (том № 1 л.д. 226-230);

ЛР, о том, что в настоящее время она проживает совместно с семьей в <адрес>, до этого жила в <адрес>, девичья фамилия Р. ЕА приходился ей сожителем, с которым она проживала в <адрес>. 23 июля 2003 года к ним в гости приехал на одиночном мотоцикле ИЖ Планета-5 ЗА, который приходился ЕА родственником. В вечернее и ночное время, в период с 21 часа до 02 часов, она, ЕА и ЗА совместно распивали спиртное, а именно 1 литр разведенного спирта, после выпитого не опьянели, была хорошая закуска, которую она приготовила, были только слегка «навеселе». Сидели в доме по <адрес>. Около 3-х часов ночи, еще не спали, общались. ЗА попросил его и ЕА съездить вместе с ним в <адрес> к его девушке, они согласились, после чего, втроем вышли из дома. Поскольку ЕА и ЗА были хорошими друзьями, то ЗА часто давал кататься на мотоцикле ЕА, поэтому споров по поводу того, кто будет управлять мотоциклом, не возникло. ЕА первым сел за руль мотоцикла. Она села второй, а ЗА позади нее. Ей было известно, что у ЕА не было водительского удостоверения, но ее это не смутило, потому что тот не в первый раз садился за руль мотоцикла. Мотошлемов не было, поэтому быстро не ехали, торопиться было некуда. Когда поехали, на улице уже начало светать, но видимость была еще плохая. Выехали с <адрес> на гравийную дорогу, ведущей из <адрес> в <адрес>. По самому переулку Зеленый не проезжали, ехали по гравийной дороге, мимо сворота, ведущего в пер. Зеленый, далее там есть поворот, который они также проехали. Она в это время держалась за ЕА и смотрела вперед. Скорость мотоцикла была не более 60 км/ч. Ехали по правой стороне, т.е. по ходу своего движения по направлению <адрес>. Поверхность земли была влажной. Ехали ровно, не маневрируя, на полосу встречного движения не выезжали. Проехав метров 500 метров по данной дороге, она неожиданно увидела встречный мотоцикл, на расстоянии 2-3 метров, тот ехал на большой скорости прямо на них, только обратила внимания, что света и какого-либо освещения у того мотоцикла не было. Произошел удар и дальше она ничего не помнит. Пришла в себя примерно через минуту, лежала на дороге. Ощущала боль по всему телу, но смогла подняться и встать. Увидела мужчину, который врезался в них, тот лежал на противоположной стороне дороги и стонал. ЕА лежал между мотоциклами лицом вниз. Она подошла к тому и подняла голову, у ЕА текла кровь из головы. Она пыталась привести ЕА в чувство, но не получалось, тот не дышал. А поблизости она не видела. Минут через пять увидела проезжавший мимо автобус, который остановился и водитель автобуса предложил свою помощь. Минут через 15 приехала скорая, которую вызвал водитель автобуса. Врачи сказали, что ЕА мертв. После этого, ее и другого мужчину, который в них врезался, увезли на пункт оказания мед. помощи в <адрес>, откуда она совместно с сотрудниками милиции поехала снова на то место, где увидела, что труп ЕА и мотоциклы лежат в том же положении. У нее кружилась голова, поэтому в ходе осмотра места происшествия она не смогла участвовать, уехала на попутной машине домой. Перед допросом в качестве свидетеля она ознакомилась с копией схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной 24.07.2003 году, с данной схемой она согласна, места столкновения и расположения мотоциклов после происшествия, а также расположение трупа ЕА указаны верно (том № 2 л.д. 2-4);

СВ, о том, что в 2003 году он проходил службу в ОМВД России по Нижнеингашскому району в должности сотрудника ДПС. 24 июля 2003 года он в составе СОГ по распоряжению оперативного дежурного выехал на место дорожно-транспортного происшествия в <адрес>, где в районе переулка Зеленый произошло столкновение двух мотоциклов. Прибыв на место происшествия было установлено, что 24.07.2003 года около 03 часов 00 минут в районе переулка Зеленый <адрес> произошло столкновение двух мотоциклов марки ИЖ Юпитер-5 под управлением ЕАВ и ИЖ Юпитер-3 под управлением ФИО2 В результате ДТП ЕАВ в результате причиненных телесных повреждений скончался на месте. Пассажиры мотоцикла ИЖ Юпитер-5 ФИО3 и ЗА, а также водитель другого мотоцикла ФИО2 получили телесные повреждения, были доставлены в Нижнеингашскую ЦРБ. На момент прибытия на место происшествия на проезжей части дороги, на правой стороне движения по направлению в <адрес> находились поврежденные в результате ДТП мотоциклы, также рядом с поврежденным мотоциклом ИЖ Юпитер-5 находился труп мужчины, который оказался водителем данного мотоцикла - ЕАВ Им, в присутствии двух понятых, были произведены замеры, которые точно он не помнит, но данные замеры были в точности отображены на схеме дорожно-транспортного происшествия. Но он точно помнит, что осыпь стекла и пластика находилась на правой полосе движения мотоцикла марки ИЖ Юпитер-5, поэтому он осыпь отобразил именно на полосе движения мотоцикла марки ИЖ Юпитер-5. По какой причине он не осуществил привязку осыпи стекла и пластика в составленной им схеме ДТП, он в настоящее время пояснить не может, поскольку с момента ДТП прошло много времени (том № 2 л.д. 5-8).

Вина подсудимого подтверждается так же документальными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании:

рапортом дежурного по РОВД об обнаружении признаков преступления от 24.07.2003 г. о том, что 24.07.2003 года в 04 часа 25 минут из <адрес> в приемное отделение ЦРБ после ДТП поступил гр. ФИО2 с телесными повреждениями, а также в <адрес> на дороге обнаружен труп водителя мотоцикла ЕАВ (том 1 л.д. 2);

протоколом осмотра места происшествия от 24.07.2003 года, в ходе которого осмотрена и зафиксирована обстановка места дорожно-транспортного происшествия, а именно столкновения мотоцикла «ИЖ Планета 3» и «ИЖ Планета 5». Схема (том 1 л.д. 3-5);

- заключением эксперта № от 25.07.2003 г., согласно которому смерть ЕАВ наступила от открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломами костей черепа и ушибом головного мозга тяжелой степени. При производстве экспертизы на теле трупа обнаружены повреждения в виде черепно-мозговой травмы, ссадин и ран лица, ссадин кисти руки. Эти повреждения могли образоваться в короткий интервал времени незадолго до наступления смерти в условиях ДТП (лобового столкновения мотоциклов). В совокупности с этими повреждениями потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, по аналогии с живыми лицами. Черепно-мозговая травма состоит в прямой причинной связи со смертью (том 1 л.д. 34-37);

заключением эксперта № от 11 сентября 2003 г., согласно которому водитель ИЖ Юпитер-3 ФИО2 должен был руководствоваться п. 1.4, п. 9.1, п. 10.1 ПДД РФ. Водитель ИЖ Юпитер-3 ЕАВ должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ (том 1 л.д. 100-101);

заключением эксперта № от 07.06.2017 г., согласно которому вероятное место столкновения мотоциклов «ИЖ Юпитер-5», без г/н и «ИЖ Юпитер-3» г/н 44-84 КЯГ расположено на полосе проезжей части, предназначенной для движения в сторону <адрес> (на полосе движения «ИЖ Юпитер-5») (том 1 л.д. 174-178);

- протоколом следственного эксперимента от 20.05.2017 года, с приложенной к нему схемой и фототаблицей, с участием потерпевшего ЕЕВ, проведенного с целью воспроизводства обстановки и установления предметов на момент ДТП, в ходе которого было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло на <адрес> Нижнеингашского района, что соответствует схеме ДТП от 24.07.2003года Схема. Фототаблица (том 1 л.д. 186-191);

- протоколом следственного эксперимента от 29 мая 2017 года, с приложенной к нему схемой и фототаблицей, с участием свидетеля СН, проведенного с целью воспроизводства обстановки и установления предметов на момент ДТП, в ходе которого было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло на <адрес>, что соответствует схеме ДТП от 24.07.2003 года (том 1 л.д. 239-244);

- протоколом следственного эксперимента от 20 мая 2017 года, с приложенной к нему схемой и фототаблицей, с участием свидетеля СВ, произведенного с целью воспроизводства обстановки и установления предметов на момент ДТП, в ходе которого было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло на 3 <адрес>

- протоколом следственного эксперимента от 27 мая 2017 года, с приложенной к нему схемой и фототаблицей, с участием свидетеля ЕС, произведенного с целью воспроизводства обстановки и установления предметов на момент ДТП, в ходе которого было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло на <адрес> (том 1 л.д. 211-217)

Доказательства, на которые ссылается сторона защиты:

показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, которые суду показали:

РВ, что 11.07.2017 года он участвовал в качестве понятого при проведении следственного эксперимента с участием подсудимого, который воспроизвел картину произошедшего ДТП с его участием. Со схемой представленной следователем, ФИО2 не согласился;

КА, что в 2003 года его попросил ранее ему знакомый ФИО2, чтобы он отремонтировал проводку на мотоцикле ИЖ Юпитер-3. Примерно дня за два до ДТП с участием ФИО2, он приехал домой к нему и отремонтировал на мотоцикле свет.

А так же документальные доказательства по делу, исследованные в судебном заседании:

протокол следственного эксперимента от 11.07.2017 года, с участием обвиняемого ФИО2 и защитника КОН, проводимой с целью воспроизводства обстановки в момент дорожно-транспортного происшествия (том 2 л.д. 60-69).

Исследовав, проанализировав и оценив доказательства по делу, представленные сторонами, в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении нарушения лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ЕАВ при обстоятельствах, изложенных в приговоре, доказана. Однако суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО2 по ч. 3 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. В связи, с чем действия ФИО2 подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 264 УК РФ (в ред. от 07.07.2003 года № 111-ФЗ) на ч. 3 ст. 264 УК РФ (в ред. от 07.12. 2011 года № 420-ФЗ), поскольку в связи с принятием ФЗ РФ № 20 от 13.02.2009 года «О внесении изменений в статью 264 Уголовного кодекса Российской Федерации» ст. 264 УК РФ претерпела изменения, а в последующем ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в ч. 3 ст. 264 УК РФ введен альтернативный вид наказания в виде принудительных работ.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО2, который вину в совершении преступления не признал, оспаривая факт выезда на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, утверждая, что перед столкновением мотоцикл ЕАВ выехал на его полосу движения, где и произошло столкновение, суд признает их недостоверными и расценивает как способ защиты подсудимого с целью уйти от уголовной ответственности.

Поскольку показания ФИО2, данные в ходе судебного разбирательства, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, которые суд признает достоверными, в том числе письменными доказательствами и показаниями показания свидетелей. Все доказательства являются логичными, последовательными и непротиворечивыми, согласуются с иными доказательствами по делу и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Доводы защиты о том, что причастность ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении не доказана, поскольку имеется вероятность искажения обстановки места происшествия неизвестными лицами, проезжающими после столкновения, до приезда сотрудников ГИБДД, суд считает не состоятельными. Судом установлено, что ДТП произошло в результате нарушения подсудимым пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 2.1.1, 2.1.2, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, что объективно подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для оправдания подсудимого, поскольку виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 года № 420 – ФЗ) достоверно установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется, при этом суд учитывает заключение экспертов № 155 от 11.09.2003 года, согласно которому ФИО2 психически здоров, а так же учитывает его адекватное, логичное поведение в судебном заседании то, что имеет высшее образование, следовательно изложенное приводит суд к убеждению о том, что ФИО2 вменяем в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность подсудимого, который по месту жительства и месту работу характеризуется положительно; в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает состояние здоровья подсудимого, наличие одного несовершеннолетнего ребенка и одного малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Оценив обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, отсутствие отягчающих обстоятельств; другие обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, в том числе семейное и материальное положение, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к убеждению, что наказанием соответствующим содеянному и личности подсудимого будет являться наказание в виде принудительных работ в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ), с назначением дополнительного наказания в виде лишением права управлять транспортным средством.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также не усматривает оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено.

Ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относит и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В данном случае суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки в сумме 4 125 рублей с ФИО2 в доход Федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 27 УК РФ освободить ФИО2 от назначенного судом наказания, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки за вознаграждение адвокату на предварительном следствии по назначению (том № 2 л.д. 112, 113-114) в сумме 4 125 (четыре тысячи сто двадцать пять) рублей, сумму зачесть в доход Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Нижнеингашский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, что должен отразить в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий: