Приговор № 1-43/2024 1-621/2023 от 12 февраля 2024 г. по делу № 1-43/2024

УИД 56RS0009-01-2023-005897-43

Дело № 1-43/2024 (1-621/2023)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Климовой Т.Л.

При секретаре Паламарь Ю.И. с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Базанова А.В. го подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Фишер Э.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, уголовное дело по обвинению ФИО1, ..., в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

12.09.2023 г., ФИО1, находясь в г. Оренбурге, испытывая затруднения материального характера, будучи осведомленным о том, что преступная деятельность по незаконному обороту наркотических средств приносит высокий доход, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее по тексту «сети «Интернет») вступил в преступный сговор с неустановленным следствием лицом, являющимся зашифрованным абонентом сети «Интернет», договорившись с ним о совместном незаконном сбыте наркотических средств на территории г. Оренбурга.

Согласно достигнутой между ними договоренности, неустановленное следствием лицо, являющееся зашифрованным абонентом в сети «Интернет», возложило на себя функции по обеспечению их группы наркотическими средствами; по передаче оптовых партий наркотических средств ФИО1, посредством тайников («закладок»), места которых сообщались этим неустановленным следствием лицом через сеть «Интернет»; по осуществлению руководства и контроля над действиями ФИО1, связанными с получением партии наркотических средств и помещением каждой мелкооптовой партии расфасованных наркотических средств в отдельные тайники («закладки») на территории г. Оренбурга, своевременным сообщением об адресах таких тайников («закладок»); по ведению учета адресов этих тайников («закладок»); по организации непосредственного сбыта помещенных ФИО1 в тайники («закладки») наркотических средств приобретателям посредством сети «Интернет»; по распределению денежных средств, полученных от сбыта наркотических средств, среди всех соучастников.

ФИО1, согласно отведенной ему указанным неустановленным следствием лицом роли и получаемым от этого же лица указаниям посредством тайников («закладок»), места которых сообщались ФИО1 через сеть «Интернет», должен был получать партии наркотических средств, в расфасованном виде, помещать, каждое отдельно расфасованное наркотическое средство, в отдельные тайники («закладки») на территории г. Оренбурга, места которых сообщать неустановленному лицу, в целях последующего сбыта потребителям наркотических средств, за что должен был получать денежное вознаграждение.

Так, ФИО1, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, являющимся зашифрованным абонентом в сети «Интернет», в нарушение ст.ст. 8,14 ФЗ № 3 «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998, покушались на незаконный сбыт веществ, являющихся смесями (препаратами), содержащими в своем составе наркотическое средство - ..., общей массой 9,45 гр., т.е. в крупном размере, при следующих обстоятельствах. ФИО1 19.09.2023 в дневное время, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, являющимся зашифрованным абонентом в сети «Интернет», реализуя совместный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, посредством сети «Интернет», получил от неустановленного следствием лица информацию о нахождении в тайнике («закладке»), оборудованном в 65 метрах от <...>, согласно географических координат: <данные изъяты>, партии наркотических средств, откуда он примерно в 15 час. 35 мин. извлек вещества, являющиеся смесями (препаратами), содержащими в своем составе наркотическое средство - ..., общей массой 9,45 гр., что является крупным размером, которые ФИО1, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, с целью незаконного сбыта, стал хранить при себе, а при задержании сотрудниками полиции сбросил на землю.

Однако ФИО1 и неустановленное следствием лицо, не смогли до конца довести совместный умысел, направленный на незаконный сбыт веществ, являющихся смесями (препаратами), содержащими в своем составе наркотическое средство - ..., общей массой 9,45 гр., по независящим от них обстоятельствам, так как в 16 час. 05 мин. ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в 35 метрах, в восточном направлении от <...>, был задержан сотрудниками полиции, которыми, в период с 17 час. 00 мин. до 18 час. 20 мин. 19.09.2023, в ходе осмотра вышеуказанного места задержания ФИО1, были обнаружены и изъяты из незаконного оборота, вещества, являющиеся смесями (препаратами), содержащими в своем составе наркотическое средство - ..., общей массой 9,45 гр., что является крупным размером.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого от 20.09.2023 г., обвиняемого от 20.09.2023 г., 24.10.2023 г. в присутствии адвоката Рахальского Е.В. (л. <...> 148-150), согласно которым, 12.09.2023 г. ему на сотовый телефон, поступило сообщение в интернет-мессенджере «...» от неизвестного лица под ником «...», которое предложило ему работу с высоким заработком, на что он согласился, поскольку нуждался в денежных средствах, в связи с трудным материальным положением. В ходе переписки стало известно, что работа состоит в раскладывании наркотических средств в тайники-закладки на территории г. Оренбурга с целью их дальнейшей продажи, ему необходимо будет из указанного места забрать «клад», в последующем разложить свертки в тайники-закладки.

19.09.2023 года в дневное время ему поступило сообщение от указанного неизвестного лица о необходимости забрать тайник-закладку со свертком в синей изоленте, замотанным прозрачным скотчем, с наркотическим средством СК, и разложить его содержимое. Что именно за наркотическое средство, ему не было известно. Также он получил координаты и фотографию места нахождения «клада».

Приехав на автобусе на остановку общественного транспорта ...», он пешком по отправленным ему координатам, дошел до указанного места, в лесополосе, где около 15 часов 35 минут обнаружил пакет, обмотанный скотчем, внутри которого находились 10 свертков в изоленте синего цвета, о чем он написал «...» в мессенджере «...» и отправил фотоизображение обнаруженного пакета. После этого он взял пакет в руки и направился обратно на остановку, чтобы поехать домой.

Вблизи <...>, к нему подошли сотрудники полиции, представились, предъявили служебные удостоверения в развернутом виде. В этот момент он отбросил пакет со свертками в сторону. После разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, он пояснил, что рядом с ним находится пакет с 10 –ю свертками с наркотическим средством, известным ему как «....», которые он приобрел недалеко от места задержания по указанию неизвестного в интернет мессенджере «телеграмм» под ником «....» с целью дальнейшего сбыта третьим лицам через сеть Интернет через тайники-закладки.

Затем на место были приглашены двое понятых, в присутствии которых пакет со свертками был изъят и упакован. Кроме того рядом с ним был обнаружен и изъят полимерный пакет с застежкой типа «Zip-lock», содержащий в себе 8 полимерных пакетов с застежкой типа «Zip-lock» с растительной массой коричневого цвета. В данных пакетах находился табак для курения и изготовления самодельных сигарет, который он приобрел в табачном магазине незадолго до задержания для личного употребления.

После этого он добровольно выдал свой сотовый телефон, сообщив графический ключ для его разблокировки и пояснив, что в интернет-мессенджере ....» имеется переписка с неизвестным лицом под ником «...», а также фотоизображение с месторасположением тайника-закладки. Мобильный телефон, также был изъят и упакован в полимерный пакет. Далее он указал на место, где ранее он поднял пакет со свертками с наркотическим средством. В ходе осмотра данного места, ничего запрещенного обнаружено не было. При доставлении его в отдел полиции, он признался сотрудникам полиции, что хотел заняться сбытом наркотических средств, однако был задержан.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 полностью подтвердил их, указав, что давал такие показания добровольно, без применения какого либо давления, с участием защитника. Пояснил, что он искренне раскаивается в содеянном, преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств он хотел совершить, в силу сложившегося тяжелого материального положения, поверив неизвестному лицу под ником «...», что можно быстро и единоразово заработать крупную сумму денег. В последующем заниматься таким видом деятельности он не собирался. Сам потребителем наркотических средств не является.

Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается полностью показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Т.Н.А., С.И.А. и материалами уголовного дела.

Показаниями свидетеля Т.Н.А., занимающего должность ...» установлено, что 19.09.2023 года к ним в отдел поступила оперативная информация о том, что на <...> оборудуют тайники закладки. Такая информация относительно именно этой улицы поступает к ним от оперативных источников и граждан постоянно, на данной улице сотрудники ППС практически каждый день производят задержание лиц, приобретающих наркотические средства, путем изъятия из тайников – закладок, для личного употребления.

С целью проверки поступившей информации, они вместе с другими оперативными сотрудниками, прибыли по указанному месту, где в лесном массиве, в нескольких метрах от <...> ими был замечен ФИО1, который вел себя подозрительно, смотрел в телефон, оглядывался по сторонам. Они подошли к нему, представились, предъявили служебные удостоверения. В это время ФИО1 отбросил от себя пакет, после чего был задержан ими. В ходе осмотра участка местности, с участием двух понятых, ими был обнаружен и изъят полимерный прозрачный пакет, в котором находились 10 свертков в изоленте синего цвета. Далее ФИО1 добровольно выдал сотовый телефон, в ходе осмотра которого была обнаружена переписка в интернет-мессенджере «телеграмм» с неизвестным лицом по поводу работы курьером-закладчиком, имелись координаты месторасположения тайника-закладки, из которого он приобрел изъятые у него при задержании наркотические средства. Все изъятое (свертки и телефон) было упаковано в полимерный пакет, опечатано оттиском печати.

Далее все проследовали на участок местности, где ФИО1 приобрел пакет со свертками, данный участок был осмотрен, но ничего там обнаружено и изъято не было. По результатам осмотра был составлен протокол, с которым все участвующие лица ознакомились и расписались в нем, замечаний не поступило.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Т.Н.А., данные в ходе предварительного следствия от <Дата обезличена> (л. д. 70-73), в соответствие с которыми после поступления от оперативного источника информации о деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств на территории <...>, они с А.Р.А. по поручению руководства ОНК, с целью выявления и задержания лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, прибыли в лесополосу вблизи <...>, где ими был замечен неизвестный мужчина, который вел себя подозрительно, оглядывался по сторонам, что-то искал в лесополосе, в связи с чем они решили проверить данного мужчину, подошли к нему представились, предъявили служебные удостоверения в развернутом виде. В это время мужчина сбросил на землю полимерный пакет. После чего они в 35 метрах от <...>, задержали мужчину, представившегося ФИО1 и пригласили на место двух понятых. В ходе осмотра недалеко от ФИО1 было обнаружено и изъято: частично открытый полимерный пакет с застежкой типа «Zip-Lock» с 10 свертками в изоленте синего цвета, полимерный пакет с застежкой типа «Zip-Lock», внутри которого находились 8 пакетов с застежками типа «Zip-Lock», с растительной массой коричневого цвета.

Далее ФИО1 добровольно выдал свой сотовый телефон марки «...», сообщил пароль для разблокировки в виде графического ключа. Далее ФИО1 добровольно указал на участок местности, расположенный в лесополосе, недалеко от места задержания, у основания куста, где он приобрел изъятый полимерный пакет с 10 свертками. По окончанию осмотра был составлен протокол, в котором, после ознакомления расписались все участвующие лица. При доставлении в ОП <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» ФИО1 был опрошен, также осмотрен сотовый телефон, в котором обнаружена информация, подтверждающая причастность последнего к незаконному обороту наркотических средств.

После оглашения показаний свидетель Т.Н.А. подтвердил их в полном объеме, разницу в показаниях объяснил давностью происходивших событий.

Свидетельскими показаниями С.И.А., показавшего, что в сентябре 2023 года, в районе ТЦ «Автоград», к нему подошел сотрудник полиции и предложил поучаствовать в качестве понятого при осмотре места происшествия, где был задержан гражданин предположительно с наркотическими средствами, он согласился. Они прошли на участок местности, расположенный в лесопосадке, за домами, где находился мужчина, представившийся Юдиным. Метрах в 10-30ти от последнего в кустах лежал полимерный пакет черного цвета. Сотрудник полиции сфотографировал указанный сверток, поднял и развернул его, внутри находились пакеты типа «Zip-Lock», перемотанные синей изолентой. При вскрытии одного пакета, в нем было обнаружено порошкообразное вещество с кристаллами светлого цвета. Пакет со свертками был изъят. Затем Юдин добровольно выдал телефон, разблокировал его. Сотрудник полиции с разрешения задержанного осмотрел телефон, в котором в мессенджере «... имелась переписка с лицом у которого приобреталось наркотическое средство, координаты участка местности, откуда необходимо было его забрать. Все изъятое было упаковано в пакеты, опечатано. На месте составлялся протокол осмотра места происшествия, с которым он и задержанный ознакомились, расписались в нем. В протоколе все верно было отражено, замечаний не поступило. После этого они проследовали на участок, расположенный примерно в 150 метрах, где Юдин подобрал данный пакет, там ничего обнаружено и изъято не было.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля С.И.А., данные в ходе предварительного следствия от 27.10.2023 г. (л. д. 66-69), согласно которым 19.09.2023 в послеобеденное время он по приглашению сотрудников полиции, участвовал при производстве осмотра места происшествия, расположенного в лесополосе, вблизи <...>. На указанном участке местности находился мужчина, представившийся ФИО1.

Перед началом осмотра всем участвующим лицам были разъяснены права, ФИО1 кроме того положения статья 51 Конституции РФ. В ходе осмотра недалеко от ФИО1 были обнаружены и изъяты: частично открытый полимерный пакет с застежкой типа «Zip-Lock» с 10 свертками в изоленте синего цвета, полимерный пакет с застежкой типа «Zip-Lock», внутри которого находились 8 пакетов с застежками типа «Zip-Lock», с растительной массой коричневого цвета.

Далее ФИО1 добровольно выдал сотрудникам полиции сотовый телефон марки «...», сообщил пароль для разблокировки в виде графического ключа.

После этого ФИО1 было предложено указать место, где он приобрел изъятый полимерный пакет с 10-ю свертками. Далее все участвующие лица проследовали на указанный им участок местности, расположенный в лесополосе, недалеко от места задержания, где он в земле у основания куста приобрел тайник («закладку») с наркотическим средством. На данном участке местности, ничего запрещенного обнаружено и изъято не было.

По окончанию осмотра был составлен протокол, в котором, после ознакомления расписались все участвующие лица.

После оглашения показаний С.И.А. подтвердил их в полном объеме, указал, что давал такие показания следователю, на период допроса события помнил лучше.

Протоколом осмотра места происшествия, иллюстрационной таблицей к нему от 19.09.2023 года (л. <...>), справкой об исследовании № И/61-523 от 20.09.2023 года (л.д. 24) и заключением эксперта №Э/61-380 от 11.10.2023 года (л.д. 87-91), согласно которым 19.09.2023 г. в период с 17:00 ч. до 18:20 ч. в ходе осмотра участка местности, расположенного в 35 метрах в восточном направлении от <...> недалеко от находившегося там ФИО1 был обнаружен и изъят открытый полимерный пакет с застежкой типа «Zip-Lock» с 10-ю свертками в изоленте синего цвета с веществами (масса вещества в пакетиках составляла 0,91гр., 0,89гр., 0,97гр., 1,00гр., 0,96гр., 0,95гр., 0,93 гр., 0,93гр., 0,97гр., 0,94 гр.) являющимися смесями (препаратами), содержащими, в своем составе наркотическое средство – ..., общей массой 9,45 гр. Кроме того, ФИО1 добровольно выдал сотовый телефон марки «...», сообщив пароль для разблокирования в виде графического ключа, который был изъят.

Далее был осмотрен участок местности в 65 метрах от <...>, согласно географических координат: ... северной широты, ... восточной долготы, где ФИО1 в земле у основания куста приобрел тайник («закладку») с наркотическим средством <Дата обезличена> в дневное время с целью дальнейшего сбыта. В ходе осмотра ничего запрещенного обнаружено и изъято не было.

Протоколом осмотра предметов и постановлением от <Дата обезличена> (л.д. 93-96, 97-98), согласно которым вещества, являющиеся смесями (препаратами), содержащими в своем составе наркотическое средство - производное ... (количественный остаток после проведенных исследований и экспертизы составляет 9,25 гр.) и их первоначальная упаковка (10 прозрачных бесцветных пакетов с застежками типа «Zip-Lock», фрагменты клейкой электроизоляционной полимерной ленты синего цвета, сверток из прозрачного бесцветного полимерного пакета, снабженного застежкой типа «Zip-Lock», обернутого прозрачной бесцветной клейкой лентой типа «скотч») – осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Из протокола осмотра предметов, иллюстрационной таблицы от <Дата обезличена> (л.д. 101-109, 111) следует, что осмотрен, сотовый телефон марки «...», модели - «... IMEI 1: <Номер обезличен>, IMEI 2: <Номер обезличен>, в чехле, с двумя сим-картами ПАО «Вымпелком» с абонентскими номерами ..., изъятый у ФИО1 в котором обнаружена переписка с пользователем с ник неймом «...», от 19.09.2023г. о незаконном обороте наркотических средств в том числе в 15:28 пользователь с ник неймом «...», отправил описание месторасположения тайника-закладки и фотоизображение с координатами ..., которые соответствуют координатам, полученным в ходе осмотра места происшествия, откуда ФИО1 изъял оптовую партию наркотических средств, также пользователь с ник неймом «...» дал инструкции по направлению фотоизображений организованных тайников-закладок и рекомендовал четко соблюдать меры безопасности и «чистить» всю переписку связанную с «работой». В 15;35 и 15:36 ФИО1 отправил фотоизображение изъятого им пакета с синими свертками, на что пользователь с ник неймом «...» спрашивает «успеешь сегодня разложить?».

Суд считает, что все письменные доказательства, приведенные выше, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, все они обличены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому принимает их как допустимые доказательства. Исследованные письменные материалы уголовного дела находятся в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, а также в полной мере соответствуют обстоятельствам расследуемых событий, изложенных в описательной части настоящего приговора.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ подтверждается, показаниями свидетелей Т.Н.А., С.И.А., положенными в основу приговора, которые последовательны и детальны, не имеют существенных противоречий, а все имевшиеся противоречия были устранены в процессе судебного разбирательства, допрашиваемыми лицами были подтверждены их показания, данные ранее в ходе предварительного следствия, и наличие противоречий было вызвано прошествием длительного периода времени с момента допроса в ходе следствия до допроса в суде. Показания свидетелей согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются материалами уголовного дела и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для разрешения уголовного дела и для оценки деяний. Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, у суда не имеется, поскольку данные лица при допросах предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого данными лицами, какой-либо иной заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для подсудимого судом не установлено.

Исследовав заключение эксперта, суд считает, что оно может быть положено в основу приговора, поскольку экспертиза проведена на основании постановления следователя, вынесенного в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона с соблюдением требований УПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности, проведение исследований соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенную подписью эксперта запись, удостоверяющую то, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Для экспертных исследований представлены предметы, изъятые процессуальным путем. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется.

Протоколы следственных действий, протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов и другие следственные действия, суд также считает допустимыми доказательствами, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд также признает показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, ставшие предметом исследования в судебном заседании, допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ перед началом допросов, он был предупрежден, о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Кроме того в судебном заседании ФИО1 полностью поддержал оглашенные показания, на какие либо нарушения при производстве допросов не ссылался.

Исследовав все доказательства, представленные стороной обвинения, суд убежден в допустимости, достаточности указанных доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе которых приходит к выводу, что вина ФИО1 нашла свое объективное подтверждение.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (сеть «Интернет»).

Судом достоверно установлено, что ФИО1, осознавая противоправность своих действий, совместно и по предварительному сговору в группе лиц с неустановленным следствием лицом, в нарушение ст. ст. 8, 14 ФЗ№3 «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 года с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, совершил действия, направленные на сбыт другим лицам путем «закладок» наркотических средств, оборот которых запрещен в Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством, в крупном размере, что свидетельствует о незаконности, противоправности его действий.

Подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность общественно опасных последствий и желал наступления преступного результата своих действий, то есть действовал умышленно.

Суд признает установленным квалифицирующий признак совершения преступления - группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствуют совместные, согласованные, последовательные действия ФИО1 и неустановленного следствием лица, объединенные единым умыслом, направленным на сбыт наркотических средств и получение материальной выгоды.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ФИО1, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, до начала выполнения объективной стороны преступления, заблаговременно вступил в предварительный преступный сговор с неустановленным следствием лицом, на совместное распространение наркотических средств путем их сбыта бесконтактным способом с использованием интернет ресурсов. Они согласовали между собой порядок совместных действий и роль каждого в осуществлении сбыта наркотических средств, после чего ФИО1, выполняя свою роль в совершении преступления, получив от неустановленного следствием лица информацию о местонахождении тайника – закладки с наркотическими средствами, расфасованными в удобную для сбыта упаковку, извлек из него наркотическое средство в крупном размере, имея умысел на незаконный сбыт, стал хранить при себе, однако при задержании сотрудниками полиции сбросил на землю.

Таким образом, характер действий ФИО1 и неустановленного следствием лица, дает основание полагать, что они, до начала выполнения объективной стороны преступления, договорились между собой о совместном сбыте наркотических средств, а затем действовали совместно, согласованно, действия каждого из них вносили определенный вклад в совершение сбыта, поэтому суд считает, что подсудимый и неизвестное лицо действовали согласно предварительной договоренности, что подтверждается совокупностью доказательств по делу.

Квалифицирующий признак инкриминируемого состава в «крупном размере» также вменен органами следствия верно, учитывая массу, обнаруженного наркотического средства, являющегося предметом преступления и составляющую крупный размер, согласно размерам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012г. №1002.

Нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (сеть «Интернет»).

В частности, по указанному признаку, при незаконном сбыте наркотических средств, квалифицируются действия лица, которое с использованием сети Интернет подыскивает источник незаконного приобретения наркотических средств с целью последующего сбыта или соучастников незаконной деятельности по сбыту наркотических средств, а равно размещает информацию для приобретателей наркотических средств.

По указанному признаку квалифицируется и совершенное в соучастии преступление, если связь между соучастниками в ходе подготовки и совершения преступления обеспечивалась с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть Интернет (например, при незаконном сбыте наркотических средств обеспечивалась связь между лицом, осуществляющим закладку наркотических средств в тайники, и лицом, передавшим ему в этих целях наркотические средства).

По смыслу Закона преступление квалифицируется как совершенное с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", независимо от стадии совершения преступления, если для выполнения хотя бы одного из умышленных действий, создающих условия для совершения соответствующего преступления или входящих в его объективную сторону, лицо использовало такие сети.

В судебном заседании достоверно установлено, что вся переписка между ФИО1 и неустановленным следствием лицом, связанная с незаконным оборотом наркотических средств, осуществлялась с применением интернет-мессенджера «Телеграмм». Используя компьютерную сеть, ФИО1 договорился с неустановленным следствием лицом, являющимся зашифрованным абонентом сети Интернет о совместном незаконном сбыте наркотических средств на территории г. Оренбурга, далее посредством электронных сообщений в интернет приложениях, получил сведения от неустановленного следствием лица о месте нахождения тайника с наркотическим средством, изъяв откуда, должен был разместить по указанию неустановленного следствием лица, в отдельно оборудованные тайники-«закладки», изображения и описания которых с помощью приложения «Телеграмм» в сети «Интернет» должен был передавать неустановленному лицу с целью последующего оповещения о них потребителей наркотических средств, для чего должен был фиксировать места оборудования закладок наркотических средств с помощью электронных фотографий, географических координат с применением специальных приложений для автоматического определения местонахождения, информацию о сформированных им тайниках планировал направить также электронными сообщениями, неустановленному лицу, для последующего сбыта бесконтактным способом, неограниченному кругу наркозависимых лиц, за указанные действия должен был получить денежное вознаграждение. Таким образом, подсудимый ФИО1 совместно с неустановленным лицом, непосредственно выполняли объективную сторону преступления, направленного на сбыт наркотических средств, с использованием возможностей информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Поскольку преступление ФИО1 и неустановленным следствием лицом не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, т.к. ФИО1 был задержан сотрудниками полиции, которые обнаружили и изъяли наркотические средства, предназначенные для сбыта, т.е. изъяли из незаконного оборота, оно является неоконченным, пресеченным на стадии покушения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, и обстоятельства, влияющие на наказание.

Согласно заключению судебно – психиатрической комиссии экспертов ...

У суда нет оснований не доверять выводам настоящей экспертизы, поскольку проведена она с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, в экспертном учреждении, комиссией экспертов, перед экспертами были поставлены исчерпывающий перечень вопросов, на которые даны обстоятельные ответы, заключение является полными, сомнений в обоснованности с учетом опыта и познаний экспертов не вызывают.

ФИО1 ранее не судим, ...

Из оглашенных по ходатайству стороны защиты показаний свидетеля Ю.О.В. от <Дата обезличена> (л.д. 61-63) следует, что ...

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд относит: отсутствие судимости, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, заключающееся в том, он добровольно выдал свой сотовый телефон, предоставил доступ к информации, находящейся в мобильном телефоне, сообщив графический ключ для разблокировки, имеющей отношение к обстоятельствам дела, указал место, где изъял наркотическое средство, давал подробные пояснения в ходе осмотра в места происшествия, подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления в ходе предварительного следствия, сообщив о своей роли и о роли неустановленного следствием лица, полностью подтвердил свои показания в судебном заседании, не пытался ввести суд в заблуждение, ...

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Так как по делу имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд при назначении наказания учитывает правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку преступление, совершенное ФИО1, закончено на стадии покушения, то в соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ назначенное наказание ему не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей, по которым квалифицированы его действия.

Принимая во внимание степень и общественную опасность совершенного подсудимым ФИО1 преступления, в сфере незаконного оборота наркотических средств, посягающего не только на общественную нравственность, но и на здоровье населения, руководствуясь принципом справедливости, который выражается в соразмерности назначенного наказания совершенному деянию, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы и не находит возможным применить ст.73 УК РФ, поскольку только наказание в виде реального лишения свободы, будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, задачам охраны здоровья населения, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1 и фактических обстоятельств совершенного им преступления, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, так как по делу не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями, мотивами, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного им преступления, а имеющиеся смягчающие обстоятельства ни в отдельности, ни в совокупности не могут быть признаны таковыми. Более того, положения ст. 64 УК РФ в части назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией к данному преступлению и не могут быть применены ввиду того, что максимальное наказание за совершенное подсудимым преступление, после применения положений ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ не превышают низшего предела, предусмотренного санкцией указанной статьи, учитывая, что у подсудимого помимо предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств имеются иные смягчающие обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, соответственно назначаемое подсудимому наказание будет ниже низшего предела.

Суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительный вид наказание в виде штрафа, учитывая, что преступление, совершенное им, относится к корыстным, было направлено на его материальное обогащение. Определяя размер штрафа, суд учитывает его имущественное положение, ....

В то же время суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью или занимать определенные должности, так как он совершил преступление без использования своего служебного положения.

Основания для освобождения ФИО1 от наказания и уголовной ответственности отсутствуют.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступления, из корыстных побуждений, в сфере незаконного оборота наркотических средств, направленного против здоровья населения, суд несмотря на наличие в деле обстоятельств, смягчающих его наказание и отсутствие отягчающих по делу обстоятельств, не находит фактических и правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Местом отбывания основного наказания суд определяет осужденному ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительную колонию строгого режима.

Для обеспечения исполнения приговора меру пресечения, ранее избранную в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста следует изменить на заключение под стражу, взять его под стражу немедленно в зале суда и поместить в СИЗО г. Оренбурга.

Учитывая, что обвинение не содержит описание совершения ФИО1 преступления с использованием сотового телефона «..., на который на основании постановления Ленинского районного суда г. Оренбурга от <Дата обезличена> по протоколу от <Дата обезличена> наложен арест, как орудия преступления, суд приходит к выводу о необходимости снять арест с данного телефона и возвратить его по принадлежности ФИО1

Судьбу оставшихся вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ

Руководствуясь ст. ст. 296 -299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы, сроком на 6 лет 6 месяцев со штрафом в доход государства в размере 30 000 рублей, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу, изменить с домашнего ареста на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу немедленно в зале суда и поместить в СИЗО г. Оренбурга.

Срок отбытия наказания исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания, период нахождения ФИО1 под домашним арестом с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> из расчета два дня нахождения под домашним арестом, за один день лишения свободы в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, время задержания с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, а также время содержания под стражей с <Дата обезличена> года до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступление, предусмотренное ст. 228.1 УК РФ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: - ...

...

Реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель – УФК по Оренбургской области (МУ МВД России «Оренбургское» л/с <***>), ИНН <***>, КПП 561001001, ОКТМО 53 701 000, р/с <***>, Банк ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГ БАНКА РОССИИ//УФК по Оренбургской области г. Оренбург, БИК 015354008, текущий счет - 40102810545370000045. КБК 18811603125010000140, УИН 18855623010040004370

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через суд Дзержинского района г. Оренбурга.

При подаче апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осуждённого, он вправе после вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, с использованием видеоконференцсвязи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Дзержинского районного суда

г. Оренбурга: Т.Л. Климова