Решение № 2-31/2019 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-31/2019

Дело №2-31/2019

Кизеловского городского суда

Пермского края


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кизел 18 февраля 2019 года

Кизеловский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Коваль А.А.,

при секретаре Горн Н.Л.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика, адвоката Атаманчука Н.Н., по доверенности от 06.02.2019 года №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании 142 000 рублей неосновательного обогащения, 36 078 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 762 рублей расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2 142 000 рублей неосновательного обогащения, 36 078 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 762 рублей, указав в исковом заявлении, что 28.05.2014 года на рынке в г.Перми приобрела автомобиль <...>. Автомобиль приобрела заключив договор купли-продажи от 24.05.2014 года, в котором заранее стояла подпись собственника автомобиля, ФИО, которая при совершении сделки не присутствовала. Машину продавал молодой человек, по предложению которого по терминалу оплаты магазина «<...>» ИП ФИО2, уплатила 142 000 рублей, расплатившись банковской картой четырьмя платежами: три по 30 000 рублей, и один платеж в размере 24 000 рублей. Как позднее стало известно денежные средства она перечислила на счет ИП ФИО2. 30.11.2015 года ей стало известно, что решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми договор купли-продажи от 24.05.2014 года автомобиля <...>, заключенный между ней и ФИО, признан недействительным, и на неё возложена обязанность возвратить автомобиль ФИО Считает, что поскольку с ответчиком ФИО2 в договорных отношениях не состояла, то полученная им сумма является неосновательным обогащением. Поскольку ФИО2 на момент перечисления денежных средств достоверно знал, что она (истица) ничего у него не приобретает на сумму 142 000 рублей, и что автомобиль ему не принадлежал, поэтому он обязан уплатить с этого момента проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивает на удовлетворении иска по приведенным в нем доводам, дополнительно пояснив, что 28 мая 2014 года на счет ответчика в банке она перечислила 142 000 рублей, из которых 138 000 рублей оплата по договору купли-продажи, а 4 000 рублей это комиссия за оплату стоимости машины по безналичному расчету. С ответчиком ФИО2 договоров не заключала, а только получила договор купли-продажи автомобиля от 24.05.2014 года, в котором продавцом указана ФИО, подпись которой заранее стояла в договоре. С ФИО впервые встретилась в 2015 год, при изъятии автомобиля судебными приставами- исполнителями. Считает, что срок исковой давности ею пропущен не был, поскольку о нарушенном праве узнала 31.11.2015 года, когда получила копию решения Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 28 октября 2015 года, по которому договор купли-продажи от 24.05.2014 года автомобиля <...>, заключенный с ФИО, был признан недействительным, и на неё (ФИО1) возложили обязанность возвратить автомобиль ФИО

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика, адвокат Атаманчук Н.Н., пояснил, что ответчик иск не признает. Пояснил, что ФИО2 отношения к продаже автомобиля <...> не имеет, при заключении договора купли-продажи 24 мая 2014 года не участвовал. ФИО2 только помог обналичить денежные средства ФИО1, путем перечисления их с кредитной карты на счет ИП ФИО2 28 мая 2014 года с последующей передачей денежных средств лицу, продававшему автомобиль, по поручению владельца автомобиля. Поскольку ФИО2 24 мая 2014 года не являлся стороной договора купли-продажи автомобиля <...> от 24.05.2014 г., в договорных отношениях с истицей не состоял, то срок исковой давности о взыскании с него неосновательно полученных 142 000 рублей истек 29 мая 2017 года. Просит отказать в иске, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Суд, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика ФИО2, посчитав возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ, проанализировав представленные сторонами доказательства, пришел к следующему решению.

Из пояснений истца и письменных доказательств установлено, что по договору купли-продажи от 24 мая 2014 года ФИО1 приобрела у ФИО автомобиль <...>.

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда города Перми от 28 октября 2015 года, договор купли-продажи от 24.05.2014 года автомобиля <...>, заключенного между ФИО и ФИО1 признан недействительным, и на ФИО1 возложена обязанность передать ФИО автомобиль <...>.

28.05.2014 года с кредитной карты ФИО1 №, полученной в <...> на счет ФИО2, открытого в <...> через платежный терминал в магазине «<...>» ИП ФИО2 (<...>), перечислено 142 000 рублей четырьмя платежами: три по 30 000 рублей, и один платеж в размере 24 000 рублей.

При том, что между ФИО1 и ФИО2 никаких договоров не заключалось.

Указанные обстоятельства подтверждаются как пояснениями участвующих в судебном заседании сторон по делу, так и письменными доказательствами, сведениями по кредитной карте (л.д.14, 15).

Представителем ответчика в суде заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом ФИО1 срока исковой давности. С заявлением о восстановлении срока на обращение в суд истец не обращалась, настаивая на том, что иск подан в пределах срока исковой давности.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности по требованию истца о взыскании неосновательного обогащения, поскольку течение срока исковой давности началось с момента внесения истцом денежных средств на счет ответчика 28 мая 2014 года, при отсутствии между сторонами каких-либо договорных обязательств, а именно 29 мая 2017 года, тогда как с соответствующими требованиями ФИО1 обратилась в суд только 20 ноября 2018 года, то есть по истечении срока исковой давности.

Доводы ФИО1 о том, что о неосновательности обогащении ответчика ФИО2 ей стало известно 30.11.2015 года, после получения копии решения Орджоникидзевского районного суда города Перми от 28.10.2015 года, которым был признан недействительным договор купли-продажи от 24.05.2014 года автомобиля <...>, с которого и должен исчисляться срок исковой давности, не могут быть приняты во внимание, поскольку достаточных доказательств тому, что оплата истцом 28.05.2014 г. денежных средств в сумме 142 000 рублей ответчику ФИО2 была произведена в соответствии с условиями договора купли-продажи автомобиля <...> от 24 мая 2014 года, заключенного между истцом и ФИО, суду не представлено.

В соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку ФИО1 пропустила срок исковой давности по основному требованию о взыскании неосновательного обогащения, то срок исковой давности считается пропущенным и по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с изложенным, в иске ФИО1 следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании 142 000 рублей неосновательного обогащения, 36 078 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 762 рублей расходов по уплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 20 февраля 2019 года.

СУДЬЯ: подпись.

Верно. Судья: А.А.Коваль

Секретарь: Н.Л.Горн