Решение № 2-31/2019 2-31/2019(2-395/2018;)~М-383/2018 2-395/2018 М-383/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-31/2019

Дело № 2-31/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года пос. Ильинский

Ильинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Стерховой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Поносовой Т.В.,

с участием истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО5 - адвоката Волеговой М.В., по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании долга по договору займа, процентов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов. Требования мотивированы тем, что истец передала ФИО2 на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ 150 000 рублей 00 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик взял на себя обязательство по договору займа выплатить истцу пени в размере 3 % за каждый день просрочки возврата долга. Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не выполняет.

Истец просит взыскать сумму основного долга в размере 150 0000 рублей 00 копеек, проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 850 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признала, пояснила, что сумма займа к моменту судебного разбирательства в полном объёме возвращена истцу. В августе 2017 года сожительница ответчика перечислила на банковскую карту истца 30 000 рублей, 50 000 рублей наличными передавал ответчик истцу, на оставшуюся сумму 80 000 рублей поставил сыну истца пиломатериал. Ответчик готов уплатить проценты, но в меньшем размере.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ установлено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 получил денежные средства от ФИО1 в размере 150 000 рублей 00 копеек (л.д. 4).

Распиской предусмотрена ответственность ответчика за просрочку возврата займа. Неразборчивое слово в расписке суд толкует как «пени».

Таким образом, распиской предусмотрена ответственность за несвоевременный возврат займа в виде пени в размере 3 % за каждый день просрочки.

Суд оценивает исследованную расписку как договор займа, так как указанный документ содержит признаки договора займа, установленные п. 1 статьи 807 ГК РФ (предмет договора), п. 1 статьи 808 ГК РФ (соблюдение простой письменной формы), п. 1 статьи 810 ГК РФ (обязанность заёмщика возвратить полученную сумму в срок).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Ответчик не опровергает факт передачи ему денег в размере 150 000 рублей.

Согласно выписке банковского счёта ФИО4 осуществила в августе 2017 года платежи ФИО1 на общую сумму 30 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля ФИО4, пояснившей, что они с ответчиком состоят в гражданском браке, она осуществила платежи за ответчика по просьбе последнего.

Доказательств иных платежей в счёт погашения долга суду стороной ответчика не предоставлено.

Таким образом, в ходе судебного заседания нашло своё подтверждение, что между сторонами по делу ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор займа на сумму 150 000 рублей 00 копеек с обязанностью заёмщика возвратить полученную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ, задолженность заёмщика по основному долгу на день рассмотрения дела составляет 120 000 рублей 00 копеек.

Суд считает, что исковые требования о взыскании основного долга по договору займа в размере 120 000 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению.

Договором займа предусмотрена ответственность заёмщика в виде обязанности уплатить пеню в размере 3 % за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ неустойка относится к видам обеспечения обязательств, в связи с чем, как мера обеспечения призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства.

В этом смысле размер взыскиваемой судом неустойки не должен снижать уровень гарантий гражданско-правовой защиты кредитора, способствовать безнаказанности должника в случае уклонения его от исполнения обязательства.

Так, согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Таким образом, наличие-отсутствие убытков у кредитора при взыскании неустойки определяющего значения не имеют.

В силу ст. 333 ГК РФ условием снижения неустойки является несоразмерность подлежащей уплате суммы последствиям нарушения обязательства.

Для того чтобы применить указанную статью, суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Суд соотносит сумму основного долга в размере 120 000 рублей 00 копеек и размер заявленной неустойки, длительность не обращения в суд за судебной защитой, и определяет размер неустойки (штрафные проценты) в сумме 120 000 рублей, считает, что определённый размер соответствует балансу интересов сторон, не приводит к неосновательному обогащению истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу положений ст. ст. 46, 50, 56, 61.1 Бюджетного кодекса РФ, ст. ст. 333.19 и 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 103 ГПК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета Ильинского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5600 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 долг по договору займа в размере 120 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 120 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета Ильинского муниципального района государственную пошлину в размере 5600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ильинский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья А.Ю. Стерхова