Приговор № 1-111/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 1-111/2018

КОПИЯ

Дело № 1-111/2018 года


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил 17 мая 2018 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Монаховой А.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области ФИО1,

защитников адвоката Ильиной О.В., Герасимовой Н.А., подсудимой ФИО2

при секретаре Рожковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившейся <данные изъяты>

ранее судимой:

21 января 2003 года Дзержинским районным судом г.Н.Тагил (с учетом постановлением Алатырьского районного суда Чувашской республики от 02 августа 2004 года) по п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно,

15 сентября 2005 года Дзержинским районным судом г.Н.Тагил по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ с частичным присоединением в соответствии со ст.70 УК РФ наказания по приговору от 21 января 2003 года к 4 годам 3 месяцам лишения свободы;

06 декабря 2005 года Дзержинским районным судом г.Н.Тагил по ч.1 ст.158 УК РФ с частичным сложением в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ наказания по приговору от 15 сентября 2005 года к 6 годам 3 месяцам лишения свободы;

21 декабря 2005 года Верхнесалдинским городским судом Свердловской области по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ с частичным сложением в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ наказания по приговору от 06 декабря 2005 года окончательно к 6 годам 4 месяцам лишения свободы,

освобожденной 26 октября 2009 года условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 19 дней на основании постановления Пригородного районного суда Свердловской области от 13 октября 2009 года,

15 марта 2011 года Дзержинским районным судом г.Н.Тагил (с учетом постановления Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 10 апреля 2014 года) по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ с частичным присоединением на основании ст.70 УК РФ неотбытого наказания по приговору от 21 декабря 2005 года окончательно к 5 годам 3 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 8 месяцев,

освобожденной 28 апреля 2015 года условно-досрочно на основании постановления Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 16 апреля 2015 года на не отбытый срок 7 месяцев 9 дней,

в отношении которой решением Дзержинского районного суда г.Н.Тагил от 23 августа 2016 года установлен административный надзор по 28 апреля 2023 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в Дзержинском районе города Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах:

10 декабря 2017 года в период с 19:49 до до 21:15 ФИО2, находясь в квартире № 11 дома 27 по пр.Вагоностроителей, имея умысел на приобретение наркотического средства с целью последующего его сбыта наркозависимым лицам, используя принадлежащий ей телефон сотовой связи SENSEIT imei: <№>, <№>, договорилась с неустановленной в ходе предварительного следствия женщиной, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство, о незаконном приобретении наркотического средства в крупном размере, получив сведения о месте и времени его продажи.

После чего, в период с 21:15 10 декабря 2017 года до 00:50 11 декабря 2017 года ФИО2, реализуя свой преступный умысел, на лестничной площадке седьмого этажа в первом подъезде дома 53 по ул.Юности умышленно незаконно за 7 000 рублей приобрела у неустановленного лица наркотическое средство: синтетическое вещество 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он (синоним «PVP»), являющееся производным N-метилэфедрона, общей массой 10,87 грамма, то есть в крупном размере, упакованное в 30 прозрачных полимерных пакетиков с застежкой «зип-лок», которое умышленно незаконно, с целью последующего сбыта, хранила при себе, в том числе, при поездке в качестве пассажира на автомобиле ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, с момента приобретения и до момента изъятия сотрудниками полиции.

11 декабря 2017 года около 00:50 сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» с целью проверки документов на право пользования транспортным средством, у дома № 47 по ул.Алтайская был остановлен автомобиль ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением Свидетель №4, на заднем сидении которого в качестве пассажира находилась ФИО2

В ходе осмотра указанного автомобиля, проведенного в тот же день в период с 02:00 до 02:14, на заднем сидении обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет с застежкой «зип-лок», в котором находились четыре аналогичных полимерных пакетика с находящимися внутри них тридцатью аналогичными полимерными пакетиками меньшего размера с синтетическим веществом 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он (синоним «PVP»), являющимся производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 10,87 грамма, то есть в крупном размере.

Таким образом, ФИО2 имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства, выполнила умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления – приобрела и хранила наркотическое средство в крупном размере с целью незаконного сбыта, однако преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как ее преступная деятельность была пресечена сотрудниками полиции, а наркотическое средство изъято из незаконного оборота.

Подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления признала частично, указав, что обнаруженное в автомобиле наркотическое средство принадлежит ей, было приобретено для личного потребления. Суду пояснила, что является потребителем наркотических средств. 10 декабря 2017 года по телефону договорилась со знакомой ФИО20 о приобретении наркотического средства. В вечернее время приехала по адресу: ул. Юности, 53, где в первом подъезде встретилась с ФИО21, которая передала ей наркотическое средство, взамен передала ей деньги в сумме 7000 рублей, обещая оставшуюся сумму денег за приобретаемое наркотическое средство отдать позже. После чего во дворе дома встретила знакомого Свидетель №4, который был за рулем автомобиля ВАЗ-2110 и предложил довезти ее. Она согласилась и села в автомобиль к Свидетель №4 на заднее сидение. Когда они выезжали из двора, их автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые попросили ее выйти из автомобиля. Выходя из машины, пакет с наркотиком выпал из кармана на сиденье. Сотрудники ГИБДД вызвали следственно-оперативную группу. По ее приезду был произведен осмотр указанного автомобиля, в присутствии нее, Свидетель №4 и двух понятых. В ходе осмотра места происшествия наркотическое средство было изъято. Сбывать его не намеревалась.

В ходе предварительного следствия при проверке показаний на месте ФИО2 дала аналогичные показания, указав место, где встретилась с женщиной по имени Кристина и приобрела у нее для личного употребления наркотическое средство, которое впоследствии было изъято сотрудниками полиции (протокол проверки показаний на месте в т.1 на л.д.152-158).

Виновность ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

Согласно рапорту дежурного ОП № 17 МУ МВД России «Нижнетагильское» 11 декабря 2017 года в 01.00 часов из дежурной части ГИБДД поступило сообщение о том, что у дома № 47 по ул.Алтайская в г.Нижний Тагил остановлен автомобиль ВАЗ 2110 г.н. <данные изъяты> под управлением Свидетель №4, в котором обнаружено порошкообразное вещество. На место происшествия направлена следственно-оперативная группа (т.1 л.д.11).

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Свидетель №3 и рапорта инспектора ДПС ФИО12 от 11.12.2017 (т.1 л.д.14). следует, что во время несения службы по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения около 00:50 11 декабря 2017 года по адресу: <...> ими был остановлен автомобиль под управлением Свидетель №4 На заднем сидении автомобиля находилась девушка, которая сильно нервничала. Когда девушка вышла из машины, в том месте, где она сидела ими был обнаружен полимерный пакет, в котором находились полимерные пакетики с веществом белого цвета. В связи с чем была вызвана следственно-оперативная группа, которая произвела осмотр места происшествия – вышеуказанного автомобиля. В ходе осмотра полимерный пакет с находящимися внутри него полимерными пакетиками с веществом, был изъят. Находившиеся в автомобиле лица были доставлены в ОП № 17 МУ МВД России «Нижнетагильское» для дальнейшего разбирательства.

Согласно протоколу осмотра места происшествия 11 декабря 2017 года в период с 02:00 до 02:14 следователем у дома № 47 по ул.Алтайская в г.Нижнем Тагиле, в присутствии двух понятых, Свидетель №4 и ФИО2, был произведен осмотр места происшествия – автомобиля ВАЗ 2110 г.н. <данные изъяты>, в ходе которого на заднем сидении в центре обнаружен и изъят полимерный пакет с находящимися внутри прозрачными полимерными пакетами с застежками «зип-лок», в которых находится кристаллообразное вещество белого цвета, а также пустые прозрачные полимерные пакеты с застежками «зип-лок», два фрагмента бумаги и два фрагмента фольги. Все изъятое надлежащим образом упаковано и опечатано (т.1 л.д.15-23).

Свидетель ФИО22 подтвердил факт участия 11 декабря 2017 года в качестве понятого при осмотре указанного выше автомобиля, в ходе которого обнаружены полимерные пакетики с застежкой зип-лок с кристаллическим веществом, а также аналогичные пустые пакетики.

Допрошенный в качестве свидетеля следователь ФИО13 суду пояснил, что в ночь на 11 декабря 2017 года в составе следственно-оперативной группы выезжал к дому № 47 по ул. Алтайская в г.Н. Тагил и производил досмотр транспортного средства под управлением Свидетель №4. Рядом с автомобилем находилась ФИО2. На заднем сиденье автомобиля на боку лежала женская сумка, рядом пустые пакетики с застежкой зип-лок, пакет с порошкообразным веществом, фольга, бумажные свертки. ФИО2 пояснила, что сумка принадлежит ей, а кому принадлежат пакеты с веществом, не знает. Водитель также отрицал принадлежность ему обнаруженного в машине вещества. В ходе осмотра производилась фотосъемка, по итогам осмотра был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором указано все, что было изъято.

Изъятый в ходе осмотра автомобиля пакет с пакетиками зип-лок с веществом белого цвета, упакованный в полупрозрачный пакет серого цвета, укупоренный нитью черного цвета, был направлен на исследование. Согласно справке об исследовании № 3524 от 11 декабря 2017 года, при вскрытии упаковки из нее был извлечен двойной прозрачный неокрашенный застегивающийся полимерный пакет, внутри которого находились четыре аналогичных пакетики меньших размеров:

- № 1 – с шестью такими же пакетиками, на каждом – рукописная пометка: «1», содержащими сухое по внешнему виду мелкокристаллическое вещество белого цвета, массой от 0,72 г до 1,00 г, общей массой 4,31 г;

- № 2 – с рукописной надписью: «1300», - с шестью такими же пакетиками, на каждом – рукописная пометка: «0,5», содержащими сухое по внешнему виду мелкокристаллическое вещество белого цвета, массой от 0,41 г до 0,49 г, общей массой 2,78 г;

- № 3 – с рукописной надписью: «1000», - с девятью такими же пакетиками, на каждом рукописная пометка: «0,3», содержащими сухое по внешнему виду мелкокристаллическое вещество белого цвета, массой от 0,24 г до 0,30 г, общей массой 2,49 г;

- № 4 – с рукописной надписью: «500», - с девятью такими же пакетиками, на каждом рукописная пометка: «0,15», содержащими сухое по внешнему виду мелкокристаллическое вещество белого цвета, массой от 0,12 г до 0,17 г, общей массой 1,29 г;

Проведенным исследованием установлено, что вещество, представленное на исследование в 30 полимерных пакетиках, содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона. В ходе проведения исследования израсходовано по 0,03 грамма вещества из каждого пакетика (из пакетиков № 1 и № 2) и по 0,01 грамма из каждого пакетика (из пакетиков № 3 и № 4), всего 0,54 грамма (т.1 л.д.25).

В ходе проведения химической экспертизы в отношении указанного выше вещества установлено, что оно содержит в своем составе синтетическое вещество «PVP» (1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое относится к наркотическому средству – производному N-метилэфедрона. Масса вещества, представленного на экспертизу, составила 10,33 г. В ходе производства экспертизы израсходовано 0,60 г. вещества (заключение эксперта № 5014 от 19 декабря 2017 года т.1 л.д.49-51).

В ходе личного досмотра ФИО2, проведенного 11 декабря 2017 года полицейским роты № 3 ОБ ППСП ФИО14, у нее обнаружено и изъято: женская сумка синего цвета, денежные средства в сумме 300 рублей; блеск для губ; пачка сигарет; упаковка от шоколада; пилка для ногтей; 2 заколки для волос; банковские карты на имя ФИО2; карта магазина «Пятерочка»; пластиковая карта от сим-карты; инъекционный шприц с остатками вещества прозрачного цвета; инъекционный шприц объемом 2 мл. с остатками вещества прозрачного цвета; наушники, сотовый телефон в корпусе черного цвета «Senseit» с поврежденным экраном; три шариковых ручки; три полиэтиленовых пакета с застежкой 8х3см, блокнот черный (т.1 л.д.26).

Изъятые вещества и предметы были осмотрены следователем (протоколы осмотров в т.1 на л.д.43-44, 55-68) и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.45, 69).

В ходе осмотра изъятого у ФИО2 бумажного блокнота на пружине с листами «в клетку», обнаружены рукописные записи « 9663687090, 54263280, 6976, 00186460, 6970; Оля – 1,5 0,15–3 шт+2+5, Ира–0,5 0,30–3 шт.+1+5; 1 – 6 шт. х 2 000 = 12 000; 0,5 – 6 шт х 1 200 = 7 200; 0,3 – 9 шт. х 1 000 = 9 000; 0,15 – 9 шт. х 500 = 4 500.

В ходе осмотра телефона сотовой связи SENSEIT установлено наличие состоявшихся соединений с абонентским номером +<данные изъяты>, находящимся в пользовании неустановленной женщины, у которой ФИО2 приобретала наркотическое средство (т.1 л.д.55-68).

Изъятые шприцы и пустые полимерные пакетики были направлены следователем на экспертизу. Согласно заключению эксперта № 639 от 21.02.2018 года, следы вещества в одном из изъятых у ФИО2 шприце содержат синтетическое вещество PVP (другое равнозначное наименование 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое относится к наркотическому средству – производному N-метилэфедрона. Массу следовых количеств наркотического средства в представленном шприце определить не представилось возможным, поскольку она составляет менее 0,0001 г. На остальных объектах, представленных на экспертизу, каких-либо наркотических средств, сильнодействующих или психотропных веществ, в пределах чувствительности использованных методов, не выявлено (т.2 л.д.40-41).

Свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что в ночь на 11 декабря 2017 года во дворе дома 53 по ул. Юности встретил знакомую ФИО2, предложил подвезти. ФИО2 села на заднее пассажирское сиденье. Выехав из двора, его остановили сотрудники ГИБДД. Когда Наговицына на требование сотрудников ГИБДД вышла из машины, на заднем сиденье остались принадлежащие ей вещи: две сумки, пакет с наркотическим средством и пустые пакетики зип-лок. Данные предметы ему не принадлежат.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оперуполномоченный ОУР ОП № 17 МУ МВД России «Нижнетагильское» Свидетель №5 суду пояснил, что после задержания ФИО2, он проводил ее опрос, в ходе которого ФИО2 пояснила, что изъятое у нее наркотическое средства она приобрела у К. для дальнейшего сбыта. Обстоятельства задержания ФИО2 и изъятия у нее наркотического средства ему стали известны из вышеприведенных материалов проверки по факту обнаружения и изъятия наркотического средства в крупном размере в автомобиле ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион.

Вместе с тем показания свидетеля Свидетель №5 о содержании объяснения ФИО2 о цели приобретения ею наркотического средства, суд не может положить в основу приговора, поскольку содержание показаний допрошенного лица может быть установлено только на основании соответствующего протокола, а не путем допроса должностного лица. При этом из материалов уголовного дела следует, что оперативно-розыскное мероприятие «опрос» в отношении ФИО2 проводилось оперативным сотрудником без участия защитника, а впоследствии она в присутствии защитника не подтвердила сведения, изложенные в ее письменном объяснении, которое в силу ст.75 УПК РФ не может быть использовано в качестве доказательства.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО15 суду пояснила, что последние два месяца до задержания ФИО2 проживала со своим малолетним ребенком у нее в квартире, поскольку ее сожитель повесился. Наговицына не работала. О том, что она стала употреблять наркотики ей не известно. Посторонние лица в квартиру не приходили.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимой установленной.

В основу приговора суд кладет вышеприведенные показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, ФИО13, которые согласуются между собой, подтверждается письменными материалами дела, которые суд также кладет в основу приговора, в частности: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было изъято наркотическое средство, справкой о предварительном исследовании изъятого вещества и заключением судебно-химической экспертизы, протоколом личного досмотра ФИО2 и изъятия принадлежащих ей вещей и предметов, протоколами их осмотра.

Все перечисленные доказательства добыты с соблюдением требованием уголовно-процессуального закона. Оснований для признания их недопустимыми, суд не усматривает.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.

Об умысле ФИО2 на сбыт наркотических средств свидетельствуют масса обнаруженного у нее наркотического средства, значительно превышающая разовую дозу употребления, размещение наркотика в удобной для сбыта упаковке, изъятие у нее средств упаковки, записей учета наркотических средств (их массы, стоимости), а также отсутствие у ФИО2 постоянного и легального источника доходов.

Подсудимая ФИО2 принадлежность ей обнаруженного в автомобиле наркотического средства, не оспаривала. Вместе с тем ее довод об отсутствии умысла на сбыт обнаруженного наркотического средства, суд расценивает как избранный способ защиты, обусловленный желанием преуменьшить степень ответственности, поскольку он опровергается совокупностью собранных по делу доказательств и установленными судом обстоятельствами.

Показания подсудимой о том, что изъятые с заднего сиденья автомобиля и при личном досмотре ФИО2 пустые пакетики зип-лок ей не принадлежат опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №4, пояснившего о том, что когда ФИО2 садилась к нему в машину, на заднем сиденье автомобиля ничего не было. И все, что было обнаружено сотрудниками полиции, принадлежит ФИО2 Данных о заинтересованности свидетеля в исходе уголовного дела не имеется, оснований для оговора им подсудимой суд не усматривает, а потому сомнений в достоверности показаний свидетеля Свидетель №4 у суда нет.

Тот факт, что ФИО2 является потребителем наркотических средств, о чем свидетельствует акт медицинского освидетельствования, в ходе которого у ФИО2 установлено состояние опьянение вследствие употребления оксопирролидиновалеронфенона (метаболит PVP) и изъятие у нее шприца со следовыми остатками PVP, не свидетельствует безусловно об отсутствии умысла на сбыт обнаруженных у нее наркотических средств, поскольку собрано достаточно иных доказательств, подтверждающих ее виновность.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2, осознавая незаконность своих действий, с целью получения материальной выгоды и возможности употребления наркотических средств, приобрела у неустановленного следствием лица наркотическое средство для дальнейшего сбыта. Однако не смогла довести до конца свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства по независящим от нее обстоятельствам, поскольку наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции и выведено из незаконного оборота.

Основанием для отнесения к наркотическим средствам N-метилэфедрона; его производных, а также всех смесей, в которые он входит, является Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681.

Согласно Постановлению Правительства № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» размер наркотического средства: производного N-метилэфедрона, массой 10,87 грамма, относится к крупному размеру.

При назначении ФИО2 наказания суд с учетом требований ст. ст.6, 43, 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

ФИО2 совершено покушение на особо тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности, в сфере незаконного оборота наркотических средств, ранее она судима за совершение аналогичного преступления, привлекалась к административной ответственности за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей, по месту жительства и содержания под стражей характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие у ФИО2 малолетнего ребенка, а также на основании ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации - состояние здоровья подсудимой, страдающей хроническими заболеваниями, частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с ч.3 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях ФИО2 содержится особо опасный рецидив преступлений, что в силу п. «а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации признается судом отягчающим наказание обстоятельством. При наличии указанного отягчающего наказание обстоятельств у суда отсутствуют правовые основания для применения положений ч.6 ст.15 и ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время или после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основание для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

С учетом изложенного суд полагает, что исправление ФИО2 возможно только в условиях ее изоляции от общества, поскольку назначение ей иного наказания не будет способствовать достижению целей, указанных в ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять дополнительные виды наказаний. При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ч.3 ст.66 и ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривая оснований для применения положений ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наказание в виде лишения свободы ФИО2 в силу п.«б» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима. Срок наказания надлежит исчислять с момента провозглашения приговора. При этом в срок отбытия наказания надлежит зачесть время нахождения ФИО2 под стражей по данному уголовному делу в качестве меры пресечения.

С учетом вида и размера назначаемого ФИО2 наказания, данных о ее личности и образе жизни, суд приходит к выводу о наличии высокой степени риска побега осужденной в целях уклонения от назначенного наказания, возможности продолжения ею занятий преступной деятельностью, и в целях исполнения настоящего приговора, считает необходимым меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств суд, руководствуясь ч. 3 ст. 81 УПК РФ, полагает необходимым уничтожить изъятые в ходе предварительного расследования наркотические средства, приспособления для их употребления. Телефон сотовой связи, изъятый у подсудимой в ходе досудебного производства, подлежит конфискации в собственность государства на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку являлся средством совершения преступления при осуществлении незаконного оборота наркотических средств.

В ходе предварительного следствия следователем принято решение о вознаграждении адвокатов Ильиной О.В. и Герасимовой Н.А. за участие в предварительном следствии по назначению в размере 5 060 рублей.

Указанные расходы по оплате услуг адвокатов в соответствии со ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Оснований для освобождения ФИО2 от оплаты процессуальных издержек суд не усматривает. При таких обстоятельствах с осужденной подлежат взысканию процессуальные издержки - суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере 5 060 рублей.

Руководствуясь ст.ст.302, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 17 мая 2018 года. Зачесть в отбытое наказание время содержания под стражей до судебного разбирательства с 11 декабря 2017 года по 16 мая 2018 года.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – виде заключения под стражу.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки - расходы по оплате услуг адвокатов за участие в предварительном следствии в сумме 5 060 (пять тысяч шестьдесят) рублей.

Вещественные доказательства:

- вещество «PVP» (производное N-метилэфедрона), массой 9,73 г. и первоначальная упаковка (36 прозрачных полимерных пакетиков с застежкой) переданные на хранение в специальное помещение комендантского отдела МУ МВД России «Нижнетагильское» в <...> по квитанции № 533 от 10 января 2018 года (т.1 л.д.54) - уничтожить,

- сим-карту оператора сотовой связи «Билайн» абонентский номер <данные изъяты>, бумажный блокнот на пружине с листами «в клетку» с рукописными записями, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП № 17 МУ МВД России «Нижнетагильское» в <...> по квитанции 174/1659 от 29 января 2018 года (т.1 л.д.71) – уничтожить,

- два шприца и 48 полимерных пакетиков с застежками «зип-лок», переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП № 17 МУ МВД России «Нижнетагильское» в <...> по квитанции 173/1659 от 29 января 2018 года (т.1 л.д.73), - уничтожить.

- телефон сотовой связи SENSEIT IMEI <№><№>, переданный на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП № 17 МУ МВД России «Нижнетагильское» в <...> по квитанции 174/1659 от 29 января 2018 года, - обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденной – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы кем-либо из участников процесса, осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в ее апелляционной жалобе или подано соответствующее заявление.

Судья: п\п Копия верна. Судья: А.И. Монахова