Решение № 2-305/2019 2-305/2019(2-5051/2018;)~М-3812/2018 2-5051/2018 М-3812/2018 от 18 апреля 2019 г. по делу № 2-305/2019

Дело № 2-305/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дубовской О.М. при секретаре судебного заседания Сивове О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «[ И ]» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в котором просит взыскать в его пользу невыплаченное страховое возмещение в рамках договора ОСАГО в отношении принадлежащего ему на праве собственности автомобиля [ марка ] гос.номер [Номер], получившего механические повреждения в ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]г. В обосновании требований указано, что в признании случая страховым ответчиком отказано по мотиву не соответствия выявленных на автомобиле повреждений обстоятельствам ДТП. Данный отказ истец считает не законным, настаивает на наступлении страхового случая.

Изменив в порядке ст. 39 ГПК РФ свои требования просит взыскать с ответчика в свою пользу недополученное возмещение в размере 336 700 руб., неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ]г. (день отказа в выплате) по [ДД.ММ.ГГГГ]г. в размере равном страховому возмещению, расходы на оплату досудебной экспертизы - 6000 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., расходы на оплату услуг юриста - 7000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о явке извещались надлежащим образом.

Ответчиком представлено возражение, в котором в случае удовлетворения требований истца СПАО «[ И ]» просит в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа, соразмерить компенсацию морального вреда и судебных расходов.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного федерального закона (в редакции, действовавшей на момент заключения полиса ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:… в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей».

Установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ]г. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки [ марка ] гос.номер [Номер] и автомобиля [ марка ] гос.номер [Номер].

Согласно материалу по факту ДТП виновным в происшествии признан водитель [ марка ].

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 обратился в СПАО «[ И ]» с заявлением о прямом возмещении убытков [ ... ]

Страховщиком организован осмотр транспортного средства [ ... ] по результатам которого подготовлено заключение ООО «[ ... ]» с выводом о не соответствии заявленных истцом повреждениях обстоятельствам ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ][ ... ]

На основании вышеуказанного заключения письмом от [ДД.ММ.ГГГГ]гю в признании случая страховым СПАО «[ И ]» отказано [ ... ]

Не согласившись с отказом, истец организовал независимую экспертизу, обратившись в ООО «[ ... ]».

[ДД.ММ.ГГГГ]г. страховщиком получена досудебная претензия истца с требованием произвести выплату возмещения в размере, определенном в результате экспертного исследования ООО «[ ... ]» [ ... ] Копия заключения с договором на оказание услуг эксперта заявлены в приложении к претензии[ ... ]

Страховщиком выплата не произведена.

В связи с вышеуказанными разногласиями сторон, для разъяснения возникших в ходе судебного разбирательства вопросов, требующих специальных технических познаний, для правильного разрешения спора по существу, для полноты и объективности исследования и правовой оценки фактов, имеющих существенное [ ... ], судом была назначена судебная авто- техническая экспертиза, порученная к производству экспертам ООО [ ... ]

Согласно выводам заключений данного экспертного учреждения с технической точки зрения повреждения на автомобиле [ марка ] гос.номер [Номер] зафиксированные при осмотрах соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 336 700 руб. (с учетом износа, с соответствии с требованиями Единой методики) [ ... ]

Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт обладает специальными познаниями, имеет достаточную квалификацию, образование и опыт работы, судом предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В заключении указана методика проведения исследований и другие данные, свидетельствующие о достоверности сделанных выводов. Суд полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям Закона. При таких обстоятельствах, суд отдает предпочтение данному доказательству и принимает его во внимание при определении размера ущерба.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о незаконности отказа истцу в признании заявленного им ДТП страховым случаем. Суд находит доказанным наличие страхового случая, при наступлении которого у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу ущерба в размере 336 700 руб.

При таких обстоятельствах требование ФИО1. о взыскании со СПАО «[ И ]» страхового возмещения в сумме 336 700 руб. подлежит удовлетворению.

Установив нарушение права истца на получение возмещения, суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с о СПАО «[ И ]» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за заявленный период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. от суммы 336 700 руб. в пределах установленного законом Об ОСАГО лимита (размера возмещения) - 336 700 руб.

Расчет: 336 700 руб. х1%х 366дней = 1 232 322 руб.

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, степени его вины и обстоятельств дела, суд в соответствии с положением ст. 151 ГК РФ полагает, что со СПАО «[ И ]» в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в сумме 1000 руб.

На основании пункта 3 ст. 16.1 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после [ДД.ММ.ГГГГ], при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 168 350 руб. (336 700 руб./ 2).

Вместе с тем, принимая во внимание размер не выплаченного страхового возмещения, суд находит возможным применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание заявление ответчика, последствия нарушения обязательств, сроки задержки в выплате суммы страхового возмещения в полном объеме, суд считает возможным снизить размер неустойки до 50 000 и штрафа до 7000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что расходы истца на оказание юридической помощи составили в 7 000 руб[ ... ]

С учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной представителем истца работы, характера и результата разрешения спора, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг – 1000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании вышеизложенного в силу ст.94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта 6000 руб.

Также с ответчика в пользу ООО «[ ... ]» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 рублей[ ... ]

В соответствии с абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ и на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 10234 руб., из расчета 9934 руб. по требованию материального характера и 300 руб. по требованию компенсации морального вреда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «[ И ]» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «[ И ]» в пользу ФИО1 страховое возмещение – 336 700 руб., неустойку – 50 000 руб., штраф - 7000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы на оплату услуг оценщика - 6000 руб., юриста - 7000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг юриста в большем размере – отказать.

Взыскать со СПАО «[ И ]» в пользу ООО «[ ... ]» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

Взыскать со СПАО «[ И ]» в местный бюджет госпошлину в размере 10234 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.М. Дубовская