Приговор № 1-110/2017 1-12/2018 от 15 февраля 2018 г. по делу № 1-110/2017

Дело №1-12/18


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Поспелиха 16 февраля 2018 года

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего Антоновой Н.В., с участием государственного обвинителя Конакова А.Ф., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника Парахневича А.Ю., представившего удостоверение №, ордер №, при секретаре Чаплыгиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

1. 20 декабря 2006 года Рубцовским районным судом Алтайского края, с учетом определения Судебной коллегии Алтайского краевого суда от 22 февраля 2007 года, постановления Новоалтайского городского суда Алтайского края от 10 января 2017 года, по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2. 27 декабря 2006 года Поспелихинским районным судом Алтайского края, с учетом постановления Новоалтайского городского суда Алтайского края от 10 января 2017 года, по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 20 декабря 2006 года) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3. 27 февраля 2007 года Рубцовским городским судом Алтайского края, с учетом постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 13 мая 2011 года, определения Судебной коллегии Алтайского краевого суда от 04 августа 2011 года, постановления Президиума Алтайского краевого суда от 26 марта 2013 года, постановления Новоалтайского городского суда Алтайского края от 10 января 2017 года, по ч.1 ст.166 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 27 декабря 2006 года) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 18 августа 2008 года по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 05 августа 2008 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 7 дней;

4. 04 февраля 2010 года Рубцовским городским судом Алтайского края, с учетом определения Судебной коллегии Алтайского краевого суда от 08 апреля 2010 года, постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 13 мая 2011 года, определения Судебной коллегии Алтайского краевого суда от 04 августа 2011 года, постановления Президиума Алтайского краевого суда от 26 марта 2013 года, постановления Новоалтайского городского суда Алтайского края от 10 января 2017 года, по п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 27 февраля 2007 года) к 4 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 19 декабря 2011 года по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 06 декабря 2011 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 3 дня;

5. 11 сентября 2012 года Рубцовским городским судом Алтайского края, с учетом постановления Новоалтайского городского суда Алтайского края от 28 июня 2013 года, постановления Новоалтайского городского суда Алтайского края от 10 января 2017 года, по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 04 февраля 2010 года) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 10 января 2014 года по постановлению Новоалтайского городского суда Алтайского края от 26 декабря 2013 года условно-досрочно на 8 месяцев 19 дней;

6. 24 октября 2014 года Поспелихинским районным судом Алтайского края, с учетом постановления Судебной коллегии Алтайского краевого суда от 18 декабря 2014 года, постановления Новоалтайского городского суда Алтайского края от 10 января 2017 года, по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 11 сентября 2012 года) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

7. 21 января 2015 года мировым судьей судебного участка Курьинского района Алтайского края, с учетом постановления Курьинского районного суда Алтайского края от 11 марта 2015 года, постановления Новоалтайского городского суда Алтайского края от 10 января 2017 года, по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 24 октября 2014 года) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находившегося во дворе дома по адресу <адрес> в <адрес>, достоверно знавшего, что во дворе указанного дома имеется автомобиль марки «Москвич–214121» красного цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащий Потерпевший №1, из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение карбюратора ВАЗ -21083 «PEKAR», аккумуляторной батареи марки «Титан-55», бензонасоса ВАЗ из указанного автомобиля, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, движимый корыстными побуждениями с целью личного обогащения путем незаконного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления таких последствий, действуя тайно, ФИО1 около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, подошел к автомобилю марки «Москвич–214121» красного цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, расположенному на территории двора дома по адресу <адрес> в <адрес>, открыл заднюю пассажирскую дверь, проник внутрь салона, открыл крышку капота, откуда взял принадлежащую Потерпевший №1 аккумуляторную батарею в корпусе черного цвета с ручкой зеленого цвета марки «Титан-55» стоимостью 1600 рублей, с помощью принесенной с собой отвертки открутил бензонасос ВАЗ стоимостью 225 рублей и карбюратор ВАЗ -21083 «PEKAR» стоимостью 4845 рублей, которые забрал и скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению, то есть тайно похитил их, причинив Потерпевший №1 своими умышленными преступными действиями материальный ущерб на общую сумму 6670 рублей, который для Потерпевший №1 является значительным ущербом.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно в момент ознакомления с материалами уголовного дела, после консультации с защитником. Существо предъявленного обвинения понимает и согласен с ним в полном объеме. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, пределы обжалования приговора понятны.

Государственный обвинитель, потерпевший Потерпевший №1 и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.316, 317 Уголовно-процессуального кодекса РФ, соблюдены.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Исходя из материального положения потерпевшего Потерпевший №1, значимости и стоимости похищенного имущества и в соответствии с Примечанием к ст.158 Уголовного кодекса РФ, суд признает размер ущерба, причиненного Потерпевший №1 хищением, значительным.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, отсутствия обстоятельств, значительно снижающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вел себя адекватно, на вопросы отвечал логично и последовательно. Суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Такой вывод суда подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства по делу.

По месту жительства жителями <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ подсудимый характеризуется удовлетворительно.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 склонен к совершению правонарушений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются и признаются судом: раскаяние в совершенном преступлении; полное признание вины; состояние его здоровья; (ч.2 ст.61 Уголовного кодекса РФ); возмещение ущерба путем изъятия похищенного (п.«к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса РФ); явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса РФ); наличие на иждивении малолетнего ребенка (п.«г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса РФ).

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено.

ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.18 Уголовного кодекса РФ имеет рецидив преступлений, и данное обстоятельство суд признает отягчающим.

Совокупность приведенных смягчающих наказание обстоятельств дает основания суду для назначения ФИО1 наказания с применением положений ч.3 ст.68 Уголовного кодекса РФ.

Суд с учетом установленных обстоятельств считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы по правилам ч.5 ст.62 Уголовного кодекса РФ.

Оснований для назначения подсудимому более мягкого вида и размера наказания, в том числе принудительных работ, оснований для освобождения его от наказания, для постановления приговора без назначения наказания, исключительных обстоятельств, при которых было бы возможным назначение наказания в соответствии со ст.64 Уголовного кодекса РФ – ниже низшего предела наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи, суд не усматривает, так как это не может в должной степени обеспечить достижение целей наказания.

ФИО1 совершил преступление спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы. Поэтому суд полагает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Недопустимо, по мнению суда, применение положений ст.73 Уголовного кодекса РФ, поскольку в таком случае не будут достигнуты цели уголовного наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения с его стороны совершения новых преступлений (ст.43 Уголовного кодекса РФ).

Совокупность вышеизложенных обстоятельств, сведений о личности подсудимого, с учетом мотивов, целей, способа совершенного преступления, степени его общественной опасности, свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления, и о невозможности его исправления без изоляции от общества.

Дополнительное наказание суд находит возможным не применять.

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает положения п.«в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса РФ.

На основании ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса РФ освободить ФИО1 от оплаты процессуальных издержек, связанных с его защитой адвокатом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое он может реализовать путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, также он вправе довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их законных представителей и представителей, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.

Судья Н.В.Антонова