Решение № 12-94/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 12-94/2019

Дело № 12-94/2019

Навашинский районный суд Нижегородской области


РЕШЕНИЕ

г. Навашино 10 июня 2019 года

Нижегородской области

Судья Навашинского районного суда Нижегородской области Захарова Л.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановления заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от 19 декабря 2018 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 от 29 января 2019 года по жалобе на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2,

при участии: заявителя жалобы ФИО1 путем использования систем видео-конференц-связи с Задонским районным судом Липецкой области,

установил:

постановлением № 18810152181219023608 заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от 19 декабря 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 от 29 января 2019 года постановлением № 18810152181219023608 заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от 19 декабря 2018 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением и решением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от 19 декабря 2018 года и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 от 29 января 2019 года отменить, производство по делу прекратить, указывая, что транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица – ее супруга ФИО4, который допущен к управлению ее транспортного средства по доверенности и является единственным лицом, допущенным к управлению, согласно полису ОСАГО, осуществлял перевозку груза по поручению ФИО5 без ее осведомленности.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержала жалобу и ее доводы.

Должностные лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в суд не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии указанных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав путем использования систем видео-конференц-связи заявителя жалобы, показания свидетеля ФИО5, которая сообщила о том, что является знакомой заявителя жалобы, муж которой в момент фиксации правонарушения по ее просьбе осуществлял перевозку паркета, с ФИО1 у нее договоренностей не было, показания свидетеля ФИО4, который сообщил о том, что является супругом ФИО1, в момент фиксации правонарушения по просьбе ФИО5 осуществлял перевозку паркета, супруге об этой перевозке ничего известно не было, показания свидетеля ФИО6, который сообщил о том, что является пенсионером и по просьбе ФИО4 поехал за паркетной доской вместе с ФИО4, так как у последнего была большая сумма денежных средств на приобретение паркета, со слов последнего ФИО1 не знала об этой перевозке, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ наступает за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов..

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки по дорогам России определяется Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из представленных документов усматривается, что ../../....г., в 19 ч. 14 мин., по адресу: *******, г.о. Навашинский, подход к трассе Н. ФИО7 со стороны *******, 5км+-300м, водитель, управляя транспортным средством марки РЕНО-МИДЛУМ с государственным регистрационным знаком <***> свидетельство о регистрации ТС № *******, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ст. 31 Федерального закона от ../../....г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 10,41 т, при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т. (расхождение + 4,10%).

Согласно Акту № 122868 «Измерения и проверки параметров автомобильных средств» от 18.12.2018г., нагрузка 10,41 т при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т приходится на ось № 2. При этом учитывалась погрешность измерений осевой нагрузки 10%.

Из материалов дела видно, что измерение параметров транспортного средства производилось работающей в автоматическом режиме сертифицированной системой дорожного весового и габаритного контроля СВК-2РВС, заводской номер 45464, свидетельство о проверке № 18001837885, действительно до 18.09.2019 г. Факт поверки системы контроля подтверждает соответствие его всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «СВК-2РВС», которым было зафиксировано превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства, сомнений не вызывает.

Указанная система дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2РВС», имеет соответствующие документы допуска к эксплуатации, а сведения, отраженные в обжалуемом постановлении и акте измерения и проверки транспортного средства в полной степени отражают, как факт совершения административного правонарушения, так и сведения о транспортном средстве.

Материалами дела установлено и никем не оспаривается, что собственником вышеуказанного транспортного средства является ФИО1

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

При разрешении данного дела об административном правонарушении должностное лицо административного органа – заместитель начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 данной статьи о том, что лицо не должно доказывать свою невиновность не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки РЕНО-МИДЛУМ с государственным регистрационным знаком <***> было во владении и пользовании иного лица – супруга заявителя жалобы ФИО4, представленные в обосновании жалобы копии водительских удостоверений ФИО1 и ФИО4, где содержатся сведения о том, что ФИО1 не имеет категорию «С» в отличие от своего супруга, копия страхового полиса ОСАГО, где собственником и страхователем указана ФИО1, а единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, ее супруг ФИО4, копия доверенности на право управления транспортным средством, выданная ФИО1 на имя ФИО4, показания свидетелей не влекут отмену постановления по делу об административном правонарушении, поскольку указанные полученные судом сведения не могут однозначно свидетельствовать о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Совокупность представленных суду доказательств не является достаточной для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности за совершенное правонарушение, поскольку не исключает его нахождение в момент фиксации во владении и пользовании собственника, в том числе с учетом того, что, согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Представленные заявителем доказательства не исключают возможности владения ФИО1 транспортным средством в момент фиксации правонарушения, поскольку она, как собственник транспортного средства, не лишена правомочий по пользованию последним.

Применительно к административным правонарушениям, предусмотренным частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации, на собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств. Так, именно он должен обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (статья 31 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и пункт 3 Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 18.01.2019 № 5-П, даже управление транспортным средством водителем на основании трудового договора с собственником (владельцем) транспортного средства, а значит, под его непосредственным контролем не свидетельствует само по себе о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства. В том случае, если водитель в обход работодателя использовал тяжеловесное и (или) крупногабаритное транспортное средство для перевозки грузов в нарушение требований законодательства, именно работодатель должен нести в правоотношениях с государством риски и неблагоприятные последствия необеспечения надлежащего контроля за своим работником. Иное истолкование части 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с частями 1, 2, 3 и 6 его статьи 12.21.1 влекло бы на практике нарушение конституционных принципов равенства и справедливости, а также обязанности соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (преамбула; статья 15, часть 2; статья 19, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации)

Согласно выписке из ЕГРИП, заявитель жалобы ФИО1 является индивидуальным предпринимателем с единственным видом деятельности – перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами, что не исключает возможности управления единственным допущенным к управлению транспортным средством водителем ФИО4 на основании трудового договора с собственником транспортного средства, а значит, под его непосредственным контролем.

Доводы жалобы выводы, сделанные должностными лицами при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и решения по жалобе на постановление, не опровергают и об их незаконности не свидетельствуют.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, поэтому оснований для отмены постановления и решения должностных лиц не имеется.

Вместе с тем, по делу установлены основания для изменения постановления и решения в части размера, назначенного ФИО1 наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 18.01.2019 № 5-П, административные штрафы для собственников "большегрузов" за правонарушения, выявляемые с помощью специальных технических средств, должны соответствовать критериям справедливости и соразмерности.

Этим же постановлением Конституционного Суда РФ постановлено впредь до внесения в КоАП РФ правонарушениях надлежащих изменений административный штраф, назначаемый собственнику (владельцу) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 данного Кодекса в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 18.01.2019 № 5-П, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для юридического лица, установленного соответствующей частью той же статьи; при этом, если в ходе рассмотрения жалобы не являющегося индивидуальным предпринимателем гражданина - собственника (владельца) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства на постановление по делу об административном правонарушении будет доказано, что в момент выявления административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство перевозило груз для личных нужд, административный штраф, назначаемый данному гражданину за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для водителя, установленного соответствующей частью той же статьи.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1, является индивидуальным предпринимателем, суд с учетом приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что назначенное ей наказание подлежит снижению до наименьшего предела размера штрафа для юридического лица, установленного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

При этом с учетом отсутствия сведений о том, что ФИО1 ранее привлекалась к административной ответственности, имеет малолетнего ребенка, а также характера совершенного правонарушения, положений ч. ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и приведенных выше обстоятельств, которые расцениваются, как исключительные, наказание ФИО1 также подлежит снижению до ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона, но до размера не менее половины минимального размера, предусмотренного для юридических лиц санкцией ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть до 50 000 рублей.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от 19 декабря 2018 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 от 29 января 2019 года по жалобе на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 - изменить путем снижения размера назначенного ей административного штрафа до 50 000 рублей.

В остальной части постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от 19 декабря 2018 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 от 29 января 2019 года по жалобе на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Судья Захарова Л.А.