Решение № 12-94/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 12-94/2019

УИД № 2RS0039-01-2019-000305-36 Дело № 12-94/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

г.Лысково 19 июля 2019 года

Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Нефедьева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ГКУ НО «Управление социальной защиты населения Лысковского района» ФИО2 на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ГКУ НО «Управление социальной защиты населения Лысковского района»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ ГКУ НО «Управление социальной защиты населения Лысковского района» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, законный представитель ГКУ НО «Управление социальной защиты населения Лысковского района» ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указала, что вина в действиях ГКУ НО УСЗН Лысковского района отсутствует, поскольку время получения документов было согласовано с ФИО1, при этом, последней каких-либо претензий о нарушении сроков выдачи документов заявлено не было. Просрочка составила 1 день. Кроме того, указывает, что инспекцией неверно определен субъект административного правонарушения, которым должно быть должностное лицо ГКУ НО УСЗН Лысковского района - директор. Также считает, что из описательной части обжалуемого постановления и постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ГКУ НО УСЗН Лысковского района ФИО2 по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, следует, что привлечение к административно ответственности происходит за одно и тоже правонарушение. Считая назначенное наказание суровым, правонарушение малозначительным и не повлекшим каких-либо негативных последствий, просит освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Законный представитель ГКУ НО «Управление социальной защиты населения Лысковского района» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

Защитник ГКУ НО «Управление социальной защиты населения Лысковского района» ФИО3 по доверенности в судебном заседании доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, указала, что ГКУ НО «Управление социальной защиты населения Лысковского района» извещалось о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Прокурор Лысковского района Нижегородской области, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

От ФИО1 поступил отзыв на жалобу, в соответствии с которым она просит оспариваемое постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, указала, что ею в ГКУ НО «Управление социальной защиты населения Лысковского района» были запрошены документы, указанные в ее заявлении, данные документы были выданы ей с нарушением установленного срока. До ДД.ММ.ГГГГ ее о готовности документов никто не уведомлял, предложений о направлении документов по почте не поступало, ею дата получения документов ДД.ММ.ГГГГ не согласовывалась.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление в судебное заседание не явилось, о дне, месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, ходатайство об отложении не заявлял.

С учетом мнения защитника и в соответствии с ч.2 ст.25.1, ч.3 ст.25.4, п.п. 2,4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со ст. 62 Трудового Кодекса РФ, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, работавшая до этого в должности главного бухгалтера в ГКУ НО «Управление социальной защиты населения Лысковского района», что заявителем не оспаривается, обратилась в организацию с заявлением о выдаче ей копий документов, связанных с работой: приказа о приеме на работу, приказа об установлении должностного оклада от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, трудового договора, дополнительного соглашения к трудовому договору, приказа о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, записки расчета при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении). Данное заявление было получено ГКУ НО «Управление социальной защиты населения Лысковского района» ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка. Документы, кроме сведений по форме С3В стаж, были выданы ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением установленного ст. 62 ТК РФ трехдневного срока, что не оспаривается заявителем.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора Лысковского района Нижегородской области по данному факту было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ГКУ НО «Управление социальной защиты населения Лысковского района».

Факт правонарушения и вина ГКУ НО «Управление социальной защиты населения Лысковского района» в его совершении подтверждаются: постановлением и.о. прокурора Лысковского района о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором представитель ГКУ НО «УСЗН Лысковского района» выразила согласие с вменяемым правонарушением; заявлением ФИО1, Уставом ГКУ НО «Управление социальной защиты населения Лысковского района» и другими доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно и объективно, в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо Государственной инспекции труда в Нижегородской области пришло к обоснованному выводу о доказанности вины ГКУ НО «Управление социальной защиты населения Лысковского района» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Выводы должностного лица о виновности ГКУ НО «Управление социальной защиты населения Лысковского района» в совершении административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении дела об административном правонарушении. Не согласится с этими выводами, оснований не имеется.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о доказанности вины ГКУ НО «Управление социальной защиты населения Лысковского района» в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы о том, что с ФИО1 дата получения ею документов согласовывалась, являются голословными, объективно ничем не подтверждены.

Доводы жалобы о том, что ответственным за данное правонарушение является должностное лицо, а именно директор организации, в связи с чем юридическое лицо не может нести ответственность за данное правонарушение, судом не принимается, поскольку в соответствие со ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. В случае, если в статьях разделов I, III, IV, V настоящего Кодекса не указано, что установленные данными статьями нормы применяются только к физическому лицу или только к юридическому лицу, данные нормы в равной мере действуют в отношении и физического и юридического лица, за исключением случаев, если по смыслу данные нормы относятся и могут быть применены только к физическому лицу.

Доводы о том, что юридическое лицо и должностное лицо не могут быть одновременно подвергнуты административному наказанию за одно и то же правонарушение, основаны на неверном толковании норм закона. В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо. Ответственность должностного лица является самостоятельной, связана исключительно с неисполнением либо ненадлежащим исполнением им своих служебных обязанностей, не освобождая от административной ответственности юридическое лицо.

Постановление по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями статей 28.2, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы на основании имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица о назначении административного наказания, поскольку указанное постановление вынесено надлежащим должностным лицом, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 3.1, ст.ст. 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств и характера совершенного правонарушения, назначенное наказание суровым не является, назначено в минимальном размере. Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью не могут быть приняты во внимание как не соответствующие фактическим обстоятельствами дела, сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым в постановлении об административном правонарушении дана надлежащая правовая оценка, а потому такие доводы сами по себе не могут свидетельствовать о незаконности постановления должностного лица.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Оснований для освобождения от административной ответственности, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, в данном случае не имеется, в связи с тем, выявленное правонарушение посягает, как на права конкретного гражданина, гарантированные Конституцией РФ и Трудовым кодексом РФ, так и на общественные отношения в области трудового законодательства.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могут послужить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ГКУ НО «Управление социальной защиты населения Лысковского района» необходимо оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Суд, руководствуясь ст.,ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ, о назначении ГКУ НО «Управление социальной защиты населения Лысковского района» административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу законного представителя ГКУ НО «Управление социальной защиты населения Лысковского района» ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья Нефедьева М.В.