Решение № 12-223/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 12-223/2017

Мировой судья Индирейкин С.В. Дело №12-223/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Димитровград 01 ноября 2017 года

Судья Димитровградского городского суда Кочергаева О.П.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

представителя лица, привлекаемого к административной ответственности Трубецкого В.М.,

старшего помощника прокурора г. Димитровграда Гаврилина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №7 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 18 сентября 2017 года, по которому

директор общества с ограниченной ответственностью «Димитровград-нефтемаш» ФИО1, (ДАТА) г.р.,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на 1 год,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 18.09.2017 директор общества с ограниченной ответственностью «Димитровград-нефтемаш» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде дисквалификации сроком на 1 год.

В жалобе ФИО1 просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, указывая, что мировым судьей при вынесении постановления не приняты во внимание причины не выплаты заработной платы, обращения общества в правоохранительные органы с заявлением о мошенничестве основного контрагента по деятельности, отсутствием причинно-следственной связи. Не рассмотрена субъективная сторона административного правонарушения, не установлена форма вины. Просила восстановить срок для обжалования указанного постановления, в связи с пропуском его по болезни.

В судебном заседании ФИО1, ее защитник Трубецкой В.М. доводы жалобы поддержали в полном объеме. ФИО1 пояснила, что предприятие фактически не работало. Постановление считает преждевременным. Действительно, имела место не выплата заработной платы, поскольку расчетный счет общества был заблокирован. Считает, что между действиями директора и наступившими последствиями по невыплате заработной платы не имеется причинно-следственной связи. Своевременно обжаловать постановление не смогла ввиду болезни, больничный лист не оформляла, так как предприятие фактически не работало.

Старший помощник прокурора г.Димитровграда Гаврилин М.А. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать. Пояснил, что работодатель при заключении с работниками трудового договора выплачивает заработную плату. Работники не должны страдать от ненадлежащего исполнения обязанностей контрагентами. В суды общество в связи с неисполнениями обязанностей контрагентами не обращалось, заявление, которое было направлено в полицию по факту мошеннических действий контрагента, отозвано, то есть носило формальный характер. Каких-либо мер по погашению задолженности руководством общества не принималось, справки о задолженности выданы работникам только после вмешательства прокуратуры. Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, как и не имеется оснований для восстановления срока для обжалования судебного постановления.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Обжалуемое постановление вынесено 18 сентября 2017 года, из представленных суду материалов следует, что оно было направлено в адрес ФИО1 и 25 сентября 2017 года получено ею лично, однако жалоба на указанное постановление принесена ФИО1 только 09.10.2017. Учитывая то обстоятельство, что заявителем незначительно пропущен срок для принесения жалобы на постановление, доводы ФИО1 о ее болезненном состоянии, в целях соблюдения права на судебную защиту, суд полагает возможным восстановить срок для обжалования постановления.

В силу ч. 7 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Из материалов дела следует, что постановлением Государственной инспекции труда в Ульяновской области №4-2820-16-ППР/28/160/2 от 07.11.2016 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с невыплатой в установленный срок заработной платы работникам за декабрь 2015 года, за март 2016 года, за апрель 2016 года и за май 2016 года.

В июне 2017 года в установленные сроки (29.06.2017 и 14.07.2017) заработная плата работникам вновь не выплачивалась, чем нарушены требования ч.6 ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации. В нарушение требований ст.ст.84.1, 140 Трудового кодекса РФ, окончательный расчет уволенным 17.07.2017 Е***А.И., С***С.Т., 18.07.2017 Д***С.И., К***Л.С., К***С.Н., П***В.С., С***В.Н., Ш***Р.Н., З***А.В., К***М.А., 19.07.2017 Г***И.И., 20.07.2017 С***С.Н., Ш***Р.Р., С***Ф.Г., 29.07.2017 А***Ю.А., Б***А.А. в день увольнения не выплачен.

В связи с этим, 28.08.2017 заместителем прокурора г. Димитровграда в отношении ФИО1 (ДАТА) г.р. возбуждено дело об административном правонарушении по ч.7 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательств, отвечающих требованиям об их допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1, и пришел к обоснованному выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Тяжелое финансовое положение юридического лица, погашение задолженности по заработной плате на день рассмотрения жалобы не могут являться основаниями для освобождения ФИО1 от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что состав административного правонарушения в действиях ФИО1 отсутствует, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между её действиями и наступившими последствиями, а также о том, что не рассмотрена субъективная сторона административного правонарушения и не установлена форма её вины, являются необоснованными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения прокурорской проверки выявлена задолженность ООО «Димитровград-нефтемаш» по заработной плате и иным расчетам перед работниками.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Ранее ФИО1 уже привлекалась к административной ответственности постановлением Государственной инспекции труда в Ульяновской области №4-2820-16-ППР/28/160/2 от 07.11.2016 по ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с невыплатой в установленный срок заработной платы работникам, однако вновь допустила не выплату заработной платы работникам общества.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. ч. 1 и 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может выражаться в действиях или бездействии, которые направлены на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда.

Таким образом, наличие или отсутствие состава рассматриваемого административного правонарушения не зависит от наличия у виновного лица прямого умысла на невыплату заработной платы работникам или проявление с его стороны бездействия.

Мировым судьей при вынесении постановления о назначении ФИО1 наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно учтено, что ФИО1, будучи подвергнутой ранее административному наказанию за нарушение законодательства о труде, вновь совершила аналогичное правонарушение, учтен характер совершенного правонарушения. При вынесении постановления приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства и указана обоснованная правовая мотивировка о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание мировым судьей назначено с учетом характера и последствий совершенного правонарушения, отвечает принципам справедливости и соразмерности совершенному правонарушению.

Оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи, прекращения производства по делу и освобождения ФИО1 от административной ответственности за данное правонарушение, в том числе на основании ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Восстановить срок для подачи ФИО1 жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №7 Димитровградского судебного района от 18 сентября 2017 года.

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 18 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО Димитровград-нефтемаш» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья О.П. Кочергаева