Апелляционное постановление № 22-5850/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 1-275/2019

Судья Овчинников Е.Ю. Дело № 22-5850/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 20 ноября 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Кармановой С.А.,

при секретаре Воробьевой А.Е.,

с участием:

государственного обвинителя Городиловой И.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Ежелевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Ежелевой С.В., осужденного ФИО1 на приговор Первомайского районного суда г. Новосибирска от 09 сентября 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

- 31.07.2009 (с учетом изменений, внесенных постановлением от 29 июля 2011 года) по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.03.2011 № 26-ФЗ) к 2 годам 5 месяцам за каждое из трех преступлений, на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний - к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 19 сентября 2005 года, окончательно - к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 23.11.2009 (с учетом изменений, внесенных постановлением от 22 сентября 2011 года) по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред.ФЗ от 7.03.2011 № 26-ФЗ) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 31 июля 2009 года, окончательно - к 4 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

освобожденный 10 января 2014 года по отбытию срока наказания,

с установлением на основании решения от 24 июня 2013 года административного надзора на срок 6 лет,

- 18.01.2016 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое из трех преступлений, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

освобожденный по отбытию наказания 19 октября 2018 года,

имеющий судимость по приговору от 4 сентября 2019 года по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с исчислением срока наказания с 4 сентября 2019 года,

осуждён

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы,

по п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы без ограничения свободы,

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы,

на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Первомайского районного суда г. Новосибирска от 04 сентября 2019 года, окончательно - к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

с зачетом в срок отбытия наказания отбытого по приговору Первомайского районного суда г. Новосибирска от 04 сентября 2019 года наказания с 04 сентября 2019 года по 08 сентября 2019 года,

мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения,

с исчислением срока наказания по настоящему приговору с 09 сентября 2019 года,

с зачетом в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы времени содержания под стражей с 25 июля 2019 года по 03 сентября 2019 года включительно из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

разрешен гражданский иск: с ФИО1 в пользу С. взыскано 9000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением,

от несения процессуальных издержек ФИО1 освобожден,

разрешена судьба вещественных доказательств,

у с т а н о в и л :

По приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину К. (преступление №1), а также в совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданке С. (преступление №2) и осужден за эти преступления.

Данные преступления совершены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении указанных преступлений признал полностью.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Ежелева С.В., не оспаривая выводы суда об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, о квалификации действий осужденного, указывает на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного ее подзащитному наказания.

В обоснование жалобы указывает, что суд установил смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, способствование в раскрытии и расследовании преступлений, состояние здоровья осужденного, и вместе с этим указал на отсутствие оснований для применения положений ч.2 ст.62 УК РФ.

Считает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Полагает, что наказание, назначенное за преступления по данному приговору, так и в порядке ч.5 ст.69 УК РФ, является чрезмерно суровым.

Считает, что на размер наказания существенно повлияло назначение наказания в порядке ч.5 ст.69 УК РФ с учетом наказания по приговору от 04 сентября 2019 года, который на момент принятия судом решения не вступил в законную силу.

Считает, что это может усугубить состояние здоровья ее подзащитного, у которого имеются хронические заболевания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Считает, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 марта 2004 года, а также от 01 июля 2011 года суд обязан при назначении наказания осужденному, имеющему тяжелые хронические заболевания, применять положения ст.ст.61,64 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ и не учитывать рецидив преступлений.

Полагает, что при назначении наказания в порядке ч.5 ст.69 УК РФ суд не учел того обстоятельства, что размер наказания по приговору Первомайского районного суда г. Новосибирска от 04 сентября 2019 года существенно повлиял на размер окончательного наказания, что может ухудшить состояние его здоровья.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Ежелевой С.В. государственный обвинитель Харитонова Н.Н. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного оставить без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, адвокат Ежелева С.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, государственный обвинитель Городилова И.В. указала на отсутствие оснований для удовлетворения жалоб, просила исключить из приговора указание суда на применение п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ по 3 сентября 2019 года, указать на применение указанной нормы до вступления приговора в законную силу.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон по апелляционным жалобам адвоката Ежелевой С.В. и осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения этих жалоб и приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности

предъявленного ФИО1 обвинения.

Представленная органами предварительного следствия совокупность

доказательств верно признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора.

Осужденный ФИО1 согласился с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Ежелева С.В., осужденный ФИО1 не оспаривают выводы суда об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, квалификации его действий.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 также не оспаривает обоснованность предъявленного ему обвинения.

Суд верно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (по преступлению № 1) и по п.п.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ - как тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (по преступлению № 2).

Доводы адвоката Ежелевой С.В., осужденного ФИО1 о несправедливости приговора, суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

При принятии судебного решения суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалоб адвоката Ежелевой С.В. и осужденного ФИО1, при постановлении приговора суд учел и тяжесть совершенных осужденным преступлений (средней тяжести), и данные о личности осужденного, о состояние его здоровья; привел эти данные в приговоре.

Учитывая согласие осужденного с предъявленным обвинением, суд первой инстанции рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения, учел это и назначил наказание с соблюдением уголовного закона.

Так, суд учел в отношении ФИО1 в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, частичное возмещение ущерба, состояние здоровья подсудимого – наличие заболеваний, способствование раскрытию и расследованию преступлений.

То есть, обстоятельства, указанные стороной защиты в апелляционных жалобах, учтены судом, при назначении наказания виновному.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Выводы суда в указанной части являются обоснованными, поскольку при

наличии отягчающих наказание обстоятельств положения ч.1 ст.62 УК РФ не подлежат применению.

В действиях ФИО1 судом установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Поэтому ч.1 ст.62 УК РФ не подлежит применению в отношении ФИО1

Уголовным законом установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые исключают признание в действиях виновного рецидива преступлений.

Состояние здоровья осужденного не является обстоятельством, исключающим в его действиях рецидив преступлений.

Ссылка осужденного ФИО1 на Постановления от 28 марта 2004 года, от 01 июля 2011 года является несостоятельной, поскольку Пленумом Верховного Суда РФ такие решения не принимались.

Суд первой инстанции назначил ФИО1 наказание с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, и эти выводы суд апелляционной инстанции находит правильными.

Как видно из приговора, ФИО1 совершил преступления по настоящему делу через несколько месяцев после освобождения из мест лишения свободы, имеет непогашенную судимость, находится под административным надзором.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ, для назначения более мягкого вида наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов уголовного дела в отношении ФИО1 не усматривается.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает.

При назначении наказания в порядке ч.5 ст.69 УК РФ суд первой инстанции обоснованно применил принцип частичного сложения назначенного по настоящему приговору наказания и наказания, назначенного по приговору Первомайского районного суда г. Новосибирска от 4 сентября 2019 года.

То обстоятельство, что на момент постановления обжалуемого приговора у суда отсутствовали сведения о вступлении приговора от 4 сентября 2019 года в законную силу, не влияет на правильность принятого судом решения о назначении наказания в порядке ч.5 ст.69 УК РФ, не нарушает прав осужденного.

В соответствии с п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения; правила ч.5 ст.69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Доводы адвоката Ежелевой С.В., осужденного ФИО1 о том, что назначение наказания в порядке ч.5 ст.69 УК РФ необоснованно увеличивает срок наказания, являются надуманными.

Приговор Первомайского районного суда г. Новосибирска от 4 сентября 2019 года провозглашен; в любом случае наказание по данному приговору подлежит учету при назначении наказания по последующему приговору.

Поэтому оснований к смягчению осужденному наказания не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует тяжести совершенного осужденным преступлений, данным о его личности и всем конкретным обстоятельствам дела.

При таких данных назначенное судом осужденному наказание является справедливым, его нельзя признать суровым.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать осужденному наказание, установлен судом в соответствии п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Правильно установив обстоятельства преступлений, виновность ФИО1, верно квалифицировав действия осужденного, назначив справедливое наказание, обоснованно определив вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать наказание в виде лишения свободы, и режим данного исправительного учреждения, суд вместе с тем не учел обстоятельства, которые повлияли на его выводы.

Суд в приговоре указал на отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима при назначении ФИО1 наказания как по совокупности преступлений в порядке ч.2 ст.69 УК РФ, так и по совокупности преступлений в порядке ч.5 ст.69 УК РФ.

При этом суд не учел, что в соответствии с требованиями п.5 и п.6 ч.1 ст.308 УПК РФ суд обязан сначала назначить окончательное наказание, а уже затем определить вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание в виде лишения свободы осужденный, и режим данного исправительного учреждения.

Поэтому из резолютивной части приговора на основании п.2 ст.389.16 УПК РФ следует исключить указание суда на назначение вида исправительного учреждения при назначении наказания в порядке ч.2 ст.69 УК РФ, которое не является окончательным.

Суд первой инстанции при определении периода содержания осужденного под стражей, подлежащего зачету в срок отбывания наказания в порядке ст.72 УК РФ, не учел следующее.

Суд в приговоре указал, что в срок лишения свободы подлежит время

содержания осужденного под стражей с 25 июля 2019 года по «3 сентября 2019 года».

По смыслу уголовного закона (ст.72 УК РФ), время содержания лица под стражей подлежит зачету до вступления приговора суда в законную силу.

Начало времени содержания ФИО1 под стражей определено судом верно, поскольку задержан ФИО1 в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ 25 июля 2019 года (л.д.52-54 т.1).

Мера пресечения в виде заключения под стражу по данному делу в отношении ФИО1 не отменялась и не изменялась.

На основании постановления Первомайского районного суда г. Новосибирска от 26 июля 2019 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, при назначении судебного заседания суд оставил данную меру пресечения без изменения, не изменил ее и при постановлении приговора.

С учетом изложенного из резолютивной части приговора следует исключить указание суда на применение п.«а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ по 3 сентября 2019 года и указать на зачет в срок отбывания наказания в виде лишения свободы времени предварительного содержания под стражей по настоящему делу с 25 июля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В обжалуемом приговоре суд указал на то, что в срок отбывания наказания по настоящему приговору подлежит зачету наказание, отбытое осужденным ФИО1 по приговору Первомайского районного суда г. Новосибирска от 4 сентября 2019 года с 4 сентября 2019 года по 8 сентября 2019 года.

При этом суд не учел, что период с 4 сентября 2019 года до вступления приговора Первомайского районного суда г. Новосибирска от 4 сентября 2019 года в законную силу является временем содержания под стражей по указанному приговору (от 4 сентября 2019 года).

Как уже указано, мера пресечения в виде заключения под стражу по данному делу в отношении ФИО1 не отменялась и не изменялась.

На основании изложенного в период с 4 сентября 2019 года по 8 сентября 2019 года ФИО1 находился под стражей по настоящему делу.

А потому из приговора следует исключить указание суда на зачет в срок отбывания наказания по настоящему приговору наказания, отбытого осужденным ФИО1 по приговору Первомайского районного суда г. Новосибирска от 4 сентября 2019 года с 4 сентября 2019 года по 8 сентября 2019 года.

Внесение указанных изменений в приговор суда не влияет на правильность выводов суда о виновности осужденного, о квалификации его действий, на справедливость назначенного наказания.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного ФИО1,

адвоката Ежелевой С.В.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не установлено.

Руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Первомайского районного суда г. Новосибирска от 09 сентября 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из резолютивной части приговора указание суда на назначение вида исправительного учреждения при назначении наказания в порядке ч.2 ст.69 УК РФ;

исключить из резолютивной части приговора указание суда на зачет в срок отбывания наказания по настоящему приговору наказания, отбытого осужденным ФИО1 по приговору Первомайского районного суда г. Новосибирска от 4 сентября 2019 года с 4 сентября 2019 года по 8 сентября 2019 года;

исключить из резолютивной части приговора указание суда на применение положений п.«а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ по 3 сентября 2019 года;

зачесть осужденному ФИО1 на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время предварительного содержания под стражей по настоящему делу с 25 июля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвоката Ежелевой С.В., осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: С.А. Карманова