Апелляционное постановление № 22-1977/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 1-137/2024

Дело № 22-1977/24 Судья Никулин С.Ф.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 сентября 2024 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего Комоловой Н.В.,

при секретаре Баранец У.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Коваля М.В.,

осуждённой ФИО1,

защитника – адвоката Новосёлова М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Райчихинска Числина К.Г., апелляционным жалобам осуждённой ФИО1 и её защитника - адвоката Соболевой И.А. на приговор Райчихинского городского суда Амурской области от 24 июня 2024 года, которым

ФИО1, родившаяся <дата> в <адрес>, судимая:

- 2 сентября 2003 года Райчихинским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы; освобождённая 30 июля 2007 года по постановлению Хабаровского районного суда Хабаровского края от 13 июля 2007 года условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 10 месяцев 12 дней;

- 26 декабря 2007 года Благовещенским городским судом Амурской области (с учётом изменений, внесённых постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 14 декабря 2012 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161УК РФ, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы; освобождённая 10 марта 2011 года по постановлению Свердловского районного суда г.Красноярска Красноярского края от 10 марта 2011 года условно-досрочно с неотбытым сроком 11 месяцев 26 дней;

- 18 августа 2011 года и.о мирового судьи Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку №1 (с учётом изменений, внесённых постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 14 декабря 2012 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 факта), ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- 19 сентября 2011 года Биробиджанским районным судом ЕАО (с учётом изменений, внесённых кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам ЕАО от 10 ноября 2011 года, постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 14 декабря 2012 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

- 2 марта 2012 года Райчихинским городским судом Амурской области (с учётом изменений, внесённых постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 14 декабря 2012 года) по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 12 годам 10 месяцам лишения свободы; 10 апреля 2019 года Хабаровским районного суда Хабаровского края неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на 4 года 10 месяцев 19 дней с удержанием 10% из заработной платы осуждённой в доход государства; 8 апреля 2024 года освобождённая по отбытию наказания; 15 февраля 2024 года Хабаровским районным судом Хабаровского края установлен административный надзор на срок 8 лет,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 24 июня 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешён вопрос о мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Комоловой Н.В., выступление осуждённой ФИО1 и её защитника – адвоката Новосёлова М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Коваля М.В., возражавшего по доводам апелляционных жалоб, поддержавшего апелляционное представление прокурора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №1 в размере 10 000 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор г. Райчихинска Ф.И.О.5 не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию содеянного, выражает несогласие c приговором, указывая о неправильном применении уголовного закона при назначении ФИО1 вида исправительного учреждения, просит его изменить, назначить осуждённой для отбывания наказания – колонию-поселение, при этом указывает, что суд, определяя ФИО1 для отбывания назначенного наказания вида исправительного учреждения – исправительную колонию общего режима, ошибочно руководствовался п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку ФИО1 по обжалуемому приговору осуждена за совершение преступления средней тяжести, вследствие чего ей надлежало назначить вид исправительного учреждения в соответствие с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ независимо от наличия в её действиях вида рецидива.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённая ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства содеянного и юридическую оценку своих действий, выражает несогласие с приговором, в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить, смягчить наказание, либо заменить лишение свободы на принудительные работы, при этом указывает, что вину в преступлении она признала, в содеянном раскаялась, имеет прочные социальные связи, заболевание, при наличии которого необходимо проходить надлежащее лечение, ущерб потерпевшей, с которой примирилась, возместила полностью, претензий последняя к ней не имеет; полагает, что суд, указав в приговоре на наличие обстоятельств, смягчающих её наказание, фактически не учёл их и не принял во внимание при определении вида и размера наказания. Кроме того, указывает, что суд в нарушение требований закона, не верно назначил ей для отбывания наказания вид исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе защитник осуждённой ФИО1 - адвокат Ф.И.О.7, не оспаривая фактические обстоятельства содеянного ФИО1 и юридическую оценку её действий, выражает несогласие с приговором, в связи с чрезмерной суровостью назначенного ей наказания, просит его изменить, назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества, при этом указывает, что ФИО1 вину в преступлении признала, от ответственности уйти не пыталась, возместила причинённый ущерб потерпевшей, по состоянию здоровья нуждается в медицинской помощи, характеризуется удовлетворительно, совершила преступление средней тяжести.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

ФИО1 в ходе предварительного расследования вину в совершённом преступлении признала, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ в присутствии защитника заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании ФИО1 подтвердила своё ходатайство, пояснив, что вину в совершении преступления признаёт полностью, обвинение ей понятно, с обвинением она согласна, ходатайство ей заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, потерпевшая и защитник были согласны с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

С согласия сторон ходатайство ФИО1 о постановлении приговора в особом порядке судом удовлетворено.

Условия применения особого порядка принятия судебного решения и порядок проведения судебного заседания, установленные ст.314, 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, дело обоснованно рассмотрено в особом порядке.

Квалификация действий осуждённой ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по приведённым в приговоре признакам, является правильной и соответствует предъявленному обвинению.

При назначении ФИО1 наказания судом соблюдены требования ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершённого ей преступления, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства – признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности ФИО1, на которые защитник и осуждённая ссылаются в своих апелляционных жалобах, были известны суду на момент постановления приговора и, вопреки доводам жалоб стороны защиты, в полной мере учтены при назначении осуждённой вида и размера наказания, в связи с чем, оснований для их повторного учёта не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признал рецидив преступлений, в связи с чем обоснованно при назначении наказания применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ, то суд верно применил при назначении наказания, правила ч.5 ст.62 УК РФ.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений в своей обоснованности, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не выявлено, в связи чем, оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется.

При этом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что достижение установленных уголовным законом целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения ею новых преступлений возможно только в условиях изоляции от общества, при назначении наказания в виде реального лишения свободы. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, не установлено. С этим решением согласен и суд апелляционной инстанции.

Приводимые осуждённой и её защитником в апелляционных жалобах ссылки на полное признание осуждённой своей вины и раскаянии в содеянном, послужили основаниями для удовлетворения ходатайства ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Таким образом, принцип гуманизма был реализован судом в той мере, в какой это возможно в соответствии с законом.

Вопреки доводам осуждённой, с учётом представленных сведений о состоянии её здоровья, которой противопоказан тяжёлый физический труд (не более 3 кг.), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Таким образом, назначенное наказание является справедливым, оснований для его смягчения, как о том просит осуждённая и защитник, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению вследствие неправильного применения уголовного закона при определении вида исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание.

Назначая ФИО1 местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, суд руководствовался положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, однако судом не было учтено, что положения данной нормы применяются к женщинам, осуждённым к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива.

Исходя из смысла ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения, который назначается женщинам, осуждённым к лишению свободы, зависит от тяжести преступления, а не от рецидива преступлений, который содержится в их действиях.

ФИО1 осуждена за совершение преступления средней тяжести, соответственно, при назначении ей вида исправительного учреждения необходимо было руководствоваться п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с положениями которой отбывание лишения свободы лицам, осуждённым к такому виду наказания за совершение умышленных преступлений средней тяжести, назначается в колониях-поселениях, при этом, с учётом обстоятельств совершения преступления и данных о личности виновной, суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с указанием мотивов принятого решения (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений№).

Таким образом, содержание вышеуказанной нормы закона, даже при установлении в действиях осуждённой наличия рецидива преступления, факта отбывания ею ранее наказания в виде лишения свободы, не освобождает суд от обязанности мотивировать своё решение относительно назначения вида исправительного учреждения.

Вместе с тем, суд первой инстанции, определяя ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, необоснованно мотивировал в приговоре своё решение, сославшись на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации не учтена судом первой инстанции при назначении вида исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, в связи, с чем на основании п. 3 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ приговор подлежит изменению в части назначения вида исправительного учреждения с общего режима на колонию-поселение.

При таких обстоятельствах, из приговора надлежит исключить ссылку на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, осуждённой ФИО1 на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, а также учесть положения п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ о зачёте времени содержания под стражей за период с 24 июня 2024 года до 5 сентября 2024 года в срок отбывания наказания из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, в связи с чем, в данной части приговор также подлежит изменению.

Решая вопрос о порядке следования осуждённой в колонию – поселение, суд апелляционной инстанции учитывая, что осуждённая содержится под стражей, с учетом обстоятельств дела и общественной опасности совершённого преступления, приходит к выводу о том, что оснований для изменения ей меры пресечения не имеется и в соответствии с ч.5 ст. 75.1 УИК РФ она подлежит направлению в колонию – поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. 75, 76 УИК РФ.

Иных нарушений законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Райчихинского городского суда Амурской области от 24 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку суда на применение положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначение ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительной колонии общего режима с зачётом в срок лишения свободы времени содержания под стражей в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы - колонию-поселение, куда направить под конвоем.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 24 июня 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 5 сентября 2024 года, из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий