Решение № 2-484/2024 2-484/2024(2-8693/2023;)~М-7174/2023 2-8693/2023 М-7174/2023 от 3 марта 2024 г. по делу № 2-484/2024

Дело № 2-484/2024

<№ обезличен>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 марта 2024 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кульбака О.М., при секретаре Лаврове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-484/2024 по иску ООО «Страховая компания «Инсайт» к ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО2, действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО5, действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО4, о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая компания «Инсайт», с учетом уточненных требований, обратилось в суд с иском к ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО6, ФИО2, действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО5, действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО4, о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что <дата> по адресу: <адрес>, было повреждено транспортное средство – автомобиль ФИО1 <данные изъяты>, г.р.з. <№ обезличен>, принадлежащее ФИО9, застрахованное по договору страхования № <№ обезличен> от 2 июля 2021 года в ООО «Страховая компания «Инсайт». Причиной повреждения указанного автомобиля послужили противоправные действия ФИО1, ФИО3, ФИО4, находящихся в состоянии алкогольного опьянения (скидывали с 10 этажа дома металлические радиаторы с отопительных приборов, доски и бутылки). Истцом было выплачено страховое возмещение владельцу застрахованного автомобиля в размере 196 938,46 руб.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в лице их законных представителей денежные средства в размере 196 938,46 руб. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 139 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты присужденной суммы.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании просила иск удовлетворить, при этом, учитывая, что дети являются несовершеннолетними и не отвечают финансово за свои противоправные деяния, просила взыскать денежные средства с их законных представителей.

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО3 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что его сын не причинял ущерб автомобилю.

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что его сын не причинял ущерб автомобилю.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, оценив собранные доказательства и их в совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> по адресу: <адрес>, противоправными действиями несовершеннолетних ФИО1, ФИО3, ФИО4 было повреждено транспортное средство – автомобиль ФИО1 <данные изъяты>, г.р.з. <№ обезличен>, принадлежащий ФИО9

Указанный автомобиль застрахован по договору страхования № <№ обезличен> от <дата> в ООО «Страховая компания «Инсайт».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В силу ст. 1079 ГК РФ в случае причинения вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Положениями ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Таким образом, при разрешении суброгационных требований суду в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ следует определить, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем, и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).

Родители в силу абз. 2 ч. 1 ст. 64 СК РФ являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, без специальных полномочий.

ООО «СК «ИНСАЙТ» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило ФИО9 страховое возмещение в размере 196 938,46 руб., что подтверждается счетом на оплату от <дата> и представленной суду калькуляцией.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу, как к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору страхования № <№ обезличен> от <дата>, перешло право требовать возмещение убытков.

Материалом об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО11 установлено, что в ходе проведения проверки были выявлены несовершеннолетние ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые пояснили, что <дата> примерно в 14 часов 30 минут по адресу: <адрес> на лестничной площадке, расположенной на 21 этаже подъезда № 2, употребили алкогольную продукцию, а именно: пиво «Балтика-7», объемом 0,5 л с содержанием этилового спирта 5,4 % объема готовой продукции в общественном месте, затем с балкона сбросили предметы, а именно: металлические радиаторы отопительных приборов, доски и пустые стеклянные бутылки, без цели повреждения транспортных средств.

Постановлением и.о. дознавателя-инспектора ПДН группы УУП и ПДН 1 ОП УМВД России по г.о. Химки ФИО12 от <дата> в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Страховая компания «Инсайт» в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 63 СК РФ, исходя из того, что, поскольку в результате неправомерных действий несовершеннолетних ФИО1, ФИО3, ФИО4 был нанесен ущерб автомобилю ФИО1 <данные изъяты>, г.р.з. <№ обезличен>, застрахованному в ООО «Страховая компания «Инсайт», страховое возмещение за который истцом выплачено в полном объеме, на ответчиках в лице их законных представителей лежит обязанность по возмещению истцу убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При наличии такого требования истца о взыскании предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов на будущий период суд в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

Следовательно, исковые требования истца о взыскании предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование денежными средствами, начисляемых на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, со следующего дня после вступления в законную силу судебного решения по данному спору подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 5 139 руб., не противоречат положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, подтверждены платежным поручением № <№ обезличен> от <дата> на сумму 5 139 руб., в связи с чем подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Страховая компания «Инсайт» к ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО2, действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО5, действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО4, о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО5, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО4, в солидарном порядке в пользу ООО «Страховая компания «Инсайт» 196 938 руб. 46 коп. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 139 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу по день уплаты присужденной судом денежной суммы.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2024 года.

Судья О.М. Кульбака