Решение № 2-484/2024 2-484/2024(2-8877/2023;)~М-6294/2023 2-8877/2023 М-6294/2023 от 13 февраля 2024 г. по делу № 2-484/2024

Дело № 2-484/2024 (2-8877/2023)

УИД: 50RS0028-01-2023-008354-60


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мытищи, Московская область 14 февраля 2024 года

Мытищинский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при секретаре Волковой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-484/2024 (2-8877/2023) по исковому заявлению ФИО2 к ООО «СЗ «ГрадОлимп» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СЗ «ГрадОлимп», в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика расходы на устранение выявленных недостатков в объекте долевого строительства по договору в сумме 409 608 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за неисполнение требований в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб., расходы на оплату проведения досудебной экспертизы в размере 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 08.04.2021 между ФИО2 и ООО «СЗ «ГрадОлимп» заключен договор участия в долевом строительстве №№), согласно которому застройщик обязуется построить объект долевого строительства и передать в собственность участника долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется принять и оплатить жилое помещение – квартиру №<адрес>, площадью 38,20 кв.м., на 7 этаже жилого дома по строительному адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, корпус <адрес>. Цена договора установлена сторонами в размере 4 966 000,00 руб. Указанная квартира была передана истцу, принята в соответствии с актом приема-передачи, однако в ходе эксплуатации квартиры были выявлены существенные недостатки, которые не были оговорены сторонами при заключении договора участия в долевом строительстве. По результатам проведенной по инициативе истца строительной экспертизы, в переданной истцу по договору участия в долевом строительстве №ИУ-№) квартире были выявлены существенные дефекты, стоимость устранения которых в рамках расчета составила 531 216,00 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в добровольном порядке возместить расходы, необходимые для исправления строительных недостатков, однако на момент подачи искового заявления в суд требования истца удовлетворены не были.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил уточненное исковое заявление по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «СЗ «ГрадОлимп» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения относительно заявленных требований, в которых просит в случае удовлетворения требований истца применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 9 ст. 4 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом №214-ФЗ.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

По смыслу п. 3 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 08.04.2021 между ФИО2 и ООО «СЗ «ГрадОлимп» заключен договор участия в долевом строительстве №№), согласно которому застройщик обязуется построить объект долевого строительства и передать в собственность участника долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется принять и оплатить жилое помещение – квартиру №<адрес>, площадью 38,20 кв.м., на 7 этаже жилого дома по строительному адресу: <адрес>, <адрес>.

Согласно п. 4.1 цена квартиры установлена в размере 4 966 000,00 руб.

В соответствии с п. 3.1 застройщик обязуется передать, а участник долевого строительства обязуется принять квартир. С момента подписания сторонами указанного акта квартира будет считаться переданной застройщиком и принятой участником долевого строительства.

Договор участия в долевом строительстве №№ заключенный между ФИО2 и ООО «СЗ «ГрадОлимп» от 08.04.2021 г., содержит положения о гарантийном сроке на квартиру, согласно п. 6. которого гарантийный срок на объект составляет 5 лет.

Истец принятое на себя обязательство исполнил надлежащим образом, а именно уплатил цену договора в порядке и сроки, установленные договором, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

06.03.2023 г. между ФИО2 и ООО «СЗ «ГрадОлимп» подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве №№ от 08.04.2021 г.

В соответствии с п. 1 передаточного акта застройщик передает, а участник долевого строительства принимает жилое помещение – квартиру №<адрес>, площадью 37,40 кв.м., расположенную на <адрес> этаже многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: Российская Федерация, <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В ходе эксплуатации данной квартиры истцом были выявлены существенные недостатки, которые не были оговорены сторонами при заключении договора участия в долевом строительстве.

Из представленного истцом заключения специалиста ООО ЭУ «ЗА ВЕРУ И ПРАВДУ» №0206/ОД/23 от 19.06.2023 г. следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ по смете в квартире №<адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> составляет 531 216,00 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в добровольном порядке возместить расходы, необходимые для исправления строительных недостатков, однако на момент подачи искового заявления в суд требования истца удовлетворены не были.

Определением суда от 10.11.2023 г., по ходатайству стороны ответчика, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «МСК-Эксперт».

Согласно заключению эксперта АНО «МСК-Эксперт» №401-2023 от 22.12.2023 г. стоимость устранения выявленных недостатков квартиры составляет 409 608,00 руб.

Суд принимает за основу заключение эксперта, поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение экспертов полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы сторонами не представлено.

Разрешая заявленные требования в указанной части, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе, заключение досудебной экспертизы и заключение судебной экспертизы, принимая во внимание, что сторона ответчика выводы судебной экспертизы не опровергла, ходатайства о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы стороны не заявляли, суд приходит к выводу о том, что требования истца, с учетом уточнений по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы, о взыскании с ответчика денежной компенсации для устранения выявленных недостатков в квартире, переданной на основании договора участия в долевом строительстве №№ от 08.04.2021 г. обоснованы и ко взысканию подлежит сумма 409 608,00 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Суд полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. будет отвечать степени нарушенных прав истца как потребителя, а также требованиям разумности и справедливости.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая то, что требования истца ответчиком добровольно не удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца вышеуказанный штраф, с применением по ходатайству ответчика ст. 333 ГК РФ, в размере 120 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату проведения досудебной экспертизы в размере 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., а также почтовые расходы в размере 500 руб.

Руководствуясь принципом разумности, а также учитывая характер спора и время его рассмотрения судом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. Принимая решение о размере взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг, суд также принимает во внимание количество судебных заседаний по делу, и участие в них представителя истца. Расходы на оплату юридических услуг подтверждаются договором об оказании юридических услуг и распиской о получении денежных средств.

Поскольку для определения стоимости устранения строительных недостатков истцу требовалось проведение досудебной экспертизы, а также принимая во внимание фактическое удовлетворение иска и подтверждение расходов представленными платежными документами, суд полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца в сумме 50 000 руб. При этом доказательств, объективно свидетельствующих о завышенности стоимости досудебной экспертизы, ответчиком в материалы дела не представлено.

Также в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета г.о. Мытищи Московской области в доход местного бюджета г.о. Мытищи Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 596,08 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «СЗ «ГрадОлимп» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «ГрадОлимп» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия № № стоимость расходов на устранение недостатков в квартире в размере 409 608 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 120 000 руб., расходы на оплату проведения досудебного исследования в размере 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «СЗ «ГрадОлимп» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «ГрадОлимп» (ИНН <***>) в доход местного бюджета г.о. Мытищи Московской области государственную пошлину в размере 0 7 596,08 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд Московской области.

Судья ПОДПИСЬ А.В. Заякина

Мотивированное решение изготовлено – 08.04.2024.

Судья ПОДПИСЬ А.В. Заякина