Решение № 2-484/2024 2-484/2024(2-8053/2023;)~М-7404/2023 2-8053/2023 М-7404/2023 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2-484/2024

Дело № 2-484/2024

УИД 50RS0052-01-2023-009210-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года г. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой К.В.,

при секретаре судебного заседания Дуняшиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к ИП ФИО2 ФИО15 о возмещении стоимости восстановительного ремонта,

Установил:

Истец, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, обратился в Щелковский городской суд Московской области с настоящим иском к ответчику, указывая на то, что 17 мая 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля Фиат Дукато, гос.знак №, под управлением ФИО14., принадлежащего ИП ФИО2, и автомобиля Сузуки Гранд Витара, гос.знак №, принадлежащего истцу.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Фиат ФИО3, ответственность которого была застрахована, в связи с чем, истцу было выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности на сумму 400 000 руб.

Вместе с тем, в результате ДТП автомобилю истца причинены многочисленные механические повреждения, и стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно экспертному заключению, составленному по заказу истца, определена в размере 965 800 руб. Досудебная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Таким образом, истец считает необходимым взыскать в его пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта на сумму 342 900 руб., за исключением выплаченной страховой компанией суммы, а также стоимостью годных остатков определённой в размере 222 900 руб. (965 800 – 400 000 – 222 900), расходы по составлению экспертного заключения в размере 25 000 рублей, оплату эвакуатора 11 000 руб., стоимость услуг адвоката в размере 10 000 руб., а также понесённые по делу расходы по оплате госпошлины в сумме 7 739,18 руб., почтовые расходы в сумме 763,50 руб., расходы на получение сведений об адресе ответчика в сумме 400 руб.

Истец и действующий на основании доверенности его представитель в судебном заседании исковые требования с учётом уточнения поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик и действующий на основании доверенности его представитель, представив возражения на заявленные требования, просили отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, считая их необоснованными. При этом, не оспаривали результаты проведённой судебной экспертизы, виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, согласились с компенсацией ущерба на сумму 169 800 руб.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 17 мая 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля Фиат Дукато, гос.знак №, под управлением ФИО13 принадлежащего ИП ФИО2, и автомобиля Сузуки Гранд Витара, гос.знак №, принадлежащего истцу.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Фиат ФИО7, ответственность которого была застрахована, в связи с чем истцом получено от страховой компании страховая выплата в размере 400 000 руб. Изложенное сторонами в судебном заедании не оспаривалось.

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно экспертному заключению, представленному истцом, составила 965 800 руб., стоимость годных остатков определена в размере 178 500 руб. (л.д. 14-80).

Вместе с тем, по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты> ФИО10 ФИО5, который определил стоимость годных остатков в размере 222 900 руб., а стоимость транспортного средства в размере 792 700 руб.

Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, обосновано, его выводы представляются ясными и понятными, в связи с чем, суд принимает его как допустимое доказательство, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта в судебном заседании никем не оспорено, выводы экспертизы не опровергнуты, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами заявлено не было.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. п. 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Ограничение права потерпевшего на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Исходя из выводов заключения судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства установлено, что сумма страховой выплаты, произведенной страховое организацией истца, заниженной не является, это предусмотренное законом предельное значение.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из п. 1 ст. 1068 ГК РФ следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на взыскание с законного владельца транспортного средства убытков в виде разницы между стоимостью транспортного средства (792 700 руб.), стоимостью годных остатков (222 900 руб.) и выплаченным страховым возмещением (400 000 руб.) в размере 169 800 руб.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию и сумма, затраченная на услуги эвакуатора, в размере 11 000 руб., что подтверждено представленными в материалы дела документами.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего искового заявления истцом понесены судебные расходы на проведение экспертной оценки на сумму 25 000 руб., государственная пошлина на сумму 7 739,18 руб., почтовые расходы на сумму 313,50 руб. и 454 руб., подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца с применением пропорциональности с учётом частичного удовлетворения требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, расходы на оплату автотехнической экспертизы в размере 12 375 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 596 руб., почтовые расходы на сумму 379,91 руб., рассчитанные исходя из заявленных истцом требований на сумму 342 900 руб., а удовлетворённых требований на сумму 169 800 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику — пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Таким образом, при распределении судебных расходов на оплату услуг представителя суду необходимо первоначально применить принцип пропорциональности, то есть установить сумму судебных расходов подлежащих удовлетворению пропорционально исковым требованиям признанным судом обоснованными, а в последующем исходить из принципов разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Разрешая требование о взыскании расходов на адвоката, суд, оценив представленные доказательства, учитывая принцип разумности и справедливости, исходя из заявленных требований, с учетом степени объёма оказанных услуг и длительности рассмотрения дела, объема оказанной юридической помощи, применяя принцип пропорциональности, находит правомерным взыскать расходы по оплате юридической помощи в размере 4 950 руб., полагая заявленную истцом к взысканию сумму расходов на адвоката разумной, и определяя её пропорционально удовлетворенным требованиям.

Вместе с тем, суд не может признать судебными издержками требования истца о взыскании расходов, понесённых истцом при обращении в Межрайонную ИФНС для получения сведений об адресе ИП ФИО2, поскольку отсутствие таких сведений у истца не является препятствием для обращения с иском в суд и его принятием к производству. Суд также учитывает, что заявленные истцом требования не предусматривают обязательный претензионный порядок до обращения в суд за защитой нарушенных прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 к ИП ФИО2 ФИО16 – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 ФИО17 в пользу ФИО1 ФИО12 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере 169 800 руб., а также расходы на оплату автотехнической экспертизы в размере 12 375 руб., оплату эвакуатора в размере 5 445 руб., оплату услуг адвоката в размере 4 950 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 596 руб., почтовые расходы на сумму 379,91 руб., а всего сумму в размере 197 545 (сто девяносто семь тысяч пятьсот сорок пять) руб. 91 коп.

В удовлетворении иных требований и заявленных в большем размере – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд Московской области.

Судья Жукова К.В.