Апелляционное постановление № 22-2469/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 22-2469/2018

СудьяМоисеева И.В. Дело № 22 - 2469


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Н.Новгород 07 мая 2018 года

Нижегородский областной суд в составе судьи Яковлевой Е.Н.,

с участием: прокурора Русанцова А.С.,

осужденного ФИО1, адвоката Федяева В.В.,

потерпевшего Н.О.А.,

при секретаре Красоткине М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 мая 2018 года

апелляционное представление гос.обвинителя Вишняковой Ю.А.,

апелляционную жалобу адвоката Маркиной Е.А., возражения государственного обвинителя Вишняковой Ю.А.

на приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 26 февраля 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ на 1 год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Порядок следования в колонию-поселение определен ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.75.1 УИК РФ самостоятельно за счет государства.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Н.О.А. удовлетворен частично. Взыскано с ФИО1 в пользу Н.О.А. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей).

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Проверив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, совершенном ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 вину признал полностью, в судебном заседании поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением - в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Вишнякова Ю.А. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению вследствие нарушений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и ст.ст. 307, 389.15, 389.16, 389.17, 389.18 УПК РФ по тем основаниям, что в отношении ФИО1 имеется ряд обстоятельств смягчающих наказание, обстоятельства отягчающие наказание, отсутствуют. При определении размера и вида наказания осужденному ФИО1, суд необоснованно учел, среди прочих такие обстоятельства, как наступление последствий в виде смерти малолетнего ребенка, совершение преступления в результате значительного превышения установленной скорости движения управляемого им транспортного средства. Учитывая, что данные обстоятельства не могут быть учтены судом при назначении наказания повторно, так как уже указаны в диспозиции ч.3 ст. 264 УК РФ, по которой квалифицированы судом действия осужденного, указания на данные обстоятельства должны быть исключены из описательно-мотивировочной части приговора, в связи с чем наказание подлежит соразмерному смягчению.

В апелляционной жалобе адвокат Маркина Е.А. указала, что наказание, назначенное ФИО1 является несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, поскольку ФИО1 полностью признал вину, в содеянном раскаялся, оказал содействие следствию, возместил добровольно моральный вред, лично и публично извинился перед семьей погибшего. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Вишнякова Ю.А. считает, что жалоба защитника является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

О дне, месте и времени рассмотрения дела ФИО1 извещен 17 апреля 2018 года.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Русанцов А.С. поддержал доводы апелляционного представления, просил приговор изменить по указанным доводам.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, защитник адвокат Федяев В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме и просили приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание, с применением ст. 73 УК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции потерпевший Н.О.А. доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления поддержал, просил приговор суда изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание и применить ст. 73 УК РФ.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и защитника, возражениях на жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим отмене.

Рассмотрение настоящего дела в отношении ФИО1 проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ.

Принимая решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий и убедился, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. У государственного обвинителя, потерпевшего и его представителя не имелось возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Данные о том, что защитник ненадлежащим образом выполнял свои обязанности, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, судом соблюден предусмотренный ст. 316 УПК РФ порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении ФИО1. В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, подтвердил, что поддерживает свою позицию о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке. При этом судебное заседание и постановление приговора в отношении него проведено в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ, с участием самого осужденного и его защитника, государственного обвинител, потерпевшего и его представителя.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора в отношении ФИО1 содержит полное описание преступного деяния, совершенного осужденным.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ч. 7 и 8 ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, с которым он согласился, суд правильно квалифицировал его действия по ст. 264 ч.3 УК РФ.

Назначая наказание осужденному ФИО1, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, смягчающие осужденному наказание, а именно: в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку после ДТП ФИО1 участвовал в осмотре места происшествия, транспортного средства, сразу же дал объяснение об обстоятельствах совершения преступления, признал свою вину в полном объеме и в ходе предварительного расследования давал подробные показания об обстоятельствах ДТП. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была написана явка с повинной, в которой он также изложил обстоятельства совершенного преступления и выразил свое раскаяние в содеянном (т.1 л.д.207-209). Данную явку с повинной, с учетом объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.74-76), данного им непосредственно после ДТП, суд также признал как смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 непосредственно после совершения преступления, не дожидаясь приезда скорой помощи, поместил потерпевшего в свой автомобиль и отвез в больницу в целях скорейшего оказания ему профессиональной медицинской помощи, что, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признал как оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд признал полное признание своей вины в совершении преступления, его раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Наказание, назначенное ФИО1, соответствует требованиям закона.

Суд указал мотивы, на основании которых пришел к выводу о невозможности назначения осужденному ФИО2 наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, которые суд апелляционной инстанции находит обоснованными и мотивированными. Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционного представления о том, что обстоятельства, учтенные судом, при назначении ФИО1 наказания не могут учитываться повторно, так как уже указаны в диспозиции ч. 3 ст. 264 УК РФ, по которой он осужден судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, поскольку из приговора видно, что при назначении ФИО2 наказания судом учитывались конкретные обстоятельства дела, сведения о его личности и его поведении не только исключительно в семейном и общесоциальном контексте, но и приняты во внимание материалы уголовного дела, содержащие сведения об особенностях личности осужденного, непосредственно отраженных в преступлении применительно к конкретным обстоятельствам уголовного дела, способствующие уяснению мотива неправомерного поведения ФИО2 в процессе управления автомобилем, причин и условий, способствующих совершению преступления, повлекшего смерть малолетнего Н.Д.О., и тем самым, формированию объективной характеристики личности ФИО2 как одного из факторов, влияющих в силу уголовного закона на вид и размер наказания.

Исходя из этого, вопреки доводам апелляционного представления, апелляционной жалобы защитника, апелляционная инстанция находит назначенное ФИО1 наказание, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и не считает наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, а также данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения категории совершенных преступленийна менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид и режим исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 определен правильно в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

Вопреки утверждениям потерпевшего Н.О.А., при определении суммы компенсации морального вреда судом были приняты во внимание характер причиненных потерпевшему нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и его индивидуальных особенностей.

Не могут быть приняты во внимание и доводы потерпевшего Н.О.А. о том, что судом необоснованно снижен размер компенсации морального вреда, поскольку они не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда в части размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу потерпевшего.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен согласно правилам ст. 81, 82 УПК РФ.

Все без исключения доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, а также в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения приговора.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, являющихся основанием для обязательной отмены, либо изменения приговора при расследовании уголовного дела и судом при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя Вишняковой Ю.А., апелляционной жалобы адвоката Маркиной Е.А. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 26 февраля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Вишняковой Ю.А., апелляционную жалобу защитника адвоката Маркиной Е.А. без удовлетворения.

Судья: