Приговор № 1-224/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 1-224/2020

УИД № 26RS0009-01-2020-002390-14

Дело № 1-224/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года город Благодарный

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи А.Г. Макарян,

ведением протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

государственного обвинителя в лице помощника прокурора Благодарненского района Ставропольского края Багдасарова К.В.,

подсудимой ФИО2,

защитника - адвоката Кирилловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющей <данные изъяты> зарегистрированной в <адрес>, проживающей в <адрес>, <данные изъяты> судимой:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, ФИО2 находясь в здании Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу, расположенному в городе Благодарный, Благодарненского района, Ставропольского края, переулок Октябрьский, дом 6, имея личную заинтересованность, состоящую в установлении местонахождения утерянного ею мобильного телефона марки «Nobby А200», паспорта и денежных средств в сумме 3000 рублей, а также избежания ответственности за утрату паспорта Российской Федерации, будучи надлежащим образом предупреждённой об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, действуя умышленно, обратилась в дежурную часть Отдела МВД России по Благодарненскому городского округу письменно в виде заявления на имя начальника Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу, то есть в орган имеющий право возбудить уголовное дело, с заведомо ложным заявлением о совершённом преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут по 22 часа 00 минут, на участке местности расположенном между берегом реки Мокрая Буйвола и территории огорода домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, неизвестное лицо из кармана брюк надетых на ФИО2, тайно похитило мобильный телефон, принадлежащий последней, кроме того, в вышеуказанную дату и время, в вышеуказанном месте из полимерного пакета ФИО2 тайно похитило паспорт и денежные средства в сумме 3000 рублей, которое было зарегистрировано в книге учёта сообщений о происшествиях Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу под № от ДД.ММ.ГГГГ, чем совершила заведомо ложный донос о якобы совершенном в отношении нее преступлении, предусмотренном п. «г» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст.325 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину признала, в содеянном раскаялась, заявила о своём полном согласии с предъявленным обвинением и поддержала ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства ФИО2 выразила добровольно, после проведенной консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей понятны.

Защитник адвокат Кириллова М.А. также подтвердила согласие подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и пояснила, что свое согласие ФИО2 выразила добровольно, без всяческого давления на нее, после проведенной консультации с ней, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО2 разъяснены.

Государственный обвинитель Багдасаров К.В. не возражал относительно рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии со ст. ст. 314, 316 УПК РФ, суд удостоверился, что подсудимая ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, что ходатайство подсудимой заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Также суд удостоверился в отсутствии у государственного обвинителя возражений относительно заявленного подсудимой ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства с применением особого порядка принятия судебного решения.

Анализ обстоятельств совершенного ФИО2 деяния, в совокупности с данными о её личности <данные изъяты> заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует об отсутствии у суда оснований сомневаться во вменяемости подсудимой во время совершения преступления.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО2 обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по части 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации –заведомо ложный донос о совершении преступления

С учетом категории совершенного преступления, оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Изучением личности подсудимого ФИО2 установлено, что она судима (л.д. 122-124, 126-128, 130-131), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 121), <данные изъяты><данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО2, суд в соответствии с п. «и» части 1 и частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признал её явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (о чем свидетельствует активное сотрудничество подсудимой с органами предварительного расследования, предоставление информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления), а также её раскаяние в содеянном и состояние здоровья (в том числе психического).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом признается рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

В силу ч. 5 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу ч. 1 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьёй 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьёй 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

На основании части 1 статьи 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств ФИО2, явки с повинной, заболевания <данные изъяты> и удовлетворительной характеристики, суд считает возможным применить положение части 3 статьи 68 УК РФ при определении вида наказания.

Перечисленные смягчающие наказание обстоятельства, в их совокупности, с учетом данных о личности ФИО2, поведение осужденной, которая на начальной стадии предварительного расследования способствовала расследованию преступления, признала вину, написала явку с повинной, в судебном заседании раскаялась в содеянном, суд признает исключительными, что дает основание, в соответствии со ст. 64 УК РФ, для назначения ФИО2 менее строгого вида наказания нежели лишение свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 306 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, личность подсудимой, наличие обстоятельств смягчающих и наличие обстоятельств, отягчающих наказание, также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни её семьи, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

С учетом данных о личности подсудимой, её отношения к содеянному и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём назначения наказания в виде обязательных работ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой от наказания не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащихся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» правила статей 62 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Разрешая вопрос о применении положений ст. 70 УК РФ при назначении ФИО2 наказания, суд полагает необходимым учесть положения ч.2 ст. 70 УК РФ.

Назначая наказание ФИО2, суд руководствуется правилами назначения наказания, установленными положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

При постановлении приговора в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым решить вопрос о вещественных доказательствах. В связи с чем заявление о преступлении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП №, объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения; книгу учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях № - вернуть по принадлежности.

Одновременно при постановлении приговора в соответствии с положениями ст. 132, п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд считает необходимым разрешить вопрос о взыскании процессуальных издержек, вызванных обеспечением в суде по настоящему делу подсудимым адвокатом по назначению.

Суд считает, процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда защитника Кирилловой М.А. в соответствии с ч. 5 ст. 131 УПК РФ и п.10 ст. 316 УПК РФ, следует отнести за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 299, 302-304, 307-310, 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание с учетом применения положения ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 часов.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое ФИО2 наказание по приговору Благодарненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное назначить наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства:

- заявление о преступлении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП №, объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, - хранить при материалах данного уголовного дела;

- книгу учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях № - вернуть по принадлежности

Процессуальные издержки - оплату труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета, которые в соответствии с требованиями пункта 10 статьи 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор может быть обжалован осужденным, его защитником, государственным обвинителем и (или) вышестоящим прокурором, потерпевшим, их законными представителями и представителями, а также иными лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Благодарненский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе или в возражении на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Судья подпись А.Г. Макарян

Так, в соответствии с п. 5 и 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения; остальные предметы передаются законным владельцам.