Приговор № 1-216/2024 1-24/2025 от 11 февраля 2025 г. по делу № 1-216/2024

Дело №1-24/2025

УИД 53RS0016-01-2024-001319-14


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сафоново 12 февраля 2025 года

Сафоновский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Сабанцева М.М., при секретаре Хоменковой Ю.А., помощнике судьи Алексеевой Н.Ю., с участием государственных обвинителей Афанасьева А.Д., Силиной Е.Н., Солодковой Е.С., Дмитровой Е.А., подсудимого ФИО1, адвоката Горбачева Е.А., потерпевшей ФИО3 №2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 овича, родившегося дд.мм.гггг в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>А, <адрес>, невоеннообязанного, судимого:

16 марта 2010 года Сафоновским городским судом Смоленской области, с учётом изменений, внесённых постановлением Президиума Смоленского областного суда от 26 декабря 2012 года, по ч.3 ст.30-п.п. «а,б» ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.30-ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.232 УК РФ, с учетом ч.2 ст.69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

02 сентября 2015 года освобождён по отбытию срока наказания.

Находящегося с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении -

в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 01 января 2022 года по 20 марта 2022 года, находясь в г. Сафоново Смоленской области, точное место в ходе следствия не установлено, при личной встрече с неустановленными лицами вступил с ними в предварительный преступный сговор, направленный на хищение денежных средств у граждан, путём их обмана.

Согласно отведённой ему роли в совершаемом преступлении, ФИО1 за денежное вознаграждение должен был подыскать банковскую карту, на которую в дальнейшем будут поступать денежные средства, похищенные в результате обмана потерпевшего, предоставить неустановленному лицу реквизиты указанной банковской карты, после чего должен снять данные денежные средства через банкомат со счёта банковской карты и передать их неустановленному лицу.

Во исполнение преступного сговора, направленного на хищение денежных средств у граждан путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, в период с 20 марта 2022 года до 22 марта 2022 года, взял у себя по месту жительства по адресу: <адрес>Б, банковскую карту АО «Тинькофф Банк» № ххх с банковским счётом № ххх, открытую 05 марта 2022 года в <адрес>А, стр.26, на имя его матери М.И.А., дд.мм.гггг года рождения (далее - банковская карта АО «Тинькофф Банк» № ххх, открытая на имя М.И.А.), не осведомлённой о совместных преступных действиях ФИО1 с иными лицами, и предоставил реквизиты указанной банковской карты неустановленным лицам для последующего перевода на счёт данной банковской карты денежных средств, похищенных у граждан путём обмана.

С целью осуществления совместного преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, неустановленное лицо 20 марта 2022 года в 14 часов 12 минут позвонило с абонентского номера +№ ххх ФИО2 №2 на абонентский номер № ххх которого ввело в заблуждение относительно истинных своих намерений, представившись представителем ООО «Спецстрой Монтаж», сообщив о желании приобрести принадлежащий супруге ФИО2 №2 - ФИО3 №2 автомобиль Renault Daster, г.р.з. № ххх после чего сразу продать его третьим лицам, которые часть денежных средств за данный автомобиль уже им перечислили.

Получив согласие ФИО2 №2, неустановленной лицо путём обмана убедило его сообщить покупателям, что автомобиль принадлежит ООО «Спецстрой Монтаж», а денежные средства за автомобиль покупателям необходимо будет перевести на банковскую карту АО «Тинькофф Банк» № ххх, открытую на имя М.И.А., являющейся женой директора указанной организации.

В продолжение преступного умысла, направленного на хищение денежных средств путём обмана, 22 марта 2022 года в 10 часов 54 минуты неустановленное лицо позвонило с абонентского номера +№ ххх ФИО2 №1 на абонентский номер + <***>, неосведомлённому о преступных действиях неустановленного лица, и предложило последнему приобрести автомобиль Renault Daster, г.р.з. № ххх, в качестве продавца, которого будет выступать представитель ООО «Спецстрой Монтаж». В ходе телефонного разговора ФИО2 №1 договорился с неустановленным лицом о приобретении вышеуказанного автомобиля за 650 000 рублей, после чего ФИО2 №1 совместно с ФИО3 №1, также неосведомлённым о преступных действиях неустановленного лица, приехал для осмотра и приобретения указанного автомобиля в г. Старая Русса Новгородской <адрес>.

22 марта 2022 года в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут ФИО2 №1 совместно с ФИО3 №1 с одной стороны, а также ФИО2 №2 и ФИО3 №2 по адресу: Новгородская <адрес>, г. Старая Русса, <адрес>, составили договор купли-продажи автомобиля Renault Daster, г.р.з. № ххх между ФИО3 №2 и ФИО3 №1 Неустановленное лицо по телефону сообщило ФИО2 №1 реквизиты банковской карты № ххх, предоставленной ранее ФИО1, на которую необходимо было перевести денежные средства в сумме 650 000 рублей. После чего ФИО3 №1, неосведомлённый о преступных действиях неустановленного лица, и о том, что его ввели в заблуждение относительно продавца автомобиля, перевёл с банковской карты АО «Тинькофф Банк» № ххх с банковским счётом № ххх, открытой дд.мм.гггг по адресу: <адрес>А, стр.26, на имя ФИО3 №1, дд.мм.гггг года рождения, денежные средства в сумме 650 000 рублей на банковскую карту АО «Тинькофф Банк» № ххх с банковским счётом № ххх, открытую дд.мм.гггг в <адрес>А, стр.26, на имя М.И.А., дд.мм.гггг года рождения.

В продолжение преступного сговора, направленного на хищение денежных средств путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, 22 марта 2022 года в период времени с 21 часа 29 минут до 21 часа 31 минуты с банкомата АО «Тинькофф Банк» АТМ 001741, расположенного по адресу: <адрес>, произвёл снятие денежных средств на общую сумму 649 000 рублей с банковской карты АО «Тинькофф Банк» № ххх с банковским счётом № ххх, открытой дд.мм.гггг в <адрес>А, стр.26, на имя М.И.А., дд.мм.гггг года рождения, после чего указанные денежные средства передал неустановленному лицу за денежное вознаграждение.

В результате незаконных преступных действий ФИО1, ФИО3 №2 был причинён материальный ущерб в сумме 650 000 рублей, в крупном размере, а также ФИО3 №1, который не получил возможности использовать автомобиль Renault Daster, 2015 года выпуска, г.р.з. № ххх, по своему назначению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.

Согласно показаниям ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.1 л.д.222-229, т.2 л.д.25-31), обвиняемого (т.2 л.д.37-40, 107-110, т.3 л.д.50-52, 100-102), и оглашёнными в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в период с 01 января 2022 года по 20 марта 2022 года он встретился на территории г. Сафоново с К.Д.В. и Павлом. В ходе разговора К.Д.В. предложила ему заработать денег, а именно, он должен был приносить им банковские карты и сим-карты различных банков, предпочтительнее карты «Сбербанка» и банка «Тинькофф», и получать за это денежные средства. Для каких нужд им были нужны карты, они не сказали. Он на данное предложение согласился. Несколько раз в месяц он приносил им карты и симки, которые были оформлены на лиц без определенного места жительства по его просьбе, за одну банковскую карту он получал от К.Д.В. от 4000 до 5000 рублей. Иногда К.Д.В. забирала сим-карту, а банковскую карту оставляла ему, при поступлении денежных средств на неё, она ему звонила, и он снимал деньги с карты в банкомате, получая при этом 3,5 процента от снятой суммы. Он понимал, что денежные средства, поступающие на банковские карты, добыты преступным путём, но в связи с тяжелым материальным положением, продолжал сотрудничать с К.Д.В. и Павлом, выполняя отведённую ему роль.

22 марта 2022 года около 20 часов 00 минут ему позвонила К.Д.В., с какого точно номера не помнит, в его телефонной книжке есть три её номера: № ххх и сказала, что срочно нужная банковская карта. Он не смог найти лицо, на которое откроет банковскую карту, и решил воспользоваться банковской картой его матери - М.И.А. Данная карта была открыта его матерью в АО «Тинькофф Банк», привязана к её абонентскому номеру, хранилась дома. Он без разрешения матери, которая в то время была на работе, взял данную карту и предоставил сведения по данной карте, а именно, номер карты и данные своей матери К.Д.В.. После этого К.Д.В. сказал, что при поступлении денежных средств ему необходимо будет сразу сообщить ей, а затем пойти к банкомату, расположенному на <адрес>. Спустя некоторое время на телефон матери, который находился дома, пришло смс-сообщение о поступлении денежных средств суме 650 000 рублей. Он о данном факте сообщил К.Д.В., смс-сообщение из телефона удалил. Затем он пришёл к банкомату, расположенному в <адрес>, там уже находилась К.Д.В.. Около 21 часа 30 минут он обналичил деньги в сумме 650 000 рублей и передал их К.Д.В., она передал ему его процент. Далее они пошли к банку «Открытие», расположенному в <адрес>, где как, пояснила К.Д.В., ею будет осуществлён дальнейший перевод денежных средств.

Подсудимый ФИО1 оглашённые показания, а также показания, данные им в ходе проверки показаний на месте от 03.05.2023 (т.2 л.д.95-101) подтвердил и пояснил, что вину признаёт полностью, искренне раскаивается в содеянном.

Проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО3 №2, которая в судебном заседании показала, что в конце февраля 2022 года она со своим супругом ФИО2 №2 решили продать принадлежащую им автомашину Renault Daster, которая по документам была зарегистрирована на её имя. Муж разместил объявление на «Авито» о продаже автомобиля за 1 100 000 рублей, фотографии и описание машины. Других подробностей продажи она не знает, так как всем занимался её супруг.

В марте 2022 года супруг сообщил ей, что нашёлся покупатель на автомобиль - мужчина, который представлялся В.Ю., заместителем директора фирмы «Спецстрой Монтаж», который хотел приобрести машину для фирмы. В конце марта 2022 года муж сообщил, что покупатели приедут смотреть автомобиль, однако в этот день они не приехали по семейным обстоятельствам, встречу перенесли на 22 марта 2022 года. В указанный день в вечернее время, примерно после 19 часов, муж позвонил ей и сказал, что приехали покупатели, они осматривают машину и вскоре приедут к ним домой по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, для заполнения бумаг, так как собственником автомашины является она. Вскоре муж приехал один, пояснил, что покупатели поехали покушать в ресторан «Полисть». Она начала заполнять договор купли-продажи. Муж позвонил В.Ю. и тот прислал ему данные покупателя - ФИО3 №1. После заполнения документов они с супругом поехали к вышеуказанному ресторану, там находились покупатели, двое мужчин, как позже она узнала - ФИО2 №1 и Е.. Муж передал Е. договор, тот всё проверил и сообщил, что готов перевести деньги, но надо написать расписку. ФИО2 №1 дал бланк расписки для Е., которую она начала заполнять. В расписке была указана стоимость автомобиля 650 000 рублей, муж дал согласие на заполнение расписки с такой суммой. Также Е. сказал, что в расписке необходимо указать номер счёта, на который будут переводиться деньги. Муж позвонил В.Ю. и тот прислал ему на Ватсапп номер счёта на имя М.И.А., якобы, жены директора «Спецстроймонтаж». Муж сообщил покупателям, что не отдаст документы на машину, пока ему не поступят деньги, но деньги долго не приходили. В.Ю. звонил её супруг, затем ФИО2 №1 и Е., однако деньги так и не поступили. Е. попытался силой забрать у мужа документы, завязался конфликт, после чего были вызваны сотрудники Росгвардии, и они все поехали в отдел полиции. Автомашина и документы на неё были изъяты следователем.

23 марта 2022 года Е. было подано исковое заявление о том, что она не отдаёт ему приобретённую машину, они, в свою очередь, обратились в суд со встречным заявлением о признании договора купли-продажи недействительным. И только при рассмотрении дела они узнали, что документы на машину находятся у Е.. В настоящее время автомашина Renault Daster находится у них на ответственном хранении, они ею не пользуются, хранится она в теплом, сухом гараже, потребительские свойства автомашины не утрачены.

На «Авито» муж выставлял машину на продажу за 1 100 000 рублей, однако в расписке ею была указана другая сумма, так как она доверилась супругу. С его слов, покупатели, якобы, уже передали В.Ю. часть денег, как задаток.

В судебных прениях она выступать не будет, считает, что вещественное доказательство - автомобиль должен принадлежать ей, поскольку от его продажи она никаких денег не получила.

Показаниями свидетеля потерпевшего ФИО3 №1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в связи с неявкой с согласия сторон (т.1 л.д.94-97), согласно которым на момент допроса он являлся индивидуальным предпринимателем, покупал подержанные машины с последующей продажей.

22 марта 2022 года ему позвонил его коллега ФИО2 №1 и сообщил, что есть вариант приобрести автомобиль марки Renault Daster за 650 000 рублей, который продаётся в г. Старая Русса Новгородской <адрес>. Также ФИО2 №1 пояснил, что 22 марта 2022 года нужно съездить посмотреть автомобиль, он согласился. Около 15 часов 35 минут они с ФИО2 №1 выехали в г. Старая Русса, встреча была назначена на <адрес>. По пути следования ФИО2 №1 звонил продавец и координировал, куда им необходимо ехать. По прибытии в указанный адрес они увидели автомобиль марки Renault Daster, из которого вышел мужчина, как позднее он узнал, ФИО2 №2

После осмотра автомобиля он попросил разрешения пройти тест-драйв на нём, ФИО2 №2 согласился, после чего он совместно с ФИО2 №2 проехали по г. Старая Русса. Затем они вернулись к месту встречи, и он дал согласие на приобретение автомобиля, сообщил, что необходимо составить договор купли-продажи. ФИО2 №2 пояснил, что собственником автомобиля является его супруга - ФИО3 №2, в связи с чем, для оформления договора купли-продажи им необходимо проехать к нему домой. Они согласились, сели в свою машину и поехали, при этом упустили из виду автомобиль ФИО2 №2 После чего ФИО2 №1 позвонил продавцу и сказал, что для оформления купли-продажи необходимо проехать к ФИО2 №2 домой, но тот куда-то уехал, поэтому они поедут в кафе и будут его ждать там. Они прибыли в ресторан «Братья Карамазовы», примерно через сорок минут приехал ФИО2 №2 с супругой. У ФИО2 №2 с собой уже был заполненный договор купли-продажи в трёх экземплярах. Он ознакомился с договором, там была указана сумма продажи автомобиля 280 000 рублей. Он поинтересовался, почему такая сумма, на что Б. пояснили, что ранее они приобретали автомобиль за такую сумму и копия договора находится в ГАИ, он попросил указать реальную сумму, но Б. отказали. После этого он согласился подписать договор. Он предлагал ФИО3 №2 отдать денежные средства наличной суммой, однако она отказалась, пояснив, то деньги необходимо перевести на банковскую карту. ФИО2 №1 принёс бланк расписки, и ФИО3 №2 начала его заполнять. В это время ФИО2 №1 позвонил продавцу и сказал, что они готовы перевести денежные средства за автомобиль. Через несколько минут ФИО2 №1 пришло смс-сообщение, где был указан номер карты № ххх, карта была на имя М.И.А.. На его вопрос, кто эта женщина, Б. пояснили, что она является директором в компании, в которой они работают. Он попросил, чтобы ФИО3 №2 внесла в расписку фамилию, имя, отчество данной женщины, номер карты. Сумма денежных средств, указанная в расписке, была 650 000 рублей. После этого он в приложении «Тинькофф» перевёл онлайн платежом денежные средства в сумме 650 000 рублей на присланный банковский счёт, сообщив об этом Б.. В ответ ФИО2 №2 пояснил, что необходимо проверить зачисление денежных средств. ФИО2 №1 начал звонить продавцу, после чего пояснил, что продавец перевёл деньги на карту ФИО2 №2 и надо немного подождать. Далее он попросил ФИО2 №1 набрать номер продавца и стал с ним разговаривать по громкой связи. Тот сослался на то, что не может разговаривать, поскольку управляет автомобилем. Далее ФИО2 №1 пошёл к своему автомобилю, а он - к автомобилю Renault Daster, однако ФИО2 №2 перегородил ему дорогу, стал выхватывать из его рук документы. Ввиду возникшего конфликта были вызваны сотрудники полиции, и им было написано заявление в полицию, поскольку деньги он перевёл, а автомобиль не получил. Как ему известно, продавцу автомобиля стали звонить, однако телефон уже был выключен. Ущерб в сумме 650 000 рублей для него является значительным. От ФИО2 №1 ему известно, что продавец звонил с абонентского номера <***>, какие-либо данные продавца ему не известны.

В дополнительных обращениях, направленных в суд, потерпевший ФИО3 №1 указывал на нарушения, допущенные, по его мнению, при проведении предварительного расследования по делу, просил вернуть ему автомобиль Renault Daster, г.р.з№ ххх, приобщённый к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, поскольку он признан собственником данного автомобиля по решению суда.

Показаниями свидетеля ФИО2 №2 в судебном заседании, с учётом оглашённых показаний, данных им на предварительном следствии (т.1 л.д.98-101), правильность которых свидетель подтвердил, согласно которым у него в собственности имелся автомобиль Renault Daster г.р.з. № ххх 2015 года выпуска, который он решил продать. Он разместил объявление на сайте «Авито», указав продажную стоимость автомобиля 1 100 000 рублей.

20 марта 2022 года около 14 часов 10 минут ему на сотовый телефон поступил звонок с абонентского номера № ххх от мужчины, который представился В.Ю.. Тот сообщил, что является заместителем директора ООО «Спецстрой Монтаж», директором фирмы является М.А.В.. Он изъявил желание приобрести его автомобиль, при этом пояснил, что автомобиль он будет приобретать не сам, а порекомендует его своим знакомым, за что получит комиссию. Условием продажи было то, что он должен был сказать, что автомобиль работает на фирму ООО «Спецстрой Монтаж», и он является водителем в этой фирме. Он согласился с данным условием, при этом согласился уменьшить стоимость автомобиля на 50 000 рублей. На следующий день ему снова позвонил В.Ю. и сообщил, что покупатели уже выехали для осмотра автомобиля, перечислили ему половину стоимости автомобиля, а вторую половину оплатят после осмотра автомобиля. Около 15 часов он перезвонил и сказал, что покупатели не смогут приехать по семейным обстоятельствам, была достигнута договоренность о встрече 22 марта 2022 года в районе 15-17 часов.

22 марта 2022 года около 19 часов произошла встреча с покупателями. Заранее через В.Ю. было определено место встречи возле здания прокуратуры г. Старая Русса. Он находился на месте, подъехали двое мужчин, как позже он узнал ФИО2 №1 и Е., на автомашине марки Хюндай сиреневого цвета. Они начали производить визуальный осмотр машины, далее они совершили тест-драйв, после чего сообщили, что готовы приобрести автомобиль. Поскольку собственником автомашины по документам является его супруга ФИО3 №2, то он сказал покупателям, что необходимо проехать к нему домой для заполнения бумаг. Все согласились, каждый сел в свою машину, и они отъехали с места. Вскоре ему позвонил В.Ю. и сообщил, что покупатели немного заблудились в городе и решили заехать поесть в ресторан «Полисть». Он вернулся домой один, его супруга начала заполнять договор купли-продажи. Немного ранее В.Ю. скинул ему на телефон фотографии двух листов паспорта на имя ФИО3 №1, сказав, что договор необходимо составить на него. В договоре была указана стоимость автомобиля 650 000 рублей. Поскольку он считал, что такая договоренность достигнута между В.Ю. и покупателем, и часть суммы они ему уже передали, то данная сумма была указана и в договоре. После заполнения всех документов ему вновь позвонил В.Ю. и сказал, чтобы он ехал в ресторан «Полисть», так как покупатели находятся там. Около 21 часа он прибыл на место, передал покупателям все документы для проверки. После проверки покупатели попросили написать расписку о том, куда именно будут перечислены деньги, а также указать сумму, которая будет переводиться, поскольку в договоре купли-продажи он указал, что машина приобретается за 280 000 рублей, так как он приобретал данный автомобиль в г. Москве фактически за 850 000 рублей, но при покупке владелец указал сумму продажи 240 000 рублей, это было условием покупки. Поэтому его условием продажи было указать в договоре купли-продажи цену 280 000 рублей. Его супруга написала расписку, счёт на экране телефона ей продемонстрировали покупатели, деньги перечислялись на имя М.И.А., как он понял, жены директора фирмы. После перечисления денег ему позвонил В.Ю., сообщил, что деньги поступили и сейчас он перечислит их ему. Однако деньги долго не поступали на счёт, он неоднократно звонил В.Ю., тот объяснял это плохим соединением с интернетом, а затем перестал выходить на связь. На звонки покупателей он также не отвечал. Поскольку деньги за автомобиль ему не поступили, он не отдал документы на автомобиль покупателю, тот попытался забрать их силой, в связи с чем, возник конфликт, и были вызваны сотрудники полиции.

Показаниями свидетеля ФИО2 №1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в связи с неявкой с согласия сторон (т.1 л.д.75-81), согласно которым 22 марта 2022 года в 10 часов 50 минут на его абонентский номер +№ ххх поступил входящий звонок с абонентского номера +№ ххх. Звонивший представился В.Ю., сообщил, что является директором компании и их фирма продаёт автомобиль Renault Daster, спросил, не интересует ли его это предложение. Он согласился посмотреть автомобиль, фотографии машины В.Ю. скинул ему на «Ватсапп», предложив после просмотра самому назвать цену автомобиля. После просмотра он сам перезвонил В.Ю., назвал цену автомобиля 650 000 рублей, того всё устроило и он скинул местоположение данного автомобиля. В этот же день около 15 часов 35 минут он вместе со своим партнером по бизнесу ФИО3 №1 выехал в г. Старая Русса, согласно адресу, который ему сообщил В.Ю.. По прибытии на место по адресу: <...>, они обнаружили, что встреча назначена возле здания прокуратуры. Он перезвонил В.Ю. и тот сообщил, что их уже ждут. Проехав немного дальше, они увидели автомобиль. Из него вышел мужчина, который своего имени не называл. Осмотрев машину и сделав тест-драйв, ФИО3 №1 выразил согласие приобрести данный автомобиль. Мужчина сказал, что ему нужно съездить домой, оформить документы, так как собственником является его супруга. Мужчина уехал, а он и ФИО3 №1 поехали в ресторан «Карамазовы» покушать. Примерно через сорок минут к ним приехал мужчина, продававший автомобиль, как он понял, тот был с супругой. У женщины при себе был договор купли-продажи, заполненный вручную. Ознакомившись с договором, и проверив его правильность, ФИО3 №1 поставил в нём свою подпись. В договоре была прописана стоимость автомобиля 280 000 рублей. Он сказал продавцам автомобиля, что необходимо будет написать расписку о получении денежных средств, при этом в расписке будет указана фальшивая стоимость автомобиля 650 000 рублей, продавцы согласились. После написания расписки он позвонил В.Ю. и сообщил, что они готовы перевести денежные средства. В ответ тот прислал ему номер банковской карты № ххх, как потом выяснилось, карта была выпущена на имя М.И.А., которая, со слов жены продавца, является женой директора. Тогда он попросил, чтобы жена продавца внесла в расписку номер банковской карты, на которую будут переводиться деньги, что она и сделала. ФИО3 №1 перечисл денежные средства в сумме 650 000 рублей по указанным реквизитам, и прислал чек ему. Он, в свою очередь, переслал чек В.Ю.. Затем он позвонил В.Ю., сказал, что деньги перечислены, и они хотят уехать, тот сказал, что ему нужно припарковаться и проверить баланс. Затем он звонил ему еще несколько раз, но у того постоянно были какие-то отговорки. Далее он сказал продавцам, чтобы они сами звонили В.Ю.. Продавец набрал ему, но отошёл в сторону и разговор он не слышал, но при включении на громкую связь, В.Ю. вновь стал говорить о том, что ему необходимо проверить баланс. Далее они решили уехать. Он сел в свою машину, а ФИО3 №1 пошел к машине Renault Daster, после чего он увидел, что продавец машины вырывает из рук ФИО3 №1 документы, в связи с чем, было принято решение вызвать сотрудников полиции.

Показаниями свидетеля М.И.А., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в связи с неявкой с согласия сторон (т.1 л..201-202, т.3 л.д.24-26), из которых следует, что ФИО1 ович - её сын, ранее они проживали совместно по адресу: <адрес>.

В марте 2022 года она открыла на своё имя банковскую карту АО «Тинькофф Банк», к которой был привязан абонентский № ххх. Она совершала по данной карте мелкие покупки, а затем долгое время не пользовалась ею. Карта находилась дома в свободном доступе. В августе 2022 года ей поступил звонок из Новгородского суда, в ходе разговора ей сообщили, что в суде имеется гражданское дело, ей необходимо принять участие в судебном заседании, поскольку ей будут задаваться вопросы относительно имеющейся у неё банковской карты, также посоветовали её заблокировать, что она и сделала. В ходе судебного заседания она узнала, что её карта находилась в пользовании иного лица и с неё снимали в банкоматах г. Сафоново денежные средства в общей сумме 65000 рублей. Она об этом ничего не знала, так как на её мобильный телефон не поступало никаких смс-сообщений о поступлении, либо о снятии денег. Позже она спросила об этом своего сына, и тот сказал, что деньги на её карту поступали, и он их снимал.

09 февраля 2023 года ей были предъявлены фотографии лица, снимающего денежные средства в банкоматах г. Сафоново с её карты, в котором она опознала своего сына ФИО1

Показаниями свидетеля ФИО2 №5, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в связи с неявкой с согласия сторон (т.1 л.д.216-217), согласно которым с конца марта 2022 года она проживала с ФИО1 Она знала, что ФИО1 предоставляет К.Д.В. банковские карты и получает за это денежные средства. Кроме предоставления банковских карт, ФИО1 обналичивал денежные средства с разных банковских карт, получая за это процент от снятой суммы.

Показаниями свидетеля ФИО2 №6, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в связи с неявкой с согласия сторон (т.2 л.д.191-193), согласно которым ФИО3 №1 - её супруг.

22 марта 2022 года ей позвонил супруг и сообщил, что он находится в г. Старая Русса, куда приехал, чтобы приобрести автомобиль, однако его обманули, он перевёл деньги в сумме 650 000 рублей по указанию продавцов автомобиля жене директора фирмы, в которой работает ФИО2 №2, а именно, М.И.А. Впоследствии произошла драка, так как ФИО2 №2 не отдавал автомобиль и вырывал документы из рук мужа, в результате чего все были доставлены в отдел полиции.

Впоследствии они неоднократно обращались в суд в порядке гражданского судопроизводства и согласно апелляционному определению собственником автомобиля Renault Daster, г.р.з. Е835ХХ53 признан ФИО3 №1

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждают и письменные доказательства, исследованные в судебном заседании.

Протокол осмотра места происшествия от 22.03.2022 с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в трёх метрах от угла <адрес> г. <адрес><адрес><адрес>. В ходе осмотра изъят автомобиль Renault Daster, г.р.з. Е835ХХ53 (т.1 л.д.9-13);

Протокол осмотра места происшествия от 10.02.2023 с фототаблицей, из которого усматривается, что ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, прошёл в помещение магазина «Магнит», где указал на банкомат «Тинькофф», пояснив, что посредством указанного банкомата он снимал денежные средства на сумму 650 000 рублей (т.1 л.д.208-213);

Протокол осмотра места происшествия от 04.04.2024 с фототаблицей, из которого следует, что был осмотрен <адрес><адрес><адрес>. В ходе осмотра ничего не изымалось (т.3 л.д.141-144);

Протокол осмотра места происшествия от 15.11.2023 с фототаблицей, согласно которому было осмотрено помещение ПАО Банк «Открытие», расположенного по адресу: <адрес> (т.3 л.д.27-34);

Протокол осмотра предметов от 30.11.2023 с фототаблицей, из которого следует, что осмотрен CD-R диск Банка ФК «Открытие», на котором содержится информация о том, что 22.02.2022 в 23 часа 01 минуту на АТМ № ххх К.Д.В., дд.мм.гггг г.р., через данный банкомат осуществила зачисление в сумме 286 000 рублей на банковскую карту № ххх, дд.мм.гггг в 23 часа 03 минут на эту же карту произвела зачисление денежных средств в сумме 168 000 рублей. Указанный диск признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.236-239);

Протокол осмотра предметов от 26.04.2022 с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль Renault Daster, г.р.з. № ххх (т.1 л.д.105-108);

Протокол осмотра предметов от 24.02.2023 с фототаблицей, из которого следует, что на абонентский № ххх, принадлежащий ФИО2 №1, дд.мм.гггг г.р., дд.мм.гггг неоднократно поступали звонки с абонентского номера № ххх, также 22.03.2022 происходили соединения абонентского номера <***>, зарегистрированного на имя ФИО3 №1, дд.мм.гггг г.р., с абонентским номером <***> (т.2 л.д.9-19).

Иные документы, в соответствии с ч.1 ст.84 УПК РФ, поскольку изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств:

Ответ на запрос АО «Тинькофф Банк», согласно которому банковская карта № ххх с номером счёта № ххх, открыта дд.мм.гггг в <адрес>А, стр.26, на имя М.И.А., дд.мм.гггг г.р. (т.1 л.д.64-66);

Ответ на запрос АО «Тинькофф Банк», из которого следует, что 22.03.2022 в 21:09:16 на банковскую карту № ххх с номером счёта № ххх, открытую на имя М.И.А., дд.мм.гггг г.р., поступили денежные средства на сумму 650 000 рублей с банковской карты. 22.03.2022 в 21:09:07 сняты денежные средства на сумму 300 000 рублей, в 21:29:54 сняты денежные средства на сумму 300 000 рублей, в 21:31:31 сняты денежные средства на сумму 49 000 рублей в АТМ Банка 1741 по адресу: SAFONOVO Красногвардейская ул.28 (т.1 л.д.70-72);

Ответ на запрос АО «Тинькофф Банк», согласно которому у ФИО3 №1 расчётная карта № ххх******0636 и открыт текущий счёт № ххх. дд.мм.гггг в 21 час 08 минут 57 секунд списание денежных средств в сумме 650 000 рублей, внутренний перевод на карту № ххх******6508, контрагент М.И.А. (т.2 л.д.158-159);

Ответ на запрос АО «Тинькофф Банк», согласно которому у ФИО3 №1, дд.мм.гггг г.р., дд.мм.гггг был заключён договор расчётной карты № ххх, в соответствии с которым выпущена расчётная карта № ххх и открыт текущий счёт № ххх (т.2 л.д.171);

Копия свидетельства о регистрации ТС № ххх, согласно которому автомобиль Renault Daster, г.р.з. № ххх, принадлежит ФИО3 №2 (т.1 л.д.27);

Копия договора купли-продажи, из которого следует, что автомобиль Renault Daster, г.р.з. № ххх, приобретался ФИО3 №1 у ФИО3 №2. Стоимость № ххх рублей (т.1 л.д.25);

Копия расписки в получении денежных средств от 22.03.2022, согласно которой ФИО3 №2 получила от ФИО3 №1 денежные средства на сумму 650 000 рублей в счёт оплаты проданного автомобиля Renault Daster, г.р.з. № ххх (т.1 л.д.24);

Копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 20 сентября 2023 года, согласно которому за ФИО3 №1 признано право собственности на автомобиль Renault Daster, 2015 года выпуска, VIN № ххх, г/н № ххх (т.2 л.д.180-187);

Детализация абонентского номера +№ ххх ФИО2 №2, дд.мм.гггг г.р. (т.1 л.д.41-47).

Вышеприведённые письменные доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, предусмотренными ст.75 УПК РФ, оснований для признания недопустимыми доказательствами не имеется. Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, следовательно, являются допустимыми и достоверными.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, либо о фальсификации доказательств со стороны органов предварительного расследования, судом не установлено.

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2 №4, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в связи с неявкой с согласия сторон (т.1 л.д.214-215), следует, что ранее с ней проживала её дочь К.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., со своим сожителем Ц.П.М. и двумя детьми. Однако они съехали от неё и на звонки дочь не отвечает. К.Д.В. для связи использует мобильный телефон № ххх.

Сторона обвинения в подтверждение виновности ФИО1 ссылается на заявление ФИО3 №1 от 23.03.2022 (т.1 л.д.6-8), постановление от 26.04.2022 о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиля Renault Daster, г.р.з. № ххх (т.1 л.д.109); постановление от 24.02.2023 о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства диска ПАО Мегафон с детализацией по абонентскому номеру <***> и диск ПАО Мегафон с детализацией по абонентскому номеру <***> (т.2 л.д.20); копия паспорта транспортного средства №<адрес> на автомобиль Renault Daster, г.р.з. № ххх,2015 года выпуска, тёмно-коричневого цвета (т.1 л.д.26).

Вместе с тем, вышеуказанные документы не содержатся в перечне доказательств, закреплённых в ч.2 ст.74 УПК РФ, поскольку ими не устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а лишь фиксируется определённая информация, в том числе, мотивирующая необходимость проведения какого-либо следственного и иного процессуального действия, в связи с чем, суд исключает их из числа доказательств.

Исключение указанных документов не ставит под сомнение установленные обстоятельства совершённого преступления и вывод о виновности подсудимого, поскольку все иные представленные обвинением доказательства, признанные судом допустимыми, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга, соотносятся между собой и конкретизируют установленные обстоятельства совершённого преступления.

В судебном заседании были исследованы все доказательства, представленные государственными обвинителями, подсудимым, его защитником.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершённом преступлении установленной.

Обстоятельства совершённого ФИО1 преступления, установленные судом, объективно подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО3 №2, оглашёнными показаниями потерпевшего ФИО3 №1, показаниями свидетелей ФИО2 №2, оглашёнными показаниями свидетелей ФИО2 №1, М.И.А., ФИО2 №5, ФИО2 №6

Не доверять указанным показаниям у суда нет оснований, так как они логичны, носят последовательный и непротиворечивый характер на различных стадиях уголовного процесса, согласуются между собой и с другими доказательствами, собранными по делу, объективно ничем не опровергаются и взаимодополняют друг друга.

Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц в даче показаний, а также оснований для оговора подсудимого ФИО1, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.

Показания свидетеля ФИО2 №4 судом не оцениваются, поскольку об обстоятельствах дела ей ничего не известно.

Суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными, представленные стороной обвинения письменные доказательства по уголовному делу, поскольку они получены и закреплены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, без нарушения прав и законных интересов участников следственных действий.

Вина ФИО1 подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, который в ходе предварительного следствия пояснял об обстоятельствах совершённого им деяния, давал последовательные, подробные, признательные показания, в том числе, в ходе проверки показаний на месте.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации. Показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.1 л.д.222-229, т.2 л.д.25-31), обвиняемого (т.2 л.д.37-40, 107-110, т.3 л.д.50-52, 100-102), оглашённые в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, подтвердил, вину признал полностью.

С учётом собранных по делу доказательств суд квалифицирует действия ФИО1 по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Определяя размер похищенного имущества как крупный, суд руководствуется частью 4 Примечания к статье 158 УК РФ, согласно которой крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1, 159.5 и 165, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» суд находит установленным, поскольку действия ФИО1 и его соучастников были совместными, согласованными, и направленными на реализацию единого преступного умысла - хищение денежных средств потерпевшей.

Как следует из проведённой в отношении подсудимого амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №302 от 31.03.2023 (т.2 л.д.67-68), ФИО1 не страдал хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики в период совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. В период совершения инкриминируемого деяния ФИО1 не находился в состоянии временного расстройства психической деятельности. ФИО1 в настоящее время не находится в состоянии временного расстройства психической деятельности. По своему психическому состоянию ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого деяния и может в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

Вышеуказанное медицинское заключение дано в рамках возбуждённого уголовного дела не заинтересованными в его исходе профессиональными экспертами, обладающими необходимыми знаниями, имеющими соответствующее образование и стаж работы, предупреждёнными об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Выводы экспертов об отсутствии необходимости применения в отношении ФИО1 принудительных мер медицинского характера основаны на изучении его психического состояния в полном объёме, научно-обоснованы, аргументированы.

Выводы, содержащие в заключение экспертов, в совокупности с адекватным поведением ФИО1 в судебном заседании, дают возможность суду не сомневаться в его вменяемости по отношению к совершённому преступлению, а также способности нести ответственность за свои действия.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства дела, смягчающие наказание, отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершённое ФИО1, в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ признаётся тяжким преступлением.

Подсудимый ФИО1 холост, иждивенцев не имеет, на учёте у врача-психиатра не состоял и не состоит, в настоящее время на учете у врача-нарколога не состоит, с 2009 по 2013 год состоял с диагнозом опийная наркомания 2 стадии, снят как выбывший.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт полное признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку ФИО1 добровольно органам предварительного расследования была предоставлена информация, имеющая значение для раскрытия и расследования преступления, а именно, он подробно указал о месте, времени и способе совершения хищения, в последующем дал подробные показания по обстоятельствам совершённого им преступления, подтвердил свои показания в ходе проверки показаний на месте. Эти обстоятельства, сообщённые подсудимым, фактически легли в основу предъявленного ему обвинения.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является наличие в его действиях рецидива преступлений, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, который признается судом опасным, в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление и ранее был осуждён за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осуждённого, удерживать от совершения новых преступлений, прививать уважение к законам, формировать навыки законопослушного поведения, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы (с учётом положений ч.2 ст.68 УК РФ), поскольку иной, более мягкий вид наказания, не будет в полной мере соответствовать целям наказания.

Суд находит возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая обстоятельства дела и его материальное положение.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст.64 УК РФ, судом не усматривается.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершённого преступления, его тяжесть и общественную опасность, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осуждённого, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ и замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В связи с наличием в действиях ФИО1 рецидива преступлений, который является опасным, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности применения к нему положения ч.6 ст.15 УК РФ и ст.73 УК РФ.

Наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку он осуждён при опасном рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

В целях исполнения приговора меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, удостоверенных медицинским заключением по результатам медицинского освидетельствования, в материалах уголовного дела не имеется и суду не представлено.

Срок отбывания наказания ФИО1 надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ следует зачесть время содержания под стражей с дд.мм.гггг до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В результате совершённого преступления потерпевшей ФИО3 №2 был причинен материальный ущерб в сумме 650 000 рублей. В ходе предварительного расследования ФИО3 №2 гражданским истцом не признавалась, исковые требования не заявляла. В ходе судебного следствия ФИО3 №2 была признана гражданским истцом, ей были разъяснены положения ст.44 УПК РФ, в том числе, право на обращение с иском.

Поскольку с момента возбуждения уголовного дела до окончания судебного следствия при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции потерпевшей ФИО3 №2 гражданский иск заявлен не был, суд оставляет за ней право на обращение за возмещением вреда, причинённого преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку осуждённому ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа не назначается, гражданский иск в рамках настоящего уголовного дела не заявлен, то арест, наложенный постановлением Старорусского районного суда Новгородской области от 01 декабря 2023 года на денежные средства в размере, не превышающем стоимость автомобиля в сумме 650 000 рублей, находящиеся на счетах № ххх, № ххх, открытых в отделении ПАО «Сбербанк» № ххх, расположенном по адресу: <адрес>, на имя ФИО1 овича, дд.мм.гггг года рождения, уроженца <адрес>, с установлением собственнику (владельцу) ограничений, связанных с владением, пользованием и распоряжением данным имуществом, надлежит снять

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить с учётом ст. ст. 81, 82 УПК РФ: диск ПАО Мегафон с детализацией по абонентскому номеру № ххх, диск ПАО Мегафон с детализацией по абонентскому номеру № ххх CD-R диск банка ФК «Открытие», хранящиеся при материалах уголовного дела - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ; автомобиль марки Renault Daster, 2015 года выпуска, г.р.з. № ххх, VIN № ххх, находящийся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО3 №2 - вернуть по принадлежности законному владельцу ФИО3 №1 (Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 20 сентября 2023 года принято решение, которым за ФИО3 №1 признано право собственности на вышеуказанный автомобиль, кроме того, согласно предъявленному обвинению, которое нашло своё подтверждение в ходе судебного следствия, в результате совершённого преступления ФИО3 №1 был причинён ущерб, который выразился в невозможности использования автомобиля Renault Daster, 2015 года выпуска, г.р.з. № ххх по своему назначению).

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Горбачева Е.А., осуществлявшего защиту ФИО1 в судебном заседании, в соответствие со ст.131-132 УПК РФ, после их возмещения из федерального бюджета подлежат взысканию с осуждённого, поскольку он отказ от защитника не заявлял, инвалидом не является, иждивенцев, на материальном положении которых взыскание таких издержек может отразиться, а также заболеваний, ограничивающих осуждённого в трудоспособности, не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 овича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть время содержания под стражей с 12 февраля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Арест, наложенный постановлением Старорусского районного суда Новгородской области от 01 декабря 2023 года на денежные средства в размере, не превышающем стоимость автомобиля в сумме 650 000 рублей, находящиеся на счетах № ххх, № ххх, открытых в отделении ПАО «Сбербанк» № ххх, расположенном по адресу: <адрес>, на имя ФИО1 овича, дд.мм.гггг года рождения, уроженца <адрес>, с установлением собственнику (владельцу) ограничений, связанных с владением, пользованием и распоряжением данным имуществом - снять.

Признать за потерпевшей ФИО3 №2 право на обращение за возмещением вреда, причинённого преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу:

- диск ПАО Мегафон с детализацией по абонентскому номеру № ххх, диск -ПАО Мегафон с детализацией по абонентскому номеру № ххх, CD-R диск банка ФК «Открытие», хранящиеся при материалах уголовного дела - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- автомобиль марки Renault Daster, 2015 года выпуска, г.р.з. № ххх, VIN № ххх, находящийся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО3 №2, дд.мм.гггг года рождения - вернуть по принадлежности законному владельцу ФИО3 №1, дд.мм.гггг года рождения.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, подлежащих выплате адвокату Горбачеву Е.А. за оказание юридической помощи подсудимой ФИО1 в ходе судебного разбирательства в сумме <данные изъяты> рублей, после их возмещения из федерального бюджета, взыскать с ФИО1 овича в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд Смоленской области в течение 15 суток со дня постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному осуждённым защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осуждённый должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление.

Судья подпись М.М. Сабанцев

Копия верна:

Судья

Сафоновского районного суда

Смоленской области М.М. Сабанцев