Приговор № 1-107/2019 от 13 декабря 2019 г. по делу № 1-107/2019

Дело № 1-107/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 декабря 2019 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ульянова Ю.В.

при секретаре судебного заседания Михеевой М.А.

с участием

государственного обвинителя Шурыгина В.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника Поповой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, судимого приговором Аткарского городского суда <адрес> от 1 декабря 2010 года с учетом изменений, внесенных постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 сентября 2011 года, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 31 июля 2013 года по отбытию наказания; приговором Аткарского городского суда Саратовской области от 17 октября 2017 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 16 октября 2018 года по отбытию наказания,

обвиняемого по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159.3 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с незаконным проникновением в помещение магазина, ФИО2 в ночь на 29 января 2016 года подошел к входной двери магазина «Продукты из Казахстана», расположенного по адресу: <адрес>, помещение 49, убедившись, что его действия не очевидны для окружающих, с помощью ранее приготовленной отвертки взломал запорное устройство входной двери данного магазина. Находясь помещении магазина, предназначенном для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных целях, ФИО2 в выдвижном ящике прилавка обнаружил принадлежащие Потерпевший №3 денежные средства в размере 4 400 рублей, которые из корыстных побуждений противоправно, безвозмездно изъял, обратив в свою пользу, то есть тайно похитил, после чего покинул помещение магазина и с места совершения преступления скрылся. Похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 материальный ущерб на сумму 4 400 рублей.

Кроме того, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в вещевом павильоне на территории Аткарского городского рынка, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО8 зашла в павильон №3, а находящуюся при ней женскую сумочку отдала подержать ФИО2 У ФИО2, осведомленного о нахождении в боковом отделении названной сумки денежных средств, возник преступный умысел, направленный на их тайное хищение. Реализуя преступный умысел, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в вещевом павильоне на территории Аткарского городского рынка по адресу: <адрес>, убедившись, что его действия неочевидны для окружающих, из корыстных побуждений противоправно, безвозмездно изъял из бокового кармана женской сумочки, обратив в свою пользу, то есть тайно похитил, принадлежащие ФИО8 и Потерпевший №2 денежные средства в размере 6 000 рублей. После того, как ФИО8 подошла к ФИО2, последний вернул ей женскую сумочку, после чего они вместе вышли с территории Аткарского городского рынка.

В результате преступных действий ФИО2 ФИО8 и Потерпевший №2 был причинен материальный ущерб на сумму 6 000 рублей.

Помимо изложенного ФИО2 совершил мошенничество с использованием электронных средств платежа с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной в <адрес>, ФИО2 из корыстных побуждений, реализуя единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №1 путем обмана уполномоченных работников торговых организаций – работников магазинов, расположенных на территории г.Аткарска Саратовской области, с использованием электронного средства платежа, изъял из кармана брюк спящего Потерпевший №1 банковскую платежную карту ПАО «Банк ВТБ», оформленную на имя Потерпевший №1, после чего в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, реализуя единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №1, ФИО2 в помещении магазина «Оливия» расположенного по адресу: <адрес>, и выбрал товар для личного приобретения на сумму 260 рублей, 41 рубль, 353 рубля, после чего, умалчивая перед продавцом данного магазина о незаконном владении им банковской платежной картой ПАО «Банк ВТБ», оформленной на имя Потерпевший №1, путем обмана, используя вышеуказанную банковскую платежную карту как электронное средство платежа, поднес ее к терминалу оплаты и незаконно произвел списание с расчетного счета, открытого в ПАО «Банк ВТБ» на имя Потерпевший №1, то есть похитил, денежные средства на общую сумму 654 рубля, принадлежащие ФИО9

Кроме того, ФИО2 в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой единый преступный умысел, в помещении магазина «Семерочка», расположенного по адресу: <адрес>, выбрал товар для личного приобретения на сумму 121 рубль, после чего, умалчивая перед продавцом данного магазина о незаконном владении им банковской платежной картой ПАО «Банк ВТБ», оформленной на имя Потерпевший №1, путем обмана, используя вышеуказанную банковскую платежную карту как электронное средство платежа, поднес ее к терминалу оплаты, и незаконно произвел списание с расчетного счета, открытого в ПАО «Банк ВТБ» на имя Потерпевший №1, то есть похитил, денежные средства на сумму 121 рубль, принадлежащие Потерпевший №1

Кроме того, в <адрес> ФИО2, введя в заблуждение ФИО1 и Свидетель №1 относительно обстоятельств приобретения и принадлежности находящейся у него банковской карты, пояснив последним, что банковская карта принадлежит ему, реализуя преступный умысел, направленный на хищение в пользу третьих лиц денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, путем обмана ФИО1 и Свидетель №1 с использованием электронного средства платежа, ФИО2 передал банковскую карту ПАО «Банк ВТБ», оформленную на имя Потерпевший №1, введенным в заблуждение относительно обстоятельств ее приобретения и принадлежности ФИО1 и Свидетель №1, дав согласие на снятие денежных средств в необходимом для них количестве. При этом ФИО1 и Свидетель №1 было известно, что списание денежных средств с расчетного счета владельца карты за приобретение товаров можно осуществлять путем приложения карты к терминалам оплаты, установленным в торговых организациях, что так же подтвердил ФИО2

Далее ФИО1 и Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, используя вышеуказанную банковскую платежную карту как электронное средство платежа, поднося ее к терминалам оплаты, установленным в торговых организациях, за приобретение товаров произвели списание с расчетного счета, открытого в ПАО «Банк ВТБ» на имя Потерпевший №1: в магазине «Оливия», расположенном по адресу: <адрес> на суммы 528 рублей, 310 рублей, 377 рублей, 150 рублей, 90 рублей, 391 рубль, 810 рублей, 843 рубля, на общую сумму 3499 рублей; в расположенных по адресу: <адрес> аптеке на суммы 436 рублей 70 копеек, 158 рублей 20 копеек, 289 рублей, 539 рублей 70 копеек, на общую сумму 1423 рубля 60 копеек, магазине «Темное-Светлое» на суммы 222 рубля, 45 рублей, 331 рубль, 479 рублей, 166 рублей, на общую сумму 1243 рубля, магазине «Долина» на суммы 550 рублей, 999 рублей, 951 рубль, 999 рублей, 821 рубль, 880 рублей, 880 рублей, 990 рублей, 290 рублей, 160 рублей, 930 рублей, 880 рублей, 950 рублей, 380 рублей, 560 рублей, 900 рублей, 500 рублей, 990 рублей, 450 рублей, на общую сумму 14060 рублей; в расположенных по адресу: <адрес> «А» магазине «Фамильные колбасы» на суммы 178 рублей 46 копеек, 180 рублей 81 копейка, 59 рублей, 230 рублей, на общую сумму 648 рублей 30 копеек, салоне связи «Билайн» на суммы 390 рублей, 199 рублей, 250 рублей, 540 рублей, 690 рублей, 390 рублей на общую сумму 2459 рублей; в магазине «Светлана», расположенном по адресу: <адрес> на суммы 758 рублей, 10 рублей, 915 рублей, 288 рублей на общую сумму 1971 рубль; в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес> на суммы 885 рублей 25 копеек, 880 рублей 39 копеек, 95 рублей на общую сумму 1860 рублей 64 копейки; в магазине «Красное Белое», расположенном по адресу: <адрес> на сумму 589 рублей 90 копеек; в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес> на суммы 699 рублей, 523 рубля 90 копеек, 579 рублей, 859 рублей 60 копеек на общую сумму 2661 рубль 50 копеек; в магазине «Гроздь», расположенном по адресу: <адрес> на суммы 980 рублей 49 копеек, 131 рубль, 3 рубля 90 копеек, 815 рублей 49 копеек, 253 рубля 80 копеек на общую сумму 2184 рубля 68 копеек.

Таким образом, ФИО2 похитил в пользу третьих лиц – ФИО1 и Свидетель №1 денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, на общую сумму 32 600 рублей 62 копейки.

В результате вышеуказанных преступных действий ФИО2 ФИО34 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 33 375 рублей 62 копейки.

В судебном заседании ФИО2 завил о полном согласии с предъявленным обвинением, вместе с тем, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался давать показания.

Вина ФИО2 и обстоятельства совершенной им кражи в ночь на ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 показала, что в один из дней зимы, когда она работала продавцом в магазине «Продукты из Казахстана», утром прибыв к данному магазину, она обнаружила следы взлома входной двери, а также отсутствие денежных средств в размере 4 400 рублей, о чем сообщила владельцу магазина.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ показаний ФИО11, изложенных в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у Потерпевший №3 имеется магазин «Продукты из Казахстана», расположенный в помещении <адрес><адрес>, который работает ежедневно с 09.00 часов до 21.00 часа. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09.00 часов в ходе телефонного разговора от продавца названного магазина ФИО10 ему стало известно, что утром этого же дня она обнаружила открытой дверь в помещение магазина, также отсутствие денежных средств в размере 4 400 рублей, которые находились в лежавшей на выдвижной полке прилавка коробочке. Об изложенных обстоятельствах он сообщил в полицию.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ показаний Потерпевший №3, изложенных в протоколе допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ей принадлежит магазин «Продукты из Казахстана», расположенный в <адрес>, который работает ежедневно с 09.00 часов до 21.00 часа. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ей от ФИО11 стало известно о проникновении в помещение названного магазина и исчезновении из него денежных средств в размере 4 400 рублей, находившихся в коробочке, лежавшей на выдвижной полке прилавка. Кроме того, со слов ФИО11 ей известно, что входная дверь в помещение магазина имеет повреждения.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ показаний ФИО15, изложенных в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в феврале 2019 года ей со слов ФИО2 стало известно, что последний в январе 2016 года совершил кражу примерно 4 000 рублей из магазина «Продукты из Казахстана».

Вина ФИО2 и обстоятельства кражи, совершенной им в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами, а именно

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 добровольно сообщает, что в январе 2016 года он совершил хищение денежных средств в размере примерно 4 000 рублей из магазина «Продукты из Казахстана», расположенного ул. Саратовской г. Аткарска Саратовской области,

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе следственного действия ФИО2 указал на помещение 49, расположенное в <адрес>, сообщив, что в 2016 году в нем находился магазин «Продукты из Казахстана», из которого он совершил хищение денежных средств,

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе следственного действия ФИО2 добровольно в присутствии защитника, продемонстрировав свои действия, сообщил, что в январе 2016 года он при помощи заранее приготовленной отвертки проник в магазин «Продукты из Казахстана», расположенный в помещении 49 <адрес>, из которого похитил примерно 4 000 рублей,

сообщением оперативного дежурного дежурной части отдела МВД России по Аткарскому району от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении обращения ФИО11 о краже неизвестными лицами в ночь на ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 4 400 рублей из магазина «Продукты из Казахстана», расположенного в <адрес>,

заявлением Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности неизвестного лица, которое в ночь на ДД.ММ.ГГГГ похитило из магазина «Продукты из Казахстана» денежные средства в размере 4 400 рублей,

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в помещении 49, расположенном в <адрес>, находится магазин «Продукты из Казахстана», вход в который осуществляется через запираемую на врезной замок пластиковую дверь, имеющую повреждения. В помещении названного магазина, помимо находящихся на реализации товаров, обнаружен прилавок, имеющий выдвижной ящик.

Кроме того, вина ФИО2 и обстоятельства кражи, совершенной им в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются его показаниями, изложенными в протоколе допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что примерно в 02 часа 30 минут в одну из ночей января 2016 года для совершения хищения денег из магазина «Продукты из Казахстана» он прибыл к указанному магазину, расположенному на пересечении улиц Ленина и Саратовская г. Аткарска Саратовской области, где, при помощи заранее приготовленной отвертки отжав замок входной двери, проник в помещение магазина, в котором в выдвижном ящике, расположенном на рабочем месте продавца, обнаружил коробочку с денежными средствами. Взяв названные денежные средства, он покинул магазин, отправившись домой, где, пересчитав купюры, выяснил, что похитил примерно 4 000 рублей.

Вина ФИО2 и обстоятельства совершенной им ДД.ММ.ГГГГ кражи подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ показаний ФИО8, изложенных в протоколе допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у нее в пользовании находилась банковская карта, оформленная на имя Потерпевший №2, на которую последний, находясь на заработках в г. Москва, переводит денежные средства, тем самым обеспечивая семью материально. ДД.ММ.ГГГГ брат ФИО12 по имени Олег по ее просьбе при помощи названной карты обналичил 29 700 рублей и передал ей. Данные денежные средства она стала хранить в принадлежащей ей дамской сумочке. ДД.ММ.ГГГГ она, в присутствии ФИО2 достав из указанной сумочки денежные средства и отсчитав 6 000 рублей, передала их последнему с просьбой погасить ее задолженность в магазине. Данную просьбу ФИО2 выполнил, возвратив ей остаток денежных средств. После 10 часов 30 минут она вместе с ФИО2 прибыли на вещевой рынок, расположенный на ул. Гагарина г. Аткарска Саратовской области, где она осуществляя покупку вещей, передала ФИО2 свою дамскую сумочку, в которой на тот момент находились денежные средства в размере 6 000 рублей. Выйдя из павильона, она забрала у ФИО2 свою сумку и вместе они отправились домой, где продолжили распивать спиртное. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила отсутствие в сумке денежных средств в размере 6 000 рублей, о чем через день сообщила Потерпевший №2, ФИО15 и в полицию. Через несколько дней ФИО2 принес ей свои извинения за кражу у нее денежных средств.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ показаний ФИО13, изложенных в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе ФИО8 снял с денежной карты, оформленной на имя Потерпевший №2, денежные средства в размере 29 700 рублей и передал их ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, достав из своей сумочки денежные средства, передавала их часть ФИО2, чтобы последний погасил ее долг в магазине. Примерно в 10 часов 30 минут ФИО8 вместе с ФИО2 уехали и вернулись домой примерно в 12.00 часов. После этого они продолжили распивать спиртное. После того, как ФИО2 ушел от них, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обнаружила пропажу из своей сумочки денежных средств в размере 6 000 рублей. Поскольку помимо ФИО2 у них в доме никого не было, он и ФИО8 предположили, что ФИО2 совершил хищение названной денежной суммы. В последующие дни ему стало известно от ФИО2, что последний похитил денежные средства из сумки ФИО8, в тот момент, когда на рынке она передала ему на время подержать данную сумку.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ показаний ФИО15, изложенных в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в один их дней марта 2019 года в ходе телефонного разговора от ФИО8 ей стало известно, что, обналичив денежные средства, переведенные на банковскую карту Потерпевший №2, последняя оплатила долги и коммунальные услуги. В тот же день ФИО8 распивала спиртное вместе с ФИО2 и после его ухода обнаружила пропажу 6 000 рублей. Вечером того же дня от ФИО2 ей стало известно, что он днем ранее был в гостях у ФИО8 и похитил у неё деньги.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ показаний ФИО14, изложенных в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в марте 2019 года ФИО15 ему сообщила, что со слов ФИО8 ей известно, что в день визита ФИО2 у ФИО8 пропали 6 000 рублей. Также ФИО16 рассказала, что в последующем ФИО2 признался ей, что похитил деньги у ФИО8

Из оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ показаний Потерпевший №2, изложенных в протоколе допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в один из дней марта 2019 года он перевел денежные средства на банковскую карту, находящуюся в пользовании ФИО8 На следующий день от ФИО8 ему стало известно, что днём ранее у неё в гостях был ФИО2, с которым она распивала спиртное, ездила на городской рынок, оплачивала коммунальные услуги. После возвращения домой они продолжили распивать спиртное. Утром ФИО8 обнаружила пропажу из дамской сумки денежных средств в размере 6 000 рублей. ФИО8 утверждала, что деньги мог похитить только ФИО2, поскольку никого постороннего в доме не было.

Вина ФИО2 и обстоятельства кражи, совершенной им в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами, а именно

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе в ходе следственного действия ФИО2 добровольно в присутствии защитника, продемонстрировав свои действия, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ у павильона №, расположенного на территории Аткарского городского рынка, он изъял из сумки ФИО8 6 000 рублей, в тот момент, когда она передала ему на время данную сумку,

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по адресу: <адрес>, расположено помещение Аткарского городского рынка, при этом участвующий в следственном действии ФИО2 указал на 3-ий павильон, как на место совершения им хищения денежных средств в размере 6 000 рублей,

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в ходе следственного действия обнаружены денежные средства, оставшиеся у ФИО2 от денежной суммы, похищенной им у ФИО8,

сообщением оперативного дежурного отдела МВД России по Аткарскому району от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении обращения ФИО8 о хищении ФИО2 денежных средств в размере 6 000 рублей,

заявлением ФИО8 о привлечении к ответственности ФИО2 за хищение 6 000 рублей,

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что установлено место жительства ФИО8, а именно <адрес>, расположенный по <адрес>.

Кроме того, вина ФИО2 и обстоятельства кражи, совершенной им ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются его показаниями, изложенными в протоколе допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11.00 часов находясь на территории Аткарского городского рынка ФИО8, выбирая товар для покупки, передала ему свою сумку, в которой, как ему было известно, находятся денежные средства. Взяв сумку в руки, он решил похитить из нее денежные средства. Убедившись, что его действия незаметны, он достал из сумки несколько тысячных купюр и убрал в карман своей одежды. В последующем он пересчитал похищенные у ФИО8 купюры, сумма похищенного составила 6 000 рублей. Данные денежные средства он потратил на свои нужды.

Вина ФИО2 и обстоятельства совершенного им ДД.ММ.ГГГГ мошенничества подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ показаний Потерпевший №1, изложенных в протоколе допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он при помощи банковской карты ПАО «ВТБ», оформленной на его имя, вместе с ФИО2, а также ФИО2 по его просьбе неоднократно приобретали спиртное и продукты питания, которые употребляли во дворе <адрес>, расположенного по <адрес>. Названная банковская карта позволяла производить безналичный расчет на сумму, не превышающую 1 000 рублей, путем ее приложения к терминалу оплаты, поэтому ФИО2 использовал указанную банковскую карту для оплаты приобретенного товара, не используя пин-код. Продолжив распивать спиртное с ФИО2 дома у последнего, он усн<адрес> следующий день он обнаружил исчезновение своей банковской карты, которую хранил в чехле телефона. Предположив, что данная карта потеряна им, он при помощи мобильного приложения заблокировал ее. Кроме того, при помощи мобильного приложения он выявил, что в течение дня посредством его карты в магазинах г. Аткарска «Долина», «Темное-Светлое», «Светлана», «Билайн», «Магнит», «Гроздь» были совершены ряд покупок на общую сумму 33 375 рублей 62 копейки. Об изложенных обстоятельствах он сообщил в полицию, после чего ФИО2 признался ему в хищении банковской карты, пояснив, что потратил деньги в магазинах г. Аткарска.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ показаний ФИО1, изложенных в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, а также из показаний Свидетель №1, изложенных в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что каждый из названных свидетелей в отдельности показал, что ДД.ММ.ГГГГ они в <адрес>, расположенной в <адрес>, вместе с ФИО2 распивали спиртное, принесенное последним. Кроме того, дома находилась ФИО17 Когда спиртное закончилось ФИО2 из кармана брюк достал банковскую карту ПАО «ВТБ» и, сообщив, что на нее он получает пенсию, предложил ФИО1 и Свидетель №1 при помощи названной банковской карты совершить покупку спиртного. При этом ФИО2 пояснил, что он забыл пин-код данной карты, вместе с тем она позволяет совершать покупки без введения пин-кода на сумму, не превышающую 1 000 рублей, путем прикладывания карты к терминалу оплаты. В течение дня ФИО1 и Свидетель №1 с согласия ФИО2 неоднократно совершали покупку алкоголя, сигарет, продуктов питания, медикаментов, одежды, обуви сотового телефона «Jinga» с использованием названной банковской карты. Покупки совершались ими в аптеке, магазинах «Долина», «Темное-Светлое», «Фамильные колбасы», «Оливия», «Светлана», «Билайн», «Гроздь», «Пятерочка», «Магнит». При этом сумма каждой покупки составляла не более 1 000 рублей, а оплата совершалась ФИО1 или Свидетель №1 путем приложения к терминалу оплаты банковской карты, переданной им ФИО2 Вечером того же дня вышеуказанную банковскую карту ФИО1 и Свидетель №1 возвратили ФИО2, после чего последний ушел домой.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ показаний ФИО17, изложенных в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, а именно в <адрес>, расположенной в <адрес>, где также находились ФИО1, Свидетель №1 и ФИО2, распивавшие спиртные напитки, принесенные последним. Когда спиртное закончилось, ФИО2 предложил ФИО1 и Свидетель №1 приобрести алкоголь с использованием его банковской карты, при этом ФИО2 пояснил, что он забыл пин-код данной карты, однако, возможно производить оплату приобретенного товара стоимостью не более 1 000 рублей при помощи услуги «Pay Touch», то есть путем прикладывания карты к терминалу оплаты, без указания пин-кода. После того, как ФИО2 передавал названную банковскую карту ФИО1 и Свидетель №1, последние в течение дня несколько раз уходили из дома и совершали с использованием данной карты покупки. В последующие дни от ФИО1 ей стало известно, что он в магазине «Долина», используя переданную ФИО2 банковскую карту, с согласия последнего приобрел себе джинсовые шорты, футболку, двое сланцев, очки с темными стеклами, а в магазине «Билайн» - мобильный телефон.

Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО18, а также из его показаний, изложенных в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ и подтвержденных ФИО18 в судебном заседании, он осуществляет продажу одежды в магазине «Долина», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в данном магазине неоднократно совершали покупки ФИО1 и Свидетель №1, которые оплачивали приобретенный товар при помощи банковской карты, прикладывая ее к терминалу оплаты, не вводя пин-код карты.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ показаний ФИО19, изложенных в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она работает продавцом в магазине «Светлана». ДД.ММ.ГГГГ в названный магазин пришел ФИО1 и его знакомый парень, которым она продала продукты питания, за что они расплатились банковской картой, прикладывая ее к терминалу оплаты и не вводя пин-код карты.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ показаний ФИО20, изложенных в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она работает продавцом в магазине «Фамильные колбасы». ДД.ММ.ГГГГ она продала ФИО1 продукты питания, за которые последний расплатился при помощи банковской карты.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ показаний ФИО21, изложенных в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она работает заведующей аптечным пунктом. ДД.ММ.ГГГГ она продавала ФИО1 и Свидетель №1 медикаменты, за которые указанные лица расплатились посредством банковской карты.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ показаний ФИО22, изложенных в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она работает продавцом в магазине «Оливия». ДД.ММ.ГГГГ она продала ФИО2 пиво, минеральную воду, пачку сигарет, за которые последний расплатился посредством банковской карты через терминал оплаты, в котором установлена функция «Pay Touch», позволяющая производить оплату товара путем прикладывания банковской карты к терминалу. В этот же день позже в магазин приходили ФИО1 и Свидетель №1, которым она продала пиво и сигареты. ФИО1 и Свидетель №1 так же расплатились банковской картой с использованием функции «Pay Touch».

Из оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ показаний ФИО23, изложенных в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она работает продавцом в магазине «Темное–Светлое». ДД.ММ.ГГГГ в данный магазин неоднократно приходили ФИО1 и Свидетель №1 и каждый раз приобретали спиртное, за которое расплачивались через терминал оплаты посредством банковской карты ВТБ, не вводя пин-код банковской карты.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ показаний ФИО24, изложенных в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она работает продавцом в магазине «Долина». ДД.ММ.ГГГГ в магазин неоднократно приходил ФИО1 с незнакомым ей парнем и приобретали одежду. Способ оплаты приобретенного ими товара ей не известен, однако, она слышала, что указанные лица сообщили, что забыли пин-код банковской карты.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ показаний ФИО25, изложенных в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она работает продавцом в магазине «Билайн». ДД.ММ.ГГГГ в данном магазине ФИО1 с незнакомым ей мужчиной приобретали сотовый телефон и аксессуары к нему. Приобретенный товар они оплачивали посредством банковской карты, прикладывая ее к терминалу оплаты, то есть без введения пин-кода.

Вина ФИО2 и обстоятельства мошенничества, совершенного им ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами, а именно

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе следственного действия обвиняемый ФИО2 добровольно в присутствии защитника, продемонстрировав свои действия, показал об обстоятельствах, при которых он изъял у спящего Потерпевший №1 банковскую карту последнего и в последующем с ее использованием совершал покупку спиртного и продуктов питания, а также передал данную карту ФИО1 и Свидетель №1, которые при помощи данной карты совершали покупки в магазинах г. Аткарска Саратовской области. Помимо изложенного обвиняемый ФИО2, указав на пересечение улиц Саратовской и Железнодорожной г. Аткарска Саратовской области, сообщил, что на данном участке местности он выбросил банковскую карту Потерпевший №1,

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес>, расположен магазин «Оливия», в котором расположен терминал оплаты. Относительно данного магазина участвующий в следственном действии ФИО2 пояснил, что в нем ДД.ММ.ГГГГ он приобрел продукты питания, оплачивая их банковской картой Потерпевший №1,

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес>, помещение 46, расположен магазин «Семерочка», в котором расположен терминал оплаты. Относительно данного магазина участвующий в следственном действии ФИО2 пояснил, что в нем ДД.ММ.ГГГГ он приобрел продукты питания, оплачивая их банковской картой Потерпевший №1,

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен участок местности, расположенный у <адрес>, на который указал ФИО2, сообщив, что на данном участке он выбросил похищенную у ФИО9 банковскую карту,

протоколом проверки показаний на места от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе следственного свидетель Свидетель №1 указал на находящиеся в г.Аткарске Саратовской области магазины «Пятерочка», «Магнит» «Гроздь», «Красное-Белое», «Темное-Светлое», «Билайн» и на расположенные в них терминалы оплаты, показав, что в данных магазинах ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1 приобретал товары, за которые они расплачивались при помощи банковской карты, переданной им ФИО2,

протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в ходе следственных действий установлено место нахождения магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, магазина «Гроздь», расположенного по адресу: <адрес>, магазина «Красное-Белое», расположенного по адресу: <адрес>, магазина «Билайн», расположенного по адресу: <адрес>А, магазина «Темное-Светлое», расположенного по адресу: <адрес>, магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе следственных действий свидетель Свидетель №1 сообщил, что именно в указанных магазинах ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1 приобретал спиртное и продукты питания, за которые они расплачивались посредством банковской карты, переданной им ФИО2 При этом из названных протоколов следует, что в указанных магазинах имеются терминалы оплаты,

протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в ходе следственных действий установлено место нахождения магазина «Светлана», расположенного по адресу: <адрес>, магазина «Фамильный колбасы», расположенного по адресу: <адрес> А, аптеки ИП ФИО26, расположенной по адресу: <адрес>, магазина «Долина», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе следственных действий свидетель ФИО1 сообщил, что именно в указанных магазинах и аптеке ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №1 приобретал товары, за которые они расплачивались посредством банковской карты, переданной им ФИО2 При этом из названных протоколов следует, что в указанных магазинах и аптеке имеются терминалы оплаты,

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в ходе следственного действия у свидетеля ФИО1 были изъяты очки, мобильный телефон марки «Jinga», сланцы, футболка, джинсовые шорты, приобретенные им с использованием банковской карты, переданной ему ФИО2,

условиями предоставления и использования банковской карты Банка ВТБ (ПАО) к договору от ДД.ММ.ГГГГ №, из которых следует, что на имя Потерпевший №1 оформлена банковская карта с кредитным лимитом 157 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

выпиской по контракту клиента ВТБ (ПАО), из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ совершались платежи с использованием банковской карты, оформленной на имя Потерпевший №1,

сообщением оперативного дежурного дежурной части отдела МВД России по Аткарскому району от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении обращения Потерпевший №1 об утере ДД.ММ.ГГГГ банковской карты «ВТБ», с которой впоследствии производилась оплата в магазинах г. Аткарска на сумму примерно 30 000 рублей,

заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности неизвестного лица, совершившего покупки с использованием его банковской карты,

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе следственного действия обнаружен и изъят у Потерпевший №1 мобильный телефон «Ксиоми»,

протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что изъятый у Потерпевший №1 мобильный телефон «Ксиоми» находится в чехле, имеющем слот для хранения банковских карт, кроме того, названный мобильный телефон имеет приложение банка «ВТБ», позволяющее получать сведения о движении денежных средств по банковскому счету.

Кроме того, вина ФИО2 и обстоятельства мошенничества, совершенного им ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются его показаниями, изложенными в протоколе допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с Потерпевший №1 распивал спиртное, при этом спиртные напитки покупал как Потерпевший №1 с использованием своей банковской карты, так и он, используя названную банковскую с согласия Потерпевший №1 Данная банковская карта позволяла оплачивать товары без введения пин-кода путем ее приложения к терминалу оплаты. Вечером того же дня Потерпевший №1 уснул у него дома. Утром следующего дня, желая воспользоваться денежными средствами Потерпевший №1, пользуясь тем обстоятельством, что последний спит, он достал из кармана его брюк телефон, из чехла которого изъял банковскую карту, положив телефон на прежнее место. После этого он приобрел пиво, минеральную воду, продукты питания и сигареты в магазине «Оливия», используя банковскую карту Потерпевший №1, а именно прикладывая ее к терминалу оплаты. С приобретенным товаром он пришел домой к ФИО1, где помимо последнего находились Свидетель №1 и ФИО17 Вместе с ФИО1 и Свидетель №1 он стал распивать спиртное. Когда алкоголь закончился, он предал ФИО1 изъятую им ранее у Потерпевший №1 банковскую карту и сообщил, что данная карта принадлежит ему, предложил с ее помощью приобрести необходимые товары, уточнив, что он забыл пин-код данной карты, однако, покупки можно оплачивать путем прикладывания карты к терминалу оплаты, если сумма покупки не превышает 1000 рублей. После этого ФИО1 и Свидетель №1, взяв вышеуказанную банковскую карту, отправились в магазин. В последующем в течение дня ФИО1 и Свидетель №1 с его согласия неоднократно приобретали товары, оплачивая их покупки с использованием вышеназванной банковской карты. На следующий день он попытался вновь оплатить товар, используя банковскую карту Потерпевший №1, однако плата не прошла и он понял, что Потерпевший №1 заблокировал операции по карте, в связи с чем он ее выбросил на пересечении улиц Саратовской и Железнодорожной г. Аткарска Саратовской области.

Принимая в основу приговора письменные доказательства, суд удостоверился, что они получены уполномоченными лицами с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются достоверными, в совокупности с иными доказательствами подтверждают вину подсудимого и являются достаточными для принятия решения по делу.

В частности, протоколы осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов соответствуют требованиям ст.ст. 166, 180 УПК РФ, содержат предусмотренные уголовно-процессуальным законом сведения, отраженные в них обстоятельства удостоверены подписями следователя, иных участников следственных действий и подтверждены приложенным фотоматериалом.

Анализируя показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО18, ФИО10, а также оглашенные в судебном заседании показания потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2, ФИО8, Потерпевший №1, свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО15, ФИО14, ФИО1, Свидетель №1, ФИО17, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО27, ФИО28, суд находит, что они согласуются как между собой, так и с исследованными судом письменными доказательствами, являются последовательными, логичными, взаимодополняющими, не содержат существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности подсудимого. Как следует из протоколов допросов потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2, ФИО8, Потерпевший №1, свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО15, ФИО14, ФИО1, Свидетель №1, ФИО17, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО27, ФИО28, перед допросом следователем они были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, равно как были предупреждены судом о такой ответственности и свидетели, допрошенные в судебном заседании. Достоверность и полнота оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО18 подтверждены данным свидетелем, при этом он привел суду убедительные объяснения того, по каким причинам он не смог дать столь полные показания в судебном заседании. При таких обстоятельствах суд находит показания названных потерпевших и свидетелей соответствующими действительности.

Вышеприведенные исследованные судом протоколы допроса потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2, ФИО8, Потерпевший №1, свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО15, ФИО14, ФИО1, Свидетель №1, ФИО17, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО27, ФИО28 соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, полнота и достоверность изложенных в них показаний удостоверена как подписями допрошенных лиц, так и подписью следователя. По результатам указанных следственных действий замечаний и дополнений не поступало, исправлений, которые могли бы поставить под сомнение полноту и достоверность изложенных показаний потерпевших и свидетелей, названные протоколы не содержат. Таким образом, суд признает указанные протоколы допустимыми доказательствами, а потому принимает их в основу приговора.

Приведенные показания потерпевших и свидетелей в совокупности с иными доказательствами подтверждают вину подсудимого и события совершенных им преступлений при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Как следует из протокола допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, показания даны ФИО2 после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ в присутствии защитника, полнота и достоверность таких показаний удостоверена как подписью ФИО2, так и подписью защитника. Названный протокол не имеет исправлений, ставящих под сомнение полноту и достоверность изложенных в нем показаний, замечания к протоколу следственного действия отсутствуют. Изложенные в указанных протоколах показания ФИО2 являются подробными, логичными, последовательными, не содержат существенных противоречий, в целом согласуются между собой, с иными исследованными судом доказательствами, в том числе с его показаниями, изложенными в протоколе проверки их показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, а потому вышеизложенные показания ФИО2 суд находит достоверными, признает допустимым доказательством, в связи с чем принимает их в основу приговора.

Давая оценку протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что протокол отвечает требованиям ст. 166 УПК РФ, полнота и достоверность изложенных в нем показаний удостоверена подписями участвующих в следственном действии лиц, замечаний и исправлений, которые могли бы поставить под сомнение полноту и достоверность изложенных показаний, протокол не содержит, показания даны обвиняемым добровольно в присутствии защитника после разъяснения ФИО2 положений ст. 51 Конституции РФ, как следует из протокола следственное действие произведено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 194 УПК РФ, в связи с чем суд признает данный протокол допустимым доказательством и принимает в основу приговора.

Действия ФИО2 по эпизоду хищения, совершенного в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При этом суд исходит из того, что ФИО2, действуя тайно из корыстных побуждений, не имея законных оснований, проник в помещение магазина, который представляет собой помещение, предназначенное для временного нахождения людей, размещения материальных ценностей в производственных целях, где тайно, противоправно и безвозмездно завладел принадлежащими потерпевшей денежными средствами, с которыми скрылся с места преступления и распорядился таким имуществом по своему усмотрению, тем самым причинив собственнику имущества ущерб.

Действия ФИО2 по эпизоду хищения, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, а именно как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При этом суд исходит из того, что ФИО2, действуя тайно из корыстных побуждений, не имея законных оснований, безвозмездно изъял из сумки потерпевшей денежные средства, обратив их в свою пользу, в последствии распорядился ими по своему усмотрению, тем самым причинив собственникам денежных средств ущерб.

Принимая во внимание величину ежемесячного заработка Потерпевший №2 в размере 50 000 рублей, а также круг лиц, обеспечиваемых за счет данного заработка, с учетом величины похищенной денежной суммы, а также ее значимости для потерпевших, суд исключает из квалификации действий ФИО2, совершенных ДД.ММ.ГГГГ, квалифицирующий признак, предусмотренный п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно причинение значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО2 по эпизоду хищения, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, а именно как мошенничество с использованием электронных средств платежа с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из того, что ФИО2, противоправно завладев банковской картой потерпевшего, умалчивая о ее истинной принадлежности, незаконно производил оплату приобретаемых товаров, в том числе товаров, приобретаемых в пользу иных лиц.

Признавая, что действиями ФИО3 потерпевшему причинен значительный ущерб, суд принимает во внимание материальное положение Потерпевший №1, размер его достатка на момент хищения, размер похищенного имущества, и его значимость для потерпевшего.

В ходе рассмотрения уголовного дела у суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, поскольку его поведение в ходе судебного заседания соответствовало обстановке. На учете у врача-нарколога, врача-психиатра ФИО2 не состоит. Как следует из заключений комиссий экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 <данные изъяты> В период инкриминируемых деяний <данные изъяты> психического расстройства, в том числе временного, слабоумия, иного болезненного состояния психики не обнаруживал, а потому он мог и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах суд признает ФИО2 по отношению к инкриминируемым деяниям вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания по каждому из совершенных им преступлений не имеется.

При назначении наказания за каждое из совершенных ФИО2 преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, характеризуемого по месту жительства отрицательно, в том числе состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, по каждому из совершенных им преступлений, суд признает активное способствование расследованию преступления, которое выражалось в представлении виновным органу предварительного расследования информации об обстоятельствах совершения преступления, сообщении правдивых и полных показаний, способствующих расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка и близкого родственника – матери, нуждающейся в уходе. Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, применительно к эпизодам хищений, совершенных в ночь на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд признает явку с повинной, в качестве которой расценивает, в том числе данные ФИО2 до возбуждения уголовного дела объяснения об обстоятельствах совершенного ДД.ММ.ГГГГ преступления.

На момент совершения преступлений ФИО2 имел судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного тяжкого преступления, а потому в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях усматривается рецидив преступлений, что в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание за каждое из совершенных преступлений.

В связи с изложенным при назначении наказания за каждое преступление суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности каждого из совершенных ФИО2 преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного суд не усматривает оснований для признания в действиях подсудимого такого отягчающего обстоятельства как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Назначая ФИО2 наказание за каждое преступление, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60, ч. 1 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами каждого из совершенных ФИО2 преступлений, а также поведением виновного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности данных преступлений, не имеется, а потому отсутствуют основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. 15 УК РФ совершенное ФИО2 преступление, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 158 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести; совершенные ФИО2 преступления, ответственность за которые предусмотрена п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести. Принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, суд не усматривает в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категорий совершенных ФИО2 преступлений, ответственность за которые предусмотрена п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159.3 УК РФ.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из задач уголовного закона и целей наказания, суд считает необходимым назначить ФИО2 за каждое из совершенных им преступлений наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания, поскольку наказание в виде лишения свободы будет способствовать достижению целей наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, личности виновного суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ФИО2 за каждое из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы сроком менее одной третьей части от максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией соответствующей статьи УК РФ.

Окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Обстоятельства дела не вызывают у суда уверенности в возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем оно подлежит назначению без применения положений ст. 73 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, суд руководствуется п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, вида и размера назначенного наказания, сведений о личности ФИО2, в целях исполнения приговора в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ суд приходит к выводу о необходимости избрания осужденному меры пресечения в виде заключения под стражу.

В силу положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, вызванные производством по уголовному делу, а именно компенсация оплаты труда адвоката, подлежит взысканию с осужденного в пользу федерального бюджета, поскольку обстоятельств, которые в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ являются основанием для освобождения ФИО2 полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, не имеется.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 по эпизоду хищения, совершенного в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО2 по эпизоду хищения, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

ФИО2 по эпизоду хищения, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ФИО2 по совокупности преступлений 1 год 6 месяцев лишения свободы.

Наказание в виде лишения свободы ФИО2 отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять с 13 декабря 2019 года.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 13 300 рублей.

Вещественные доказательства – денежные средства в размере 100 рублей, дамскую сумку оставить у Потерпевший №2; мобильный телефон марки «Ксиоми» оставить у Потерпевший №1; очки, мобильный телефон марки «Jinga», сланцы, футболку, джинсовые шорты передать ФИО1.

Приговор может быть обжалован через Аткарский городской суд Саратовской области в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует указать в апелляционной жалобе, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в возражениях на жалобу или представление либо в отдельном ходатайстве.

Судья Ю.В. Ульянов