Приговор № 1-107/2019 1-1-107/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 1-107/2019

Дело № 1-1-107/2019

64RS0010-01-2019-000515-61


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

23 мая 2019 года г.Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Лёвкина В.М.,

при секретарях Ноевой Л.Н.. Лебедеве О.В., Семерикове С.С.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Вольского межрайонного прокурора Губецкова В.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Кудрявцева А.А., представившего удостоверение №2354 и ордер №38 от 25.04.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 12.12.2014 года Вольским районным судом Саратовской области по п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 24.02.2015 года Вольским районным судом Саратовской области по п.«а» ч.2 ст.116 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ. п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения, на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединено наказание по приговору Вольского районного суда Саратовской области от 12.12.2014 года, окончательно назначено наказание 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 03.10.2016 г. срок наказания снижен до 2 лет 10 месяцев,

- 12.01.2016 года Энгельсским районным судом Саратовской области по п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения, на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединено наказание по приговорам Вольского районного суда Саратовской области от 12.12.2014 г. и от 24.02.2015 г., окончательно назначено наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 03.10.2016 г. срок наказания снижен до 3 лет 4 месяцев, освобождён по отбытии наказания 13.03.2018 года,

к которому применена мера пресечения в виде заключения под стражу, содержащегося под стражей с 14.03.2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

31.05.2018 г. у ФИО1 из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества – денежных средств у граждан – путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

С этой целью ФИО1 31.05.2018 г. в сети Интернет на сайте «Авито» разместил объявление № 1633460456 о производстве всех видов отделочных работ, указав свой абонентский номер телефона №, заведомо зная, что никаких строительных работ он выполнять не будет.

31.05.2018 г. около 15 часов ФИО1 позвонила Потерпевший №1, которая не догадываясь о преступных намерениях ФИО1 договорилась с ним о выполнении строительных работ.

Реализуя свой преступный умысел, 31.05.2018 г. около 18 часов ФИО1 приехал по адресу: <адрес>, где находилась Потерпевший №1, которую ФИО1 в ходе разговора, обманывая, ввёл в заблуждение относительно своих преступных действий, пообещав Потерпевший №1 произвести строительные работы по указанному адресу, заведомо зная, что строительные работы производить не будет. Потерпевший №1 в тот же время, в том же месте, не зная о преступных намерениях ФИО1, передала ему денежные средства в сумме 4500 рублей в счёт предоплаты за выполнение работ.

Продолжая свой преступный умысел, ФИО1 05.06.2018 г. около 11 часов, находясь совместно с Потерпевший №1 на территории базы строительных материалов в <адрес>, продолжая вводить С.К. в заблуждение относительно своих преступных действий, убедил последнюю передать ему денежные средства на приобретение керамзитных блоков, заведомо зная, что приобретать он их не будет. Потерпевший №1 в тот же день, в том же месте, в тоже время, не догадываясь о преступном умысле ФИО1 передала ему денежные средства в сумме 37500 рублей. После этого ФИО1 с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся и распорядился ими впоследствии по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 в период с 31.05.2018 г. по 05.06.2018 г. путём обмана похитил у Потерпевший №1 денежные средства в сумме 42000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб.

Доказательствами совершения данного преступления являются:

Подсудимый ФИО1 вину признал, пояснив, что подтверждает данные в ходе предварительного расследования показания, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (т.1 л.д.193-197), согласно которых он по объявлению в сети Интернет на сайте «Авито» занимался укладкой и заливкой бетоном тропинок. В конце мая 2018 года, в связи с тем, что работа на одном из объектов закончилась, он разместил объявление на «Авито» о производимых работах – заливка, стяжка и копка траншей для прокладки водопроводных и канализационных труб. Ему позвонила ранее неизвестная К. и поинтересовалась, какие работы он выполняет и сколько это будет стоить. Он договорился о встрече в тот же день в <адрес>. Он позвонил водителю такси М., который также ранее помогал ему в производстве ремонтно-строительных работ, и на его автомашине <данные изъяты> поехали в с.Талалихино. По дороге она рассказал М., что едет в с.Талалихино по работе, так как нашёл клиента, которому необходимо провести воду и сделать стяжку дома. Малику он работать вместе с ним не предлагал. Приехав по вышеуказанному адресу в с.Талалихино, он сказал К., что приехал вместе напарником, с которым они будут вместе работать, и М. ей представился. Он посмотрел объём работ и договорился о стоимости работ по стяжке дома 9800 рублей проведение воды и канализации 7000 рублей, сказав, что работы начнут производить на следующий день. К. передала аванс 1500 рублей, и сказала, где нужно взять ключи от дома. Вернувшись в г.Вольск, он Малику передал 500 рублей за услуги такси из денег, что ему передавала в счет аванса К.. На следующий день около 10 часов ему позвонила К. и спросила, приехал ли он к ней в с.Талалихина, на что он ответил, что приехать на работу сегодня не сможет. Через несколько дней с М. приехали в с.Талалихино, по дороге он предложил М. помочь ему разобрать пол в доме К., и за работу пообещал 500 рублей, на что тот согласился. По приезду в с.Талалихино г.Вольска они с М. стали разбирать пол в кухне дома, после чего, по окончанию работ он позвонил К. и попросил её приехать в с.Талалихино. Через некоторое время приехала К. и предложила заняться строительством гаража, на что он согласился, после чего произвёл подсчёт необходимых для постройки гаража блоков и цемента, а также попросил у К. предоплату в сумме 3000 рублей, и та ему сразу же передала деньги в сумме 3000 рублей. После они договорились, что он закажет блоки, за которые расплатиться она сама, на что та согласилась. Он с М. уехали домой, в г.Вольск, за работу он М. с тех денежных средств, которые ему в счёт аванса передала К., передал 1000 рублей. По дороге в г.Вольск он решил не выполнять работы по строительству гаража, и решил похитить обманным путём у К. денежные средства. При этом он решил сказать ей, что может заказать керамзитные блоки по цене 25 рублей за 1 блок. Затем в начале июня 2018 г. он позвонил К. и поинтересовался, будет ли она приобретать блоки, так как якобы на них действует акция последний день. К. сказала, что в настоящее время она в г.Вольске, и договорились о встрече. Он позвонил М., то был занят. Он позвонил в фирму такси «Багира» и вызвал такси., приехал водитель Д. на автомобиле <данные изъяты>, и они поехали на базу стройматериалов на ул.Локомотивная г.Вольска, где он стал узнавать о стоимости блоков и в каком количестве имеются в наличии. Он сказал хозяину базы, что приедет вместе с заказчиком, который стразу же оплатит их покупку, при этом хозяина базы он попросил не вмешиваться в их разговор. Через некоторое время он встретился с К., передал ей товарный чек, который заранее взял из дома, на котором карандашом написал стоимость 1500 штук блоков по 25 рублей на сумму 37500 рублей, пояснив, что чек заполнен карандашом, так как он выписал блоки на базе, но не оплатил, и стоимость ему написали карандашом. Он и К. поехали на базу. По приезду из машины, на которой ехала К., вышел водитель, мужчина лет 50, с которым они подошли к блокам, расположенным на базе, после чего мужчина передал ему 37500 рублей. Он сказал, что вечером блоки доставят в с.Талалихино Вольского района, а также чеки и накладную. После мужчина сел в свой автомобиль и уехал с К., а он, взяв денежные средства, поехал к себе домой. Вечером он поехал в г.Саратов и остался там проживать. Денежные средства у К. он похитил намеренно, обманным путем, так как строить гараж ей не собирался. Вырученные от хищения у К. денежные средства потратил на личные нужды.

После оглашения показания подсудимый ФИО1 дополнил, что он решил обмануть потерпевшую после разговора о строительстве гаража, и просит учесть, что если бы сразу хотел её обмануть, то не стал бы начинать строительные работы, когда уже забрал 4500 рублей. Он считает, что выполнил работу на 4500 рублей, так как снял полы, а также была прокопана траншея для подвода воды длиной 6-7 метров и глубиной 50 сантиметров. При этом монтаж стяжки начат не был, а траншея была прокопана более чем наполовину. Для копки траншеи он привёз двух работников и оставил их в с.Талаилихино, но за работу им ничего не заплатил, так как больше в с.Талалихино не возвращался. Работы он начал через 3 дня, так как до этого был занят на другом объекте. Также ФИО1 пояснил, что установка стяжки заключается в обустройстве песочной «подушки» и заливки цементом.

Потерпевшая представила телефонограмму, в которой просила дело рассмотреть в её отсутствие.

В связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе допроса потерпевшей (т.1 л.д.40-43), а также в ходе очной ставки (т.1 л.д.210-215), согласно которых у неё с мужем имеется квартира по адресу: <адрес>, где решили проводить ремонтные и строительные работы. На сайте «Авито» 31.05.2018 г. она увидела объявление о всех видах ремонтных и отделочных работ, позвонила по указанному в объявлении телефону, ответил А.. Она спросила, выполняет ли он стяжку дома и сколько это будет стоить. Через несколько минут А. перезвонил и сказал, что выполняют такие работы и все виды других работ, в том числе делают канализацию, но стоимость работ он может сказать после осмотра объёма работ. Они договорились встретиться, и около 18 часов к её дому в с.Талалихино приехал А. с мужчиной на автомашине <данные изъяты> белого цвета – А. сказал, что это его напарник, они вместе будут работать у неё. Она с А. договорилась о стоимости работ, а именно – стяжка дома – 9800 рублей и проведение воды и канализации – 7000 рублей, а также договорились, что работы они начнут производить на следующий день, то есть 01.06.2018 года. Согласно договоренности она выдала аванс 4500 рублей, а оставшуюся сумму она должна была отдать после выполнения всех работ. Она сказала, где взять ключи от дома, и молодые люди уехали. На следующий день 01.06.2018 г. около 10 часов она позвонила А., поинтересовалась, начали ли они проводить работы, на что он ответил, что он и его напарник едут в с.Талалихино. Через 3 часа она позвонила А., и тот ответил, что они на месте и производят работы. 02.06.2018 г. она с отцом мужа приехала в с.Талалихино и увидела, что никакие работы производиться на начали. Она позвонила А. и спросила, где они и почему не начали производить работы, на что он ответил, что они скоро приедут в с.Талалихино и начнут производить работы. Она ещё несколько раз звонила А., и около 17 или 18 часов А. с тем же парнем приехали к ней в с.Талалихино на автомобиле <данные изъяты>. А. сказал, что они так и не забрали свой инструмент на предыдущем месте работы, и пообещал 03.06.2018 г. начать работу. Также они договорились, что построят пристрой к дому и гараж, А. посчитал, сколько для этого нужно блоков и цемента, стоимость работ составит 10000 рублей. А. сказал, что может сам заказать блоки и цемент, и спросил у неё деньги на их приобретение, но она отказалась, сказав, что сама за них расплатится, а А. их только закажет. 03.06.2018 г. она около 10 часов позвонила А. и поинтересовалась, приехали ли они в с.Талалихино, на что тот ответил, что они едут. После она несколько раз в течение дня звонила А., интересовалась, работают ли они, на что он отвечал, что они так и не забрали инструмент, но 04.06.2018 г. они точно будут работать. 04.06.2018 г. около 10 часов она снова позвонила А., поинтересовалась, приехали ли они, на что он ответил, что они едут. В течение дня она несколько раз звонила А., но телефон был отключен. Около 18 часов она приехала в с.Талалихино, где в это время находились А. и его напарник, но они работы не выполняли, А. ответил, что сейчас они приступят к работе, и 05.06.2018 г. он приедет с напарником и помощниками, которые учатся в ПУ№5 г.Вольска и будут работать допоздна. После этого она уехала. От соседей А. ей стало известно, что работники приехали в с.Талалихино незадолго до её приезда. 05.06.2018 г. ей позвонил А. около 11 часов и поинтересовался, будет ли она приобретать блоки, так как якобы на них действует акция последний день. Со слов А. стоимость 1 керамзитового блока по акции 25 рублей, хотя ей известно, что стоимость 1 блока в г.Вольске составляет 44 рубля, в г.Балаково 38 рублей. Она ответила А., что находится в г.Вольске и заедет на строительную базу, где продаются блоки, и купит их. А. сказал, что он находится тоже в г.Вольске и спросил, где она находится, чтобы за ней заехать и вместе поехать приобретать блоки. Она спросила у него, почему он не в с.Талалихино, на что тот ответил, что приехал в г.Вольск приобрести блоки, так как сегодня последний день действует акция на них. Они и А. встретились возле здания «Горгаза» г.Вольска, где А. передал ей товарный чек, где карандашом была написана стоимость 1500 блоков по 25 рублей на сумму 37500 рублей. Она спросила у А., почему в чеке написано карандашом, на что тот ответил, что он все выписал, но так как за них не оплачено, написали карандашом, и нужно ехать на базу расплачиваться за блоки. Поговорив с А., она отдала чек. Они вместе поехали на базу, где она попросила отца своего мужа С. сходить в контору и оплатить покупку блоков, передала ему 40000 рублей, и тот пошёл с А. в контору. После отец вернулся, передал ей сдачу в сумме 2500 рублей и они уехали домой. По дороге она позвонила А., спросила, где чеки и почему он их не отдал отцу, на что он ответил, что в 18 часов привезут блоки и отдадут чеки и транспортные накладные. А. её заверил, что проблем никаких не будет, он едет в с.Талалихино, и когда привезут блоки, они их сами разгрузят. По дороге в г.Балаково они с отцом заехали в с.Талалихино, где она увидела двух ранее неизвестных ей парней, которые капали траншею для проводки воды. Она поинтересовалась, кто они и кто их привёз, на что парни ответили, что около 11 часов их привёз А., и он должен их отвезти вечером обратно в г.Вольск Она стала звонить А., но тот на звонки не отвечал, а потом телефон был отключён. Она стала расспрашивать парней, как давно они знакомы с А., на что они ответили, что знают его несколько дней, работают с ним 4 дня, помогают копать траншеи, но за работу он им ещё не заплатил. Также они назвали имя напарника А. – М. Около 16 часов 30 минут один из парней кому-то позвонил и сказал, что за ними приедет его знакомый, так как до А. они дозвонится не могут, его телефон отключен, и в 17 часов парни уехали. Она находилась в с.Талалихино до 20 часов, ждала, когда приедет А. и привезут блоки, но блоки так и не привезли, А. не приехал, все его телефоны были отключены, она поняла, что А. её обманул. 06.06.2018 г. от С. ей стало известно, что деньги он вчера отдал А., так как якобы, когда он зашёл вместе с А. в контору на базе, А. сказал ему, что он уже внёс свои денежные средства за покупку блоков, и деньги необходимо отдать ему, и С.А., поверив А., отдал тому деньги в сумме 37500 рублей. Она решила обратиться в полицию по данному факту, так как считает, что А. её обманул и на самом деле он ничего не купил и работы производить не будет. Общий ущерб составил 42000 рублей - 4500 рублей аванс и 37500 рублей стоимость блоков. Ущерб для нее значительный, так как она в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, получает пособие в сумме 50 рублей в месяц, заработная плата мужа 46600 рублей в месяц, других доходов нет, на иждивении двое малолетних детей.

Также в ходе очной ставки Потерпевший №1 показала, что 04.06.2018 г. М. и ФИО1 приезжали к ней в с.Талалихино, но работы не выполняли, пол в кухне в доме они с мужем вскрыли сами.

В связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания свидетеля С. (т.1 л.д.64-66), согласно которых у его сына А. и жены сына Потерпевший №1 имеется дом по <адрес>. С целью ремонта дома 31.05.2018 г. на сайте «Авито» Потерпевший №1 нашла объявление о производстве строительных работ, позвонила встретилась в с.Талалихино с А., обсудила сколько нужно закупить строительного материала и какой объём работ выполнить. Он частично слышал разговор – А. говорил, что будут выполнять работы со следующего дня, все условия и цена их устроили. С. пояснила, что дала А. задаток 3000 рублей. 03.06.2018 г. он и К. поехали в с.Талалихин Вольского район, куда около 18 часов подъели А. с тем же напарником, и разговаривали о строительных работах по постройке гаража. А. сказал, что сможет выполнить работы за 10000 рублей, и они согласились. А. предложил самостоятельно купить блоки и другой строительный материал, но они пояснили, что сами оплатят за материал, который А. закажет в магазине. Через некоторое время С. позвонил А. и сказал, что заказал керамзитные блоки в г.Вольске, на которые в этот день действует скидка по акции 25 рублей, а изначальная цена была 44 рубля за один блок. Он и К. приехали в г.Вольск, где А. показал чек с суммой 37750 за 1500 блоков. Затем все поехали в указанное А. место, и около 11 часов подъехали на базу-склад около второго железнодорожного переезда в г.Вольске. На базе они увидели блоки, на которые указал А., и сказал, что эти блоки он заказал, и за них нужно заплатить. А. вновь предъявил ему чек, который был заполнен карандашом, сомнений в подлинности данного чека у него не возникло, так как на многих базах, магазинах, выдают чеки подобного образца. К. с ним не присутствовала, осталась в автомобиле. А. сказал, что нужно отдать ему денежные средства за блоки, так как за данные блоки он отдал свои деньги. Он, поверив А., отдал тому денежные средства в сумме 37700 рублей, пообещав, что 50 рублей отдаст позже. Денежные средства за блоки заранее ему отдала Потерпевший №1. Передача денег происходила около автомобиля, на котором приехал А.. После того как он передал деньги А., тот сказал, что привезёт блоки в с.Талалихино около 18 часов, чек за блоки А. ему не передал. Приехав в с.Талалихино к 18 часам, они стали ждать доставку блоков, однако никто не приехал. С. звонила А., однако телефон был выключен. На следующий день они поехали на базу и спросили у управляющего, почему нет доставки блоков, за которые они вчера заплатили, на что управляющий сказал, что никакой оплаты не производилось и что блоки никто не заказывал. Также управляющий пояснил, что видел описанного им молодого человека до их приезда, однако он блоки не заказывал и не оплачивал, на базу приходил два раза, но ничего не покупал, и его никто не знает. Таким образом, А. обманным путём завладел деньгами, принадлежащими Потерпевший №1 в сумме 37700 рублей. А. никаких работ не выполнял, а только обещал выполнить и забрал деньги на общую сумму более 40000 рублей.

В связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания свидетеля В.А. (т.1 л.д.78-80), согласно которых с мая 2018 года он стажируется в ООО «Монолит Строй» по ул.Локомотивная, д.7 г.Вольска в должности управляющего. ООО «Монолит строй» производит продажу и производство керамзитных блоков и иных строительных материалов. 05.06.2018 года утром к ним обратился клиент А., который хотел приобрести керамзитные блоки, спрашивал о стоимости, но ничего не купил. Он А. запомнил, так как тот перечислял необходимые строительные материалы на очень большую сумму. При разговоре А. говорил, что ему нужно поговорить со своим хозяином, которого он хочет привезти на базу, при этом А. попросил его, чтобы он не подходил к нему, когда тот придёт на базу с хозяином, так как сам обо всём расскажет. Он не придал этому значения и согласился. Через некоторое время в этот же день к ним на базу приехал А. с мужчиной, с которым А. разговаривал и указывал на пачку блоков на территории базы. Он к ним не подходил. Через некоторое время мужчина, с которым А. разговаривал, уехал, а А. подошёл к нему и сказал, что через некоторое время приедет и оплатит за приобретаемые блоки, так как хозяину необходимо снять в ближайшем банкомате деньги, после чего он уехал. Таким образом, он никакого чека А. не давал, и тот покупок на базе не совершал. На следующий день на базу обратился С.А. с семьей, который начал спрашивать, почему нет доставки блоков, на которые 05.06.2018 года была скидка – стоимость одного блока составляла 25 рублей, за которые он заплатил 05.06.2018 года, на что он пояснил, что никаких заявок на доставку блоков в с.Талалихино Вольского района не было, так как никакой оплаты за блоки в количестве 1500 штук не было. Через 3 дня он увидел ФИО1 в г.Вольске в центре и спросил, зачем тот обманул людей, на что он ответил, что идёт в полицию и хочет во всем признаться, а именно что совершил мошенничество в отношении семьи С..

В связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Б.М. (т.1 л.д.236-239), согласно которых он на автомобиле <данные изъяты> г.н.з. № регион белого цвета подрабатывал водителем такси в фирме «Багира». У него есть знакомый ФИО1, клиент такси. В конце мая 2018 года около 10 часов 30 минут ему позвонил ФИО1 и попросил отвезти его в с.Талалихино Вольского района Саратовской области. Около 17 часов он встретился с ФИО1, и они поехали в с.Талалихино Вольского района Саратовской области. По дороге ФИО1 рассказал, что получил заказ на выполнение строительных работ в частном доме в с.Талалихино, и едет посмотреть объект. Также ФИО1 предложил ему подработать вместе с ним, он отказался. Около 18 часов они приехали в с.Талалихино на ул.Школьная, он с ФИО1 вышел из машины и подошёл к дому, где находилась девушка по имени К. и её отец. К. с ФИО1 стали разговаривать по поводу выполнения необходимых работ, и ФИО1 стал ходить по двору дома и делать замеры. В ходе разговора ФИО1 сказал К., что он его напарник, но он не придал этому значения. Затем К. и ФИО1 стали разговаривать по поводу стяжки дома и проведения канализации, и ФИО1 спросил у К. денежные средства в счёт аванса, та в его присутствии передала ФИО1 денежные средства в сумме 1500 рублей купюрами 1000 рублей и 500 рублей. ФИО1 сказал К., что на следующий день он приедёт и начнёт выполнять строительные работы, после чего они уехали в г.Вольск, где ФИО1 передал ему за поездку 500 рублей. Примерно через три дня в первой половине дня ФИО1 снова позвонил ему и попросил отвезти в с.Талалихино на работу. По приезду в доме хозяев не было, и ФИО1 попросил помочь ему побыстрее выполнить работу, за что он ему пообещал заплатить 500 рублей и 500 рублей за поездку на такси. Он согласился, и они стали выполнять работы по разборке пола в коридоре. В коридоре они разобрали пол полностью, ФИО1 разбирал пол, а он помог вынести доски во двор дома. Пол в коридоре, когда они приехали на работу, был наполовину разобран, а именно выдернуты доски с места крепления, которые лежали на бревнах, и они их вытаскивали также во двор дома. После того как они разобрали пол, ФИО1 позвонил К. и попросил приехать, и та приехала в с.Талалихино через час с ранее неизвестным ему парнем и двумя детьми. После этого ФИО1 и К. стали разговаривать про строительство гаража и про блоки, и он слышал, как ФИО1 говорил К., что он будет работать вместе с ним, строить гараж. После этого К. передала ФИО1 3000 рублей, и они уехали в г.Вольск. За работу и поезду на такси ФИО1 ему передал денежные средства в сумме 1000 рублей. Примерно через день ФИО1 попросил отвезти его в с.Талалихино, но так как он был на работе, то предложил обратиться к таксисту по имени Д., который работает на автомашине <данные изъяты> серебристого цвета. Через некоторое время ему позвонила К. и стала предъявлять претензии по поводу того, что он и ФИО1 обманули её и похитили денежные средства в сумме около 50000 рублей, пояснив, что они взяли у неё денежные средства на покупку блоков и скрылись. Он ей пояснил, что к этому отношения не имеет и ФИО1 он не видел.

В связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания свидетеля П.Д. (т.1 л.д.227-229), согласно которых он подрабатывает водителем такси в фирме такси «Багира» на автомобиле <данные изъяты> регион серебристого цвета. В начале июня 2018 года около 10 часов 20 минут ему позвонил клиент А. и попросил съездить с ним в с.Талалихино Вольского района Саратовской области, отвезти его работников – учащихся ПУ-5, которые со слов ФИО1 должны были капать траншею под канализацию. Через 10 минут подошли двое парней и ФИО1, и поехали в с.Талалихино, дорогу указывал ФИО1 По дороге ФИО1 рассказал, что работает в п.Рыбное г.Вольска и на днях должен сдать объект, также рассказывал, что занимается строительными работами и в помощь себе находит работников из числа сирот, которые ему помогают выполнять строительные работы. С парнями ФИО1 ни о чём не разговаривал. По приезду в с.Талалихино ФИО1 и парни вышли из машины и зашли во двор дома. Через 5 минут ФИО1 вернулся в машину, и они поехали обратно в город. По дороге ФИО1 рассказал, что парни будут капать траншею. Приехав в г.Вольск, они поехали на базу стройматериалов на ул.Локомотивная. Со слов ФИО1, тому нужно там заказать блоки для строительства гаража. Приехав на базу, ФИО1 подошёл к работникам и стал разговаривать, а вернувшись через 5 минут, попросил проехать к гипермаркету «Магнит» на ул.Комсомольской г.Вольска. Там ФИО1 подошёл к автомобилю красного цвета, затем вернулся и попросил проехать снова на базу стройматериалов, пояснив, что следом поедет хозяйка дома, где нужно строить гараж. Приехав на базу, ФИО1 и водитель автомашины красного цвета, мужчина лет 45, стали о чём-то разговаривать. Через 5 минут ФИО1 вернулся и попросил его отвезти в центр города до пересечения улиц Революционная и Чернышевского г.Вольска. По дороге ФИО1 рассказал, что взял с хозяев денежные средства, и завтра им должны будут привезти блоки для строительства гаража. Сумму денег ФИО1 не называл и не показывал. Он высадил ФИО1 на пересечении ул.Чернышевского и Революционная г.Вольска.

Также вину подтверждают следующие доказательства:

- заявление Потерпевший №1 (т.1 л.д.4), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 31.05.2018 г. по 05.06.2018 г. в отношении неё совершили мошеннические действия под предлогом выполнения строительных работ, причинив ей материальный ущерб на сумму 42000 рублей,

- протокол осмотра места происшествия от 19.03.2019г. (т.1 л.д.230-232), которым осмотрена территория <адрес>,

- протокол осмотра места происшествия от 19.03.2019г. (т.1 л.д.233-235), которым осмотрена территории базы строительных материалов в <адрес>,

- протокол опознания по фото (т.1 л.д.67-71), в ходе которого свидетель С.А. опознал ФИО1 и пояснил, что именно данному человеку он на базе стройматериалов передавал деньги в сумме 37700 рублей за керамзитные блоки,

- протокол проверки показаний на месте свидетеля С. (т.1 л.д. 72-76), в ходе которой С.А. показал базу строительных материалов и место, где он передал ФИО1 денежные средства.

Изложенные выше доказательства согласуются между собой, являются относимыми и допустимыми. Суд находит доказанным, что преступление совершено подсудимым в соответствии с обстоятельствами, указанными в описательной части приговора.

Органами следствия действия подсудимого ФИО1 квалифицированны по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путём обмана и злоупотребления доверием, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Государственный обвинитель поддержал указанную квалификацию.

Анализируя доказательства, суд приходит к следующему.

Подсудимый ФИО1 показал, что ранее выполнял строительные работы, поэтому разместил на сайте «Авито» объявление о производстве работ по заливке, стяжке и копке траншей, и после договорённости с потерпевшей, получив задаток в 1500 рублей, имел намерение произвести работы, и начал их, разобрав пол и прокопав часть траншеи для подведения воды.

В то же время, никаких работ, оговорённых с С., ФИО1 не выполнил – он не начал производить обустройство стяжки, предполагающее, со слов самого ФИО1, обустройство песочной «подушки», заливку цементом. На обстоятельство разборки пола указал ФИО1 и свидетель Б.М., в то же время согласно показаний потерпевшей, недоверять которым у суда не имеется оснований, и с которой у ФИО1 проводилась очная ставка, ФИО1 после договорённости приехал в с.Талалихино только 2 июня 2018 года. но работ так и не начал, сославшись на отсутствие инструментов, которые были по прежнему месту работы, однако договорился о строительстве гаража. Оснований для оговора ФИО1 потерпевшая не имеет. При таких обстоятельствах суд расценивает показания ФИО1 и ФИО2 критически, и берёт за основу показания потерпевшей.

Из материалов дела следует, что 5 июня 2019 года ФИО1 привёз в с.Талалихино двух человек для копки траншеи, однако их работу никто не контролировал, не проверял и не оплачивал, и после доставки работников ФИО1 сразу же вернулся в г.Вольск для встречи с С., чтобы получить от последней деньги за якобы приобретаемые блоки для строительства гаража. Исходя из анализа указанных действий ФИО1, следует вывод. что последний спустя несколько дней после договорённости о начале работ привёз в с.Талалихино двух работников исключительно с целью создать видимость начала исполнения условий договорённости, чтобы облегчить возможность обмана потерпевшей и получения от той денег под предлогом покупки строительных блоков.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 изначально разместил объявление в сети Интернет на сайте «Авито», не намереваясь выполнять никаких работ, и все его действия – многочисленные обманы потерпевшей о том, что работы якобы начаты, о том, что он уже едет в с.Талалихино, свидетельствуют лишь о желании скрыть истинные действия и продолжить совершение преступления, продолжая обман потерпевшей относительно истинных намерений.

Так, продолжая обманные действия, ФИО1 ввёл потерпевшую в заблуждение относительно заказа и оплаты блоков для строительства гаража, ввиду чего последняя. Будучи обманутой ФИО1. Передала ему через своего родственника С. 37500 рублей.

Кроме того, 3000 рублей были получены ФИО1 как задаток за строительство гаража, работы же по строительству гаража не были начаты, при этом ФИО1 пояснил, что договорившись с Соловушкой о строительстве гаража и получив задаток, он сразу же решил работы не выполнять, а денежные средства похитить. Довод же ФИО1, что он в счёт задатка в том числе за строительства гаража произвёл иные работы, не только не подтверждается материалами дела, но и не влияет на оценку его действий в рассматриваемой ситуации, так как оговоренную и оплаченную задатком в 3000 рублей работу по строительству гаража ФИО1 не только не выполнил, но даже и не начал выполнять.

Суд учитывает, что обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчётов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

ФИО1 обманул потерпевшую ФИО3 относительно своих истинных намерений, сообщив, что намерен произвести строительные и ремонтные работы, а также произвести закупку строительных материалов, в действительности же не проводя никаких работ и не проводя закупку строительных материалов. Обман повлёк причинение С. ущерба в размере 42000 рублей,.

Суд исключает из квалификации действий ФИО1 «злоупотребление доверием» как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании – никаких личных, служебных, иных отношений, ввиду которых могло возникнуть доверие, ФИО1 с потерпевшей не имел,

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия как совершённые с причинением значительного ущерба гражданину, суд учитывает доход потерпевшей и членов её семьи, сумму ущерба, которая превышает пять тысяч рублей и явно является значительной исходя из дохода и материального положения потерпевшей с учётом дохода членов семьи.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает. Согласно справок подсудимый на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит. С учётом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого и его поведения в судебном заседании, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства. смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, состояние его здоровья.

Подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований изменения на менее тяжкую категории совершённого преступления.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы и находит оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд находит возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить прежней.

Начало срока отбывания наказания ФИО1 исчислять с 23.05.2019 года. Зачесть в окончательное время содержания под стражей с 14.03.2019 года по 22.05.2019 года включительно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым – в тот же срок с момента получения копии постановления. Если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий В.М.Лёвкин