Приговор № 1-107/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 1-107/2019

Дело № 1-107/2019

64RS0027-01-2019-000559-95


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года город Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего - судьи Романова Е.В.,

при секретаре судебного заседания – Хамраевой Е.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Петровского межрайонного прокурора Решетникова Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Афанасьева Ю.А., представившего удостоверение №, ордер №,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>Г, не работающего, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего ФИО3, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, ФИО1 и ФИО3, находящиеся в <адрес>, совместно распивали спиртные напитки.

В указанный период времени, в указанном месте, в ходе распития спиртных напитков, между ФИО1 и ФИО3, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, произошел словестный конфликт, переросший в ссору. В ходе данной ссоры, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в указанный период времени, находясь во дворе <адрес>, осознавая фактический характер и общественную опасность своих противоправных действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ФИО3 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, относясь неосторожно к наступлению последствий в виде причинения смерти последнего, взял находящуюся во дворе доску, и, используя ее в качестве орудия преступления, нанес ею ФИО3 со значительной силой не менее 3 ударов в область правой верхней конечности и не менее 6 ударов в область головы, в результате чего, ФИО3, потеряв равновесие, упал на землю, после чего ФИО1 нанес ФИО3 со значительной силой руками не менее 4 ударов в область головы, а затем не менее 3 ударов ногами в область левой верхней конечности, не менее 3 ударов в область нижних конечностей, в том числе не менее 1 удара в область правой нижней конечности и не менее 2 ударов в область туловища. Затем, взяв в руку находящийся во дворе камень, и, используя его в качестве орудия преступления, нанес им ФИО3 не менее 5 ударов в область головы и не менее 2 ударов в область шеи.

Своими действиями ФИО1 причинил ФИО3 следующие телесные повреждения:

группы А) в области головы: четыре ушибленные раны волосистой части головы: в правой теменной, в правой височной, в правой заушной области с переходом на заднюю поверхность ушной раковины в средней трети, в правой затылочной области; десять ушибленных ран лицевой части черепа: в лобной области слева, на левой брови, в правой лобной области на 2 см. выше брови; в левой щечной области, в области левого угла рта с переходом на слизистую нижней губы, в подбородочной области слева; кровоподтеки в правой лобно-скуловой области (1), на веках левого глаза (1), в левой щечной и скуловой области с переходом на верхнюю треть шеи (1); кровоизлияние на склере левого глаза (1), ссадина в лобной области слева; кровоизлияния в мягких тканях головы (3), субарахноидальные кровоизлияния в правой лобной и теменно-височной долях. Определить вред здоровью потерпевшего в результате причинения данных повреждений в область головы потерпевшего не представилось возможным, так как в связи с наступившей смертью от травмы шеи невозможно определить исход черепно-мозговой травмы;

группы Б) в области шеи: ссадина на передней и левой боковой поверхности шеи (1), кровоизлияния в мягкие ткани шеи, закрытые переломы щитовидного (1) и перстневидного (1) хрящей. Данные повреждения в области шеи представляют собой единый комплекс повреждений и в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни;

группы В) в области конечностей: ссадины на тыльной поверхности в нижней трети правого предплечья (1), на ладонной поверхности правого лучезапястного сустава (1), на тыльной и наружной поверхности пястно-фалангового сочленения 2-го пальца правой кисти (1), кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти с переходом на 2 и 3-ий пальцы (1), кровоподтек на тыле левого лучезапястного сустава с переходом на тыл левой кисти и с переходом на 1-3 пальцах (1), ссадины на тыле левой кисти (6), ссадины на передней поверхности правой голени в средней трети (2). Данные повреждения в области конечностей, каждое в отдельности и своей совокупности, не расцениваются как вред здоровью, тяжесть причиненного ими вреда здоровью не определяется.

В результате полученных телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, во дворе <адрес> в <адрес>, ФИО3 скончался.

Смерть ФИО3 наступила от закрытой тупой травмы шеи с ссадиной на передней и левой боковой поверхности шеи, с кровоизлияниями в мягкие ткани шеи, закрытыми переломами щитовидного и перстневидного хрящей, осложнившейся отеком мягких тканей гортани, голосовой щели с развитием острой эмфиземы, наличием крови в бронхах, отеком легких, головного мозга.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаивается, показал, что у него есть знакомая Свидетель №1 ФИО17 которая проживает по адресу: <адрес>, и знакомый – ФИО18 который проживал недалеко от ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, примерно после 15 часов, он шел с рыбалки и зашел к ФИО4 в гости, где уже находился ФИО6 и они распивали самогон. Они предложили ему тоже выпить, на что он согласился. Распивали самогон втроем. В ходе распития спиртного, между ним и ФИО6 произошел словесный конфликт, после чего он (ФИО1) решил уйти, однако ФИО4 попросила его остаться, боясь находиться с ФИО6 одна. Словесный конфликт продолжился и они с ФИО6 вышли на улицу, в руке у ФИО6 был нож, с которым он шел на него (ФИО1). Затем он (ФИО1) нашел дощечку, которой выбил нож из рук ФИО6, он (ФИО1) отбросил нож в сторону, после чего они упали на землю и начали обоюдно наносить удары руками. ФИО6 был сильно пьяный, хватал его (ФИО1) за болевые места, обзывался и матерился в его адрес, он (ФИО1) взял с земли палку, и несколько раз (не менее 5 раз) нанес удары ФИО6 в область рта, после чего у ФИО6 пошла кровь, он отбросил палку и стал наносить множественные удары по туловищу и конечностям ФИО6. Освободившись от ФИО6, он решил уйти, но дойдя до ворот, опять услышал, что ФИО6 обзывается на него. Он увидел клумбу, которая была огорожена булыжниками, камнями, из которой он взял большой камень, и решил испугать ФИО6, который шел на него, затем он отбросил камень, они опять сцепились, упали на землю, он (ФИО1) сел на него, ФИО6 вновь стал обзываться и хватать его за болевое место, после чего он (ФИО1) схватил камень, который лежал на земле и несколько раз (не менее 5) ударил ФИО6 камнем в область рта, чтобы тот перестал обзываться и материться. При этом ФИО6 постоянно поворачивал голову, в связи с чем, удары камнем приходились как по голове, так и в шею. Когда ФИО6 отпустил его и перестал материться, он отбросил камень, ФИО6 тяжело дышал, хрипел. Он не осознавал, что от причиненных ФИО6 телесных повреждений, последний может скончаться, поэтому не вызвал скорую помощь. Чтобы соседи не увидели ФИО6, он оттащил его недалеко от места, где они дрались. Ночевать он остался у ФИО4. На следующий день - днем их разбудил сосед и сказал, что в огороде лежит труп.

Вина ФИО1 полностью подтверждается собранными, проверенными и исследованными по делу доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО2, допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что погибший является ее сыном, который проживал отдельно от нее по адресу: <адрес>. Очевидцем произошедшего она не является. Знает, что у сына был знакомый ФИО1, знакомая ФИО4 ФИО19 к которой он ходил в гости, о конфликте между ними ничего не знает. Вечером ДД.ММ.ГГГГ и утром ДД.ММ.ГГГГ она звонила сыну на сотовый телефон, однако тот был отключен. Днем ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что труп ее сына обнаружен во дворе дома ФИО4.

Показаниями свидетеля ФИО4, допрошенной в ходе судебного заседания, из которых следует, что она проживает в <адрес> в <адрес>. Она поддерживала дружеские отношения с ФИО1 и ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ утром к ней в гости пришел ФИО6, с которым она стала распивать спиртные или распивать спиртное. Во время распития спиртных напитков между ФИО6 и ФИО1 произошел словесный конфликт. Затем они вышли из дома во двор, где ссора продолжилась. Через некоторое время она вышла на улицу и увидела, что ФИО6 и ФИО1 дерутся, при этом ФИО6 лежал на земле на спине, а ФИО1 сидел на нем, нанося удары кулаками по лицу ФИО6. Она не хотела встревать в конфликт и зашла в дом. Через некоторое время в дом зашел ФИО1, куртка у него была в крови, он молча лег спать, она его о произошедшем не расспрашивала. Утром сосед сообщил, что в ее огороде лежит мужчина. Она пошла к указанному соседом месту и обнаружила, что на земле лежит ФИО6, который не подавал признаков жизни, после этого она позвонила в полицию. Отвечая на вопросы, ФИО4 пояснила, что иных лиц, кроме нее, ФИО1 и ФИО6 ни в ее доме, ни во дворе, ДД.ММ.ГГГГ не было. Кроме того пояснила, что ФИО1 сказал ей, что у ФИО6 в руках был нож и он (ФИО6) шел на него с ножом, однако, никакого ножа у ФИО6 она не видела.

Показаниями свидетеля ФИО7, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что он проживает в <адрес> в <адрес>. В соседнем <адрес> проживает ФИО4 ФИО20 у которой постоянно собирались компании мужчин, с которыми она распивала спиртные напитки. Утром ДД.ММ.ГГГГ он поднялся на крышу своего дома с целью ее ремонта, с которой увидел, что в огороде дома № 105 лежит человек лицом вниз, который, как он понял, был уже мертвый. Он сразу же слез с крыши, пошел к ФИО4, которую разбудил, и сообщил, что у нее в огороде лежит труп. После этого ФИО4 пошла в сторону трупа, а он ушел домой.

Показаниями свидетеля ФИО8, допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что она проживает в <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО7 сообщил ей, что во дворе ФИО4 обнаружен труп мужчины, в это же время на улицу вышла ФИО4 и сообщила ей, что у нее во дворе дома обнаружили труп ФИО6.

Показаниями свидетеля ФИО9, допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, когда она проходила мимо <адрес>, на улицу вышла ФИО4 ФИО21 в состоянии алкогольного опьянения и сказала, что во дворе ее дома произошло убийство. Впоследствии она узнала, что во дворе дома ФИО4 был обнаружен труп ФИО3

Показаниями свидетеля ФИО10, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что он работает фельдшером отделения скорой медицинской помощи ГУЗ СО «Петровская РБ». ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он, будучи на дежурстве, по направлению диспетчера скорой помощи, прибыл для констатации смерти по адресу: <адрес>, однако, его встретили сотрудники полиции, которые к трупу ФИО3 его не допустили, пояснив, что у последнего имеются признаки наступления смерти и ее констатирует врач-судмедэксперт.

Показаниями допрошенного в судебном заседании врача-судмеэксперта <адрес> отделения ГУЗ «БСМЭ МЗ СО» ФИО11, из которых следует, что он проводил судебно-медицинскую экспертизу трупа ФИО3 и поддерживает выводы, изложенные в заключении № 149-мк от 21.08.2019 года. Все обнаруженные телесные повреждения были получены ФИО3 прижизненно. Смерть ФИО3 наступила от закрытой тупой травмы шеи с ссадиной на передней и левой боковой поверхности шеи, с кровоизлияниями в мягкие ткани шеи, закрытыми переломами щитовидного и перстневидного хрящей, осложнившейся отеком мягких тканей гортани, голосовой щели с развитием острой эмфиземы, наличием крови в бронхах, отеком легких, головного мозга. Отвечая на вопросы, пояснил, что после получения телесных повреждений в область головы, ФИО3 мог самостоятельно передвигаться, однако, после получения телесных повреждений в область шеи самостоятельное передвижение ФИО3 исключено. Пояснил, что он участвовал в осмотре ДД.ММ.ГГГГ места происшествия - домовладения № по <адрес>, где был обнаружен труп ФИО3 недалеко от трупа был найден дикий камень с элементами крови, которым, вполне вероятно, были нанесены телесные повреждения в область головы и шеи.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия и трупа от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, в котором зафиксирована обстановка на месте происшествия – в домовладении № по <адрес>, описано расположение трупа ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который располагался в огороде указанного дома, а также описаны телесные повреждения, обнаруженные на трупе. В ходе осмотра изъяты: ковер; пластиковая бутылка объемом 1,5 л.; 3 рюмки; 2 кружки; 2 стакана (бокала); куртка, камень; доска; 7 смывов вещества бурого цвета на марлевых салфетках. Труп ФИО3 направлен в <адрес>ное отделение ГУЗ «БСМЭ МЗ СО» (том 1 л.д. 16-27, 28-36, 37-49);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении кабинета следователя Аткарского МСО СУ СК России по <адрес> по адресу: <адрес>, пл. Ленина, <адрес>, у ФИО1 была изъята одежда, в которой он находился в момент совершения преступления: олимпийка, куртка, футболка, спортивные трико (том 1 л.д. 99-104);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении <адрес> отделения ГУЗ «БСМЭ МЗ СО» по адресу: <адрес>, у врача – судмедэксперта <адрес> отделения ГУЗ «БСМЭ МЗ СО» ФИО11 были изъяты: одежда, в которой ФИО3 находился в момент поступления в отделение: трусы, футболка, трико, носок, а также срезы ногтевых пластин с рук, образцы волос с пяти областей головы ФИО3 (том 1 л.д. 169-174);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: вещи, изъятые протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с места происшествия в домовладении № по <адрес>; вещи, изъятые протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1; вещи, срезы и образцы с трупа ФИО5, изъятые протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у врача – судмедэксперта <адрес> отделения ГУЗ «БСМЭ МЗ СО» ФИО11 (том 2 л.д. 76-96); Осмотренные вещи и предметы признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены к материалам уголовного дела (том 2 л.д. 97-99);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: смерть ФИО3 наступила от закрытой тупой травмы шеи с ссадиной на передней и левой боковой поверхности шеи, с кровоизлияниями в мягкие ткани шеи, закрытыми переломами щитовидного и перстневидного хрящей, осложнившейся отеком мягких тканей гортани, голосовой щели с развитием острой эмфиземы, наличием крови в бронхах, отеком легких, головного мозга. На трупе ФИО3 обнаружены следующие повреждения: повреждения группы «А» в области головы: четыре ушибленные раны волосистой части головы: в правой теменной, в правой височной, в правой заушной области с переходом на заднюю поверхность ушной раковины в средней трети, в правой затылочной области; десять ушибленных ран лицевой части черепа: в лобной области слева, на левой брови, в правой лобной области на 2 см. выше брови; в левой щечной области, в области левого угла рта с переходом на слизистую нижней губы, в подбородочной области слева; кровоподтеки в правой лобно-скуловой области (1), на веках левого глаза (1), в левой щечной и скуловой области с переходом на верхнюю треть шеи (1); кровоизлияние на склере левого глаза (1), ссадина в лобной области слева; кровоизлияния в мягких тканях головы (3), субарахноидальные кровоизлияния в правой лобной и теменно-височной долях. Определить вред здоровью потерпевшего в результате причинения данных повреждений в область головы потерпевшего не представилось возможным, так как в связи с наступившей смертью от травмы шеи невозможно определить исход черепно-мозговой травмы; повреждения группы «Б» в области шеи: ссадина на передней и левой боковой поверхности шеи (1), кровоизлияния в мягкие ткани шеи, закрытые переломы щитовидного (1) и перстневидного (1) хрящей. Данные повреждения в области шеи представляют собой единый комплекс повреждений и в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни; повреждения группы «В» в области конечностей: ссадины на тыльной поверхности в нижней трети правого предплечья (1), на ладонной поверхности правого лучезапястного сустава (1), на тыльной и наружной поверхности пястно-фалангового сочленения 2-го пальца правой кисти (1), кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти с переходом на 2 и 3-ий пальцы (1), кровоподтек на тыле левого лучезапястного сустава с переходом на тыл левой кисти и с переходом на 1-3 пальцах (1), ссадины на тыле левой кисти (6), ссадины на передней поверхности правой голени в средней трети (2). Данные повреждения в области конечностей, каждое в отдельности и своей совокупности, не расцениваются как вред здоровью, тяжесть причиненного ими вреда здоровью не определяется (том 2 л.д. 7-12);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при судебно-медицинской экспертизе крови и мочи от трупа ФИО3 обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови – 1,6 г/л, в моче – 3,0 г/л. Не обнаружены: метиловый, пропиловые спирты в крови и моче (том 2 л.д.13);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при исследовании объектов: головного мозга, сердца, легких, печени, почек, мягких тканей ФИО3 установлено, что в мягких тканях шеи – множественные очаговые кровоизлияния с начальными реактивными изменениями. Множественные очаговые внутриальвеолярные кровоизлияния, мелкоочаговый гемосидероз, участки острой эмфиземы, просветы единичных бронхов выполнены кровью в легком. Мелкоочаговые кровоизлияния в печени. Выраженный отек головного мозга с множественными периваскулярными кровоизлияниями под оболочкой и в веществе. Полнокровие внутренних органов. Парехиматозная дистрофия. Мелкоочаговый фиброз мягкой мозговой оболочки свидетельствует о патологическом процессе в прошлом (том 2 л.д. 14-15);

- заключением эксперта №-мк от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что повреждения на щитовидном хряще и повреждения на перстневидном хряще от трупа ФИО3 образовались от неоднократного воздействия травматической силы спереди назад слева направо тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью. Повреждение на участке кожи от трупа ФИО3 является ушибленным и образовалось от действия тупого твердого орудия (предмета) с ограниченной травмирующей поверхностью (том 2 л.д.16-19);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что кровь от трупа ФИО3 и ФИО1 имеет одинаковую групповую принадлежность и относится к группе О??. На одежде ФИО3: трусах, носке, трико, футболке, образцах волос с пяти областей головы и его ногтевых срезах с рук; на одежде обвиняемого ФИО1: футболке, олимпийке, куртке, трико спортивном, а так же на предметах, изъятых в ходе осмотра места происшествия: камне, ковре и на семи марлевых салфетках со смывами, найдена кровь человека группы О??. Полученные результаты исследования не исключают возможное происхождение этой крови как от потерпевшего ФИО3, так и от ФИО1, относящихся к данной группе и при наличии у последнего повреждений, сопровождавшихся наружным кровотечением. На деревянной доске, изъятой с места происшествия, на ногтевых срезах с рук ФИО1 кровь не найдена (том 2 л.д. 37-41);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1, на момент проведения экспертизы – ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо видимых телесных повреждений на кожных покровах головы, шеи, туловища, конечностях, не обнаружено (том1 л.д. 249).

Анализ представленных и исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении преступления.

Анализируя признательные показания ФИО1, суд находит их достоверными, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевшей, а также свидетелей, по обстоятельствам совершения преступления, времени, месту, способу совершения, и объективно подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Суд полностью доверяет вышеприведенным доказательствам стороны обвинения, которые берет за основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, логичны, полностью согласуются между собой, никаких оснований к оговору подсудимого со стороны потерпевшей, свидетелей в судебном заседании установлено не было, при этом, сам подсудимый также каких-либо доводов к оговору себя указанными лицами не привел.

Указанные выше доказательства суд считает соответствующими требованиям ст.ст. 75, 88 УПК РФ и оснований для признания их недопустимыми не усматривает, в связи с чем, суд считает необходимым положить данные доказательства в основу обвинительного приговора.

Об умысле ФИО1 на причинение тяжких телесных повреждений на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в ходе ссоры свидетельствуют также обстоятельства совершения преступления подсудимым, локализация телесных повреждений нанесенных ФИО1 потерпевшему ФИО3, поведение ФИО1 в момент причинения телесных повреждений ФИО3

Подсудимый ФИО1 нанес удары ФИО3 руками в жизненно важный орган голову, а затем, вооружившись камнем, и, используя его в качестве оружия, целеноправленно нанес им удары в область головы и шеи, что также свидетельствует о том, что умысел был направлен на причинение тяжких телесных повреждений подсудимым ФИО1 потерпевшему ФИО3, причинивших по неосторожности смерть последнего.

Нанося ФИО3 удары в жизненно важные органы – голову, шею, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий, то есть действовал с прямым умыслом на причинение тяжких телесных повреждений ФИО3 и желал причинить потерпевшему тяжкий вред, легкомысленно относился к последствиям. Смерть потерпевшего наступила по неосторожности подсудимого, хотя он мог, и должен был предвидеть возможность наступления указанных выше последствий, но самонадеянно рассчитывал на их предотвращение.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве орудия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, поскольку бесспорно установлено, что именно ФИО1, используя предмет в качестве оружия, а именно камень, причинил тяжкий вред здоровью ФИО3, в результате чего наступила его смерть.

При этом, как установлено в ходе судебного заседания, потерпевший ФИО3 никаких ударов ФИО1 не наносил, в руках у потерпевшего, несмотря на доводы подсудимого о наличии у ФИО3 ножа, которые не нашли своего подтверждения, ничего не было. С учетом изложенного, в действиях ФИО1 нельзя признать превышение пределов необходимой обороны, поскольку между ФИО1 и ФИО3 имела место ссора, в ходе которой подсудимый нанес ФИО3 несколько ударов кулаками и камнем в область головы и шеи потерпевшего.

При решении вопроса об определении справедливого наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывается влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его возраст, его личность, то, что он вину в совершенном преступлении признал, раскаялся в содеянном, извинился перед потерпевшей, а также данные о его личности, характеристики, то, что подсудимый на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «алкоголизм, средняя стадия, активная зависимость», также суд учитывает состояние его здоровья и состояние здоровья членов его семьи.

Психическое состояние подсудимого судом проверено. Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 обнаруживается психическое расстройство в виде алкоголизма (психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя с синдромом зависимости по МКБ-10), о чем свидетельствуют данные о систематическом злоупотреблении спиртными напитками, с сформированным абстинентным синдромом, запоями, утратой количественного и ситуационного контроля, амнестическими формами опьянения, наблюдении у врача-нарколога, а также выявленная эмоционально – волевая неустойчивость с чертами морально-этического снижения, болезненной зависимостью от алкоголя. В период инкриминируемого ему деяния он, кроме указанного психического расстройства, какого-либо иного психического расстройства (хронического, временного, в том числе патологического аффекта), слабоумия, иного болезненного состояния психики, не обнаруживал. Поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководствоваться ими. По своему психическому состоянию он также способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела и давать о них показания. ФИО1 нуждается в специализированном лечении от алкоголизма (т.2 л.д. 49-51).

Выводы экспертов аргументированы, основаны на тщательном изучении личности подсудимого и обстоятельств дела, поэтому в своей достоверности сомнений не вызывают. Исходя из этого, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, что свидетельствует о повышенной общественной опасности и его самого, как личности, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает явку с повинной (том 1 л.д. 84-85), признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Наказание ФИО1 необходимо назначить в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая семейное и материальное положение подсудимого, его отношение к содеянному, суд считает возможным, не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения, ввиду необходимости отбывания наказания в местах лишения свободы,

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с момента провозглашения приговора суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания время его содержания под стражей с момента задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 ФИО22 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде восьми лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с момента провозглашения приговора.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания срок содержания под стражей с 07 августа 2019 года по 18 ноября 2019 года, а также с 19 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- камень; доску; ковер; куртку, пластиковую бутылку объемом 1,5 л, 3 рюмки, 2 кружки, 2 стакана (бокала), 7 смывов вещества бурого цвета на марлевых салфетках, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств Аткарского МСО СУ СК России по <адрес> по адресу: <адрес> – уничтожить;

- олимпийку, куртку бежевого цвета, футболку, спортивные трико, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у ФИО1, находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств Аткарского МСО СУ СК России по <адрес> по адресу: <адрес> – возвратить по принадлежности ФИО1;

- трусы, футболку, трико, носок, срезы ногтевых пластин с рук, образцы волос с пяти областей головы ФИО3, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в ГУЗ БСМЭ МЗ СО, находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств Аткарского МСО СУ СК России по <адрес> по адресу: <адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Петровский городской суд Саратовской области, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий Е.В. Романова