Приговор № 1-107/2019 1-1-107/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 1-107/2019

Дело № 1-1-107/2019

64RS0015-01-2019-000707-93


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года г. Ершов

Ершовский районный суд (1) Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Бегинина А.Н.,

при секретаре Давтян А.Е.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ершовского района Саратовской области Подгорного Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Хрулева И.В., представившего удостоверение №1200и ордер №443 от 17.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района Саратовской области от 18.12.2017, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, предусматривающим административную ответственность водителя за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. Данное постановление мирового судьи вступило в законную силу 16.01.2018.

Водительское удостоверение на свое имя ФИО1 на хранение в ОГИБДД МО МВД России «Советский» Саратовской области своевременно не сдал, а 27.12.2017 обратился в МО МВД России «Советский» Саратовской области с заявлением о его утере, при этом исходя из положений ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

04 августа 2019 года, у ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, возник умысел на управление автомобилем «Тойота Камри» государственный регистрационный знак <***> в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, в нарушение положения п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, 04.08.2019 около 00 часов 03 минут, ФИО1 умышленно, осознавая противоправность своих действий, на автомобиле «Тойота Камри» р/з № двигался по ул. Стадионная города Ершова Саратовской области, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, тем самым создал угрозу безопасности дорожного движения. При управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения 04.08.2019 около 00 часов 03 минут напротив стадиона «Юность» по улице Стадионная г. Ершова Саратовской области, ФИО1 был задержан сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Ершовскому району Саратовской области. Продолжая осуществлять свои противоправные действия, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, ФИО1 отказался выполнять законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

Производство дознания по уголовному делу проводилось в сокращенной форме.

Судом установлено, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме ФИО1 заявлено добровольно с участием защитника.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, с обстоятельствами совершенного преступления, квалификацией своих действий согласен, подтвердил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, наказание за которое не превышает 2 лет лишения свободы.

Судом установлено, что обвинение ФИО1 понятно, он с ним полностью согласен, и поддерживает ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ходатайство им заявлено своевременно и добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления такого приговора он осознает, имеется согласие государственного обвинителя на особый порядок рассмотрения дела.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано и подтверждается доказательствами, собранными в ходе дознания и указанными в обвинительном постановлении.

При таких обстоятельствах суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе производства дознания по делу, а также его судебного рассмотрения каких-либо данных, дающих суду основания для сомнений во вменяемости подсудимого, не установлено, поэтому в отношении инкриминируемого ФИО1 деяния суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому суд в полной мере учитывает им содеянное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства по делу, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья и его родственников, имущественное положение подсудимого и его семьи, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, достижение иных целей, таких, как предупреждение совершения новых преступлений.

Объяснение ФИО1 от 04.08.2019, данное им до возбуждения уголовного дела, где он добровольно сообщил обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления, фактически изобличив себя, суд считает возможным расценить, как явку с повинной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья, состояние здоровья его родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд учитывает, что как личность, подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает один.

Учтено судом состояние здоровья ФИО1, <данные изъяты> а также его родителей, которые являются пенсионерами.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ и не находит оснований для назначения ему более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, в виде штрафа, ввиду отсутствия у подсудимого постоянного места работы и стабильного источника дохода.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок, предусмотренный санкцией статьи.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении ФИО1 наказания правил ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено.

Основания для применения положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, по мнению суда отсутствуют.

Сведений о наличии по делу процессуальных издержек, не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296,297,304,308,309, 316, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу – автомобиль «Тойота Камри» р/з №, находящийся на ответственном хранении у собственника ФИО6 - оставить у нее же по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы или представления в Ершовский районный суд Саратовской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, также осужденный вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде.

Председательствующий А.Н. Бегинин