Приговор № 1-127/2024 от 8 февраля 2024 г. по делу № 1-127/2024

1-127/2024

УИД 36RS0004-01-2024-000891-31


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 09.02.2024

Ленинский районный судг.Воронежа в составе председательствующего судьи Гриценко Д.В., при секретаре судебного заседания Манукяне А.А., с участием государственного обвинителя Солодухиной Ю.В., подсудимого ФИО5, защитника –адвоката Мазина П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседанииматериалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего основное общее образование, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пгт Прогресс, <адрес>,проживавшего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершениипреступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30,п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил умышленное преступление - покушение на кражу, то есть умышленные действия непосредственно направленные на <данные изъяты> хищение имущества, с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

13.12.2023 примерно в 00 часов 22 минут ФИО5 проходил мимо торгового павильона «Вкуснотеево», находящегося по адресу: <...>. В этот момент у ФИО5, имеющего корыстную цель, направленную на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в указанный торговый павильон, с целью <данные изъяты> хищения денежных средств.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО5 13.12.2023 в 00 часов 30 минут, убедившись, что за его преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, и его действия носят <данные изъяты> характер, выбил ногой пластиковое окно торгового павильона «Вкуснотеево», расположенного по адресу: <...>, через которое незаконно проник в помещение торгового павильона, откуда из кассового ящика тайнопохитил денежные средства в сумме 25 350 рублей, принадлежащие ИП ФИО10.

С похищенным имуществом ФИО5 планировал скрыться с места преступления, однако не смог довести до конца свои умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан на месте совершения преступления сотрудниками полиции.

В случае доведения ФИО5 своих преступных действий до конца ИП ФИО10 был бы причинен материальный ущерб на сумму 25 350 рублей.

В судебном заседании подсудимыйФИО5 вину по предъявленному обвинению признал полностью, пояснив, что действительно совершил кражу чужого имущества.от дачи показаний отказался. воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Так, после употребления спиртного примерно в 00 часов 10 минут, ДД.ММ.ГГГГ, он вышел из дома, чтобы прогуляться и подышать свежим воздухом, так как ему было очень скучно и грустно. Он хотел уехать к родителям, которые нуждались в его уходе, но не мог этого сделать из-за отсутствия денежных средств. Устроиться на работу у него не получалось из-за ранения, полученного в период военной службы, когда он участвовал в СВО.Оформить статус ветерана боевых действий пока не получалось из-за бюрократических проволочек, в связи с чем положенные ему от государства выплаты он то же не получал. По пути следования примерно в 00 часов 22 минуты он обратил внимание, что у <...> он увидел закрытый торговый павильон «Вкуснотеево» из которого он решил похитить деньги.Он осмотрелся по сторонам и убедившись, что его никто не видит, и его действия носят <данные изъяты> характер, подошел к пластиковому окну, которое находилось на лицевой части торгового павильона, и правой ногой выбил его и проник внутрь павильона.Он открыл кассу и увидел там денежные средства. После чего он взял из кассы деньги в сумме 25 350 рублей, и попытался скрыться, но после выхода из павильона его практически сразу задержали сотрудники полиции.

В момент совершения преступления, он находился в состоянии опьянения, которое, однако, не повлияло на его поведение. Поскольку выпил он не много, а на преступление его толкнуло тяжело материальное положение, в котором он оказался не по своей вине.

Помимо признательных показаний ФИО5, его причастность к совершению инкриминируемого преступления подтверждают исследованные в ходе судебного заседания доказательства:

показания представителя потерпевшего ФИО6. пояснившей суду, что ИП «ФИО10» арендует земельный участок для осуществления деятельности по реализации продовольственных товаров по адресу: <...>. По данному адресу находится киоск №150 «Вкуснотеево». 13.12.2023 г. около 07 часов 00 минут ей позвонила ФИО1, которая является руководителем торговой точки и сообщила, что ночью кто-то разбил окно киоска и похитил денежные средства из кассы. После было установлено, что из киоска было похищено 25 350 рублей путем разбития стекла с незаконным проникновением в вышеуказанный киоск. Также поясняет, что 12.12.2023 в 20 часов 00 минут продавцы ФИО2 и ФИО3 закрыли киоск и ушли домой. 13.12.2023 они примерно в 06 часов 50 минут пришли на работу в вышеуказанный киоск и не смогли попасть в него, после чего обнаружили разбитое стекло и позвонили руководителю ФИО1, а она уже ФИО11 Таким образом, ИП ФИО10 был причинен материальный ущерб на сумму 25 350 рублей, который не является значительным.поскольку ежемесячный доход от предпринимательской деятельности составляет более 2 000 000 руб. в месяц.

- протокол допроса свидетеля ФИО3 от 19.12.2023, согласно которому она работает в ИП «ФИО10» на должности продавец-кассир примерно с 2016 года. В ее обязанности входит работа с кассой, продажей товаров (продуктов питания). 13.12.2023 примерно в 06:50 она пришла на свое рабочее место, начала открывать входную дверь, около получаса пыталась открыть входную дверь, но у нее не получалось. Через некоторое время, она подошла к лицевой стороне киоска и обнаружила, что вместо окна находится картон, который был приклеен скотчем. Затем она позвонила своему руководителю ФИО1, которая является руководителем именно их точки, а также примерно в 07 часов 10 минут своей коллеге ФИО2. Затем через 15 минут подошла ее коллега ФИО2, и она ушла греться в машину. 13.12.2023 примерно в 13 часов 00 минут они с коллегами провели инвентаризацию наличных денежных средств, в результате которой выяснили, что недостача составила 25 350 рублей(т. 1 л.д. 100-101),

- протокол допроса свидетеля ФИО2 от 19.12.2023, согласно которому она работает в ИП «ФИО10» в должности продавец-кассир примерно с 2017 года. В ее обязанности входит работа с кассой, продажа товаров (продуктов питания). 13.12.2023 примерно в 07 часов 10 минут ей позвонила ее коллега ФИО3, и сообщила, что не может открыть дверь в киоск, потом через некоторое время она перезвонила и сообщила, что в киоске разбито окно. После этого она сразу вышла на работу, к киоску, который расположен по адресу: <...>. Когда она подошла к киоску, она обнаружила, что на лицевой стороне киоска вместо окна находится картон, который был приклеен скотчем. В кассовых аппаратах осталась только мелочь. Затем она стала дожидаться сотрудников полиции. 13.12.2023 в 13 часов 00 минут они провели с коллегами инвентаризацию наличных денежных средств, по результатам которой недостача составила 25 350 рублей(т. 1 л.д.106-107),

- протокол допроса свидетеля ФИО4 от 09.01.2024, согласно которому 12.12.2023, она находилась у подъезда №3 <...> и услышала, что у киоска молочной продукции «Вкуснотеево», расположенного по адресу: <...>, звуки разбитого стекла, далее она решила пройти мимо вышеуказанного киоска, увидела разбитую пластиковую форточку, а также фонарик, которым светило неизвестное лицо, далее она перешла дорогу напротив киоска и наблюдала за тем, что неизвестное лицо лазило в киоске, после чего позвонила по «112» и сообщила о происходящем. Далее приехали сотрудники полиции и задержали мужчину(т. 1 л.д. 114-115),

- протоколы допросов свидетеля ФИО12 и ФИО13 от 10.01.2024, согласно которымв их должностные обязанности как сотрудников полиции входит выявление и пресечение административных правонарушений на территории Ленинского района г. Воронежа.13.12.2023 они находился при исполнении своих должностных обязанностей.Примерно в 00 часов 20 минут от дежурного поступило указание проехать по адресу: <...>, так как неизвестный разбил стекло в молочном киоске. Прибыв по данному адресу, к ним обратилась гражданка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указавшая на неизвестного ей мужчину, который проник в киоск «Молвест» (Вкуснотеево), расположенный по адресу: <...>, а после чего пытался скрыться. Они подошли и обратились к указанному лицу, предъявив удостоверение сотрудников полиции, после чего данный гражданин представился как ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Далее, на место была вызвана следственно-оперативная группа(т. 1 л.д. 118-120),(т. 1 л.д. 122-124),

- заявление ФИО17. от 13.12.2023 о привлечении к уголовной ответственности лица, которое в период времени 20 часов 00 минут 12.12.2023 по 07 часов 00 минут 13.12.2023 незаконно проникло в помещение киоска № 150 «Вкуснотеево», расположенного по адресу: <...>, и <данные изъяты> похитило денежные средства в сумме 25 350 рублей(т. 1 л.д. 4),

- протокол осмотра места происшествия от 13.12.2023 по адресу: <...>, в ходе которого изъято: смыв потожирового вещества бурого цвета, след подошвы обуви, след ткани, денежные средства в размере 25 350 рублей(т. 1 л.д. 14-20),

- протокол осмотра места происшествия от 13.12.2023 по адресу: <...>, в ходе которого изъято: следы рук, след ткани(т. 1 л.д. 22-25),

-заключение эксперта № 501 от 14.12.2023, согласно которому след пальца руки, на отрезке прозрачной липкой ленты № 2, изъятый 13.12.2023 в ходе осмотра места происшествия по факту попытки хищения денежных средств их киоска, расположенного по адресу: <...>, для идентификации личности пригоден.

Следы пальцев рук, на отрезке прозрачной липкой ленты № 1, изъятый 13.12.2023 в ходе осмотра места происшествия по факту попытки хищения денежных средств их киоска, расположенного по адресу: <...>, для идентификации личности не пригодны.

След пальца руки, на отрезке прозрачной липкой ленты № 2, изъятый 13.12.2023 в ходе осмотра места происшествия по факту попытки хищения денежных средств их киоска, расположенного по адресу: <...>, образован указательным пальцем правой руки подозреваемого ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения(т. 1 л.д. 138-142),

- заключение эксперта № 502 от 15.12.2023, согласно которому след участка подошвы обуви, на отрезке темной дактилоскопической пленки, изъятый 13.12.2023 года в ходе осмотра места происшествия по факту попытки хищения денежных средств их киоска, расположенного по адресу: <...>, для идентификации следообразующего объекта пригоден.

След участка подошвы обуви, на отрезке темной дактилоскопической пленки, изъятый 13.12.2023 в ходе осмотра места происшествия по факту попытки хищения денежных средств их киоска, расположенного по адресу: <...>, образован подошвой обуви на правую ногу (промежуточная часть) подозреваемого ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 129-134),

- протокол осмотра предметов и документов от 27.12.2023, согласно которому осмотрены денежные средства в размере 25 350 рублей, изъятые в ходе осмотра места происшествия 13.12.2023(т. 1 л.д. 189-225),

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 27.12.2023, согласно которому признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства денежные средства в размере 25 350 рублей(т. 1 л.д. 233-234),

- постановление о возвращении вещественных доказательств от 27.12.2023, согласно которому денежные средства в размере 25 350 рублей, изъятые в ходе осмотра места происшествия 13.12.2023 передан под сохранной распиской представителю потерпевшего ФИО11(т. 1 л.д. 235),

- протокол осмотра предметов и документов от 19.01.2024, согласно которому осмотрены следы ткани, смыв потожирового вещества, след подошвы обуви,следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия 13.12.2023, изъятый по постановлению следователя образец слюны подозреваемого ФИО5, изъятые по постановлению следователя образцы слюны свидетеля ФИО2 и свидетеля ФИО3, изъятый по постановлению следователя оттиск подошв обуви подозреваемого ФИО5, изъятые по постановлению следователя образцы следов рук подозреваемого ФИО5(т. 1 л.д. 222-225),

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 19.01.2024, согласно которому признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств следы ткани, смыв потожирового вещества, след подошвы обуви,следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия 13.12.2023, изъятый по постановлению следователя образец слюны подозреваемого ФИО5, изъятые по постановлению следователя образцы слюны свидетеля ФИО2 и свидетеля ФИО3, изъятый по постановлению следователя оттиск подошв обуви подозреваемого ФИО5, изъятые по постановлению следователя образцы следов рук подозреваемого ФИО5(т. 1 л.д. 233-234),

- квитанция №491 от 19.01.2024, согласно которой следы ткани, смыв потожирового вещества, след подошвы обуви,следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия 13.12.2023, изъятый по постановлению следователя образец слюны подозреваемого ФИО5, изъятые по постановлению следователя образцы слюны свидетеля ФИО2 и свидетеля ФИО3, изъятый по постановлению следователя оттиск подошв обуви подозреваемого ФИО5, изъятые по постановлению следователя образцы следов рук подозреваемого ФИО5 переданы в камеру хранения вещественных доказательств ОП №8 УМВД России по г. Воронежу(т. 1 л.д. 235),

- заявление ФИО5 о совершенном преступлении от 13.12.2023, согласно которому он хочет добровольно признаться в совершенном преступлении, а именно, что 13.12.2023 он совершил проникновение в киоск «Вкуснотеево», который находится по адресу: <...> и похитил денежные средства в размере 25 350 рублей, после чего не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам (т.1 л.д. 81-85).

Рассмотрев в совокупности доказательства, исследованныев судебном заседании, суд считает вину подсудимогов совершении кражиполностью доказанной как показаниями подсудимого,показаниямипотерпевшей,так и другими материалами дела, в т.ч. показаниями свидетелей.которые являлись очевидцами произошедшего.

В судебном заседании установлено, что ФИО5, незаконно проник в закрытый торговый павильон, откуда пытался <данные изъяты> похитить денежные средства, но был задержан на месте преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимогоФИО5 по ч. 3 ст. 30,п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФкак покушение на кражу, то есть умышленные действия непосредственно направленные на <данные изъяты> хищение имущества, с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Органами предварительно следствия действия подсудимого, были так же квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража с причинением значительного ущерба гражданину, однако, с такой юридической оценкой суд согласиться не может.

При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие обстоятельства (п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое").

В силу требований ст. 14 УПК РФ, все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств), толкуются в пользу обвиняемого.

Таким образом, лицо может быть осуждено за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ст.158 УК РФ, только если стороной обвинения будут представлены неопровержимые доказательства, свидетельствующие о том, что действия подсудимого поставили потерпевшего в сложное материальное положение.

Однако, таких доказательств суду не представлено. Размер похищенного имущества (25 350 рублей) существенно меньше ежемесячного дохода потерпевшего (2 млн. руб.) и согласно показаниям его представителя в судебном заседании, не является значительным.

При таких обстоятельствах, причинение в результате преступления значительного ущерба потерпевшему, нельзя считать нашедшим своего подтверждения в ходе судебного следствия.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории умышленных преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый ФИО5 не судим, на диспансерных учетах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего ранение, полученное в период прохождения военной службы, участие в СВО, наличие государственных наград.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При этом суд не может признать отягчающим обстоятельством наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (как это указанно в обвинительном заключении).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.31Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст.63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением, в том числе алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Однако, в судебном заседании подсудимый пояснил, что состояние опьянения, в котором он находился, не повлияло на его поведение в момент совершения преступления. Иных доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии между употреблением подсудимым алкоголя и совершения им преступлений причинно-следственной связи, суду не представлено.

Таким образом, с учетом положений ст.14 УПК РФ, суд не находит оснований для признания обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, отягчающим наказание.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, чем она определена законом, что исключает возможность применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку ФИО5 раскаялся в содеянном, суд считает, что его исправление возможно посредством применения самого мягкого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ – штрафа, при определении размера которого суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи.

В тоже время, принимая во внимание, что подсудимый не работает и не имеет иного легального источника дохода, суд несмотря на фактическое отсутствие причиненного хищением ущерба не находит оснований для освобождения ФИО5 от уголовной ответственности.

При этом, поскольку ФИО5 до судебного разбирательства содержался под стражей (с 13.12.2023 по 09.02.2024), суд в силу требований ч.5 ст.72 УК РФ считает необходимым полностью освободить его от отбывания наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30,п.п. «б» ч. 2 ст. 158, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ полностью освободить ФИО5 от отбывания наказания.

Меру пресечения в виде в виде заключения под стражу – отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: хранящиеся под сохранной распиской у представителя потерпевшего ФИО11 -оставить в ее распоряжении, хранящиесяв камере хранения вещественных доказательств ОП №8 УМВД России по г. Воронежу уничтожить.

Копию постановления направить сторонам.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 45.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.В. Гриценко