Апелляционное постановление № 22-1441/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 1-127/2024

Судья Ладыкина Л.А. дело № 22-1441


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Воронеж 25 июня 2024 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С.,

при секретаре судебного заседания Халезовой А.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Зябловой А.А.,

осужденного ФИО1, принимающего участие в судебном заседании посредством использования системы видео-конференц-связи,

защитника – адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката ФИО13 на приговор Лискинского районного суда Воронежской области от 8 апреля 2024 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 19.10.2023 приговором Лискинского районного суда Воронежской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам исправительных работ с удержанием № % заработной платы в доход государства, на 08.04.2024 не отбытый срок наказания в виде исправительных работ составляет 1 год 1 месяц 16 дней,

осужден:

за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (мошенничество в отношении Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком 1 года 9 месяцев;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (мошенничество в отношении Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком 1 года 9 месяцев;

Постановлено на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

Постановлено на основании ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному ФИО1 наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Лискинского районного суда Воронежской области от 19.10.2023 и назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Постановлено исчислять ФИО1 срок отбывания наказания в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу, засчитав ФИО1 в срок окончательного наказания в виде лишения свободы время его задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ с 30.11.2023 по 01.12.2023 и содержания под стражей в качестве меры пресечения с 08.04.2024 до дня вступления настоящего приговора в законную силу на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Засчитать ФИО1 на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок назначенного окончательного наказания в виде лишения свободы время нахождения его под домашним арестом с 02.12.2023 по 30.01.2024 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Власова Б.С., выслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зябловой А.А., полагавшей, что приговор районного суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в совершении в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 мошенничества, то есть хищений чужого имущества путем обмана, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены 29.11.2023 и 30.11.2023 в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. 314 - 316 УПК РФ.

На вышеуказанный приговор подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО6 выражает несогласие с приговором суда, не оспаривая квалификацию действий осужденного ФИО1, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции при назначении наказания не учел то, что на момент вынесения приговора ФИО1 был трудоустроен, раскаялся в содеянном и возместил вред, причиненный преступлением потерпевшей Потерпевший №1 в полном объеме и Потерпевший №2 частично. Также судом не учтены мнения потерпевших, не настаивавших на назначении строгого наказания. Считает, что при назначении наказания ФИО1, возможно применить положения ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить осужденному наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как усматривается из приговора, ФИО1 свою вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении ФИО1 наказания суд в полной мере учел его молодой возраст, состояние здоровья, а именно имеющееся заболевание в виде бронхиальной астмы, принесение им извинений потерпевшим, а также то, что они не настаивали на его строгом наказании, просили назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по каждому эпизоду преступлений судом первой инстанции правомерно учтены в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ: добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступлений.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания по настоящему уголовному делу судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст. 63 УК РФ, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного лишь в условиях его изоляции от общества, справедливо назначив наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62, ч. 1,2 ст. 68 УК РФ соблюдены.

Вопреки доводам жалобы все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере учтены судом при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, поэтому оснований для смягчения этого наказания, применения к осужденному положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений требований уголовного закона при назначении наказания судом первой инстанции не допущено.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 судом назначен правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Лискинского районного суда Воронежской области от 08 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья