Апелляционное постановление № 22-1679/2024 от 11 октября 2024 г. по делу № 1-97/2024

Судья Кочетков С.С. Дело № 22-1679/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 11 октября 2024 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего Шестопалова Ю.В.,

при секретаре Шарой А.А.,

с участием:

прокурора Кананяна А.А.,

осужденного ФИО12,

защитника – адвоката Пирожкова С.А.,

законного представителя потерпевшего ФИО2,

представителя потерпевшего – адвоката Сапожниковой М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника – адвоката Пирожкова С.А. в интересах осужденного ФИО12, представителя потерпевшего – адвоката Сапожниковой М.Н. на приговор Тейковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО12, <данные изъяты>,

осужден по п. «в», «з» ч.2 ст.112 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На ФИО12 возложены обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, 2 раза в месяц в дни, установленные специализированным органом.

Мера пресечения в отношении ФИО12 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Гражданский иск Тейковского межрайонного прокурора в защиту интересов несовершеннолетнего ФИО1 удовлетворен частично: взыскана с ФИО12 в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 200000 рублей, в остальной части иска отказано.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд

установил:

ФИО12 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное в отношении малолетнего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Пирожков С.А. просит приговор отменить, ФИО12 оправдать, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Указывает, что к участию в деле в качестве законного представителя потерпевшего ФИО1 необоснованно допущена его мать ФИО2, которая является свидетелем по уголовному делу. Считает, что указанное обстоятельство в силу ст.72 УПК РФ исключало участие ФИО2 в деле в качестве законного представителя потерпевшего. Полагает, что ФИО2 с учетом ее участия в деле в качестве законного представителя потерпевшего необоснованно допрошена в качестве свидетеля и ее показания не могли быть использованы в качестве доказательства по уголовном делу. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об отводе законного представителя потерпевшего ФИО2

Полагает, что судом нарушен принцип презумпции невинности, а дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, поскольку в удовлетворении большинства ходатайств стороны защиты было отказано. В частности, отказано в удовлетворении ходатайств: об ознакомлении с медицинскими документами, на основании которых проводилась судебно-медицинская экспертиза; после просмотра видеозаписи отказано в оглашении показаний потерпевшего, данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, и в повторном допросе в суде; в вызове свидетелей из числа сотрудников МО МВД России «<данные изъяты>» для подтверждения показаний ФИО12 об отсутствии на его земельном участке дров и топора; проведении следственного эксперимента и медико-криминалистической экспертизы для установления возможности получения телесных повреждений при обстоятельствах, описываемых потерпевшим.

Считает, что судом не установлен мотив преступления.

Обращает внимание, что орудие преступления не установлено, каких-либо предметов, представляющих интерес для следствия, в том числе орудие преступления, не было обнаружено в ходе осмотра места происшествия, который производился ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день после исследуемых событий.

Также указывает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих осведомленность ФИО12 о возрасте потерпевшего ФИО1

Считает, что судом не дано оценки противоречивым показаниям потерпевшего ФИО1 Полагает, что показания несовершеннолетним потерпевшим даны под влиянием матери, испытывающей неприязнь к ФИО12

Указывает, что заключение судебно-медицинской экспертизы от 16 января 2024 года № 29 является допустимым доказательством, поскольку исследование было назначено и проведено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а выводы эксперта вызывают сомнения в их правильности. Обращает внимание, что обвиняемый не был ознакомлен с постановлением о назначении указанной экспертизы. Указывает, что согласно заключению эксперта, оно выполнено на основании постановления УУП МО МВД России «<данные изъяты>», которое в материалах дела отсутствует. Кроме того, согласно заключению эксперта, исследование выполнено на основании медицинских документов, которые в адрес эксперта не направлялись. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о признании заключения судебно-медицинской экспертизы недопустимым доказательством и о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы.

Также считает недопустимым доказательством протокол осмотра предметов – сотового телефона от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанный протокол фактически подменяет экспертное исследование, так как в ходе осмотра производилось техническое улучшение изображения. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством указанного протокола осмотра предметов и о назначении компьютерно-технической судебной экспертизы.

Приводя анализ исследованной в суде первой инстанции видеозаписи «<данные изъяты>», указывает, что вывод суда о том, что на видеозаписи изображен ФИО12, является необоснованным предположением.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего – адвокат Сапожникова М.Н. просит изменить приговор, назначить ФИО12 наказание в виде реального лишения свободы. В обоснование указывает, что при назначении наказания судом не учтены характер и степень общественной опасности преступления, совершенного в отношении ребенка, не учтена позиция государственного обвинителя, просившего суд о назначении ФИО12 реального лишения свободы, и позиция потерпевшего и законного представителя о назначении строгого наказания. Считает, что назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного преступления и личности виновного. Отмечает, что ФИО12 не признал вину, не раскаялся в содеянном, не принес извинений потерпевшему и не принял мер к заглаживанию вреда.

Кроме того, выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, считает, что иск Тейковского межрайонного прокурора с учетом физических и моральных страданий потерпевшего, должен быть удовлетворен в полном объеме в размере 500000 рублей. Обращает внимание, что потерпевший ФИО1 длительное время испытывал физическую боль, был ограничен в возможности свободного передвижения, испытывал страх, боялся выходить на улицу, изменил привычный образ жизни, не мог посещать школу.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего – адвоката Сапожниковой М.Н. государственный обвинитель Теснотов А.С. просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника-адвоката Пирожкова С.А. представитель потерпевшего – адвокат Сапожникова М.Н. выражает несогласие с доводами о необходимости оправдания ФИО12, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции оснований к отмене или к изменению приговора не усматривает, исходя при этом из следующего.

Из представленных материалов видно, что судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон.

Согласно протоколу судебного заседания, суд первой инстанции принял все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ.

Все представленные сторонами доказательства проверены судом с соблюдением требований ст.87,88 УПК РФ путем их исследования в судебном заседании, сопоставлены между собой и каждому из доказательств суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку вина осужденного в совершении преступления объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО12 вину в совершении преступления не признал и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на придомовой территории <адрес> в <адрес>, где в бочке сжигал сельскохозяйственный мусор и доски. Соседка ФИО2 возмущалась тем, что от костра может загореться ее сарай, вызвала пожарных. В это время сыновья ФИО2 залезали на лестницу, приставленную к сараю, и прыгали с нее. Когда приехали пожарные, он показал им свою придомовую территорию, они убедились в отсутствии нарушений. Через некоторое время после отъезда пожарных он закрыл бочку, в которой догорали угли, железным листом и ушел в дом, и более из дома не выходил. ДД.ММ.ГГГГ от инспектора ОДН ему стало известно об обращении ФИО2 в полицию. Также указывал, что дети ФИО2 оговаривают его из-за личной неприязни.

Суд первой инстанции после тщательной проверки представленных сторонами доказательств мотивировано отверг показания осужденного в судебном заседании, как опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств.

Так, выводы суда первой инстанции о вине ФИО12 совершении преступления объективно подтверждаются:

- показаниями потерпевшего ФИО1, сообщившего, что вместе с братом ФИО4, находясь на лестнице у сарая, они снимали на мобильный телефон, как ФИО12 сжигал в бочке, расположенной в 2 метрах от забора, мусор и поленья. ФИО12 расколол полено и кинул его сначала в ФИО4, который увернулся, а затем в него и попал в грудь, отчего он испытал сильную боль, сразу спустился вниз;

- показаниями свидетеля ФИО4, указавшего, что он и ФИО1, находясь на лестнице, приставленной к сараю, наблюдали за костром, который развел в бочке их сосед ФИО12, снимали происходящее на камеру телефона. Когда ФИО12 в очередной раз вышел из дома, то расколол полено, одну часть бросил в него, но он увернулся, а вторую часть бросил в ФИО1 После попадания полена ФИО1 заплакал и спустился вниз по лестнице;

- видеозаписью «<данные изъяты>», на которой рядом с источником открытого огня виден силуэт человека, а затем виден неустановленный предмет, летящий в направлении лица, осуществляющего съемку, после чего меняется ракурс съемки и прекращается запись;

- показаниями свидетеля ФИО2, сообщившей, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, а ее дети ФИО1 и ФИО4 возле сарая наблюдали за костром, который развел их сосед ФИО12 В это время к ней прибежал ФИО4, сказал: «<данные изъяты>». Она побежала к ФИО1, который сильно плакал и ничего не мог сказать. Когда она подняла футболку ФИО1, увидела вмятину и красное пятно на груди, он задыхался. ФИО4 сообщил ей, что ФИО12 бросил в ФИО1 полено. После этого она с ФИО1 проследовала в медицинское учреждение;

- показаниями свидетеля ФИО7, указавшей, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО2 везла ее с сыном ФИО1 в больницу. ФИО2 рассказала ей, что ФИО12 бросал поленья в ее детей. Первое бросил в ФИО4, но тот увернулся, а вторым поленом попал в ФИО1;

- показаниями свидетеля ФИО11, которая приходила в дом ФИО2 после того, как она с ФИО1 вернулась из больницы. ФИО1 находился в корсете, плакал, ФИО2 рассказала ей, что ФИО12 бросил в ФИО1 полено;

- показаниями ФИО8 – врача-педиатра детской поликлиники ОБУЗ «<данные изъяты>», сообщившей, что наблюдала ФИО1 в связи с переломом грудины, его мать сообщала, что ФИО1 получил удар поленом в грудь;

- показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО6, являющихся братом и дочерью ФИО2, соответственно, которым со слов ФИО2 известно, что ФИО12 бросил полено в ФИО1 и попал тому в грудь;

- показаниями свидетеля ФИО5, являющейся учителем ФИО1, которой со слов ФИО2 известно, что сосед бросил в ФИО1 полено, поэтому он получил травму груди;

- заявлением ФИО2, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО12, бросившего полено в сторону ее сына и причинившего телесные повреждения в виде перелома грудины (т.1 л.д.18);

- справкой ОБУЗ «ОДКБ» от ДД.ММ.ГГГГ об обращении ФИО1 за медицинской помощью в связи с закрытым переломом грудины (т.1 л.д.21).

- заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на момент обращения ФИО1 в ОБУЗ «ОДКБ» ДД.ММ.ГГГГ у него имелась травма груди в виде закрытого перелома тела грудины без смещения отломков, относящаяся к категории повреждений, причинивших средней степени тяжести вред здоровью. Травма образовалась одномоментно, от воздействия твердого тупого предмета в области груди, имела давность не более 10 суток на момент выполнения рентгенографии ДД.ММ.ГГГГ. Образование данной травмы при падении из вертикального положения, стоя (с высоты или с высоты собственного роста) могло быть только при падении вперед лицом, без опоры на руки с соударением грудью о выступающий тупой твердый предмет (т.1 л.д.150-151);

- а также другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Все доказательства, в том числе предоставленные стороной защиты, были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, изложив при этом в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО7, ФИО11, ФИО8, ФИО3, ФИО6, ФИО5 при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности ФИО12, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника – адвоката Пирожкова С.А. участие в уголовном деле ФИО2 в качестве законного представителя потерпевшего требованиям УПК РФ не противоречит.

Утверждение в жалобе о том, что участие ФИО2 в уголовном деле в качестве законного представителя потерпевшего исключало возможность ее допроса в качестве свидетеля не основано на законе, поскольку положения ст.56 УПК РФ не содержат положений, исключающих возможность допроса законных представителей несовершеннолетнего потерпевшего.

Такой вывод подтверждается правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 29 января 2019 года № 73-О, согласно которой отсутствие в статье 56 УПК Российской Федерации положений, исключающих возможность допроса законных представителей несовершеннолетнего потерпевшего, не создает каких-либо преимуществ для стороны обвинения, поскольку показания указанных лиц подлежат проверке и оценке по общим правилам доказывания, установленным статьями 17, 87 и 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, в том числе с соблюдением пункта 2 части 2 статьи 75 УПК РФ, согласно которому к недопустимым доказательствам относятся показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности.

Как указано выше, показания ФИО2 проверены и оценены в соответствии с требованиями закона и в условиях их соответствия требованиям ст.75 УПК РФ правильно использованы в качестве доказательства по уголовному делу.

Вопреки суждениям защитника – адвоката Пирожкова С.А., изложенным в апелляционной жалобе, заключение судебно-медицинской экспертизы получено в установленном законом порядке и соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, дано лицом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; выводы эксперта ясны и понятны и не содержат каких-либо противоречий. Суд проверил заключение в соответствии с правилами ст.87 УПК РФ путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Нарушений процессуальных прав участников уголовного судопроизводства при производстве экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта, не допущено, в связи с чем суд правомерно признал заключение достоверным доказательством и положил в основу приговора. Оснований для признания заключения судебно-медицинской экспертизы недопустимым доказательством, а также для назначения повторной судебно-медицинской экспертизы суд правильно не усмотрел, надлежаще мотивировав свои выводы. То обстоятельство, что ФИО12 с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы ознакомлен после ее проведения, не является основанием для отмены приговора.

Доводы защитника – адвоката Пирожкова С.А. о проведении экспертизы на основании документов, которые эксперту не предоставлялись, не состоятельны, поскольку согласно заключению, экспертиза проведена на основании медицинской карты ФИО1, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, из ОБУЗ «ОДКБ» и медицинской карты амбулаторного больного ФИО1 из ОБУЗ «<данные изъяты>». Допрошенный судом эксперт ФИО9 сообщил суду, что проводил экспертизу на основании указанных документов.

Указание в заключении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № о ее проведении на основании постановления УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «<данные изъяты>» не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 сообщил, что допустил техническую описку, а экспертизу производил на основании постановления ОД МО МВД России «<данные изъяты>».

Вопреки доводам апелляционной жалобы у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.173-176). Осмотр мобильного телефона, изъятого у ФИО2, извлечение видеофайла «<данные изъяты>», анализ данного видеофайла и техническое улучшение видеоизображения произведены в соответствии с требованиями УПК РФ на основании поручения заместителем руководителя отдела криминалистики СУ СК России по <адрес> ФИО10, который имеет сертификат (т.1 л.д.172) о прохождении стажировки в Главном управлении криминалистики СК России по программе «Работа с электронными носителями информации, фото и видеоизображениями, мобильными устройствами, в том числе с использованием аппаратно-программных комплексов UFED».

Само же содержание видеозаписи «<данные изъяты>» правильно оценивалось судом в совокупности с другими исследованными доказательствами и оснований считать произведенную оценку не соответствующей правилам, закрепленным в ст.88 УПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы защитника – адвоката Пирожкова С.А. о том, что следствием и судом не установлено орудие преступления, не ставит под сомнение выводы о доказанности вины ФИО12, поскольку выводы о применении осужденным в момент совершения преступления тупого твердого предмета, используемого в качестве оружия, подтверждены совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Утверждение защитника – адвоката Пирожкова С.А. о том, что ФИО12 не был осведомлен о малолетнем возрасте потерпевшего ФИО1, материалами дела не подтверждается. Антропометрические данные ФИО1 соответствуют его возрасту. Сам ФИО12 длительное время проживает по соседству с семьей <данные изъяты> и имел возможность наблюдать ФИО1 во время игр в песочнице с его (ФИО12) внучкой, о чем суду сообщила свидетель ФИО11

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника – адвоката Пирожкова С.А. судом правильно, исходя из исследованных обстоятельств и материалов дела, установлен мотив совершения преступления – личная неприязнь ФИО12 к ФИО2 и членам ее семьи.

Совокупность исследованных доказательств обоснованно признана судом первой инстанции достаточной и подтверждающей вину осужденного ФИО12 У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, так как приведенные в приговоре доказательства были получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, и они согласуются между собой. Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Суд правильно пришел к выводу о доказанности вины осужденного и правильно квалифицировал его действия по пп. «в», «з» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное в отношении малолетнего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Все ходатайства, заявленные осужденным и защитником в судебном заседании, рассмотрены судом с приведением мотивов принятых по ним решений. Сторона защита не была лишена возможности представлять свои доказательства и оспаривать предъявленное обвинение. Решения об отказе в удовлетворении ходатайств мотивированы в протокольных постановлениях, при этом сам по себе отказ суда в удовлетворении заявленных ходатайств не свидетельствует об обвинительном уклоне при рассмотрении дела.

Приговор в полной мере соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем приведены описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины ФИО12, последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Оснований для изменения юридической оценки действий осужденного и для признания его невиновным у суда апелляционной инстанции не имеется.

При назначении наказания ФИО12 суд первой инстанции, исходя из положений ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства, изложенные в приговоре.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При этом суд, проанализировав обстоятельства деяния, пришел к правильному выводу о возможности исправления ФИО12 при назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в Уголовном кодексе РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, не усмотрев оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ.

Свои выводы суд мотивировал и с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

Новых данных о смягчающих либо отягчающих наказание обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению или увеличению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется, и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе представителя потерпевшего – адвоката Сапожниковой М.Н., суд апелляционной инстанции находит, что по своему виду и размеру назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать его чрезмерно мягким или чрезмерно суровым не имеется.

Гражданский иск Тейковского межрайонного прокурора в защиту интересов потерпевшего ФИО1 разрешен в соответствии с требованиями закона.

Размер подлежащей взысканию с осужденного денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда судом первой инстанции, определен верно, в полном соответствии с правилами ст.ст.151, 1099-1101, 1064 ГК РФ, мотивирован со ссылкой на установленные судом фактические обстоятельства дела и, соответствуя в полной мере требованиям разумного, справедливого вознаграждения ФИО1 за перенесенные страдания, завышенным либо заниженным не является.

Оснований для увеличения указанного в приговоре размера компенсации, как о том в апелляционной жалобе просит представитель потерпевшего – адвокат Сапожникова М.Н., суд апелляционной инстанции при имеющихся обстоятельствах дела, в том числе учитывая предоставленные сведения об обращениях ФИО1 за медицинской помощью в сентябре 2024 года и об ограничениях в занятиях физкультурой, не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Тейковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника – адвоката Пирожкова С.А. в интересах осужденного ФИО12, представителя потерпевшего – адвоката Сапожниковой М.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае пропуска этого срока, кассационные жалоба и представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции и рассмотрены в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Шестопалов