Приговор № 1-337/2019 1-73/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 1-337/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Усть-Кут 28 октября 2020 года

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шмидт С.П. (единолично),

при секретаре Садыговой Н.Х.,

с участием:

государственного обвинителя- старшего помощника прокурора г.Усть-Кута Филимоновой Л.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого- адвоката коллегии адвокатов «Ленгарант» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-73/20 в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

ранее судимого по приговорам Усть-Кутского городского суда Иркутской области:

- от ДД.ММ.ГГГГ- по трем преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с назначением окончательного наказания в соответствие с ч.2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

- от ДД.ММ.ГГГГ- по трем преступлениям, предусмотренным п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по двум преступлениям, предусмотренным п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, с назначением окончательного наказания в соответствие с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по данному приговору и приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 5 лет, с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

- от ДД.ММ.ГГГГ- по четырем преступлениям, предусмотренным п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по двум преступлениям, предусмотренным п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, с назначением окончательного наказания в соответствие с ч.5 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания по данному приговору более строгим по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 5 лет, с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освобожденного условно-досрочно по постановлению Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ на срок 2 года 2 месяца 7 дней;

- от ДД.ММ.ГГГГ- по трем преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с назначением окончательного наказания в соответствие с ч.7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 4 года, с ограничением свободы на срок 1 год 3 месяца, с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Ангарского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы исправительными работами на срок 8 месяцев 17 дней, с удержанием из заработка осужденного 10 % с доход государства, наказание в виде исправительный работ не отбывшего, 8 октября 2020 года снятого с учета по отбытии срока ограничения свободы,

по данному уголовному делу под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил:

две кражи, то есть тайных хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение;

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены в г. Усть-Кут Иркутской области при следующих обстоятельствах.

12 августа 2019 года в период с 11 до 14 часов ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Алкомаркет 3» Общества с ограниченной ответственностью «Алкомаркет 3», расположенном в г. Усть-Кут Иркутской области по адресу: ул. Речников, д. 36а, решил совершить хищение чужого имущества.

Реализуя свой умысел, 12 августа 2019 года в период с 11 до 14 часов ФИО1, находясь торговом зале магазина «Алкомаркет 3», расположенном в г. Усть-Кут Иркутской области по адресу: ул. Речников, д. 36а, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, через незапертую дверь незаконно проник в помещение служебного кабинета директора магазина, откуда, действуя незаконно, умышленно, противоправно, с корыстной целью, тайно изъял денежные средства в сумме 4000 рублей, принадлежащее ПотерпевшийК

Безвозмездно обратив похищенные денежные средства в свою пользу, ФИО1 скрылся с места происшествия и распорядился ими по своему усмотрению.

В результате действий ФИО1 потерпевшей ПотерпевшийК был причинен материальный ущерб в сумме 4000 рублей.

22 августа 2019 года около 16 часов 50 минут ФИО1, находясь возле цеха «Мясные полуфабрикаты», принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО3, расположенного в г. Усть-Кут Иркутской области по адресу: ул. Российская, д. 1, решил совершить хищение чужого имущества.

Реализуя свой умысел, 22 августа 2019 года в период с 16 часов 58 минут до 17 часов 05 минут ФИО1, прошел в помещение цеха «Мясные полуфабрикаты», расположенного в г. Усть-Кут Иркутской области по адресу: ул. Российская, д. 1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, через незапертую дверь незаконно проник в помещение цеха «Тестомеса», откуда, действуя незаконно, умышленно, противоправно, с корыстной целью, тайно изъял имущество, принадлежащее ФИО4 П, а именно: кошелек женский из кожзаменителя черного цвета стоимостью 400 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 200 рублей, женское обручальное кольцо из металла желтого цвета 585 пробы стоимостью 3000 рублей, 1 пара серег с камнем красного цвета из металла желтого цвета 585 пробы стоимостью 6000 рублей.

Безвозмездно обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 скрылся с места происшествия и распорядился им по своему усмотрению.

В результате действий ФИО1 потерпевшей ФИО4 П был причинен материальный ущерб в сумме 9600 рублей, который для нее является значительным.

19 сентября 2019 года в период с 17 до 19 часов ФИО1, находясь возле павильона № 4 в торговом комплексе «Универсальный», расположенном в г. Усть-Кут Иркутской области по адресу: ул. Речников, д. 44б, решил совершить хищение чужого имущества.

Реализуя свой умысел, 19 сентября 2019 года в период с 17 до 19 часов ФИО1, находясь в указанном торговом комплексе «Универсальный», воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, через отверстие между потолком и металлической конструкцией павильона, служащей ограждением павильона, находящегося в торговом комплексе «Универсальный», расположенном в г. Усть-Кут Иркутской области по адресу: ул. Речников, д. 44б, незаконно проник в помещение данного павильона № 4, откуда, действуя незаконно, умышленно, противоправно, с корыстной целью, тайно изъял имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО4 З, а именно: мужскую демисезонную куртку стоимостью 1400 рублей, мужскую футболку с надписью «Nike» стоимостью 350 рублей, мужское трико с надписью «Reebok» стоимостью 300 рублей, мужские кроссовки с надписью «Superme» стоимостью 700 рублей, мужскую кепку из кожзаменителя стоимостью 350 рублей.

Безвозмездно обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 скрылся с места происшествия и распорядился ими по своему усмотрению.

В результате действий ФИО1 потерпевшей ФИО4 З был причинен материальный ущерб в сумме 3100 рублей.

20 сентября 2019 года в период с 8 часов до 8 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле дома № 46, расположенного в г.Усть-Кут Иркутской области по ул. Кирова, увидев идущую впереди него В., решил совершить открытое хищение чужого имущества.

Реализуя свой умысел, 20 сентября 2019 года в период с 8 часов до 8 часов 30 минут ФИО1, действуя умышленно, с корыстной целью, открыто, противоправно, безвозмездно пытался изъять у потерпевшей В. принадлежащее ей имущество, а именно: сумку женскую типа рюкзак из кожзаменителя бежевого цвета со вставками черного цвета стоимостью 1500 рублей, в которой находились сотовый телефон «Dexp» в корпусе золотистого цвета стоимостью 1500 рублей в комплекте с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющей ценности, кошелек из кожзаменителя красного цвета со вставками черного цвета стоимостью 300 рублей с денежными средствами в сумме 300 рублей, банковской картой ПАО «Сбербанк» «Мир» на имя В банковской картой ПАО «ВТБ 24» на имя В., выхватив сумку с содержимым из рук потерпевшей.

Однако преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены на месте преступления Ф и С

В случае доведения умышленных действий ФИО1 до конца потерпевшей В. мог быть причинен материальный ущерб на сумму 3700 рублей.

Подсудимый ФИО1, выражая в судебном заседании свое отношение к предъявленному обвинению, виновным себя в совершении указанных преступлений признал полностью.

По факту хищения имущества потерпевшей ПотерпевшийК подсудимый в судебном заседании суду пояснил, что в 2019 году летом в светлое время суток он шел мимо магазина «Алкомаркет» в микрорайоне «Речники», решил купить пива и зашел в магазин, где увидел, что никого кроме охранников зале магазина нет, с целью хищения имущества он прошел в подсобное помещение, в служебный кабинет, дверь которого была открыта, где увидел сумку, достал из нее кошелек, в котором взял денежные средства в сумме 4000 рублей. Видеозапись ему не предоставлялась.

Из показаний подозреваемого ФИО1, допрошенного 16 октября 2019 года, оглашенных в соответствие с п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ему предоставлялась видеозапись от 12 августа 2019 года из магазина «Алкомаркет 3», на которой он узнал себя, когда он зашел в кабинет, достал из сумки деньги и положил их в задний карман своих брюк, после чего вышел из кабинета (л.д. 55-57 том 1).

В качестве обвиняемого 20 ноября 2019 года ФИО1, показания которого оглашены в соответствие с п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, вину признал и пояснил, что действительно 12 августа 2019 года около 11 часов, находясь в кабинете директора магазина «Алкомаркет 3», он изъял из сумки ПотерпевшийК деньги, которые потратил на спиртное (л.д. 96-97 том 2).

По факту хищения имущества потерпевшей ФИО4 П подсудимый ФИО1 пояснил суду, что он шел мимо цеха, решил зайти в него и посмотреть что там находится, прошел по коридору, зашел в помещение, где не было людей, только там понял, что это служебное помещение, и он не должен там находиться. Увидев в указанном помещении сумки, решил совершить хищение, из одной из сумок достал кошелек, который спрятал под одежду и вышел на улицу. По дороге к остановке он решил посмотреть содержимое кошелька, обнаружил в нем деньги в сумме 100-200 рублей, кольцо и серьги. После чего кошелек он выкинул, деньги потратил. Утром следующего дня попросил свою сожительницу А сдать в ломбард серьги и кольцо, сказав, что нашел их. Она сдала ювелирные изделия в ломбард в микрорайоне «Речники», получив деньги в сумме 6200 рублей.

Допрошенный в качестве подозреваемого 26 августа 2019 года ФИО1, чьи показания оглашены в соответствие с п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, пояснил, что 22 августа 2019 года в светлое время суток он проходил мимо пельменного цеха ИП ФИО3 вместе с А. Попросив А подождать на улице, он зашел в цех, чтобы совершить хищение имущества у работников цеха, думая, что там имеется что-то ценное. Заходя в открытую дверь помещения, он понимал, что посторонним лицам туда вход запрещен. На видеозаписи, предъявленной ему в ходе допроса, он узнал себя. Он зашел в помещение цеха в 17 часов, осмотрелся, чтобы его никто не заметил. Он прошел в цех, где видеозапись не ведется. В 17 часов 04 минуты он вышел из цеха, вместе с А они прошли в сторону остановки (л.д. 106-108 том 1).

На очной ставке со свидетелем А подозреваемый ФИО1 сообщил аналогичные сведения о хищении имущества ФИО4 П (л.д. 143-145 том 1).

В ходе допроса в качестве обвиняемого 20 ноября 2019 года ФИО1, показания которого оглашены в соответствие с п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, вину признал полностью, пояснил, что 22 августа 2019 года около 17 часов, находясь в помещении пельменного цеха ИП ФИО3, он изъял кошелек, в котором имелись деньги в сумме 200 рублей и золотые изделии, которые продал за 6000 рублей (л.д. 96-97 том 2).

По факту хищения имущества потерпевшей ФИО4 З подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 19 сентября 2019 года он зашел в ТК «Универсам». Когда он увидел, что бутик закрыт, у него возник умысел проникнуть в бутик и совершить хищение вещей. Двери бутика были закрыты. Через верх бутика он проник внутрь него, изъял там кроссовки, трико, носки, футболку черного цвета, куртку утепленную и бейсболку, оставил там свои вещи. Таким же путем он выбрался из бутика. Посетителей в магазине не было, все бутики были закрыты.

При проверке показаний на месте 21 сентября 2019 года подозреваемый ФИО1 сообщил аналогичные сведения о обстоятельствах хищения имущества ФИО4 З, указал место совершения преступления (л.д. 212-216 том 1).

На очных ставках со свидетелями А, Л подозреваемый ФИО1 подтвердил показания Л и А (л.д. 84-85, 86-88 том 2).

Допрошенный в качестве обвиняемого 20 ноября 2019 года ФИО1, показания которого оглашены в соответствие с п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, вину в совершении преступлений признал полностью, пояснил, что 19 сентября 2019 года около 18 часов он незаконно проник в помещение торгового павильона в ТК «Универсальный», откуда изъял куртку, штаны, кепку, кроссовки, которые надел на себя, оставив свои вещи в павильоне (л.д. 96-97 том 2).

По факту покушения на хищение имущества В подсудимый ФИО1 пояснил, что он шел по ул.Кирова, был при этом в состоянии опьянения. Увидев в районе пятиэтажного дома рядом с детским садом девушку, решил совершить хищение сумки. Подбежав сзади к потерпевшей, он выхватил у нее сумку и побежал в сторону микрорайона «Лена» ДК «Магистраль». Девушка трижды крикнула в след, чтобы он отдал сумку. Он отбежал 10-15 метров, бросил сумку в районе домой и пошел пешком, когда к нему подбежал мужчина и выхватил у него паспорт. Он побежал за ним, однако, поняв, что обстановка накаляется, развернулся и ушел. Что находилось в сумке, ему не известно. Почему он бросил сумку, не знает, решил, что не стоит этого делать, выбросил ее просто так.

Допрошенный в качестве подозреваемого 21 сентября 2019 года ФИО1, показания которого оглашены в соответствие с п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, пояснил, что 20 сентября 2019 года около 8 часов он проснулся в квартире по ул. Кирова, оделся, вышел на улицу и пошел в сторону микрорайона «Лена». При этом он находился в состоянии алкогольного опьянения. Увидев шедшую впереди него вдоль теплотрассы, расположенной напротив детского сада № 41, девушку, в руках которой была сумка, он решил похитить эту сумку, поскольку ему срочно нужны были деньги. Когда девушка по лестнице переходила через теплотрассу, он подбежал к ней, резко выхватил сумку и побежал в сторону ДК «Магистраль». Он слышал, что ему вслед несколько раз кричали, чтобы он остановился. Но он, не оборачиваясь, продолжал бежать. Пробежав метров 10-15, он слышал крики вернуть сумку, испугался, что его догонят, и выбросил похищенную сумку в сторону. Ему не известно, что находилось в сумке, поскольку он туда не заглядывал. Распорядиться похищенным он не смог, т.к. испугался, что его догонят, был вынужден бросить сумку. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 28-29 том 2).

На очной ставке с потерпевшей В подозреваемый ФИО1 сообщил аналогичные сведения о покушение на хищение имущества потерпевшей (л.д. 78-79 том 2).

На очных ставках со свидетелями А, Л подозреваемый ФИО1 подтвердил показания Л и А (л.д. 84-85, 86-88 том 2).

При допросе в качестве обвиняемого 20 ноября 2019 года после предъявления обвинения в полном объеме ФИО1, показания которого оглашены в соответствие с п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, вину признал полностью и пояснил, что 20 сентября 2019 года около 8 часов он проходил мимо лестницы в районе дома 46 по ул. Кирова в г.Усть-Кут, где попытался изъять у В женскую сумку, которую он бросил возле ДК «Магистраль», не успев ничего из нее забрать, испугавшись, что его поймают (л.д. 96-97 том 2).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он понимал, что заходил в служебные помещения, куда заходить нельзя. Заходить в служебные помещения ему никто не разрешал.

После оглашения показаний по факту хищения имущества ФИО4 П подсудимый пояснил, что показания он давал, в протоколах допросов он расписался. Умысел на хищение имущества ФИО4 П у него возник, когда он находился в помещении пельменного цеха, видеозаписи ему не предоставляли. Показания, изложенные в протоколе его допроса в качестве обвиняемого, а также в качестве подозреваемого при допросе по факту покушения на грабеж, подтверждает, поскольку действительно зашел в помещение, совершил хищение.

В дальнейшем судебном заседании подсудимый пояснил, что вину в совершении всех преступлений признает в полном объеме в содеянном искренне раскаивается, вступил в брак и намерен после отбывания наказания проживать с семьей.

Допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, огласив показания свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, суд считает подсудимого виновным в совершении изложенных выше преступлений.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний подсудимого в ходе предварительного следствия, судебного заседания, так и других доказательств, подтверждающих виновность подсудимого.

Признавая показания ФИО1, данные им в ходе судебного заседании и предварительного расследования по факту хищения имущества ФИО4 З, допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного подсудимым, и направленности его умысла, существенных противоречий не содержат. Об объективности и достоверности показаний подсудимого свидетельствует и то, что его показания согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Виновность ФИО1 в тайном хищении имущества ПотерпевшийК наряду с его показаниями подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая ПотерпевшийК в судебном заседании показала, что ее сумка находилась на ее рабочем месте в кабинете директора магазина «Алкомаркет», расположенного в <...>. 12 августа 2019 года из ее сумки были похищены деньги в сумме 4000 рублей. В магазине ведется видеонаблюдение. Просмотрев видеозапись, она увидела, что в помещение зашел молодой человек, оглянулся, подошел к ее сумке, взял деньги, убрал в карман и вышел. На видеозаписи был изображен подсудимый. Чтобы попасть в кабинет, необходимо пройти через весь торговый зал, попасть в подсобное помещение. В течение дня дверь на ключ не закрывается. Ущерб в сумме 4000 рублей для нее является значительным. Она имеет на иждивении двоих детей. Ущерб ей не возмещен.

Свидетель Н, оперуполномоченный МО МВД России «Усть-Кутский», в 2019 году в конце весны- начале лета выезжал на место происшествия по заявлению потерпевшей, общался с сотрудниками магазина. Потерпевшая пояснила, что у нее были похищены деньги, сумму которых не помнит. При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения он увидел молодого человека, в котором узнал ФИО1, поскольку тот ранее привлекался к уголовной ответственности. На видеозаписи было видно, что подсудимый зашел в служебное помещение, достал из сумки деньги и вышел оттуда.

Из показаний свидетеля Н, оглашенных в соответствие с ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, 12 августа 2019 года он заступил на дежурные сутки, когда поступило заявление от ПотерпевшийК о хищении принадлежащих ей денежных средств из магазина «Алкомаркет 3» по ул.Речников 36а.От менеджера магазина Аг он узнал, что той о хищении денег из сумки потерпевшей в сумме 4000 рублей рассказала ПотерпевшийК (л.д. 34 том 1).

2 октября 2019 года в ходе выемки на основании постановления дознавателя свидетелем Н добровольно выдан диск с видеозаписью с места происшествия от 12 августа 2019 года, который был осмотрен, признан, приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

При просмотре видеозаписи на диске было установлено, что в помещение зашел мужчина среднего роста, одетый в джинсы, мастерку с капюшоном и кроссовки. Мужчина подошел к стулу, на котором лежала сумка, взял в руки сумку, что-то достал из сумки и спрятал в задний карман джинсов. После чего мужчина покинул кабинет (л.д. 35, 36-39, 40-42, 43 том 1).

В ходе осмотра места происшествия 12 августа 2019 года- кабинета директора магазина «Алкомаркет 3», расположенного в <...> было установлено, что на первом этаже магазина находится продуктовый отдел, в котором установлены стеллажи, кассы при входе. В противоположной от входе стене имеется дверь, ведущая в часть магазина, где находится кабинет директора, оборудованный дверью с запирающим устройством. В кабинете на стуле обнаружена женская сумка розового цвета (л.д. 6-11 том 1).

Виновность ФИО1 в тайном хищении имущества ФИО4 П наряду с его показаниями подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая ФИО4 П в судебном заседании пояснила, что она работала в пельменном цехе, расположенном по ул. Российская, д. 1 тестомесом. В конце рабочего дня 22 августа 2019 года она видела идущего по коридору незнакомого молодого человека, решила, что это грузчик. Других посторонних лиц кроме подсудимого в цехе не было. Зайдя после работы в магазин, она обнаружила, что при ней нет ее кошелька, в котором находились золотые кольцо и серьги с камнем красного цвета, деньги в сумме 200 рублей, карты. Последний раз она видела кошелек в этот же день, когда к ней приходил за деньгами ее сын. Они просмотрели видеозапись с камер видеонаблюдения, увидели, что подсудимый был с девушкой, на записи было четко видно лицо, после чего сообщили в полицию. Кольцо было из золота 585 пробы 17 размера, серьги имели английскую застежку и камень красного цвета, сверху которого был лепесток. Все вместе она оценила 20000 рублей. Ущерб от хищения для нее является значительным, серьги ей достались от ее бабушки и были ценны ей как память о ней. У нее был похищен кошелек черного цвета с золотистым замком стоимостью 200 рублей. Стоимость серег и кольца не помнит. Кольцо ей покупал муж 14 лет назад. Она имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей, несет расходы по оплате коммунальных услуг около 10000 рублей, кроме того оплачивает интернет, три кредита, осуществляет покупки одежды, продуктов питания. Общий доход их семьи составляет 60000 рублей на пятерых человек. Ей были возвращены серьги и кольцо.

Из показаний потерпевшей ФИО4 П, оглашенных в соответствие с ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что кошелек она приобретала год назад за 800 рублей, с учетом износа оценивает его 400 рублей. В кошельке находились 2 купюры по 100 рублей, а также обручальное кольцо 17,5-18 размера, гладкое, из золота 585 пробы весом 2-3 грамма, которое было немного деформировано, кольцо она оценивает с учетом износа 8000 рублей. Кроме того, в кошельке находились серьги с английской или французской застежкой из золота 585 пробы с камнем красного цвета круглой формы, над которым находились три лепестка. Серьги она оценивает 15000 рублей. Точной стоимости серег она не знает (л.д. 75-76 том 1).

Свидетели М и М, работавшие в цехе полуфабрикатов ИП ФИО3 лепщицами пельменей, также видели в цехе постороннего мужчину.

Свидетель М, показаний которой оглашены в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 22 августа 2019 года около 17 часов зашла в помещение, куда следом зашел мужчина и спросил у нее о том, травят ли у них тараканов. Мужчина был одет в кожаную куртку темного цвета, джинсы синего цвета. Его лица она не рассмотрела. Утром пришла работник их цеха по имени ФИО4 П и сообщила, что у нее пропал кошелек, на что она ей рассказала, что видела в цехе незнакомого мужчину (л.д. 79-80 том 1).

Свидетель М в судебном заседании пояснила, что территория цеха, расположенного по ул. Российская, д. 1, является закрытой, где нет посторонних лиц. Она видела в цехе постороннего человека, которому сказала, что ему нельзя там находиться, на ее вопрос о том, что он там делает, человек не ответил, вышел из цеха. Позднее потерпевшая сообщила, что у нее пропал кошелек, в котором находились кольцо и серьги. В помещении цеха установлены камеры наблюдения, они просмотрели видеозапись, где было видно этого мужчину.

Из показаний свидетеля М, оглашенных в соответствие с ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 23 августа 2019 года она узнала от ФИО4 П, что у той вчера был похищен кошелек с деньгами (л.д. 82-83 том 1).

23 августа 2019 года в ходе выемки свидетелем М добровольно выдан диск с видеозаписью с места происшествия от 22 августа 2019 года, который был осмотрен, признан, приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

При просмотре видеозаписей на диске было установлено, что 22 августа 2019 года в 17 часов в помещение пельменного цеха зашел мужчина, одетый в джинсы синего цвета, кофту черного цвета и кроссовки, который осмотрелся, осмотрел служебные помещения через дверные проемы. При воспроизведении 2 и 3 видеозаписей с камер наружного наблюдения установлено, что 22 августа 2019 года в 16 часов 58 минут к входной двери цеха подошли мужчина и женщина, мужчина зашел внутрь цеха, женщина осталась снаружи, в 17 часов 04 минуты мужчина вышел из цеха, после чего мужчина и женщина покинули территорию (л.д. 85-87, 90-94, 95 том 1).

Свидетель А в судебном заседании пояснила, что летом 2019 года она гуляла с ФИО1 по городу. Позднее ФИО1 показал ей кольцо и серьги, сказав, что нашел их. На следующий день по своему паспорту она сдала серьги и кольцо с ломбард, расположенный в микрорайоне «Речники». Полученную за них сумму денег она не помнит.

Согласно показаниям свидетеля А, оглашенным в соответствие с ч.3 ст. 281 УПК РФ, 22 августа 2019 года она и ФИО1 находились в микрорайоне «Солнечный», проходили мимо каких-то зданий. ФИО1 отошел от нее и зашел в какое-то здание, сказав, чтобы она ожидала его на улице. Через непродолжительное время он вышел из здания и велел ей идти к остановке, где ФИО1 отошел в сторону и присел в кусты. Когда он вернулся, то показал ей золотые кольцо и серьги, сказал, что на следующий день их нужно сдать в ломбард. Серьги были с камнем красного цвета и тремя лепестками, кольцо было обручальным, гладким, без рисунка. Она не спрашивала у ФИО1 о том, где он их взял. На следующий день они поехали в микрорайон «Речники», где она зашла в ломбард по ул. Речников 44б, сдала золотые изделия по своему паспорту, получив за них деньги в сумме 6200 рублей. 6000 рублей она передала ФИО1, а 200 рублей потратила на пиво. Через день-два Марков сообщил ей, что кошелек с ювелирными изделиями он украл из пельменного цеха (л.д. 97-98 том 1).

Аналогичные сведения о хищении имущества ФИО4 П свидетель А сообщила в ходе очной ставки с ФИО1 (л.д. 143-145 том 1).

Свидетель Аг, работающая в ООО «Ломбард Южный Эксперсс», в судебном заседании подтвердила, что 23 августа 2019 года А по своему паспорту сдала в ломбард серьги из золота 583 пробы с синтетическим камнем красного цвета и обручальное кольцо 17 размера из золота 585 пробы, за которые получила деньги в сумме 6000 рублей. А был выдан залоговый билет. Кольцо и серьги были изъяты в дальнейшем сотрудниками полиции.

25 сентября 2020 года в ходе выемки свидетелем Аг выданы обручальное кольцо размером 17,5 из металла желтого цвета 585 пробы общим весом 2,65 гр, серьги из металла желтого цвета 585 пробы с камнем красного цвета и тремя лепестками, залоговый билет, копия паспорта А, которые были осмотрены, признаны, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, ювелирные изделия 25 сентября 2019 года опознаны и возвращены потерпевшей (л.д. 120-122, 123-130, 131, 132, 133, 134 том 1).

Согласно сведений из сети «Интернет» стоимость 1 грамма золота 585 пробы составляла 2500 рублей за 1 грамм, стоимость серег с фианитом и обручального кольца: в магазинах- от 3900 рублей, в ломбардах- 2500-3400 рублей за 1 грамм (л.д. 135-139 том 1).

Виновность ФИО1 в тайном хищении имущества ФИО4 З наряду с его показаниями подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая ФИО4 З суду пояснила, что в сентябре 2019 года она открыла бутик и обнаружила беспорядок, чужие вещи, а также исчезновение куртки темно-синего цвета стоимостью 1400 рублей, кепки кожаной утепленной черного цвета стоимостью 350 рублей, трико черного цвета стоимостью 350 рублей, кроссовок стоимостью 700 рублей, футболки темного цвета стоимостью 300 рублей. Всего на общую сумму 3100 рублей. Бутик был закрыт на жалюзи, проникновение было совершено через верх ограждения бутика, которое не достигает потолка на полметра.

Согласно протоколу осмотра места происшествия 20 сентября 2019 года объектом осмотра являлся торговый павильон № 4 в ТЦ «Универсальный», расположенный в г. Усть-Кут Иркутской области по адресу: ул. Речников 44а, представляющий огороженную витринами территорию размером 6х4 м. Витрины изготовлены из металлического, стеклянного и полимерного материалов высотой 2,5 м. Вход в павильон осуществляется через дверной проем, закрывающийся рольставнями, оборудованными замком. В павильоне находятся стеллажи с предметами одежды и обуви. На полу справа от входа обнаружены мужские вещи, не принадлежащие ФИО4 З, а именно: кофта- толстовка из материала черного цвета с капюшоном и замком молнией, водолазка черного цвета, штаны из материла черного цвета, пара кроссовок, которые были изъяты с места происшествия (л.д. 172-176 том 1)

Изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы одежды и обуви были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела, опознаны ФИО1, как принадлежащие ему, помещены в камеру хранения вещественных доказательств (л.д. 193-196, 217-224, 225, 242, 243).

21 сентября 2020 года в ходе выемки подозреваемым ФИО1 были выданы куртка мужская демисезонная из ткани синего цвета, мужская футболка темного цвета, мужское трико черного цвета, пара кроссовок 44 размера и кепка черного цвета, которые были осмотрены, признаны, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, опознаны потерпевшей, как принадлежащие ей, помещены в камеру хранения вещественных доказательств (л.д. 209-211, 226-228, 229-238, 239, 242, 243 том 1).

Свидетель А в судебном заседании пояснила, что в сентябре 2019 года она находилась у Л по ул.Кирова, 42, где ночевала и употребляла спиртное. Вместе с ней был ФИО1. О хищении ей ФИО1 ничего не рассказывал.

Согласно показаниям свидетеля А, оглашенным в соответствие с ч.3 ст. 281 УПК РФ, 19 сентября 2019 года она и ФИО1 находились в гостях у Л, проживавшей по <адрес> в г. Усть-Кут, где употребляли спиртное. В какой одежде ФИО1 был одет, не помнит, она была в сильной степени опьянения. Проснувшись утром следующего дня, обнаружила, что ФИО1 в квартире нет. Когда он вернулся, был одет в одежду темного цвета. Позднее от ФИО1 ей стало известно, что он проник в бутик в ТЦ «Универсальный» в микрорайоне «Речники», откуда совершил хищение кофты, кроссовок, штанов, а свою старую одежду оставил в бутике (л.д. 73-74 том 2).

В ходе очной ставки с Марковым свидетель А сообщила, что с 17 до 20 сентября 2019 года они с ФИО1 находились в гостях у Л, где употребляли спиртное. ФИО1 в эти дни периодически куда-то уходил из квартиры и возвращался обратно (л.д. 84-85 том 2).

Свидетель Л суду пояснила, что ФИО1 и А пришли к ней в гости в квартиру по <адрес>, в течение трех дней они употребляли спиртное. ФИО1 не всегда был с ними, иногда выходил из квартиры. ФИО1 был одет в одежду темного цвета.

Из показаний свидетеля Л, оглашенных в соответствие с ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 17 сентября 2019 года к ней в гости пришли А и ФИО1, с которым она ранее знакома не была. Они употребляли спиртное. 19 сентября 2019 года ФИО1 уходил из квартиры. В тот день он был одет в одежду темного цвета, на нем были одеты кроссовки, куртка или кофта с капюшоном, штаны (л.д. 75-77 том 2).

Аналогичные сведения о нахождении у нее в гостях ФИО1 и А, а также о предметах одежды, надетой на ФИО1, свидетель Л сообщила в ходе очной ставки с ФИО1 (л.д. 86-87 том 2).

Виновность ФИО1 в покушении на открытое хищение имущества ФИО5 наряду с его показаниями подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая В суду пояснила, что 20 сентября 2019 года в 9-м часу она шла на работу, проходила мимо теплотрассы в районе детского сада по ул.Кирова возле магазинов «Фасоль» и «Кристалл», когда к ней подбежал молодой человек, выдернул из ее руки сумку и побежал дальше. Она кричала ему вслед, чтобы он вернул сумку. Но он не остановился, скрывшись из поля ее зрения. За ним побежала женщина. Этот человек бросил сумку в районе ДК «Магистраль», однако это ей известно от Ф, которая принесла ей сумку. В сумке бежевого цвета стоимостью 1500 рублей находился кошелек стоимостью 400 рублей, банковские карты, документы, сотовый телефон марки «Дексп» стоимостью 1500 рублей. Всего ущерб составил 3700 рублей. Все похищенное ей вернули. Кроме того, этот молодой человек выронил свой паспорт, который ей передал дворник. Из этого паспорта она узнала, что молодого человека зовут ФИО1. Паспорт у нее изъяли сотрудники полиции.

На очной ставке с подозреваемым ФИО1 потерпевшая В сообщила аналогичные сведения о покушение на хищение ее имущества (л.д. 78-79 том 2).

20 сентября 2019 года потерпевшей В добровольно выданы паспорт на имя ФИО1, денежные средства в сумме 400 рублей, сотовый телефон марки «Dexp», банковские карты ПАО Сбербанк и ПАО ВТБ, сумка-рюкзак бежевого цвета со вставками черного цвета, кошелек красного цвета, которые были осмотрены, признаны, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, возвращены потерпевшей, паспорт на имя ФИО1 помещен в камеру хранения вещественных доказательств (л.д. 250 том 1, л.д. 31-34, 35, 39, 42 том 2).

Свидетели Ф и С являлись очевидцами происходивших событий.

Свидетель Ф суду пояснила, что осенью она шла из детского сада № 41 по направлению к магазину «Фасоль», видела женщину, которая шла по лестнице к домам, у женщины вырвали сумку, женщина закричала, что у нее украли сумку. Она увидела, что бежит мужчина, за ним женщина. Она крикнула, чтобы он бросил сумку. Мужчина бросил сумку, которую она подобрала и передала потерпевшей, а сам убежал за ДК «Магистраль». Его лица она не разглядела, поскольку на нем была одета куртка черного цвета с капюшоном. Сумка была типа рюкзак.

Из показаний свидетеля Ф, оглашенным в соответствие с ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 20 сентября 2019 года около 8 часов она шла из детского сада № 41 в г.Усть-Кут. Когда она проходила мимо магазина «Кристалл», услышала женский крик с просьбой о помощи, поскольку была украдена сумка. Повернувшись, она увидела как неизвестный мужчина выхватил из рук В сумку и побежал в сторону дома № 46 по ул.Кирова в г. Усть-Кут. Через какое-то время она увидела, что этот мужчина выбежал с другой стороны дома возле ДК «Магистраль» (л.д.80-81 том 2).

Свидетель С суду пояснил, что осенью прошлого года в утреннее время около 9 часов он подметал двор, когда услышал женский крик со стороны детского сада по ул.Кирова о том, что украли сумку. Обернувшись, он увидел бежавшего в сторону домов в микрорайоне «Лена» мужчину. Он побежал за мужчиной. Когда он добежал до него, мужчина лежал на земле, рядом с ним на земле лежал паспорт, который он поднял, посмотрел фотографию, на ней был изображен подсудимый. Паспорт он передал потерпевшей.

Из показаний свидетеля С, оглашенных в соответствие с ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в конце сентября 2019 года он подметал двор возле КДЦ «Магистраль» и в период с 8 часов- 8 часов 30 минут услышал женский крик о хищении. С задней стороны здания КДЦ «Магистраль» выбежал мужчина высокого роста, среднего телосложения, который бежал в сторону микрорайона «Лена». Ему показалось, что мужчина находился в состоянии опьянения, он бежал неуверенно. За мужчиной бежала девушка и кричала, чтобы тот отдал сумку. Когда он побежал за мужчиной, у того в руках ничего не было. В переходе за кафе «Азия» он увидел лежавший на земле паспорт, который оборонил мужчина. Он не стал продолжать преследовать мужчину, поднял паспорт и передал его В, у которой в руках уже была сумка. В пояснила, что сумку, которую у нее ей выхватил мужчина, ей отдала девушка, поскольку мужчина бросил сумку. В сообщила, что из сумки ничего похищено не было (л.д.82-83 том 2).

Свидетель А в судебном заседании пояснила, что в сентябре 2019 года она находилась у Л по <адрес>, где ночевала и употребляла спиртное. Вместе с ней был ФИО1. О хищении ей ФИО1 ничего не рассказывал. О случившемся узнала из новостей.

Согласно показаниям свидетеля А, оглашенным в соответствие с ч.3 ст. 281 УПК РФ, 19 сентября 2019 года она и ФИО1 находились в гостях у Л, проживавшей по <адрес> в г. Усть-Кут, где употребляли спиртное. В какой одежде ФИО1 был одет, не помнит, его одежда была темного цвета. 20 сентября 2019 года, проснувшись в утреннее время, она обнаружила, что ФИО1 нет в квартире Л. В это время ФИО1 пытался совершить хищение сумки у женщины, однако это у него не получилось, испугавшись, что его догонят, он бросил сумку и убежал, после чего пришел в квартиру Л и помог ей уехать в больницу (л.д. 73-74 том 2).

В ходе очной ставки с Марковым свидетель А сообщила, что с 17 до 20 сентября 2019 года они с ФИО1 находились в гостях у Л, где употребляли спиртное. ФИО1 в эти дни периодически куда-то уходил и возвращался обратно (л.д. 84-85 том 2).

Свидетель Л суду пояснила, что ФИО1 и А пришли к ней в гости в квартиру по <адрес>, в течение трех дней они употребляли спиртное. ФИО1 не всегда был с ними, иногда выходил из квартиры. ФИО1 был одет в одежду темного цвета.

Из показаний свидетеля Л, оглашенных в соответствие с ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 17 сентября 2019 года к ней в гости пришли А и ФИО1, с которым она ранее знакома не была. Они употребляли спиртное. 19 сентября 2019 года ФИО1 уходил из квартиры. В тот день он был одет в одежду темного цвета, на нем были одеты кроссовки, куртка или кофта с капюшоном, штаны (л.д. 75-77 том 2).

Аналогичные сведения о нахождении у нее в гостях ФИО1 и А, а также о предметах одежды, надетой на ФИО1, свидетель Л сообщила в ходе очной ставки с ФИО1, сообщив, что ФИО1 периодически покидал ее квартиру (л.д. 86-87 том 2).

Приведенные выше доказательства, положенные в основу обвинения ФИО1, получены в ходе предварительного расследования с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, достоверность каждого из них как и их совокупность в целом, не вызывает у суда сомнений, а совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для правильного разрешения уголовного дела.

Суд исключает оговор ФИО1 потерпевшими, свидетелями, поскольку для этого отсутствуют какие-либо основания и причины. Показания потерпевших и свидетелей существенных противоречий, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, не содержат, поскольку подтверждены совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, показания потерпевших последовательны и не противоречивы на протяжении всего предварительного расследования и в судебном заседании, сомневаться в их достоверности у суда нет оснований, поэтому суд кладет показания потерпевших, свидетелей в основу обвинения ФИО1 в инкриминируемых деяниях.

Другие документы, являющиеся письменными доказательствами, также составлены в соответствии с требованиями закона, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.

На основании изложенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в тайном хищении имущества ФИО4 З, ПотерпевшийК, с незаконным проникновением в помещение, в тайном хищении имущества ФИО4 П, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, в покушении на открытое хищение чужого имущества В

Оценивая доводы подсудимого ФИО1 в судебном заседании о том, что умысел на хищение имущества ФИО4 П у него возник, когда он находился в помещении пельменного цеха, куда он зашел из любопытства, о том, что ему не предъявляли видеозаписи, о том, что сумку потерпевшей В он бросил просто так, решив, что не стоит совершать преступление, суд отвергает, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствах дела, опровергаются совокупностью исследованных и согласующихся между собой доказательств, а также показаниями самого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО1 пояснил, что он понимал, что находиться в помещении кабинета ПотерпевшийК, в служебном помещении пельменного цеха ИП ФИО3, в помещении бутика ему никто не разрешал.

Из показаний ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого, следует, что ему во время допросов предоставлялись видеозаписи, на которых он узнал себя. 22 августа 2019 года в помещение пельменного цеха он зашел, чтобы совершить хищение имущества, надеясь на то, что там имеется что-либо ценное, понимая, что вход туда посторонним лицам запрещен.

Эти его показания подтверждаются показаниями свидетеля Н, подтвердившей, что вход на территорию цеха посторонним запрещен.

Свидетели Н и М видели в день хищения имущества ФИО4 П в помещении цеха постороннего мужчину, что также согласуется с протоколом осмотра видеозаписей с камер внутреннего и наружного наблюдения, из которых следует, что 22 августа 2019 года в 17 часов в помещение пельменного цеха зашел мужчина, одетый в джинсы синего цвета, кофту черного цвета и кроссовки, который осмотрелся, осмотрел служебные помещения через дверные проемы, в 17 часов 04 минуты мужчина вышел из цеха, вместе с женщиной покинул территорию.

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 пояснил, что сумку В он был вынужден бросить, поскольку испугался, что его догонят.

Эти его показания подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО5, очевидцев С и Ф, пояснивших, что потерпевшая кричала вслед ФИО1 вернуть ей сумку. С стал преследовать мужчину, но прекратил, когда нашел на земле паспорт мужчины. Сумку ФИО1 бросил по их требованию.

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 вину признавал в полном объеме, не заявляя о своей невиновности в совершении преступлений.

Суд исключает возможность самооговора ФИО1 под чьим-либо воздействием, поскольку для этого отсутствовали какие-либо основания или причины.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании, суд доверяет им только в той части, в которой они подтверждаются другими доказательствами и не противоречат им, а именно то, что, решив совершить хищение имущества, он проник в служебное помещение кабинета директора в магазине «Алкомаркет» и совершил хищение денежных средств, принадлежащих ПотерпевшийК; проник в помещение бутика в ТК «Универсальный» и совершил хищение имущества ФИО4 З; покушался на открытое хищение имущества, выхватив у В ее сумку из рук, после чего бросил ее и скрылся с места преступления; что зашел в помещение пельменного цеха ИП ФИО3, где совершил хищение имущества ФИО4 П.

Поэтому суд кладет в основу выводов о виновности ФИО1 изложенные выше показания ФИО1 в судебном заседании, поскольку они содержат подробные сведения об обстоятельствах преступлений, согласуются с показаниями потерпевших и другими доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам преступлений.

Сведения об обстоятельствах происшедшего, содержащиеся в показаниях подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования, в судебном заседании в части хищения имущества потерпевших, изобличают его причастность к хищению имущества потерпевших ПотерпевшийК, ФИО4 З, ФИО4 П, покушению на открытое хищение имущества В и содержат данные о его умышленных действиях, направленных на хищение имущества потерпевших.

Поэтому суд свои выводы об обстоятельствах совершения преступлений, как и выводы о виновности ФИО1 в совершении хищений основывает на показаниях потерпевших, свидетелей, иных доказательствах, подтверждающих показания потерпевших и свидетелей, а показания подсудимого в судебном заседании о том, что умысел на хищение имущества ФИО4 П у него возник, когда он находился в помещении пельменного цеха, куда он зашел из любопытства, о том, что ему не предъявляли видеозаписи, о том, что сумку потерпевшей ФИО5 он бросил просто так, решив, что не стоит совершать преступление, отвергает, поскольку они вызваны желанием подсудимого смягчить уголовную ответственность за содеянное, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто, в присутствии потерпевшей, противоправно, безвозмездно пытался изъять у потерпевшей В принадлежащее ей имущество. Однако преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены Ф и С.

Кроме того, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, через незапертую дверь незаконно проник в помещение служебного кабинета директора магазина «Алкомаркет 3», откуда, действуя незаконно, умышленно, противоправно, с корыстной целью, тайно изъял денежные средства, принадлежащее ПотерпевшийК. Безвозмездно обратив похищенные денежные средства в свою пользу, Марков скрылся с места происшествия и распорядился ими по своему усмотрению. В результате действий ФИО1 потерпевшей ПотерпевшийК был причинен материальный ущерб.

Кроме того, ФИО1, решив совершить тайное хищение имущества, прошел в помещение цеха «Мясные полуфабрикаты», где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, через незапертую дверь незаконно проник в помещение цеха «Тестомеса», откуда, действуя незаконно, умышленно, противоправно, с корыстной целью, тайно изъял имущество, принадлежащее ФИО4 П. Безвозмездно обратив похищенное имущество в свою пользу, Марков скрылся с места происшествия и распорядился им по своему усмотрению. В результате действий ФИО1 потерпевшей ФИО4 П был причинен материальный ущерб, который для нее является значительным.

Кроме того, ФИО1, находясь в ТК «Универсальный», решил совершить хищение имущества ФИО4 З из бутика № 4, реализуя свой умысел, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, через отверстие между потолком и металлической конструкцией павильона, служащей ограждением павильона, незаконно проник в помещение данного павильона № 4, откуда, действуя незаконно, умышленно, противоправно, с корыстной целью, тайно изъял имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО4 З. Безвозмездно обратив похищенное имущество в свою пользу, Марков скрылся с места происшествия и распорядился ими по своему усмотрению. В результате действий ФИО1 потерпевшей ФИО4 З был причинен материальный ущерб.

Суд квалифицирует действия подсудимого по:

ч.3 ст. 30 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину

по двум преступлениям, предусмотренным п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующие признаки совершения хищений с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину вменен подсудимому обосновано, поскольку ФИО1 в помещение бутика ТК «Универсальный», в помещение цеха ИП ФИО3, в служебный кабинет директора магазина «Алкомаркет» проник незаконно, понимая, что эти помещения являются служебными, разрешение на вход у него нет, проник туда с целью совершения хищений, причиненный ФИО4 П в результате хищения ущерб в сумме 9600 рублей является значительным согласно примечания к ст. 158 УК РФ.

Определяя значительность ущерба, суд исходит из размера ущерба, а также значимости похищенного имущества для потерпевшей ФИО4 П, общий доход семьи которой составляет 60000 рублей в месяц на пятерых человек, потерпевшая имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, несет расходы по оплате коммунальных услуг в размере 10000 рублей, приобретению продуктов питания и одежды, оплате кредитных обязательств. Кроме того, кольцо являлось подарком ее мужа, а серьги были дороги потерпевшей как память от бабушки.

При совершении хищений подсудимый действовал с корыстной целью, с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий при отсутствии у него каких-либо прав на похищаемые денежные средства и имущество, предвидя неизбежность наступления вредных последствий в виде причинения собственникам имущественного ущерба, желая их наступления, стремясь удовлетворить свои материальные потребности за чужой счет противоправным способом и получить фактическую возможность владеть, пользоваться и распоряжаться чужими денежными средствами и имуществом, как своими собственными, о чем свидетельствует то, что, безвозмездно завладев имуществом и деньгами потерпевших, он покинул место происшествия, распорядился похищенным по своему усмотрению.

С учетом поведения подсудимого во время судебного заседания, заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов о том, что у ФИО1 обнаруживается неустойчивое расстройство личности, наличие которого не лишало ФИО1 в момент совершения деяний способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как не лишает и в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда отсутствуют сомнения в его вменяемости, и оснований для иного вывода у суда не имеется, поэтому подсудимый подлежит наказанию за совершенные преступления.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ст. 6-7 УК РФ, ст. 43 УК РФ, ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Три преступления, совершенные ФИО1, является оконченными, одно преступление является неоконченным, все преступления являются умышленными, направлены против собственности, относятся в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

Марков состоит в браке, родительскими обязанностями не обременен, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется как спокойный человек, к административной ответственности не привлекался, ранее судим, по месту отбывания наказания характеризовался как вставший на путь исправления.

Во время предварительного расследования Марков своими показаниями активно способствовал раскрытию и расследованию всех преступлений, розыску имущества, добытого преступным путем, что суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает неудовлетворительное состояние психического здоровья подсудимого, частичное возмещение ущерба ФИО4 П, а также то, что ФИО1 вину свою осознал, в содеянном раскаивается.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд учитывает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений в соответствии п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, поскольку при наличии неснятой и непогашенной судимости за умышленные преступления он осуждается за умышленные преступления средней тяжести.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствие с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в виду отсутствия каких-либо объективных данных, подтверждающих то, что алкогольное опьянение изменило характер течения эмоциональных реакций ФИО1 и облегчило совершение преступлений, а также с учетом отсутствия тяжких последствий для потерпевших в результате совершения преступлений.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств нахождения ФИО1 в период хищения имущества ФИО4 З, ПотерпевшийК, ФИО4 П в состоянии какого-либо опьянения.

Санкция ч. 1 ст.161 УК РФ предусматривает различные виды наказания, в том числе обязательные работы, исправительные работы, ограничение свободы, принудительные работы, лишение свободы на срок до 4 лет.

Санкция ч. 2 ст.158 УК РФ предусматривает наказание от штрафа до лишения свободы на срок до 5 лет с ограничением свободы либо без такового.

Совершение ФИО1 четырех умышленных преступлений средней тяжести в короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы в период отбытия наказания, при наличии в его действиях рецидива преступлений свидетельствует о том, что предыдущего наказания оказалось явно недостаточным для исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, убеждает суд в том, что достижение целей наказания, в том числе восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, может быть обеспечено применением в отношении ФИО1 наказания только в виде реального лишения свободы, и исключает применение к нему иных, более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 161 и ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также применение к нему условного осуждения согласно ч.1 ст. 73 УК РФ, назначение наказания по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ, изменение категории совершенных преступлений на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется, в связи с чем при назначении наказания Маркову суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ.

Размер наказания Маркову суд определяет согласно санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, требований ч.2 ст. 68 УК РФ, отсутствия на иждивении несовершеннолетних детей и иных лиц, на условия жизни которых могло бы повлиять назначенное наказание, без применения ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено не в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. При назначении наказания по ч. 1 ст. 166 УК РФ следует также учесть требования ч.3 ст. 66 УК РФ.

С учетом данных о личности ранее неоднократно судимого ФИО1, совершения им ряда преступлений в период отбывания наказания по предыдущему приговору, суд полагает необходимым с целью осуществления дальнейшего надзора за осужденным со стороны правоохранительных органов назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, размер которого определяет с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания ФИО1 в соответствие с ч. 2 ст. 62 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

Поскольку ФИО1 был осужден по приговору Усть-Кутского городского суда от 27 июля 2016 года, неотбытая часть наказания по которому в виде исправительных работ составляет 8 месяцев 10 дней, дополнительное наказание в виде ограничения свободы на данный момент отбыто, окончательное наказание Маркову следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ, применив с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, принцип частичного, а не полного присоединения неотбытой части наказания по данному приговору.

Наказание ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима согласно п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ как ранее отбывавший лишение свободы, при рецидиве преступлений.

Начало срока лишения свободы ФИО1 необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

С учетом осуждения ФИО1 к лишению свободы, в целях обеспечения исполнения приговора в соответствие с ч.2 ст. 97 УПК РФ, меру пресечения в виде подписки о невыезде осужденному следует отменить, избрать до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 28 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ: паспорт на имя ФИО1 оставить в личном деле осужденного, мужскую куртку, трико черного цвета, футболку темного цвета, пару мужских кроссовок, кепку черного цвета возвратить потерпевшей ФИО4 З, либо по ее указанию иным лицам, предметы мужской одежды и обуви, изъятые в ходе осмотра места происшествия, опознанные ФИО1, возвратить ФИО1, либо по его указанию иным лицам, в случае отказа от их получения- уничтожить как не представляющие ценности, диски с видеозаписями, залоговый билет, копию паспорта на имя А оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения, сумку, телефон, деньги в сумме 400 рублей, банковские карты, кошелек, золотые серьги и кольцо оставить у владельцев.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание юридической помощи, суд относит на федеральный бюджет, освобождая осужденного от их уплаты в соответствие с ч.6 ст. 132 УПК РФ в виду его имущественной несостоятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества ПотерпевшийК- на срок два года, с ограничением свободы на срок восемь месяцев,

по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества ФИО4 З- на срок два года два месяца, с ограничением свободы на срок 10 месяцев,

по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества ФИО4 П- на срок два года четыре месяца, с ограничением свободы на срок один год,

по ч.3 ст. 30 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ- на срок один год шесть месяцев.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок два года четыре месяца, с ограничением свободы на срок один год.

После отбывания основного наказания в виде лишения свободы в течение срока ограничения свободы обязать ФИО1 один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в дни, определенные этим органом, для регистрации.

Установить осужденному ФИО1 ограничения: в течение всего срока ограничения свободы не изменять место жительства и место пребывания, а также не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по месту жительства и (или) пребывания осужденного без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч.1 ст. 71 УК РФ, ч. 1 ст. 70 УК РФ ФИО1 к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 27 июля 2016 года в виде лишения свободы на срок один месяц.

На основании ст. 70 УК РФ назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок два года пять месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок один год.

После отбывания основного наказания в виде лишения свободы в течение срока ограничения свободы обязать ФИО1 один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в дни, определенные этим органом, для регистрации.

Установить осужденному ФИО1 ограничения: в течение всего срока ограничения свободы не изменять место жительства и место пребывания, а также не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по месту жительства и (или) пребывания осужденного без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Начало срока лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

До вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению избрать осужденному ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей в период с 28 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

паспорт на имя ФИО1 оставить в личном деле осужденного,

мужскую куртку, трико черного цвета, футболку темного цвета, пару мужских кроссовок, кепку черного цвета возвратить потерпевшей ФИО4 З, либо по ее указанию иным лицам,

предметы мужской одежды и обувь, изъятые в ходе осмотра места происшествия, опознанные ФИО1, возвратить ФИО1, либо по его указанию иным лицам, в случае отказа от их получения- уничтожить как не представляющие ценности,

диски с видеозаписями, залоговый билет, копию паспорта на имя А оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения,

сумку, телефон, деньги в сумме 400 рублей, банковские карты, кошелек, золотые серьги и кольцо оставить у их владельцев.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание юридической помощи, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: С.П.Шмидт