Приговор № 1-44/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 1-44/2017

1-44/2017 Копия


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Навашино 19 декабря 2017 года

Навашинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Мельниковой Ю.А., с участием:

Государственного обвинителя-помощника прокурора Навашинского района Нижегородской области Султанова Д.Р.,

Подсудимого ФИО1,

Защитника-адвоката ФИО2 В.0, представившего ордер *** и удостоверение ***,

При секретарях Зайцевой А.В., Марковой Т.М., Козлове И.С., Бухариной И.В., Рыбаковой Н.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1,

../../....г. г.р., урож. *******

Области, гражданина РФ, фактически

Проживающего по адресу: *******

*******, *******А *******,

Холостого, не имеющего детей, образование

Среднее специальное, не работающего,

Ранее судимого:

24 июня 2013 года Выксунским городским

Судом Нижегородской области по ч.3 ст.30, п.а ч.2

Ст.228.1, п.а ч.2 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ,

На основании ч.3 ст.69 УК РФ назначено наказание в

Виде 6 лет лишения свободы без штрафа и без

дополнительного наказания с отбыванием наказания

в исправительной колонии строгого режима,

освободившегося условно-досрочно

На 1 год 2 месяца 5 дней на основании

Постановления от 16 сентября 2015 года

Семеновского районного суда Нижегородской

области,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ,

установил:

10 августа 2016 года около 14 часов 30 минут ФИО1, находясь на территории гор. ФИО5 *******, действуя умышленно, с целью незаконного сбыта наркотического средства – смеси, содержащей в своем составе - ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин) общей массой 0,231 грамма, которое в соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» является наркотическим средством, предварительно лично по телефону договорился с лицом, участвующим в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» под псевдонимом «ФИО4» о совершении незаконного сбыта наркотического средства путем его продажи за деньги в сумме 1000 рублей на участке местности, находящемся около дома №6А по ул. Трудовая гор. Навашино Нижегородской области. После чего, ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин) общей массой 0,231 грамма, около 15 часов 15 минут 10 августа 2016 года, находясь на участке местности, расположенном около дома № 6 А по ул. Трудовая г. Навашино Нижегородской обл., незаконно сбыл один сверток из фольгированной бумаги, с наркотическим средством, являющимся в соответствии с заключением эксперта №2587Э от 08 июня 2017 года наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин) общей массой 0,231 грамма лицу под псевдонимом «ФИО4», участвующему в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ (в редакции Федерального закона от 10 июля 2012 года N 114-ФЗ) «Об оперативно-розыскной деятельности» в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», продав последнему вышеуказанное наркотическое средство за деньги в сумме 1000 рублей.

Незаконно сбытое ФИО1 наркотическое средство было добровольно выдано сотрудникам полиции лицом, участвующим в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», под псевдонимом «ФИО4», в период времени с 15 часов 40 минут по 15 часов 50 минут 10 августа 2016 года, и тем самым изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции при проведении оперативно - розыскного мероприятия.

Своими преступными действиями ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотического средства, являющегося в соответствии с заключением эксперта №2587Э от 08 июня 2017 года, смесью, содержащей в своем составе наркотические средства: ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин) общей массой 0,231 грамма, которые в соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропный веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» является наркотическим средством и входит в Список I наркотических средств, психотропный веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ не признал полностью и после разъяснения ст.51 Конституции РФ показания давать отказался.

Свидетель Свидетель №2 <данные изъяты> Н. И. показала следующее.

Она работает <данные изъяты>». В настоящее время она находится в декретном отпуске. До вступления в брак ../../....г. она носила фамилию И.. С подсудимым ФИО1 она ранее не была знакома. В августе 2016 года, дату она уже не помнит, ФИО5 Д.А. пригласил ее поучаствовать в мероприятии в качестве понятой. ФИО5 Д.А. пригласил ее к себе в кабинет *** в отделе полиции г.Навашино, и пояснил, что будет происходить закупка наркотического средства. Он говорил, у кого будет закупка, но фамилию она уже не помнит. Также была показана фотография человека, у которого будет производиться закупка. На фотографии был изображен подсудимый ФИО1 В кабинете были она, вторая понятая по фамилии В. и закупщик. В их присутствии в кабинете закупщик позвонил по телефону. Громкую связь он не включал, поэтому было не слышно, о чем они разговаривали. Разговор длился не долго, но уговоров со стороны закупщика не было. После того, как они поговорили, закупщик сказал, что продавец ему назначил встречу около магазина «Купец». ФИО5 Д.А. выдал закупщику купюру в одну тысячу рублей, предварительно ее отсканировал. Об этом был составлен протокол. Потом она, Свидетель №1, закупщик и ФИО5 Д.А. спустились на автопарковку, где ФИО5 досмотрел автомобиль «Лада-Приора». ФИО5 Д.А. осмотрел чехлы автомобиля, поднимал в автомобиле коврики. О досмотре автомобиля был составлен протокол. Где она стояла во время досмотра автомобиля, она не помнит, вторая понятая стояла рядом с ней. Перед выходом из отдела полиции был досмотрен закупщика, о чем также был составлен протокол. Во что был одет закупщик, она не помнит. Закупщик сам снял носки, ботинки, вывернул карманы, вытащил их. Показывал ли ФИО5 Д.А. свои карманы, она не помнит. На машине «Лада-Приора» они поехали к магазину «Купец», машину поставили напротив магазина около дома № 6 А по улице Трудовая г.Навашино. В машине были ФИО5 Д.А., она, вторая понятая, закупщик. В машине закупщик позвонил продавцу, потом вышел из машины, подошел к магазину «Купец». Через некоторое время к закупщику подошел мужчина, они друг другу пожали руки, поговорили немного, опять пожали руки друг другу и разошлись. От машины до закупщика было расстояние около 30-40 метров. С этого расстояния ей было все отчетливо видно. В это время к закупщику и продавцу никто не подходил. Потом закупщик обратно пришел, сел в машину, сказал, что закупка совершена. Они все вместе поехали в отдел полиции. На стоянке ФИО5 Д.А. опять досмотрел автомобиль, составил протокол. Они поднялись в кабинет ***, где ФИО5 Д.А. раскрыл сверток из фольги, в котором был пакетик с серым веществом. ФИО5 Д.А. сказал, что данное вещество похоже на наркотическое средство. Где закупщик передал сверток ФИО5 Д.А., она не помнит.

Ее супруг, которого она знает с сентября 2016 года, работает оперуполномоченным, какого отдела полиции, она не знает, не интересовалась, он имеет звание старший лейтенант полиции. Вторая понятая Свидетель №1 ей знакома в связи с тем, что их дети раньше вместе учились. В мероприятии по закупке наркотика она участвует второй раз. ФИО5 Д.А. знает ее по работе. Она работает в магазине «Магнит». В магазине часто происходят хищения, в связи, с чем она вызывает сотрудников полиции. Поэтому ФИО5 Д.А. ее и знает. 10 августа 2016 года она не работала, так как у нее был выходной.

Свидетель Свидетель №1 показала следующее.

Она работает <данные изъяты>

10 августа 2016г. оперуполномоченный ФИО5 Д.А. пригласил ее поучаствовать в качестве понятой в мероприятии по закупке наркотических средств. ФИО5 Д.А. она знает полтора года до 2016 года. ФИО5 Д.А. муж ее сотрудницы. О том, что она участвует в оперативном мероприятии, она поставила в известность своего руководителя Свидетель №5 Она пришла в кабинет *** отдела полиции г. Навашино в 14.30 часов. Это кабинет ФИО5 Д.А. В кабинете еще была девушка, ее фамилия И.. Она тоже была понятой. Также в кабинете ФИО5 Д.А. был закупщик, который должен закупить наркотическое средство. Их познакомили. ФИО5 Д.А. объяснил процедуру мероприятия. ФИО5 Д.А. показал им фотографию, назвал фамилию ФИО1 и ввел в курс дела. Говорил ли ФИО5 Д.А., что закупка будет у ФИО1, она не помнит. Закупщик был досмотрен ФИО5 ФИО3 «ФИО4» был в темно-синей футболке и джинсах. ФИО5 Д.А. его осматривал, ощупывал. Футболку поднимал, джинсы не снимал, но карманы джинс смотрел. Носки и обувь не снимались. У закупщика не было обнаружено никаких запрещенных средств. Они все подписали протокол досмотра. Закупщик «ФИО4» по сотовому телефону позвонил ФИО1, спросил: «есть ли что?». «ФИО4» не уговаривал и не упрашивал ФИО1 ни о чем. Что ответил ФИО1, она не знает. По какому номеру звонил «ФИО4», она не видела. После разговора закупщик сказал, что они договорились о встрече у магазина «Купец». ФИО5 Д.А. давал «Сорокову» деньги тысячу рублей и показывал ксерокопию этой купюры. ФИО5 Д.А. пояснил, что этими деньгами «ФИО4» должен расплатиться с ФИО1. Процесс ксерокопирования этой купюры они не видели. Номер купюры в 1000 руб. и ее копии они сличали. Затем они вышли из отдела полиции. ФИО5 Д.А. осмотрел машину: салон, «бардачок», сиденье, багажник, коврики поднимал. Она стояла во время осмотра рядом с машиной, с какой стороны, не помнит. Потом они все вместе на машине марки «Приора» серого цвета поехали к «Купцу». «ФИО4» еще раз позвонил ФИО1 и сказал, что будет ждать его. Они остановились у магазина «Купец» на ул.Трудовая г.Навашино. «ФИО4» вышел из машины и пошел к трансформаторной будке, которая находилась метрах в 35 от места, где остановилась машина. Он стоял и ждал ФИО1. «ФИО4» все время был в поле их зрения. Потом о стороны дворов домов на ******* вышел ФИО1 и подошел к «Сорокову». Они поздоровались, пожали друг другу руки, поговорили быстро, снова пожали друг другу руки и разошлись. ФИО1 ушел в ту же сторону, откуда и пришел. «ФИО4» сел к ним обратно в машину и сказал, что купил наркотик. В машине «ФИО4» ничего не показывал. Они поехали обратно в отделение, где «ФИО4» уже показал сверток. ФИО5 Д.А. взял у него сверток, развернул и показал им. В свертке был порошок. Потом ФИО5 Д.А. завернул порошок в сверток, а сверток- в конверт. Они расписались на этом конверте. Сверток был маленький, он был из фольги. После приезда в отдел полиции была досмотрена автомашины, на которой они ездили на закупку. Куда делись деньги, которые ФИО5 Д.А. передавал закупщику, не выяснялось. С документами, составленными по результатам досмотра закупщика и машины, они знакомились. Их составлял ФИО5 Д.А. Их содержание соответствовало действительности. Перед тем как они сели в автомобиль и поехали на закупку, ФИО5 Д.А. и его одежда не досматривались. Всего она участвовала в качестве понятой по двум уголовным делам.

Свидетель ФИО5 Д. А. показал следующее.

Он работает в должности старшего оперуполномоченного в группе по борьбе с незаконным оборотом наркотических средств МО МВД РФ «Навашинский». В июне 2016г. поступила информация о том, что на территории города Навашино сбывает наркотические средства житель г. Выкса ФИО1. Данная информация была задокументирована. Были проведены определенные мероприятия и 10 августа 2016г. было принято решение о проведении в отношении ФИО1 проверочной закупки наркотического средства. С этой целью в районе 14.00 часов в отдел полиции были приглашены двое понятых Свидетель №1 и Свидетель №2 и закупщик. Как давно он знает Свидетель №1, он не помнит. Свидетель №1 работает с его женой. Свидетель №2 работает в магазине «Магнит», где они и познакомились. Свидетель №2 и Свидетель №1 дважды участвовали в оперативных мероприятиях: по этому уголовному делу и по другому уголовному делу. В кабинете был произведен досмотр закупщика, отксерокопирована денежная купюра достоинством тысяча рублей. Закупщик позвонил ФИО1 и спросил, есть у него в настоящее время наркотические средства. Разговор велся в засекреченной форме, задавались вопросы: «Как дела? Есть что-нибудь?» Дословно уже сейчас не помнит. Других разговоров не было. После разговора с ФИО1, закупщик сообщил, что наркотические средства у ФИО1 есть и, что ФИО1 назначил встречу у магазина «Купец» по ул. Трудовая, г. Навашино. Далее был произведен досмотр закупщика, составлены документы. Закупщик был одет в джинсы и футболку наподобие синего цвета, но точно сказать не может. У закупщика смотрели карманы, обувь, досмотр был поверхностный, то есть закупщик не раздевался. Понятые могли убедиться, что карманы одежды закупщика ничего не содержат: карманы были вывернуты. Далее они все вместе вышли на площадку перед отделом, досмотрели машину и поехали к магазину «Купец». Для поездки использовалась машина «Лада приора» серебристого цвета. У магазина «Купец» они остановились на парковочной площадке. Они остановились с правой стороны от магазина «Купец». Встреча закупщика и ФИО1 была между домом 6А и трансформаторной будкой, расстояние до места их встречи примерно метров 40-45. Местность хорошо просматривалась, закупщик всегда находился в поле зрения. С того места, где они находились, отчетливо было видно, что это ФИО1, а не какое-то другое лицо. Закупщик позвонил ФИО1 и сказал, что ждет его у магазина. Закупщик вышел из машины и направился в сторону дома 6А по ул. Трудовой, то есть между данным домом и трансформаторной станцией. Из машины было видно, где он находится, что по пути ни с кем не общается. Через несколько минут со стороны ул. Почтовая подошел ФИО1. Они поздоровались. Между ФИО1 и закупщиком начался разговор, который продолжался несколько минут, после этого пожали опять друг другу руки. ФИО1 ушел обратно в сторону улицы Почтовая, а закупщик вернулся к ним в машину. В машине закупщик сказал, что все нормально, после чего они поехали в отдел. В отделе посмотрели опять машину, после чего пошли в кабинет. В кабинете закупщик достал из кармана прямоугольный сверток из фольгированной бумаги, передал сверток ему. Он развернул сверток. В свертке находилось порошкообразное вещество бежевого цвета. Содержимое свертка было представлено на обозрение понятым. Потом он также свернул сверток и упаковал в конверт из белой бумаги. Впоследствии порошкообразное вещество было направлено на исследование. В ходе закупки не использовались средства видеозаписи, поскольку пришлось бы рассекречивать человека, который написал заявление с просьбой не рассекречивать его, так как опасается за свою жизнь и жизнь своих близких.

Свидетель «ФИО4» показал следующее.

Ранее он был наркозависимым, с конца 2016 года употреблял наркотики. В настоящее время наркотики не употребляет. К уголовной ответственности не привлекался. С подсудимым ФИО1 знаком с начала лета 2016 года, конфликтов с ним не было. 10 августа 2016 г. он был вызван в отдел полиции города Навашино Свидетель №3 с целью контрольной закупки у ФИО1 наркотических средств. В полицию он пришел около 14.20-14.30 часов. До 10 августа 2016 г. он был знаком с ФИО1, сообщал в полицию, что ФИО1 торгует героином. Сам несколько раз приобретал героин у ФИО1, поэтому его привлекли в качестве закупщика. Он пришел в кабинет к ФИО5 Д. В кабинете находились, кроме него еще две женщины – понятые. Его попросили сделать звонок ФИО1. Он сделал звонок и договорился о встрече, узнал, есть ли у него героин. Говорили в зашифрованной форме. Он спросил ФИО1 как у него дела. ФИО1 сказал, что нормально, что означало, что у него в наличии есть героин. Он не может назвать номер, по которому он звонили ФИО1. В данный момент у него нет этого номера, а наизусть он его не помнил никогда. Телефон был записан у него в телефонной книге, а сейчас ее нет. Он давно избавился от этой сим-карты, у него сейчас другая сим-карта. После этого его досмотрели: обувь, футболку, карманы его джинсов, ощупывали швы на джинсах, снимали носки, джинсы не снимали. Составили протокол этого обыска. В день закупки он был одет в джинсы и футболку темного цвета. После этого ему дали купюру номиналом тысяча рублей, показали также ксерокопию этой купюры. Был составлен протокол о том, что ему дали эту купюру. Он с понятыми стоял около машины, а ФИО5 Д.А. осматривал автомобиль: сиденье, карманы, коврики. Перед поездкой на закупку ни понятые, ни сотрудники полиции карманы не показывали. В машине находились четверо: он, двое понятых и сотрудник полиции Свидетель №3. Сотрудник полиции сидел за рулем, одна из понятых сидела рядом с ФИО5, а другая- на заднем сиденье вместе с ним. На встречу с ФИО1 поехали на легковой машине, марку не знает, так как не разбирается. Встреча происходила возле магазина «Купец» по ул. Трудовой. Из машины он сделал звонок ФИО1, о том, что он пришел на место встречи и ждет его там. Он вышел из машины, прошел от нее метров 30-40, встал между домами у трансформаторной будки и стал дожидаться ФИО1. Через пару минут подошел ФИО1. Это было в начале четвертого. Они с ФИО1 поговорили и обменялись рукопожатиями. Через рукопожатие он передал ему деньги, а ФИО1 ему, также через рукопожатие,- героин, один «чек», стоимостью тысяча рублей, Он положил его себе в карман, после чего они с ФИО1 постояли пару минут. Потом он дождался пока ФИО1 уйдет и вернулся в машину, в которой его ждали Свидетель №3 и двое понятых. Закупка длилась 10-12 минут: 6-7 минут он ждал ФИО1, 2-3 минуты длилась встреча. Затем они приехали в отдел, поднялись в кабинет, где он уже выдал героин ФИО5, о чем также был составлен протокол изъятия. Героин был упакован в металлическую фольгу из- под сигарет, в нем был порошок бежевого цвета, меньше грамма. Сверток с героином разворачивал уже в отделе сотрудник полиции. После осмотра сотрудник полиции опять его завернул и положил в конверт, на конверте было что-то написано. При каких обстоятельствах и где он познакомился с ФИО1, он не может ответить, поскольку опасается за свое здоровье и жизнь. Ему никто не угрожает, но если он скажет, ФИО1 поймет, кто он.

Свидетель «О» показал следующее.

С ФИО1 знаком с зимы 2016 г., конфликтов не было, был в дружеских отношениях с ФИО1. Сам он является потребителем наркотических средств «героина», потребляет наркотики с 2014-2015 г.г. За это время два- три раза обращался к ФИО1, он помогал ему в приобретении героина. Он созванивался с ФИО1 по телефону, договаривался о встрече и встречался на площади Ленина или на Почтовой, где-нибудь в центре города для приобретения героина. В результате этих встреч он приобретал у ФИО1 героин. Во время встречи передавал тысячу рублей, взамен брал «чек», завернутый в бумагу из- под сигарет- фольгу. Передача наркотика происходила во время рукопожатия: он передавал деньги, а ФИО1- «чек». Договоренность о покупке героина происходила в завуалированной форме. Обращался именно к ФИО1 по этому вопросу потому, что больше не знал, у кого можно приобрести. Были случаи, когда ФИО1 отказывал в продаже наркотика, так как у него не было. Приобретал у ФИО1 героин 2-3 раза. Покупали ли у ФИО1 героин другие лица, ему не известно. Наркотики приобретал у ФИО1 зимой, весной и в начале лета 2016 года. О том, что ФИО1 торгует наркотическими средствами, он по своей инициативе сообщил сотрудникам полиции. Сведения о себе он не хочет сообщать, поскольку переживает за свою безопасность. В августе 2016г. перестал употреблять наркотики, поскольку не стало возможности их приобретать. К уголовной ответственности он не привлекался.

Свидетель К.М.В. показал следующее.

В настоящее время он отбывает наказание по ч.2 ст.111 УК РФ в ИК-9. ФИО1 знает с лета 2016 года, в июле 2016 года пару раз подвозил его на машине в г. Выксу и в г. Владимир, когда работал в такси в г.Выкса. Они являются просто знакомыми, родственниками или друзьями не являются, конфликтов не было. ФИО1 сам звонил ему и просил подвезти. Пару раз он употреблял героин в июле 2016 года. О деятельности ФИО1, связанной с оборотом наркотических средств, ему ничего неизвестно. Насколько ему известно, ФИО1 проживал в Выксе. В какой период ФИО1 там жил и по какому адресу, ему не известно. Допрашивали его в колонии. В настоящее время в отношении него ведется уголовное дело по ч.1 ст.228.1 УК РФ. Он считает, что он в настоящее время зависит от следствия. Ранее данные в ходе предварительного следствия показания он не поддерживает. На него оказывали давление. На него завели еще уголовное дело, и было давление со стороны администрации колонии, если не скажет. Следователь диктовала показания и записывала. Он оговорил ФИО1. Находясь в такой же ситуации, он понял, что несправедливо поступил и оговорил человека.

Из показаний свидетеля К.М.А., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, установлено следующее.

Он знаком с ФИО1 с начала лета 2016 года. В это время ФИО1 проживал в г. Навашино, снимал квартиру в доме №7 по ул. Почтовая г. Навашино. С ФИО1 у него были приятельские отношения, конфликтов у него с ФИО1 не было. Ему известно, что ФИО1 занимался сбытом наркотических средств, он неоднократно возил ФИО1 в гор. Выкса, ФИО1 при нем разговаривал по телефону и договаривался о сбыте наркотических средств. ФИО1 также просил его отвезти либо в г. Выксу, либо в г. Владимир, он оставался в машине, а ФИО1 куда-то уходил, куда он не знает. С ФИО1 они также общались по телефону. Летом 2016 года он несколько раз употреблял наркотики. Приобретал он наркотики у ФИО1, иногда ФИО1 передавал ему наркотики у себя в квартире на ул. Почтовая г. Навашино, иногда ФИО1 скидывал ему наркотик в окно. У ФИО1 он приобретал героин, в разговоре они называли его «медленный».

В ходе допроса К. были продемонстрированы телефонные переговоры между К.М.В. и ФИО1, полученные в ходе ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», при этом К.М.В. пояснил, что речь в данных телефонных переговорах идет о сбыте наркотических средств. У него был круг знакомых, которые употребляли наркотические средства, он просто сводил данных людей с ФИО1, чтобы последний продал им наркотики. Сам он данным людям наркотики не продавал. У ФИО1 он приобретал наркотики для личного потребления. ФИО1 ему не платил за то, что он сводил с ФИО1 людей. В г. Выкса и в г. Владимир он возил ФИО1 как таксист, ФИО1 платил ему только за бензин. Ему известно, что у ФИО1 приобретали наркотические средства жители г. Навашино и п. Вача, имена данных лиц, он назвать отказался.

Свидетель Свидетель №5 показала следующее.

Она работает <данные изъяты> С подсудимым ФИО1 она не знакома. Свидетель №1- ее работник, которая устроилась работать года три назад, <данные изъяты>. Она не помнит, отпрашивалась ли Свидетель №1 с работы 10 августа 2016 года для участия в оперативно-розыскных мероприятиях. Если надо уйти с работы, люди отпрашиваются по уважительным причинам: если им надо в больницу, если заболел ребенок, по другим причинам. Коллектив у них большой, поэтому она не может вспомнить 2016 год. В табеле учета рабочего времени можно увидеть, был у Свидетель №1 10 августа 2016 года рабочий день или нет. Если работник уходит на полный день, то он пишет заявления. Она может отпустить работника на полдня, если это будет уважительная причина. Обращалась ли Свидетель №1 с заявлением отпустить ее для участия в ОРМ, она не помнит. Участие в следственных действиях, по ее мнению, является уважительной причиной, и она отпустит работника. У нее есть сотрудница с фамилией ФИО5. Свидетель №3 - ей знаком как сотрудник полиции. Между ФИО5 и Свидетель №1 обычные служебные отношения. Она считает, что дружеских отношений между ними нет.

Свидетель Свидетель №4 показала следующее.

Она работает в должности старшего следователя МО МВД России «Навашинский». ФИО1 ей знаком в связи с расследованием в отношении него уголовного дела. В материалах дела имеется телефонный разговор К.М.В. полученный в ходе ОРМ с 26 августа 2016 года. Данные сводки передавались оперуполномоченным ФИО5. По поводу даты переговоров «2017 года», она думает, что это техническая ошибка, поскольку уже в 2017 году дело ушло в суд. ФИО5 она не допросили о технической ошибке, поскольку не заметила данную ошибку. Сводки составлялись в 2017 году и указана дата 2017 года, имеет место человеческий фактор. Поступившие материалы, где были наркотические средства, на наличие отпечатков пальцев не исследуются в связи с нецелесообразностью. Материалы поступают из оперативных подразделений, они поступают через определенный промежуток времени, где изначально направляются на экспертизу. Эти материалы проходят через много рук, потому, по ее мнению, исследовать их нецелесообразно.

Также вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается материалами дела:

-протоколом осмотра местности от 24 июля 2017 года с участием старшего оперуполномоченного ГКОН МО МВД РФ «Навашинский» ФИО6, в ходе которого был осмотрен участок местности около дома №6А по ул. Трудовая гор. Навашино Нижегородской обл., где 10 августа 2016 года ФИО1 сбыл лицу под псевдонимом «ФИО4» наркотическое средство (л.д.56-62 т.1);

-протоколом досмотра лица, выступающего в качестве покупателя, перед проведением оперативно - розыскных мероприятий от 10 августа 2016 года, в ходе которого было установлено, что при досмотре у лица под псевдонимом «ФИО4» каких- либо запрещенных к свободному обороту предметов и веществ, в том числе наркотических, а так же денежных средств не обнаружено (л.д.10 т.1);

-протоколом пометки, выдачи и осмотра денежных средств, ценностей от 10 августа 2016 года, в ходе которой старший оперуполномоченный ГКОН МО МВД РФ «Навашинский» ФИО5 Д.А. откопировал с помощью копировального аппарата денежную купюру достоинством в 1000 рублей и передал ее лицу под псевдонимом «ФИО4» для покупки у ФИО1 наркотического средства (л.д.11-12 т.1);

-протоколом досмотра автомобиля «Лада Приора» перед проведением оперативно- розыскных мероприятий от 10 августа 2016 года, в ходе которого было установлено, что в автомобиле каких- либо запрещенных к свободному обороту предметов и веществ, в том числе наркотических, при досмотре не обнаружено (л.д.13 т.1);

-протокол наблюдения от 10 августа 2016 г., проведенного в период времени с 15 часов 05 минут по 15 часов 15 минут 10 августа 2016 г. В ходе данного наблюдения около 15 часов 15 минут 10 августа 2016 года был установлен факт сбыта ФИО1 лицу под псевдонимом «ФИО4» свертка из фольгированной бумаги, с находившимся в нем наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), общей массой 0,231 грамма за деньги в сумме 1000 рублей, которые старший оперуполномоченный ГКОН МО МВД РФ «Навашинский» ФИО5 Д.А. в рамках проведения оперативно - розыскных мероприятий – «проверочная закупка» передал лицу под псевдонимом «ФИО4» (л.д.14 т.1);

-протоколом досмотра автомобиля «Лада Приора» после проведения оперативно- розыскных мероприятий от 10 августа 2016 года, в ходе которого было установлено, что в автомобиле каких- либо запрещенных к свободному обороту предметов и веществ, в том числе наркотических, не обнаружено (л.д.15 т.1);

-протоколом досмотра покупателя после проведения оперативно- розыскных мероприятий от 10 августа 2016 года, в ходе которого в 15.40 час.-15. 50 час. в кабинете № 21 МО МВД РФ «Навашинский» лицо под псевдонимом «ФИО4» добровольно выдало приобретенный им у ФИО1 сверток, выполненный из фольгированной бумаги, с находившимся в нем наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), общей массой 0,231 грамма (л.д.16 т.1);

-протоколом осмотра предметов от 10 июля 2017 г., в ходе которого был осмотрен сверток, выполненный из фольгированной бумаги, смесь, содержащая в своем составе ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), выданные лицом под псевдонимом «ФИО4» 10 августа 2016 года в ходе проведения оперативно - розыскного мероприятия (л.д.97-99 т.1);

-вещественными доказательствами, приобщенными к материалам дела: свертком, выполненным из фольгированной бумаги; смесью, содержащей в своем составе наркотические средства: ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), выданная лицом под псевдонимом «ФИО4» 10 августа 2016 года в ходе проведения оперативно - розыскного мероприятия (л.д.100 т.1);

-заключением экспертизы № 2587Э от 08 июля 2017 г., установившей, что представленное на экспертизу вещество является смесью, содержащей в своем составе наркотические средства: ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин являются наркотическими средствами и входят в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681. Первоначальная масса вещества (смеси) составляла 0,231 грамма (согласно справки об исследовании №2169И от 11.08.2016 года) (л.д.92-95 т.1);

-заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1620 от 06 июля 2017 г., установившей, что ФИО1 выявляет признаки синдрома зависимости от наркотических веществ средней стадии (наркомании 2 стадии), что, однако, не лишает его возможности в полной мере к моменту производства по делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 может принимать участие в следствие и суде, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. Медицинских противопоказаний для лечения от наркомании нет (л.д.104-105 т.1);

-справкой о результатах исследования №2169И от 11.08.2016 года, согласно которой предоставленное на исследовании порошкообразное вещество является смесью, содержащей в своем составе ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, героин (диацетилморфин) и является наркотическим средством. Масса представленного на исследовании вещества (смеси) составила 0,231 грамма (л.д.24-25 т.1);

-рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным 04 мая 2017 года в КУСП МО МВД России «Навашинский» за № 1397 (л.д. 7 т.1);

-постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» (л.д. 29-38 т.1);

-постановлением от 04 мая 2017 года о предоставлении результатов ОРД следователю (л.д. 6 т.1);

-постановлением от 04 мая 2017 года о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей (л.д. 9 т.1);

-постановлением от 10 августа 2017 года о проведении проверочной закупки (л.д. 8 т.1);

-сводкой телефонных разговоров К.М.В. за период с 26.08.2016 г. по 21.09.2016 г., полученной в ходе проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», из которых следует, что К.М.В. неоднократно созванивался с ФИО1, речь в разговорах идет о наркотических средствах, в том числе о сбыте, об употреблении наркотических средств, о деньгах (л.д. 69-83 т.1);

-копией свидетельства о заключении брака И.Н.И. (л.д. 54 т.1).

В соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

Других, помимо исследованных в судебном заседании, доказательств суду представлено не было и ходатайств об их истребовании ни сторона обвинения, ни сторона защиты не заявляли.

Анализируя в совокупности вышеприведенные доказательства по предъявленному подсудимому обвинению, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ об относимости, допустимости и достаточности, суд находит, что все вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям закона о допустимости, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ от 12.08.1995г., Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998г. № 3-ФЗ, совокупность приведенных доказательств достаточно подтверждает виновность подсудимого в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, в том числе показаниями свидетелей ФИО5 Д.А., ФИО28 Свидетель №1, свидетелей «О», «Сорокова», подлинные данные которых не разглашаются, Свидетель №4, а также показаниями свидетеля К.М.В., данными в ходе предварительного следствия.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку ими даны подробные, последовательные показания, согласующиеся между собой и материалами дела. Причин для оговора свидетелями подсудимого ФИО1 судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Оценивая и анализируя показания свидетелей ФИО5 Д.А., ФИО29 Свидетель №1 суд отмечает, что показания последних являются последовательными, непротиворечивыми, находятся в логической взаимосвязи между собой и другими доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, заключением судебной экспертизы, письменными документами, составленными в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». При этом суд отмечает, что оснований к оговору подсудимого данными свидетелями не установлено и стороной защиты объективно не приведено. До событий имевших место 10 августа 2016г. свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 подсудимого ФИО1 не знали.

Судом установлено, что ни Свидетель №2, ни Свидетель №1 не являются ни близкими родственниками, не поддерживают дружеских отношений с участниками уголовного судопроизводства по настоящему делу, не являются работниками органов государственной власти, которые наделены полномочиями по осуществлению предварительного расследования либо осуществлению оперативно-розыскной деятельности. Стороной защиты, подсудимым не приведено разумных объяснений заинтересованности Л.Н.И. и Свидетель №1 в данном уголовном деле, не установлено такового и судом.

Довод стороны защиты о том, что свидетели Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО5 Д.А. имеют какие-либо деловые связи, приятельские отношения основаны на предположениях стороны защиты. Факт работы ФИО5 Д.А. с мужем Л.Н.И. в МО МВД России «Навашинский», а также факт работы жены ФИО5 Д.А. с Свидетель №1 никоим образом не опровергает факт сбыта наркотического вещества ФИО1 «Сорокову» 10 августа 2016 года.

Стороной защиты, подсудимым не приведено разумных объяснений, и не установлено таковых судом, в силу которых свидетель ФИО5 Д.А. оговаривает подсудимого.

Существенных противоречий в показаниях допрошенных свидетелей ФИО5 Д.А., Л.Н.И., Свидетель №1, «Сорокова» относительно незаконных действий ФИО1 по сбыту наркотического средства 10 августа 2016 г., которые дали бы суду основание сомневаться в достоверности показаний первых, судом не установлено и стороной защиты разумно так же не приведено. Судом достоверно установлено, и объективно подтверждено показаниями свидетелей, что о сбыте наркотического средства «ФИО4» и ФИО1 договорились по телефону 10 августа 2016 г., после чего было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении ФИО1 Место и время встречи с целью сбыта наркотического средства, было определено «Сорокову» ФИО1 в районе *******А по ******* г.ФИО5 *******.

Из показаний свидетелей «Сорокова», Л.Н.И., Свидетель №1, ФИО5 Д.А. установлено, что 10 августа 2016 года состоялась покупка наркотического средства «Сороковым» именно у ФИО1 Подсудимым ФИО1 наркотическое средство было передано «Сорокову» через рукопожатие и аналогичным образом были переданы ФИО1 деньги за наркотическое средство. Все свидетели указали, что наркотическое средство было добровольно выдано «Сороковым» в МО МВД России «Навашинский» уже после проведения ОРМ «проверочная закупка»

Незначительные расхождения в показаниях свидетелей ФИО5 Д.А., Л.Н.И., Свидетель №1, «Сорокова» разумно объяснены давностью событий, имевших место по настоящему уголовному делу, и не ставят под сомнение достоверность показаний указанных свидетелей по факту незаконного сбыта наркотического средства ФИО1 «Сорокову», в целом

Показаниями ФИО5 Д.А., Л.Н.И., Свидетель №1 «Сорокова» и материалами дела достоверно установлено, что место встречи «Сорокова» и ФИО1 хорошо просматривалось с места наблюдения участниками ОРМ «проверочная закупка», встреча состоялась в дневное время суток, никто из посторонних к «Сорокову» и ФИО1 во время встречи 10 августа 2016 г. не подходил, понятые рассмотрели и запомнили лицо, с которым встречался «ФИО4», указав, что это был именно ФИО1

Судом установлено, что свидетели «ФИО4» и «О» ранее были знакомы с подсудимым с ФИО1, общались с последним, поддерживали отношения, достоверных данных, свидетельствующих о наличии неприязненных отношений указанных свидетелей с подсудимым, как оснований к оговору, а так же иных оснований об оговоре данными свидетелями подсудимого, судом не установлено и стороной защиты так же не приведено.

Факт приобретения «Сороковым» наркотических средств с момента знакомства с ФИО1 в начале лета 2016 года до начала их употребления в конце 2016 года никак не опровергает факт покупки наркотического средства у ФИО1 10 августа 2016 года, поскольку указанные обстоятельства нет зависят друг от друга.

Оснований, в силу которых суд мог бы усомниться в достоверности показаний свидетелей «Сорокова» и «О», в том числе их заинтересованности в деле, их адекватности во время допроса, не установлено и сторонами не приведено.

Личности каждого из свидетелей были установлены судом и последние были допрошены в условиях, исключающих их визуальное наблюдение, на основании заявлений каждого из свидетелей о сохранении в тайне их подлинных данных о личности.

Оценивая показания свидетеля К.М.В., данные как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного следствия, суд находит достоверными и правдивыми показания, данные в ходе предварительного следствия.

Именно показания, данные К.М.В. в ходе предварительного следствия о том, что ФИО1 занимался сбытом наркотических средств, а сам он приобретал наркотики у ФИО1, согласуются с иными материалами дела, в том числе с показаниями свидетелей ФИО5 Д.А., «Сорокова», «О».

Уголовно-процессуальный закон не обязывает обеспечивать присутствие адвоката при допросе лица в качестве свидетеля. Но свидетель может воспользоваться правом на присутствие адвоката при его допросе. Свидетель К.М.В. не был лишен такого права, перед началом допроса это право К.М.В. было разъяснено, о чем им дана соответствующая расписка.

Соответствующими требованиям ст.88 УПК РФ суд признает и содержащиеся в материалах дела результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий. При этом суд исходит из того, что каждое из оперативно-розыскных мероприятий проведено в соответствии с требованием Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ от 12.08.1995г.; производство каждого из них надлежащим образом документально закреплено; установленный порядок предоставления материалов ОРД соблюден; результаты данных мероприятий надлежащим образом проверены в судебном заседании и сопоставлены с другими представленными суду доказательствами.

Личный досмотр лица, выступающего в качестве покупателя, перед проведением ОРМ, пометка, выдача и осмотр денежных средств, досмотр автомобиля перед проведением ОРМ, наблюдение, досмотр автомобиля после проведения ОРМ, досмотр покупателя после проведения ОРМ и добровольная выдача наркотического средства проведены с участием понятых, подтвердивших ход действий, проводимых 10 августа 2016 года, по результатам которых были составлены протоколы. Протоколы были направлены в следственный орган на основании Постановления о предоставлении результатов ОРД. Изъятые в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий объекты были упакованы, упаковки снабжены пояснительными надписями, заверены подписями участвующих лиц, опечатаны, объекты направлены для исследования, по результатам которого была составлена справка об исследовании, которая соответствует части 3 статьи 80 УПК РФ и является заключением специалиста - представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом в запросе.

Представленные в орган следствия результаты ОРМ были получены на основании Постановления о проведении проверочной закупки от 10 августа 2016 года, которое было засекречно.

Впоследствии данное Постановление было рассекречено Постановлением от 04 мая 2017 года. Соответственно, все материалы, полученные на основании данного постановления, автоматически теряют статус секретных.

При этом в органы следствия были представлены все материалы, отражающие проведенное ОРМ. Указано количество представленных материалов, их наименование, указаны обстоятельства, вследствие которых указанные материалы были получены.

Именно на основании указанных материалов, полученных в рамках проведенного ОРМ, был составлен рапорт о наличии состава уголовно-наказуемого деяния, послуживший поводом и основанием для возбуждения уголовного дела.

Как следует из представленных оперативно-розыскных материалов, показаний свидетелей «О», «Сорокова», ФИО5 Д.А. на основании поступившей в отдел полиции информации о том, что ФИО1 осуществляет незаконное распространение наркотических средств, было запланировано и проведено 10 августа 2016 года ОРМ «проверочная закупка», в ходе которого была подтверждена причастность ФИО1 к незаконному сбыту наркотического средства.

При этом судом достоверно установлено, что умысел ФИО1 на сбыт наркотических средств возник независимо от действий сотрудников полиции, задолго до проведения ОРМ «проверочная закупка», не был сформирован под воздействием уговоров, угроз, просьб в реализации, то есть не было допущено какого-либо ограничения свободы выбора поведения, выражающегося в психологическом или физическом воздействии на подсудимого или угрозах такого воздействия, либо в причинении вреда другим законным правам и интересам.

Для получения доказательств незаконного сбыта ФИО1 наркотических средств сотрудниками МО МВД РФ «Навашинский» проводились оперативно-розыскные мероприятия, предусмотренные Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995г. N144-ФЗ, направленные на выявление и привлечение к уголовной ответственности лица, причастного к незаконному обороту наркотических средств, на достоверное установление обстоятельств сбыта. При этом была использована добровольная помощь лиц, действовавших в рамках оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка» наркотических средств.

Проведение личного досмотра в присутствии понятых другого пола не свидетельствует о недопустимости протоколов досмотра, о недействительности результатов досмотра как доказательств по делу. Сведений о нарушении прав досматриваемого лица в материалах дела не имеется, не заявлено о таковых нарушениях и в ходе допроса данного лица в ходе судебного следствия.

Довод о поверхностном досмотре закупщика «Сорокова» также не состоятелен и не принимается судом во внимание.

В ходе судебного следствия установлено, что закупщик «ФИО4» снимал обувь, носки, выворачивались карманы одежды закупщика «ФИО4», прощупывались швы на джинсах. Кроме того, судом установлено, что закупщик «ФИО4» все время был на виду у понятых и лица, проводившего оперативное мероприятие, и возможности достать что-либо из не осмотренной одежды у закупщика не имелось.

Довод стороны защиты об отсутствии аудиосъемки и видеосъемки ОРМ «проверочная закупка» не может быть принят во внимание, поскольку уголовно-процессуальным законом, Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995г. N144-ФЗ не предусмотрено обязательное ведение аудиосъемки либо видеосъемки ОРМ «проверочная закупка».

Также не может быть принят во внимание довод стороны о защиты о том, что следователем Свидетель №4 не принимались меры к обнаружению следов пальцев рук, потожировых следов на свертке, в котором находилось наркотическое средство.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу и самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

В данном случае, следователь Свидетель №4 разумно объяснила причины не назначения экспертного исследования свертка с наркотическим средством на предмет обнаружения следов пальцев рук, потожировых следов на свертке, ничтожно малым размером свертка и нахождением данного свертка после сбыта в руках многих лиц.

В судебном заседании исследовалась сводка телефонных разговоров К.М.В., ../../....г. г.р., за период времени, начиная с ../../....г. (л.д.69-79 т.1).

В данной сводке последний звонок датирован 21.09.2017 года.

Следователь Свидетель №4 в судебном заседании показала, что была допущена техническая ошибка при составлении сводки телефонных переговоров, поскольку по состоянию на 21 сентября 2017 года уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Навашинский районный суд Нижегородской области.

С учетом допроса свидетеля Свидетель №4, учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Навашинский районный суд Нижегородской области 01 августа 2017 года, суд находит, что при составлении сводки телефонных переговоров в указании года ряда дат телефонных переговоров допущена техническая ошибка: вместо 2016 года указан 2017 год.

Таким образом, результаты оперативно-розыскной деятельности получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Представленное стороной обвинения и исследованное в судебном заседании заключение экспертизы № 2587Э от 08.06.2017 г. сомнений в объективности у суда не вызывают, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, лицами, обладающими специальными познаниями и квалификацией, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Заключение экспертизы суд также признает относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу. Выводы эксперта соответствующим образом мотивированы, аргументированы, основаны на достоверных материалах дела, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Заключения экспертов согласуются с другими доказательствами и подтверждаются ими.

Факт передачи материалов ОРМ «проверочная закупка» в отношении ФИО1 через 10 месяцев после проведения ОРМ «проверочная закупка» и отсутствие сведений о сбыте наркотических веществ ФИО1 после 10 августа 2016 года, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава уголовно наказуемого деяния по факту имевшему место 10 августа 2016 года, и никоим образом не дает основание сомневаться в истинности и законности проведения ОРМ 10 августа 2016 года.

Довод подсудимого ФИО1 о том, что по месту жительства при производстве обыска не обнаружены какие-либо предметы, свидетельствующие о сбыте наркотических средств, не может быть принят во внимание, поскольку факт не обнаружения данных предметов по месту жительства не опровергает причастность ФИО1 к сбыту наркотических веществ 10 августа 2016 года.

Пункт 13. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 г. N 14 « О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 N 31, от 30.06.2015 N 30) определено, что под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю).

Ответственность лица за сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, по части 1 статьи 228.1 УК РФ наступает независимо от их размера.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, разъяснений, сформулированных Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 13.1 постановления от 15 июня 2006 г. № 14 (в редакции постановления № 30 от 30 июня 2015 г.), наступление последствий в виде незаконного распространения наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, их незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, веществ, растений независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе, когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», и изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств, веществ, растений не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

При определении размеров наркотического средства следует руководствоваться примечанием к ст.228 УК РФ.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» разъяснено, что, в тех случаях, когда наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I (или в списки II и III, если средство, вещество выделено сноской), входит в состав смеси (препарата), содержащей более одного наркотического средства или психотропного вещества, его количество определяется весом всей смеси по наркотическому средству или психотропному веществу, для которого установлен наименьший значительный крупный или особо крупный размер.

Масса смеси наркотического вещества незаконного сбытого ФИО1 «Сорокову» 10 августа 2016г. составляет 0,231 гр.

Находя вину подсудимого установленной и доказанной совокупностью вышеприведенных доказательств, суд не находит оснований для вынесения ФИО1 оправдательного приговора либо переквалификации его действий на менее тяжкое преступление.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, а также обстоятельств совершения преступления, суд находит необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

С учетом совокупности вышеприведенного, представленных доказательств, суд преступные действия ФИО1 квалифицирует по ч.1 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств.

За содеянное подсудимый подлежит наказанию.

При назначении наказания суд учитывает тяжесть содеянного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства отягчающие и смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, на основании ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

В числе обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с ч.2 ст. 62 УК РФ суд признает наличие у ФИО1 заболеваний.

При назначении наказания суд принимает во внимание характеристики личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, данные о том, что ФИО1 состоит на учете у врача нарколога, психиатра, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; против порядка управления. Также суд принимает во внимание его возраст, семейное положение, возраст и состояние здоровья его матери.

Непогашенная у ФИО1 судимость по приговору Выксунского районного суда Нижегородской области от 24 июня 2013г. образует опасный рецидив преступлений.

Согласно ч.1, п.б ч.2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Назначая наказание, суд учитывает вышеуказанные требования уголовного закона, а так же требования ст.ст. 6, 43, 60, 68 ч.2 УК РФ.

При вышеизложенном, принимая во внимание общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, учитывая принцип справедливости наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания только в виде реального лишения свободы, но без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд полагает, что назначение наказания за данное преступление, без лишения свободы, не достигнет цели наказания, не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Назначаемые вид и размер наказания не являются чрезмерно суровыми либо чрезмерно мягкими.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, в том числе при наличии смягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, т.е. применения ст. 15 ч.6 УК РФ, у суда не имеется.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 68 ч.3, 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1, суд так же не усматривает.

Отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, в силу ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ.

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст.228.1 УК РФ, в связи с чем, оснований для обсуждения вопроса о предоставления ему отсрочки отбывания наказания, т.е. применения положений ст. 82.1 ч.1 УК РФ, не имеется.

Поскольку ФИО1 совершено преступление в период условно- досрочного освобождения, на основании п. в ч.7 ст.79 УПК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от 24 июня 2013 года Выксунского городского суда Нижегородской области подлежит отмене.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит определению на основании ст.70 УК РФ путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и не отбытой части наказания по приговору от 24 июня 2013 года Выксунского городского суда Нижегородской области.

В соответствии с требованиями п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, при постановлении обвинительного приговора, на суд возлагается обязанность определить осужденным до вступления приговора в законную силу меру пресечения в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, а ч. 1 ст. 76 УИК РФ устанавливает, что лица, осужденные к лишению свободы, направляются к месту отбывания наказания под конвоем за исключением следующих в колонию-поселение самостоятельно.

С учетом данных о личности подсудимого и назначения наказания в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, суд находит необходимым до вступления настоящего приговора в законную силу избранную подсудимому ранее меру пресечения в виде заключения под стражу по основаниям, предусмотренным ст.97-99 УПК РФ оставить без изменения.

Срок содержания ФИО1 под стражей до постановления приговора, с 29 июня 2017 года по 18 декабря 2017 года, следует зачесть в срок отбывания им наказания.

Разрешая судьбу вещественного доказательства, суд приходит к следующему: сверток, выполненный из фольгированной бумаги; смесь, содержащую в своем составе наркотические средства: ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин) следует хранить в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Навашинский» до результатов рассмотрения и разрешения выделенных материалов в отдельное производство по факту незаконного сбыта не установленным лицом в период до 10 августа 2016 года ФИО1 данного наркотического средства..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы

На основании п. в ч.7 ст.79 УПК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору от 24 июня 2013 года Выксунского городского суда Нижегородской области.

На основании ст.70 УК РФ путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и неотбытой части наказания по приговору от 24 июня 2013 года Выксунского городского суда Нижегородской области окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 19 декабря 2017 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей, в том числе время, на которое он был задержан в качестве подозреваемого, с 29 июня 2017 года по 18 декабря 2017 года.

Вещественные доказательства: сверток, выполненный из фольгированной бумаги; смесь, содержащую в своем составе наркотические средства: ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин) следует хранить в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Навашинский» до результатов рассмотрения и разрешения выделенных материалов в отдельное производство по факту незаконного сбыта не установленным лицом в период до 10 августа 2016 года данного наркотического средства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а ФИО1 -в тот же срок со дня вручения копии приговора. Приговор в части, касающейся меры пресечения, может быть обжалован в трёхдневный срок со дня провозглашения, а ФИО1- в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора или жалобы, затрагивающей законные интересы, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В случае рассмотрения дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе пользоваться помощью защитника в порядке, определенном ст.50 УПК РФ.

Судья Ю.А.Мельникова

Копия верна.

.
.

.