Апелляционное постановление № 22-2887/2023 от 16 августа 2023 г. по делу № 1-105/2023

Судья Яшуркаев Ч.А. Дело № 22-2887/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 16 августа 2023 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Аткиной Н.В.,

при помощнике судьи Нефедовой Я.В.,

с участием:

осужденного Михина А.И.,

защитника осужденного Михина А.И. – адвоката Лопуха В.Р., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Цой М.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Михина А.И. – адвоката Логунова А.Г. и дополнения к ней осужденного Михина А.И. на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 25 апреля 2023 года, которым

Михин Алексей Игоревич, родившийся <.......>, судимый:

- 4 июня 2012 года по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 17 июля 2020 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также разрешены вопросы о начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей, мере пресечения и вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы защитника и дополнений к ней осужденного, возражений прокурора, выслушав осужденного Михина А.И. и его защитника – адвоката Лопух В.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения, прокурора Цой М.И., полагавшую приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда Михин А.И. осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Преступление совершено им 20 января 2023 года в г. Михайловке Волгоградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Михин А.И. в судебном заседании вину в совершении инкриминированного преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Михина А.И. – адвокат Логунов А.Г. выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Цитируя обстоятельства, смягчающие наказание Михина А.И., сведения о личности последнего, полагает, что его подзащитный заслуживает более мягкого наказания. Отмечает, что наказание, назначенное Михину А.И., носит исключительно карательный характер, не соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного. Полагает, что обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Михин А.И. встал на путь исправления еще до вынесения в отношении него обжалуемого приговора. Просит приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 25 апреля 2023 года изменить, снизить Михину А.И. наказание до 1 года лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, отменить меру пресечения в виде заключения под стражу.

В дополнении к апелляционной жалобе защитника – адвоката Логунова А.Г. осужденный Михин А.И. отмечает, что при постановлении приговора не было учтено его состояние здоровья и наличие у него хронических заболеваний. Обращая внимание на чрезмерную суровость приговора, просит его изменить, снизить наказание до 1 года лишения свободы, применить ст. 73 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката Логунова А.Г. и дополнения к ней осужденного Михина А.И. Михайловский межрайонный прокурор Волгоградской области Цыганков О.Ю. выражает несогласие с изложенными в жалобе и дополнении доводами, считает приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным без нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права, а назначенное осужденному наказание - справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражений на нее прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также гл. 37- гл. 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы о виновности Михина А.И. в инкриминируемом преступлении сторонами не оспариваются, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных судом, в том числе, на показаниях самого Михина А.И., данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании, в которых осужденный подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, показаниях потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе дознания и оглашенных в ходе судебного разбирательства, письменных доказательствах, в том числе, протоколах осмотров места происшествия от 20 января 2023 года, иных доказательствах.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Суд первой инстанции проверил показания потерпевшего и, обоснованно признав их достоверными, положил в основу приговора, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в совокупности с иными доказательствами.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям самого осужденного Михина А.И., данным в ходе дознания, и обоснованно признал их достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и подтверждаются другими исследованными судом доказательствами.

Кроме того, фактические обстоятельства дела, доказанность вины Михина А.И. в содеянном, а также правильность квалификации его действий в апелляционной жалобе и дополнении к ней не оспариваются.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, установлены.

Проанализировав приведенные выше и иные доказательства, изложенные в приговоре, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их достаточности для принятия решения о виновности осужденного Михина А.И. в содеянном и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд обеспечил сторонам возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и дополнения к ней о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

При определении вида и размера наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, который ранее судим, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит; на диспансерном наблюдении в ГБУЗ «ВОКПБ №2» не значится, характеризуется по месту жительства положительно, состоит в зарегистрированном браке; имеет супругу, страдающую хроническим заболеванием, наличие смягчающих и отягчающих наказание осужденного обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Михина А.И., судом обоснованно признаны и учтены при назначении наказания в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в добровольном сообщении Михиным А.И. о совершенном преступлении и местонахождении угнанного автомобиля, и подробных признательных показаниях, данных Михиным А.И. в ходе предварительного следствия, а также, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины; раскаяние в содеянном; состояние его здоровья; наличие супруги, страдающей хроническим заболеванием; наличие на иждивении несовершеннолетних детей супруги от первого брака.

Оснований полагать, что указанные смягчающие обстоятельства учтены недостаточно полно, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам осужденного Михина А.И. наличие у него хронического заболевания учтено судом первой инстанции, поскольку как видно из обжалуемого приговора состояние здоровья Михина А.И. признано судом обстоятельством, смягчающим наказание последнего.

Обстоятельством, отягчающим наказание Михина А.И., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений.

Суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Михину А.И. наказания в виде лишения свободы и не усмотрел оснований для назначения наказания с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, верно мотивировав свое решение в приговоре. С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для смягчения наказания, назначенного Михину А.И., суд апелляционной инстанции не усматривает. При назначении наказания судом учтены все обстоятельства, влияющие на его размер. Правила назначения наказания, установленные ч. 2 ст. 68 УК РФ, судом соблюдены, размер наказания определен с учетом правил назначения наказания.

Сведений о наличии у Михина А.И. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, либо отбыванию наказания в виде лишения свободы, не представлено.

Учитывая то обстоятельство, что все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Михину А.И. наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований полагать, что назначенное Михину А.И. наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения назначенного Михину А.И. наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Судом первой инстанции верно определено местом отбывания наказания Михину А.И. в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ - исправительная колонии строгого режима, ввиду наличия в его действиях рецидива преступлений.

Вопросы об исчислении срока отбытия наказания осужденным, о вещественных доказательствах судом первой инстанции разрешены верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора суда, ни органами следствия, ни судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката и дополнение к ней осужденного Михина А.И. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 25 апреля 2023 года в отношении Михина Алексея Игоревича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката и дополнение к ней осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Н.В. Аткина