Апелляционное постановление № 22-6126/2023 от 7 августа 2023 г. по делу № 1-350/2023

Председательствующий: судья Куцева М.А. Дело № 22-6126/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 8 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

В составе:

Председательствующего: Скорняковой А.И.

При секретаре: Илянкиной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 8 августа 2023 года уголовное дело по

апелляционной жалобе адвоката Шохина Ю.А. в интересах осужденного ФИО1;

апелляционному представлению прокурора Кировского района г. Красноярска Матикова А.Я.

на приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 5 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес> края, гражданин РФ,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

по ч.1 ст. 207 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства. Срок принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Постановлено меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу, - отменить.

На основании ст. 22, п. «в» ч. 1, ч.2 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ст. 100, 104 УК РФ назначена принудительная мера медицинского характера, соединенная с исполнением наказания в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

Гражданский иск прокурора Центрального района г. Красноярска к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, оставлен без рассмотрения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Скорняковой А.И., объяснения адвоката Шохина Ю.А., в интересах осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; возражавшего против удовлетворения апелляционного представления; мнение прокурора Галиной Н.В., доводы апелляционного представления поддержавшей частично; просившей об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, из хулиганских побуждений.

Преступление совершено <дата> в 11 часов 35 минут около жилого многоквартирного <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал.

В апелляционной жалобе адвокат Шохин Ю.А. в интересах ФИО1 просит приговор отменить. В обоснование своих доводов указывает, что судом нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон, вследствие чего назначено чрезмерно суровое наказание. Указывает, что приговор не содержит сведений о рассмотрении ходатайства ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленного в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ, дело рассмотрено в общем порядке. Кроме того, в приговоре не содержится сведений о рассмотрении ходатайства об исключении недопустимых доказательств, не указаны основания, по которым отвергнуты доводы стороны защиты о недопустимости указанных доказательств. Вместе с тем приговор обоснован такими недопустимыми доказательствами, как рапорт оперуполномоченного, рапорт старшего следователя, акт изъятия информации от 18.08.2022 г., заключение эксперта от 19.01.2023 г. Ссылается на то, что рапорты сотрудников, не могут быть признаны доказательствами виновности обвиняемого. Акт изъятия информации от 18.08.2022 года оформлен оперуполномоченным ФИО2 до возбуждения уголовного дела, без поручения следователя либо дознавателя, указанный документ не осмотрен и не признан вещественным доказательством. Заключение эксперта от 19.01.2022 года имеет предположительный вывод, о том, что в разговоре, записанном на CD-R диске, имеются голос и речь вероятно ФИО1 Таким образом, полагает, что указанные доказательства не могли быть признаны допустимыми и достоверными.

Обращает внимание, что судом не дана должная оценка судебно-психиатрическим экспертизам от 13.10.2022 года и 03.03.2023 года, поскольку они содержат, по мнению защиты, противоречивые суждения.

Указывает, что при наличии совокупности смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, в том числе явки с повинной и наличии отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, - рецидива преступлений, суд учел положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, но не учел положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, что повлекло постановление несправедливого приговора в части назначения наказания.

Кроме того, судом назначено более строгое наказание, чем просил назначить государственный обвинитель, тем самым, полагает, суд возложил на себя функцию государственного обвинения, чем существенно нарушил положения ч.ч. 2,3 ст. 15 УПК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Шохин Ю.А. указывает, что приговор основан на доказательстве, которое не исследовалось в ходе судебного следствия, а именно, акте о применении розыскной собаки от 18.08.2022 года, который не оглашался государственным обвинителем и не исследовался в судебном заседании, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 31.05.2023 г. Обращает также внимание, что суд назначил самый строгий вид наказания, предусмотренный ч. 1 ст. 207 УК РФ в виде принудительных работ, однако санкция ч. 1 ст. 207 УК РФ не содержит наказания в виде лишения свободы.

В апелляционном представлении прокурор Кировского района г. Красноярска Матиков А.Я. полагает приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, ввиду неправильного применения уголовного закона, повлекшего назначение чрезмерно мягкого наказания. Указывает, что судом при назначении наказания применена ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также не установлено оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ, однако при указанных обстоятельствах, суд необоснованно вышел за низший предел санкции ч. 1 ст. 207 УК РФ и назначил ФИО1 наказание в виде принудительных работ сроком 1 год 6 месяцев с удержанием 5 % в доход государства. Таким образом, назначение наказания ниже низшего предела судом в приговоре не мотивировано, нарушены требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, наказание является несправедливым ввиду его чрезмерной мягкости. Кроме того, судом в описательно-мотивировочной части приговора указан акт о применении розыскной собаки от 18.08.2022 года, однако данный акт в ходе судебного следствия не исследовался. Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

На апелляционное представление адвокатом Шохиным Ю.А. поданы возражения, в которых он просит апелляционное представление в части отмены приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания оставить без изменения, приговор отменить по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, апелляционного представления, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

В приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, аргументированы выводы, касающиеся вопросов квалификации преступления, назначения наказания, разрешения иных, предусмотренных ст. 299 УПК РФ вопросов, имеющих отношение к данному делу.

Описание совершенного ФИО1 деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, имеющих значение для правильной правовой оценки содеянного. Виновность осужденного подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, признанными судом достоверными и допустимыми (за исключением рапортов и акта о применении служебной собаки), которым судом дана надлежащая оценка. Оснований сомневаться в допустимости и достоверности заключений судебно-психиатрических экспертов; заключения фоноскопической экспертизы не имеется. Также не имеется оснований считать недопустимым акт изъятия информации от 18.08.2022 года по приводимым стороной защиты доводам.

Вместе с тем суд необоснованно сослался как на доказательства виновности ФИО1 на рапорт оперуполномоченного ФИО8 от <дата> (том 1 л.д.30); рапорт ст. следователя ФИО9 (том 1 л.д. 33), поскольку они доказательствами не являются, а, кроме того, сослался на акт применения розыскной собаки, в то время как не исследовал его. Указанные доказательства подлежат исключению из приговора. Суд верно указал в приговоре о том, что ФИО1 как ограниченно вменяемое лицо, подлежит уголовной ответственности, также обосновано ему назначена принудительная мера медицинского характера на основании ст. 22, п. «в» ч. 1, ч.2 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ст. 100, 104 УК РФ. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Действия ФИО1 ч.1 ст. 207 УК РФ квалифицированы, верно.

При назначении наказания учтены данные о личности осужденного; смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, приведенные в приговоре.

Вместе с тем как обоснованно указано в апелляционной жалобе адвоката, санкция ч.1 ст. 207 УК РФ не содержит наказания в виде лишения свободы, а принудительные работы могут быть назначены только как альтернатива лишению свободы, в противном случае их назначение будет противоречить Общей части УК РФ. При таких обстоятельствах ФИО1 следует назначить наказание в виде ограничения свободы, в удовлетворении апелляционного представления об усилении наказания в виде принудительных работ отказать, при этом из приговора подлежит исключению решение о назначении указанного вида наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при расследовании дела и рассмотрении его судом, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 5 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора как на доказательства виновности ФИО1 ссылку

на рапорт оперуполномоченного ФИО8 от <дата> (том 1 л.д.30);

рапорт ст. следователя ФИО9 (том 1 л.д. 33);

акт от 18.08.2022 года о применении розыскной собаки (том 1 л.д. 38-41).

Назначить ФИО1 по ч.1 ст. 207 УК РФ наказание в виде ограничения свободы на срок два года.

В соответствии с ч.1 ст. 53.1 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов, за исключением случаев, связанных с выполнением трудовых обязанностей; не изменять место жительства или пребывания и место работы, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в указанный государственный орган для регистрации два раза в месяц.

В остальной части приговор оставить без изменения; апелляционную жалобу адвоката Шохина Ю.А. в интересах осужденного ФИО1; апелляционное представление прокурора Кировского района г. Красноярска Матикова А.Я.-без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47-1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения данного постановления, вступившего в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Копия верна.

Судья: А.И. Скорнякова.