Апелляционное постановление № 22-46/2019 от 10 января 2019 г. по делу № 22-46/2019

Судья: Керосирова Т.Ю. № 22-46/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Самара 11 января 2019 года

Самарский областной суд в составе:

председательствующего судьи Свиридова Д.В.

с участием:

защитника-адвоката ФИО3

прокурора ФИО4

секретаря ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Промышленного районного суда г. Самары от 25 сентября 2018 года, которым

ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда удовлетворен гражданский иск потерпевшего. С ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано в пользу ФИО6 - 20000 рублей.

Заслушав защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего приговор изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на признание отягчающим наказание обстоятельством нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, которое, по мнению суда, способствовало совершению им, преступления по данному уголовному делу, проверив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества Потерпевший №1, совершенного с причинением значительного данному гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. В апелляционной жалобе просит изменить приговор суда первой инстанции, применить положения ст.64 УК РФ и назначить более мягкий вид наказания. Кроме того просит применить положения статей 18, 78, 75.1 УИК РФ. Полагает, что суд не учел состояние его здоровья, в том числе его <данные изъяты>

В суде апелляционной инстанции прокурор просил приговор изменить, исключив из приговора ссылку на признание обстоятельством, отягчающим наказание, нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, которое, по мнению суда, способствовало совершению им, преступления по данному уголовному делу. Поскольку данный вывод суда не подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда следует изменить по следующим основаниям.

Суд, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, рассмотрел дело в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству самого обвиняемого ФИО1 В судебном заседании подсудимый в присутствии своего защитника поддержал ранее заявленное им ходатайство и просил рассмотреть дело в особом порядке. Как видно из письменных материалов дела, ходатайство ФИО1 было заявлено добровольно, после консультации с защитником, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. Защитник также поддержал данное ходатайство. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против такого порядка рассмотрения дела. В судебном заседании ФИО1 полностью признал свою вину в совершении преступления и раскаялся в содеянном.

Суд, рассматривая дело, правильно пришел к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

В силу ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ (то есть в особом порядке), не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Указанная норма закона была разъяснена подсудимому и была известна его защитнику. В связи с этим суд апелляционной инстанции не вправе проверять такой приговор по основаниям, предусмотренным п. 1 ст.389.15, ст. 389.16 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор, назначив подсудимому наказание, которое не превышает две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (ч.5 ст.62 УК РФ).

С учетом материалов дела, касающихся личности ФИО1, и обстоятельств совершения им преступления, он обоснованно признан вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Судом первой инстанции дана верная квалификация действиям ФИО1 Оснований для переквалификации не усматривается.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством. Судам следует иметь в виду, что при совершении преступлений, предусмотренных частями 2, 4, 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, состояние опьянения устанавливается в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ. В остальных случаях состояние лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

Суд признал отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В подтверждение своих выводов суд сослался в приговоре на показания подсудимого, из которых якобы следует, что употребление им алкоголя способствовало совершению им преступления. Однако данные доказательства в судебном заседании не исследовались и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

В соответствии с ч.3 ст.240 УПК РФ, приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Данное требование закона судом первой инстанции нарушено.

Какие-либо другие доказательства, подтверждающие, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения и данное опьянение способствовало совершению преступления, в приговоре не приведены.

При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить ссылку на признание отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и исключить мотивы принятия данного решения. При этом учитывая, что при наличии всех других обстоятельств, предусмотренных ч.3 ст.60 УК РФ (в том числе предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ), судом первой инстанции назначен в данном случае минимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, оснований для снижения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

В остальной части приговор следует оставить без изменений.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о несправедливости приговора, вследствие чрезмерной суровости, назначенного ему наказания, не состоятельны.

При назначении наказания судом первой инстанции, согласно ч.2 ст.61 УК РФ верно признано в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, то, что ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ учтена явка с повинной. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ учтено добровольное (частичное) возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Учтено принесение подсудимым публичных извинений потерпевшему.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, при назначении наказания судом первой инстанции верно признано, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание состояние здоровья осужденного (проблемы со здоровьем). Поэтому доводы апелляционной жалобы осужденного в этой части несостоятельны.

При характеристики личности также учтено, что на учете в Самарском психонервологическом диспансере (л.д.123) и в Самарском областном наркологическом диспансере (л.д.124) ФИО1 не состоит. По месту жительства удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе и то, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести.

Правильно учтено, что в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений, верно признал его обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, и назначил наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Также верно установлено, что ФИО1 в период испытательного срока при условном осуждении по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ совершил умышленное преступление средней тяжести. Суд первой инстанции обоснованно применил требования ч.4 ст. 74 УК РФ, мотивировав невозможность сохранения условного осуждения. Отменив условное осуждение, правильно назначил окончательное наказание в соответствии со ст.70 УК РФ.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст. 64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15, ст.53.1, ч.1 ст.62, ст. 64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.18,78,75.1 УИК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора суда, апелляционная инстанция не усматривает.

При разрешении гражданского иска потерпевшего о возмещении материального ущерба от преступления учтены необходимые фактические данные, и положения ст. 1064 ГК РФ. Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил вышеуказанный иск и взыскал с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу в пользу Потерпевший №1 - 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Промышленного районного суда г. Самары от 25 сентября 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на признание отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и исключить мотивы принятия данного решения.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: