Приговор № 1-111/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 1-111/2018

Дело № 1-111/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 15 мая 2018 года

Советский районный суд г. Тамбова

в составе председательствующего судьи Сергодеевой И.В.,

при секретаре Ранчиной О.Ю.,

с участием прокурора Советского района г. Тамбова Ельцова В.Н.,

подсудимого ФИО1,

а также защитника - адвоката Макарий Н.Е., предъявившей удостоверение № 134 и ордер № ф-059401 от 07 мая 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, , ранее судимого:

-

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

14 марта 2018 года в период времени с 12.00 до 13.00 час. ФИО1, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, находясь по адресу , действуя из корыстных побуждений, прошел в комнату к своей бабушке Д. в присутствии которой, осознавая, что его преступные действия очевидны для окружающих, открыто похитил стоявший на полке телевизор торговой марки «Supra», стоимостью 9425 рублей, проигнорировав законные требования последней о возврате похищенного имущества. Завладев принадлежащим Д. телевизором, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО1 с обвинением согласился, свою вину в совершенном преступлении признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, в том числе и после разъяснения ему судом положений, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ, и пределов обжалования приговора, установленных ст. 317 УПК РФ.

Удостоверившись в том, что условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены, принимая во внимание, что ходатайство подсудимого является осознанным и добровольным, заявлено своевременно и после проведения консультаций с защитником, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также учитывая, что государственный обвинитель и потерпевшая против данного ходатайства подсудимого не возражали, суд посчитал возможным применить особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в силу ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности и образе жизни, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности. При этом ФИО1 свою вину признал, в содеянном раскаялся, уйти от ответственности не пытался, потерпевшая Д. на его строгом наказании не настаивала, поскольку похищенное имущество ей возвращено.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд установил, что ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 111), проживает с родителями, стабильного источника дохода не имеет, по месту жительства соседями характеризуется положительно (л.д. 132), участковым уполномоченным - удовлетворительно, поскольку совершает административные правонарушения (л.д. 133).

Орган предварительного следствия усмотрел в действиях подсудимого ФИО1 такое смягчающее наказание обстоятельство, как явка с повинной, ссылаясь на соответствующий протокол от 14.03.2018г. (л.д. 17).

Между тем, по смыслу закона (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 в ред. от 29.11.2016г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания») не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Из предъявленного ФИО1 обвинения и материалов уголовного дела следует, что в момент совершения хищения он был обнаружен потерпевшей, которая вызвала сотрудников полиции, для которых, в свою очередь, обстоятельства преступления стали очевидны вне зависимости от дальнейшего поведения подсудимого.

Учитывая изложенное, и, согласившись с позицией государственного обвинителя, суд не находит оснований для признания протокола явки с повинной от 14.03.18г. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО1

Вместе с тем, полное признание вины, свидетельствующее о раскаянии подсудимого ФИО1, готовности передать себя в руки правосудия и понести заслуженное наказание, суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Наряду с этим суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее неоднократно судим (л.д. 108-109), в том числе за умышленные тяжкое и особо тяжкое преступления, однако после освобождения из места лишения свободы на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление, что объективно указывает на то, что у него не сформировалась установка на правопослушное поведение, и что воздействие на него предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, вследствие чего обязан применить к нему положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений не позволяет суду изменить категорию совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ суд также не усматривает, поскольку в судебном заседании исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности его личности и совершенного им преступления, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также учитывая наличие в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, в целях исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, полагая, что такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, суд применяет к ФИО1 положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Ввиду наличия у ФИО1 непогашенных судимостей оснований для применения к нему положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание, что настоящее преступление ФИО1 совершил в период не отбытого наказания по приговору Советского районного суда г. Тамбова от , суд применяет к нему положения ч. 1 ст. 70 УК РФ и назначает окончательное наказание по совокупности приговоров.

Руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд определяет подсудимому ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств (л.д. 68-69), суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 и п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда г. Тамбова от окончательно по совокупности приговоров определить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Избрать в отношении осужденного ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с .

Вещественные доказательства: телевизор торговой марки «Supra» оставить по принадлежности потерпевшей Д.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в соответствии с которыми приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Федеральный судья И.В. Сергодеева