Апелляционное постановление № 22-973/2025 от 16 июля 2025 г. по делу № 1-267/2025

Судья Финникова Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уг.

№ 22-973/2025
г. Астрахань
17 июля 2025 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Маревского Н.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевяховой С.Н., с участием государственного обвинителя прокурора отдела прокуратуры Астраханской области Чумадеевой И.В., осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Сафарниязова Х-М.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Закиева Р.К. на приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 21 мая 2025г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 350 часам обязательных работ.

Выслушав государственного обвинителя Чумадееву И.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Сафарниязова Х-М.Т., полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором ФИО1 признан виновным в незаконном приобретение, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено 25 ноября 2024 г. в Ленинском районе г.Астрахани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал, по его ходатайству дело рассмотрено в порядке особого производства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Закиев Р.К., считает приговор незаконным и подлежащим изменению ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на положения ст. 389.15, 297, 307,308 УПК РФ, требования п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» оспаривает признание судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства «иное болезненное состояния психики в форме пагубного употребления нескольких психоактивных веществ», указывая, что суд учёл совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, однако не учёл сведения о том, что с 2010 года ФИО1 состоял на учёте по поводу психического и поведенческого расстройства, вызванного употреблением нескольких психоактивных веществ, пагубное употребление, поскольку выявленная зависимость от наркотических средств сформировалась в результате обстоятельств, не зависящих от воли осуждённого, при этом согласно заключению эксперта, формирование зависимости у ФИО1 стало возможным ввиду длительного и регулярного употребления наркотических средств и других психоактивных веществ.

Кроме того, судом разрешена судьба вещественных доказательств: принято решение о хранении прозрачного пакета типа «зип-лок» внутри которого находится первоначальная упаковка из-под вещества-пакет типа «зип-лок» с полосой красного цвета, опечатанной биркой с оттиском круглой печати «ЭКЦ УМВД России по Астраханской области, до принятия решения по материалу об административном правонарушении в отношении ФИО1, выделенного в отдельное производство, но согласно постановлению дознавателя ОД (РП ИТГ) УМВД России по г.Астрахани от 23 января 2025г. в отдельное производство выделено уголовное дело в отношении неустановленного лица по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, и конфискации сотового телефона марки «Redmi8» 32 GB, однако не принято решение о судьбе - прозрачного полимерного пакет типа «зип-лок» с бесцветной полосой, с пробиркой типа «<данные изъяты>» из бесцветного прозрачного полимерного материала, которое согласно заключению эксперта № от 27 октября 2024г. содержит в своём составе наркотическое средство мефедрон ( 4-метилметкатинон), массой 0,80 гр., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 2 УМВД России по г.Астрахани и имеющие доказательственное значение по иному уголовному делу.

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора смягчающее наказание обстоятельство в виде иного болезненного состояния психики в форме пагубного употребления нескольких психоактивных веществ, усилить ФИО1 наказание до 400 часов обязательных работ, исключить их описательно-мотивировочной части и резолютивной части приговора решение о хранении вещественных доказательств до принятия решения по материалу об административном правонарушении, выделенное в отдельное производство, и конфискации телефона. В остальной части просит приговор оставить без изменения.

В возражениях, адвокат Тимушева Е.В. в интересах осуждённого ФИО1, полагая, что приговор является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как явствует из представленных материалов уголовного дела, приговор в отношении ФИО1 обоснованно постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Требования, предусмотренные ст. 314 – 316 УПК РФ о порядке и условиях проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, судом соблюдены, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд, обоснованно пришел к выводу, что существо обвинения ФИО1 понятно и он согласен с ним, что он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и убедился, что это ходатайство им заявлено добровольно и после надлежащей консультации с защитником.

При рассмотрении дела в судебном заседании, судом каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Предъявленное осужденному обвинение является обоснованным, и подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, а правовая оценка действиям осужденного ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ, дана правильная.

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд, исходя из требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, наличие обстоятельств смягчающих ему наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении приговор подлежит изменению.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Тогда как по данному уголовному делу, судом указанные требования закона выполнены в неполной мере.

В соответствии с приговором, суд в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание учёл, признание им вины, раскаяние в содеянном, длительный уход за инвалидом 1 группы – ФИО7, участие в боевых действиях и иное болезненного состояния психики в форме пагубного употребления нескольких психоактивных веществ.

Однако, признав смягчающим обстоятельством иное болезненного состояния психики в форме пагубного употребления нескольких психоактивных веществ, суд первой инстанции не учел, что с 2010 года ФИО1 состоял на учёте по поводу психического и поведенческого расстройства, вызванных употреблением нескольких психоактивных веществ. Пагубное употребление. Из заключения судебной психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 не усматривается, что выявленная у него зависимость от наркотических средств сформировалась в результате обстоятельств, не зависящих от его воли, при этом, формирование зависимости у ФИО1 стало возможным ввиду длительного и регулярного употребления наркотических средств, то есть ввиду систематического и бесконтрольного употребления им нескольких наркотических средств и других психоактивных веществ.

При таких обстоятельствах, как считает суд апелляционной инстанции, оснований для признания ФИО1, в качестве обстоятельства смягчающего ему наказание - иное болезненное состояние психики в форме пагубного употребления нескольких психоактивных веществ, не имелось.

Кроме того, согласно ч. 3.1 ст. 81 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 06.04.2024 N 73-ФЗ) при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела предметы, признанные вещественными доказательствами по данному уголовному делу и одновременно признанные вещественными доказательствами по другому уголовному делу, а также образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования, подлежат передаче органу предварительного расследования или суду, в производстве которого находится уголовное дело, по которому не вынесен приговор, либо не вынесено определение или постановление о прекращении уголовного дела.

По смыслу взаимосвязанных положений ст. ст. 81 и 82 УПК РФ, при вынесении приговора не допускается уничтожение предметов, которые могут быть признаны вещественными доказательствами по выделенному уголовному делу, поскольку иное создавало бы препятствия к осуществлению производства по нему.

Однако указанные требования закона, в части разрешения судом вопроса о хранении вещественного доказательства, по настоящему уголовному делу не соблюдены.

Как явствует из резолютивной части приговора, суд указал, что вещественные доказательства – прозрачный полимерный пакет типа «зип-лок» с бесцветной полосой, с пробиркой типа <данные изъяты>» из бесцветного прозрачного полимерного материала, которое согласно заключению эксперта № от 27 октября 2024г. содержит в своём составе наркотическое средство мефедрон ( 4-метилметкатинон), массой 0,80 гр., прозрачный полимерный пакет типа «зип-лок», внутри которого находится первоначальная упаковка из-под вещества - пакет типа «зип-лок» с полосой красного цвета, опечатанный биркой с оттиском круглой печати «ЭКЦ УМВД России по Астраханской области, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №2 УМВД России по г.Астрахани – хранить до принятия решения по выделенному в отношении ФИО1 в отдельное производство материалу об административном правонарушении, предусмотренного ст.6,9 КоАП РФ, а также на конфискацию, хранившегося там же, сотового телефона марки «Redmi 8» 32 GB, в корпусе черного цвета.

Тогда как следует из материалов данного уголовного дела, из него постановлением дознавателя ОД (РП ИТГ) УМВД России по г.Астрахани от 23 января 2025г., выделены в отдельное производство материалы о наличии в действиях неустановленного лица признаков преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Допущенные судом нарушения положений уголовного и уголовно-процессуального законов, являются существенными, влияющими на выводы суда, вследствие чего в силу п. 3 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.16 и ст. 389.18УПК РФ служат основанием для изменения приговора Ленинского районного суда г.Астрахани от 21 мая 2025 г. в отношении ФИО1, с исключением из его описательно-мотивировочной части, указания суда на учет им в качестве обстоятельства смягчающего осужденному ФИО1 наказание - иное болезненное состояние психики в форме пагубного употребления нескольких психоактивных веществ, тогда как назначенное осужденному наказание, которое, как считает суд апелляционной инстанции, с учетом изложенного выше и подробно в приговоре, соответствует требованиям ст. ст. 6, 7, 43, 60, 61 УК РФ и является справедливым, в связи с чем, не подлежит изменению и усилению назначенного осужденному наказания.

Кроме того, из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора подлежит исключению и решения суда о хранении до принятия решения по выделенному в отношении ФИО1 в отдельное производство материалу об административном правонарушении вещественного доказательства - прозрачного полимерного пакета типа «зип-лок», внутри которого находится первоначальная упаковка из-под вещества - пакет типа «зип-лок» с полосой красного цвета, опечатанный биркой с оттиском круглой печати «ЭКЦ УМВД России по Астраханской области, а также о конфискации сотового телефона марки «Redmi 8» 32 GB, в корпусе черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №2 УМВД России по г.Астрахани, которые подлежат хранению в указанном месте, до принятия итогового решения по выделенному в отдельное производство делу.

В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения, поскольку иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на законность и обоснованность приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Закиева Р.К. удовлетворить, частично.

Приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 21 мая 2025г. в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора, указание суда на учет им в качестве обстоятельства, смягчающего осужденному ФИО1 наказание - иное болезненное состояние психики в форме пагубного употребления нескольких психоактивных веществ;

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора решение о хранении до принятия решения по выделенному в отношении ФИО1 в отдельное производство материалу об административном правонарушении вещественного доказательства - прозрачного полимерного пакета типа «зип-лок», внутри которого находится первоначальная упаковка из-под вещества - пакет типа «зип-лок» с полосой красного цвета, опечатанный биркой с оттиском круглой печати «ЭКЦ УМВД России по Астраханской области, а также о конфискации сотового телефона марки «Redmi 8» 32 GB, в корпусе черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №2 УМВД России по г.Астрахани.

- вещественные доказательства прозрачный полимерный пакет типа «зип-лок», внутри которого находится первоначальная упаковка из-под вещества - пакет типа «зип-лок» с полосой красного цвета, опечатанный биркой с оттиском круглой печати «ЭКЦ УМВД России по Астраханской области, и сотовый телефон марки «Redmi 8» 32 GB, в корпусе черного цвета, до принятия итогового решения по выделенному в отдельное производство делу, подлежат хранению в камере хранения вещественных доказательств ОП №2 УМВД России по г.Астрахани.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления. При этом, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Э. Маревский