Апелляционное постановление № 22-319/2026 от 4 февраля 2026 г.

Судья Еланский Д.А. Дело № 22-319/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 5 февраля 2026 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Казанцевой А.О.,

при секретаре судебного заседания Войтовой Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Курахтановой М.О.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Мальцева Ю.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного ФИО1, адвоката Высоких А.Р., с возражениями государственного обвинителя Малиновской Е.А. на указанные апелляционные жалобы, на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 октября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин РФ, судимый:

- 29 июля 2022 года Дзержинским городским судом Нижегородской области по ст.158.1 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ (2 преступления), ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 27 июля 2023 года Дзержинским городским судом Нижегородской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору и приговору от 29 июля 2022 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 27 апреля 2024 года освобожден по отбытию наказания;

осужденный:

- 19 марта 2025 года мировым судьей судебного участка №3 Дзержинского судебного района Нижегородской области по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления) к наказанию в виде лишения свободы сроком 8 месяцев за каждое, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное за каждое преступление наказание заменено на наказание в виде принудительных работ на срок в 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. На основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок в 9 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 9 июня 2025 года неотбытое наказание в виде принудительных работ сроком 7 месяцев 2 дня заменено на наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев 2 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок отбывания наказания постановлено исчислять с 9 июня 2025 года;

- 28 августа 2025 года Дзержинским городским судом Нижегородской области по ст.158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок в 9 месяцев. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказания по данному приговору и по приговору мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 19 марта 2025 года (с учетом постановления мирового судьи судебного участка №3 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 9 июня 2025 года) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ст.158.1 УК РФ, и ему назначено наказание:

- за преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца;

- за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 год;

- за преступление, предусмотренное ст.158.1 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору и наказания по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 августа 2025 года ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На период до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 постановлено заменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, заключив его под стражу немедленно в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ постановлено зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания период его содержания под стражей с 24 октября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания период отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 19 марта 2025 года, а именно 4 месяца 18 дней.

Также, постановлено зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания период отбывания наказания по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 августа 2025 года, а именно 1 месяц 26 дней.

Гражданский иск ООО «Агроторг» удовлетворен. С ФИО1 в пользу ООО «Агроторг» в счет компенсации ущерба, причиненного преступлением от 23 января 2025 года, взысканы денежные средства в размере 7939 рублей 37 копеек.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад председательствующего судьи, изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным и осужден за кражу чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору; за кражу чужого имущества; за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Преступления совершены им в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении трех преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Высоких А.Р. в интересах осужденного ФИО1 считает приговор суда незаконным ввиду его несоответствия требованиям УПК РФ, неправильного применения уголовного закона. В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованное непризнание судом первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств состояния здоровья родителей осужденного, активного способствования расследованию преступлений путем участия в проверке показаний на месте и осмотра видеозаписей с мест преступлений. Также указывает, что суд, признавая наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, при назначении наказания по каждому преступлению необоснованно не применил положения ч.3 ст.68 УК РФ. Просит приговор суда первой инстанции от 24 октября 2025 года изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая приговор суда несправедливым ввиду его чрезмерной суровости, просит приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 октября 2025 года изменить, назначив ему более мягкое наказание. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции при назначении ему наказания не в полной мере были учтены его состояние здоровья и имеющиеся заболевания, а также состояние здоровья его родителей, которые в связи с наличием инвалидности нуждаются в уходе и помощи.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Малиновская Е.А., считая обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалоб защитника и осужденного – необоснованными, просит приговор суда от 24 октября 2025 года оставить без изменения, поскольку судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с этим оснований для его смягчения не имеется. Назначенное осужденному наказание является соразмерным совершенным преступлениям и справедливым.

Стороны по делу извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции с соблюдением требований ч.2 ст.389.11 УПК РФ. Согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Мальцев Ю.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 октября 2025 года изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание.

Прокурор Курахтанова М.О. просила приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, поскольку приговор суда является законным, обоснованным, надлежащим образом мотивированным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражения государственного обвинителя, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обжалуемый приговор в полной мере отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к приговору ст.ст.297-299, 302-309 УПК РФ. В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора изложены описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа, формы вины и мотива, характера вреда, причиненного преступлениями.

При вынесении итогового решения по уголовному делу в отношении ФИО1 судом были разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст. 299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, процедура судебного разбирательства соблюдена.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все представленные доказательства были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств.

Так, вина ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается его собственными показаниями, данными в ходе предварительного расследования, принятыми в основу приговора, в которых он подробно описывает, при каких обстоятельствах совершал каждое вменённое преступление, каким образом распорядился похищенным имуществом, в содеянном раскаивается. С его участием просматривались видеозаписи с мест совершения преступлений, на которых он опознал себя, совершающего хищение чужого имущества (т. 1 л.д. 141-145, 160-163, т.3 л.д.191-197, 207-211).

В ходе проверки показаний на месте 5 марта 2025 года ФИО1 указал на магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <...>, и пояснил, что 23 января 2025 года из данного магазина он совместно с <данные изъяты> совершил хищение товара, которым они распорядились по собственному усмотрению (т. 1 л.д. 133-136).

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями:

- представителя потерпевшего Б С.В. работающего в должности менеджера по безопасности ООО «Агроторг», согласно которым 23 января 2025 года от директора магазина «Пятерочка-3247», расположенного по адресу: <...> П И.В.. он получил информацию о хищении товара. Прибыв на место и просмотрев видеозапись с камер видеонаблюдения, увидел, как в помещение магазина заходят мужчина и женщина, проходят в отдел с молочной гастрономией. Далее, мужчина достает из холодильника 36 упаковок сыра и складывает их в открытую и находящуюся на плече женщины черную сумку. После чего мужчина и женщина выходят из помещения магазина, минуя кассовую зону, не оплатив товар, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 7939 рублей 37 копеек (т. 1 л.д. 52-57);

- представителя потерпевшего ООО «Детский мир» О Д.П. работающей в должности директора магазина «Еще», согласно которым 27 марта 2025 года при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, она обнаружила, что неизвестным мужчиной было совершено тайное хищение товара. Указанный мужчина, сложив похищенное в штаны, вышел из помещения магазина «Еще», пройдя мимо кассовой зоны, не оплатив товар. В результате хищения ООО «Детский мир» был причинен материальный ущерб на общую сумму 3 343 рубля (т. 3 л.д. 73-77). Кроме того, при просмотре 2 апреля 2025 года видеозаписи с камер видеонаблюдения она обнаружила, что в этот же день около 14 часов 23 минут неизвестным мужчиной было совершено тайное хищение товара. Указанный мужчина, сложив похищенное в пакет, вышел из помещения магазина «Еще», пройдя мимо кассовой зоны и не оплатив товар. В результате хищения ООО «Детский мир» был причинен материальный ущерб на общую сумму 2 154 рубля (т. 3 л.д. 155-159);

- свидетелей П И.В. обнаружившей 23 января 2025 года при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения факт хищения неизвестными мужчиной и женщиной товара, принадлежащего ООО «Агроторг» (т.1 л.д. 95-99); старшего оперуполномоченного ОП №1 УМВД России по г. Дзержинску З К.А. осуществлявшего оперативно-розыскные мероприятия, в том числе просмотр видеозаписи с камер видеонаблюдения, зафиксировавшей факт кражи 23 января 2025 года товаров из магазина «Пятерочка» по адресу: <...>, принадлежащих ООО «Агроторг» (т.1 л.д. 100-103); старшего оперуполномоченного ОП №2 УМВД России по г. Дзержинску К К.А.., осуществлявшего оперативно-розыскные мероприятия, в том числе просмотр видеозаписей с камер видеонаблюдения, зафиксировавших факт кражи 27 марта 2025 года и 2 апреля 2025 года товаров из магазина «Еще», расположенного в ТЦ «Рояль» по адресу: <...>, принадлежащих ООО «Детский мир» (т.3 л.д. 179-182);

а также письменными доказательствами, перечень и содержание которых подробно изложены в приговоре суда, в частности: - сообщением о краже товара из магазина «Пятерочка» по адресу: <...>, зарегистрированным в КУСП в ОП №1 УМВД России по г. Дзержинску Нижегородской области под № 1104 от 23 января 2025 года (т.1 л.д.12) и заявлением П И.В. зарегистрированным в КУСП ОП №1 УМВД России по г. Дзержинску за №1118 от 23 января 2025 года, о привлечении к ответственности виновных в краже лиц (т.1 л.д.14); - протоколом осмотра места происшествия от 23 января 2025 года, согласно которому был осмотрен торговый зал магазина «Пятерочка» по адресу: <...> (т. 1 л.д. 15-17); - протоколом выемки от 24 февраля 2025 года у свидетеля Б С.В. документов, подтверждающих размер причиненного ООО «Агроторг» ущерба, и CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина, от 23 января 2025 года (т.1 л.д. 68-72, 73-92, 93, 94); - заявлением О Д.П. зарегистрированным в КУСП ОП №1 УМВД России по г. Дзержинску за №6084 от 9 апреля 2025 года о привлечении к ответственности лиц, виновных в краже 27 марта 2025 года из магазина «Еще» товаров, принадлежащих ООО «Детский мир» (т.3 л.д.54); - протоколом осмотра места происшествия от 9 апреля 2025 года, согласно которому был осмотрен торговый зал магазина «Еще», расположенного в ТЦ «Рояль» по адресу: <...> (т. 3 л.д. 55); - протоколом выемки от 7 мая 2025 года у представителя потерпевшего О Д.П. документов, подтверждающих размер причиненного ООО «Детский мир» ущерба, и CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина, от 27 марта 2025 года и 2 апреля 2025 года (т. 3 л.д. 81-83, 163- 165); - протоколами осмотра предметов от 7 мая 2025 года (т.3 л.д. 84-87, 88-95,96, 166-169, 170-177, 178); - постановлением мирового судьи судебного участка №7 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 27 июля 2024 года по делу № 5-379/2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (т.3 л.д.138-139); - материалами дела об административном правонарушении № 5-379/2024 (т.3 л.д.109-137); - сообщением о происшествии, зарегистрированным в КУСП ОП №1 УМВД России по г. Дзержинску Нижегородской области за № 5633 от 2 апреля 2025 года (т.3 л.д.99) и заявлением О Д.П. зарегистрированным в КУСП ОП №1 УМВД России по г. Дзержинску за №5662 от 2 апреля 2025 года о привлечении к ответственности виновных в краже лиц (т.3 л.д.101); - протоколом осмотра места происшествия от 2 апреля 2025 года, согласно которому был осмотрен торговый зал магазина «Еще», расположенного в ТЦ «Рояль» по адресу: <...> (т. 3 л.д. 104) и иными письменными доказательствами.

Следует отметить, что положенные судом в основу приговора показания осужденного, представителей потерпевших, свидетелей, перечисленные письменные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом и с другими доказательствами по делу, не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга и фактически устанавливают по делу одни и те же обстоятельства, в связи с этим обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств и для их пересмотра у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности представителей потерпевших и свидетелей в исходе дела, наличии у них оснований для оговора ФИО1, а также иных обстоятельств, позволяющих усомниться в правдивости их показаний, по делу не установлено.

Обстоятельства совершения преступлений, которые в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью установлена, сторонами не оспаривается и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Действия ФИО1 по факту тайного хищения 23 января 2025 года имущества ООО «Агроторг» судом верно квалифицированы по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и расценены как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору; по факту тайного хищения 27 марта 2025 года имущества ООО «Детский мир» судом верно квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ и расценены как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по факту хищения 2 апреля 2025 года имущества ООО «Детский мир» судом верно квалифицированы по ст. 158.1 УК РФ и расценены как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с квалификацией действий осужденного ФИО1 по каждому из трех преступлений. Оснований для иной юридической оценки действий последнего суд апелляционной инстанции не усматривает. Все квалифицирующие признаки преступлений в действиях ФИО1 нашли свое подтверждение, они исчерпывающе мотивированы в приговоре.

Количество похищенного имущества, его стоимость, а также размер причиненного ФИО1 ущерба установлен приведенными показаниями самого осужденного, представителей потерпевших, свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб об обратном, при определении вида и размера наказания судом первой инстанции в полной мере были учтены положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данные о личности виновного, который привлекался к административной ответственности, на учете у врача-психиатра не состоит, у врача-нарколога на момент совершения преступлений не состоял, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания предыдущего наказания – отрицательно, в зарегистрированном браке и на воинском учете не состоит.

Судом исследовался вопрос о вменяемости и психическом состоянии ФИО1, которые исходя из исследованных доказательств, а также выводов заключения врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № 246 от 13 мая 2025 года у суда сомнений не вызвали.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно по каждому из трех преступлений признал в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1

Каких-либо иных, предусмотренных ст. 61 УК РФ, смягчающих обстоятельств, которые бы не учёл суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы, согласно которым по мнению осужденного и стороны защиты судом при назначении наказания ФИО1 необоснованно не было учтено состояние здоровья родителей осужденного, нуждающихся в связи с наличием инвалидности в уходе и помощи, являются несостоятельными. В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, указанные обстоятельства не относятся к обстоятельствам, обязательно учитываемым судом при назначении наказания, и могут быть признаны таковыми в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ только по усмотрению суда.

Кроме того, при назначении ФИО1 наказания судом было учтено его влияние на условия жизни семьи осужденного, в связи с этим оснований полагать, что судом не были учтены все известные обстоятельства о семейном положении ФИО1, не имеется. При этом суд апелляционной инстанции не оставляет без внимания и то обстоятельство, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно приведенной в его решениях, в любом случае лицо, совершающее умышленные преступления должно предполагать, что в результате оно может быть лишено свободы, ограничено в иных правах и свободах, то есть такое лицо сознательно обрекает себя и своих близких на ограничения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд в приговоре достаточно подробно мотивировал вывод об отсутствии оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступлений путем участия ФИО1 в проверке показаний на месте и осмотра видеозаписей с мест преступлений. С указанными выводами суда оснований не согласиться не усматривается.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом правомерно учтен по каждому преступлению в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, в связи с этим наказание ФИО1 обоснованно назначено с применением правил, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд первой инстанции правомерно не установил оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил, предусмотренных ч.6 ст.15, ст. 53.1, ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также мотивированно констатировал о возможности достижения целей наказания исключительно путем назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Наказание ФИО1 верно назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, а окончательное наказание - по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вопреки доводам апелляционных жалоб, данные о личности осужденного, в том числе указанные в апелляционных жалобах, а также смягчающие обстоятельства, влияющие на его наказание, судом учтены всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания в полной мере выполнены требования уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не являющимися основанием к отмене или изменению приговора суда.

Вид и режим исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному ФИО1 судом определен верно в соответствии с правилами п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Гражданский иск ООО «Агроторг» рассмотрен судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Гражданского кодекса РФ, решение суда о взыскании с осужденного в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 7939 рублей 37 копеек надлежащим образом мотивировано.

Вопросы о мере пресечения, зачете в срок наказания времени содержания под стражей, судьба вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было, поэтому оснований к удовлетворению апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Высоких А.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.О. Казанцева